Loting oneerlijk?

[0oFZo0]

Ik vind dat het oneerlijk is met die loting. Iemand met een M profiel heeft evenveel kans als iemand met een N profiel. Terwijl een N profiel veel moeilijker is.

Blijkbaar ga je dan een opleiding doen waar je niet per se een
N-profiel voor nodig hebt, maar dat heb je toch gedaan, wat dus vrij nutteloos blijkt...

[0oFZo0]

stefano schreef op 29-06-2005 @ 11:32 :
Blijkbaar ga je dan een opleiding doen waar je niet per se een
N-profiel voor nodig hebt, maar dat heb je toch gedaan, wat dus vrij nutteloos blijkt...

Toen ik 3 jaar geleden mijn profiel koos wist ik dus echt nog niet wat ik moest doen. Zoals de meesten. Ik heb toen het moeilijkste pakket gekozen zodat ik nog alle kanten op kon. Niets mis mee dacht ik toch?
En nu kiezen ze de hoogste punten omdat ze de beste leerlingen willen hebben. Maar grote kans dat een leerling met 8en en een M profiel slechter is dan een leerling met een N profiel die 6en heeft.

[Briseïs]

Wat is dat toch altijd voor gezeik dat de M-profielen zo ontzettend veel makkelijker zijn?
Geloof me, als jij niets van talen bakt dan is C&M voor jou stukken moeilijker dan een N-profiel.

[pyres]

sorry hoor maar dat zo'n profiel moeilijker is, slaat nergens op.
ik ben bijvoorbeeld slecht in natuurkunde en biologie terwijl iemand anders daar heel erg goed in kan zijn.

iedereen heeft z'n talenten ergens anders liggen. je kiest zelf voor je je profiel dus ik vind het terecht dat lotingen zo " gelijk " zijn

[Neiu]

Als geen van beide profielen vereist is vind ik een loting helemaal niet oneerlijk.
Om welke opleiding gaat het eigenlijk?
En o ja, voor wederom een discussie over de moeilijkheidsgraad van de profielen: hier

[Chloe Siere]

Ow ja, dus als jij mee wilt doen met een loting en een N profiel telt zwaarder mee, dan zou jij dus een N profiel moeten doen om meer kans te maken terwijl je interesses eigenlijk meer bij economie liggen (je wilt arbeidspsychologie gaan studeren).

pyres schreef op 29-06-2005 @ 11:58 :
sorry hoor maar dat zo'n profiel moeilijker is, slaat nergens op.
ik ben bijvoorbeeld slecht in natuurkunde en biologie terwijl iemand anders daar heel erg goed in kan zijn.

iedereen heeft z'n talenten ergens anders liggen. je kiest zelf voor je je profiel dus ik vind het terecht dat lotingen zo " gelijk " zijn

Je haalt me de spreekwoordelijke woorden uit mn mond.
wat een onzin zeg, iedereen heeft tenslotte alfa en beta qualiteiten, en iedereen doet waar hij/zji het beste in is.
(bij ons op school zijn de N profielen trouwens ook met hogere cijfers geslaagd.)

[Breg]

0oFZo0 schreef op 29-06-2005 @ 11:21 :
Ik vind dat het oneerlijk is met die loting. Iemand met een M profiel heeft evenveel kans als iemand met een N profiel. Terwijl een N profiel veel moeilijker is.

misschien moet je dan een opleiding gaan doen waar je sowieso een N-profiel voor nodig hebt. Weet je zeker dat je niet met M-kneuzen in een klas zit.

Wat een grenzeloze onzin. Of een N-profiel moeilijker is dan een M-profiel kan volledig in het midden blijven, nu het niet gaat om wat iemand nog meer had kunnen doen, maar om of iemand op zichzelf voldoet om toegelaten te worden tot die opleiding.

[0oFZo0]

nare man schreef op 29-06-2005 @ 13:34 :
Wat een grenzeloze onzin. Of een N-profiel moeilijker is dan een M-profiel kan volledig in het midden blijven, nu het niet gaat om wat iemand nog meer had kunnen doen, maar om of iemand op zichzelf voldoet om toegelaten te worden tot die opleiding.

Mee eens.
Maar iemand die deze vakken heeft

EC1
DU1
AK
GS
Wis A1
CKV 2,3

Kan toch niet zeggen dat zijn vakken even moeilijk zijn als iemand met de volgende vakken:

NA 12
SK
Wis B1,2
EC 1,2
Du 1,2


Ik snap ook wel de mening van Chloe Siere maar toch vind ik het ergens raar dat het allemaal gelijk is.

Nee hoor, dat beeld je jezelf maar in. Want zoals ik zei, de enige relevante vraag is of de persoon geschikt is voor de opleiding. Als hij met een M-profiel ook voldoende niveau heeft telt hij dus voor een gelijkelijk gewicht mee in de loting.

In jouw redenatie zou het anders ook zo zijn dat iemand met het makkelijkste M-profiel die in zijn vrije tijd ongelooflijk moeilijke filosofische boeken leest, een hogere lotingsrang zou moeten krijgen. Het criterium 'moeilijk' is gewoon niet hanteerbaar.

[klaartje101]

Ik vind loting ook erg oneerlijk.
Ik wou Fysiotherapie gaan studeren. Ik heb toen in de 3e gekozen om N&G te doen, omdat dat vakken pakket het meest aansluit op de studie fysiotherapie. Toen ik in de 4e er achter kwam dat het een loting was schrok ik me kapot. Hoe kan ik nou worden in geloot met al m'n zesjes.
Ik heb toen voor niks dat profiel gekozen. Ik heb heel veel moeite gehad met de vakken die in het profiel N&G zitten.
Ik weet zeker als ik C&M had gedaan hogere cijfers had gehaald en dus meer kans had gehad om in geloot te worden.
Ik vind het belachelijk dat je een medische studie kan doen zonder biologie te hebben gehad. Dit principe geld ook voor vele economische studies, die je kan doen zonder economie te hebben gehad.
Waarom zijn er dan nog profielen? Als je toch met elk profiel (bijna) alle studies kan volgen....

[0oFZo0]

nare man schreef op 29-06-2005 @ 13:50 :
Nee hoor, dat beeld je jezelf maar in. Want zoals ik zei, de enige relevante vraag is of de persoon geschikt is voor de opleiding.

Kom nou toch. EC 1 is dus bijvoorbeeld even moeilijk als EC 1,2 en Wis A1 is even moeilijk als Wis B1,2?
Dan kan je dus net zo goed zeggen dat vmbo en havo gelijk zijn maar dat de mensen op vmbo andere capaciteiten hebben.

Door het feit dat jij pas in de vierde, dus te laat, realiseerde dat het een lotingstudie was wordt die loting toch niet ineens oneerlijk? Dat ligt volledig in jouw eigen risicosfeer.

[0oFZo0]

nare man schreef op 29-06-2005 @ 13:58 :
Door het feit dat jij pas in de vierde, dus te laat, realiseerde dat het een lotingstudie was wordt die loting toch niet ineens oneerlijk? Dat ligt volledig in jouw eigen risicosfeer.

Wist jij op je 14e al wat voor vervolg opleiding je wou doen?
Aan het einde van 3 havo wist dat in mijn klas in ieder geval nog bijna niemand.

0oFZo0 schreef op 29-06-2005 @ 13:58 :
Kom nou toch. EC 1 is dus bijvoorbeeld even moeilijk als EC 1,2 en Wis A1 is even moeilijk als Wis B1,2?
Dan kan je dus net zo goed zeggen dat vmbo en havo gelijk zijn maar dat de mensen op vmbo andere capaciteiten hebben.

Nee, dat is geen vergelijking. Zoals ik al zei doet het er gewoon niet toe hoe moeilijk het is, omdat het gaat of je niveau voor die opleiding voldoende is. En blijkbaar, naar het oordeel van de universiteiten die die lotingen instellen, is dat het geval met een M-profiel.

Overigens is WA1,2 ongetwijfeld makkelijker dan WB1,2 (ik weet het niet, ik heb geen tweede fase gedaan). Maar als je de moeilijkheidsgraad van iemands vakkenpakket wilt laten meewegen, dan kom je in een heel onduidelijk en grijs gebied terecht.

Want een vak is niet moeilijker, het wordt alleen door meer scholieren moeilijk gevonden. Je moet dan gaan treden in een beoordeling van allerlei subjectieve oordelen en dat is een erg slechte raadgever als het gaat om iets objectiefs als een toelating.

je krijgt er ongetwijfeld nog voordeel van dat je nu al een biologische basis hebt. Ik heb vakken Psychologie gehad en daar zit meer biologie in dan veel mensen denken, als je dan al een N-profiel had dan kan je veel dingen overslaan, terwijl mensen met een M-profiel dat nog moeten leren (zeg maar, waar jij met biologie 3 jaar over doet, moeten zij deels in 8 weken leren).

en ik zou het zowiezo niet zien als een drempel, maar als een kennisbron!

[0oFZo0]

En als iedereen alleen dan alleen nog maar de makkelijke vakken kiest omdat ze niet weten wat ze willen doen.
Dan kiest niemand de bèta vakken wat de regering zo graag wil.

0oFZo0 schreef op 29-06-2005 @ 14:00 :
Wist jij op je 14e al wat voor vervolg opleiding je wou doen?
Aan het einde van 3 havo wist dat in mijn klas in ieder geval nog bijna niemand.

Dat maakt dat toch niet anders? Ik zei ook niet dat iedereen op zijn veertiende al moet weten wat hij wil doen, ik zeg wel dat je best heel vroeg op de middelbare school al kunt onderzoeken welke studies loting zijn met invloed van de cijfers en welke niet.

0oFZo0 schreef op 29-06-2005 @ 14:01 :
En als iedereen alleen dan alleen nog maar de makkelijke vakken kiest omdat ze niet weten wat ze willen doen.
Dan kiest niemand de bèta vakken wat de regering zo graag wil.

Dan moet de regering er maar eens voor zorgen dat het aantrekkelijker wordt om een bètastudie te doen, bijvoorbeeld door veel meer geld te steken in interdisciplinair onderzoek, in het internationaal promoten van onze universiteiten en het onderstrepen van het goede beroepsperspectief.

[klaartje101]

nare man schreef op 29-06-2005 @ 13:58 :
Door het feit dat jij pas in de vierde, dus te laat, realiseerde dat het een lotingstudie was wordt die loting toch niet ineens oneerlijk? Dat ligt volledig in jouw eigen risicosfeer.

Ik zeg toch niet dat ik een loting oneerlijk vind.
Ik vind het wel oneerlijk dat je met alle vakken naar medische studies kan gaan. Daarom is mijn vraag ook: Waarom zijn er nog profielen?

[0oFZo0]

nare man schreef op 29-06-2005 @ 14:01 :
Overigens is WA1,2 ongetwijfeld makkelijker dan WB1,2 (ik weet het niet, ik heb geen tweede fase gedaan). Maar als je de moeilijkheidsgraad van iemands vakkenpakket wilt laten meewegen, dan kom je in een heel onduidelijk en grijs gebied terecht.

Want een vak is niet moeilijker, het wordt alleen door meer scholieren moeilijk gevonden. Je moet dan gaan treden in een beoordeling van allerlei subjectieve oordelen en dat is een erg slechte raadgever als het gaat om iets objectiefs als een toelating.

Wiskunde A1 dat is nog makkelijker dan wiskunde op 3 havo. beetje procenten beetje kansrekenen maar van alles heel weinig. Dat snapt iedere havist. Wis B1,2 is veel ingewikkelder: logaritmische functies, goniometrie, differentiaal rekening. Dat verschil is gewoon té groot.

[0oFZo0]

nare man schreef op 29-06-2005 @ 14:02 :
Dat maakt dat toch niet anders? Ik zei ook niet dat iedereen op zijn veertiende al moet weten wat hij wil doen, ik zeg wel dat je best heel vroeg op de middelbare school al kunt onderzoeken welke studies loting zijn met invloed van de cijfers en welke niet.

Maar als je nog niet weet welke studie je wilt doen dan is het ook niet van belang welke studies een loting hebben en welke niet.

[klaartje101]

0oFZo0 schreef op 29-06-2005 @ 14:06 :
Maar als je nog niet weet welke studie je wilt doen dan is het ook niet van belang welke studies een loting hebben en welke niet.

En als je dat wel weet, ga je er nog van uit dat er niet zulke achterlijke regelingen zijn.
Ik had de regering toch wel wat slimmer in geschat.

klaartje101 schreef op 29-06-2005 @ 14:04 :
Ik zeg toch niet dat ik een loting oneerlijk vind.
Ik vind het wel oneerlijk dat je met alle vakken naar medische studies kan gaan. Daarom is mijn vraag ook: Waarom zijn er nog profielen?

Tsja, dat is een heel andere vraag. Ik vind persoonlijk profielen ook achterlijk. Maar ik denk dat iedereen er wel achter is dat de tweede fase mislukt is.

0oFZo0:
Maar als je nog niet weet welke studie je wilt doen dan is het ook niet van belang welke studies een loting hebben en welke niet.

Jawel, want daarmee voorkom je dat je later ontdekt dat je hogere cijfers had moeten halen om hoger in een loting terecht te komen en het is maar een kleine moeite, even op internet kijken.

Verder, het maakt mij helemaal niet uit hoe groot het verschil is tussen de vakken die noemt, het gaat erom dat het zoveel verweven is met subjectieve waarderingen dat je het niet goed kunt gebruiken voor een beoordeling van iemands toelating.

klaartje101 schreef op 29-06-2005 @ 14:08 :
Ik had de regering toch wel wat slimmer in geschat.

Big mistake!

[0oFZo0]

nare man schreef op 29-06-2005 @ 14:09 :
Jawel, want daarmee voorkom je dat je later ontdekt dat je hogere cijfers had moeten halen om hoger in een loting terecht te komen en het is maar een kleine moeite, even op internet kijken.

Bij welke studies had ik dan toen moeten kijken?

[klaartje101]

nare man schreef op 29-06-2005 @ 14:09 :
Big mistake!

Kan jij geen 3e fase bedenken
En die laten invoeren

[Briseïs]

nare man schreef op 29-06-2005 @ 14:09 :
Jawel, want daarmee voorkom je dat je later ontdekt dat je hogere cijfers had moeten halen om hoger in een loting terecht te komen en het is maar een kleine moeite, even op internet kijken.

Behalve als het nog geen lotingsstudie is als jij eindexamen doet en het het jaar daarop opeens wel is (Gelukkig had ik sowieso al gemiddeld een 7,5)

Maar dat is verder op zich niet echt ontopic ofzo.

[TreeMonkey]

0oFZo0 schreef op 29-06-2005 @ 11:21 :
Ik vind dat het oneerlijk is met die loting. Iemand met een M profiel heeft evenveel kans als iemand met een N profiel. Terwijl een N profiel veel moeilijker is.

Off topic:
Ik zelf ben van mening dat je bij N profielen meer inzicht nodig hebt (wiskunde, natuurkunde, scheikunde) dan bij M profielen. Daardoor is een N profiel in mijn ogen lastiger, feiten uit het hoofd leren kan iedereen (en dat moet je bij N ook genoeg ).

On topic:
Ik denk dat bij sommige opleidingen de lotingen oneerlijk zijn. Bij mijn opleiding maakt je profiel niet uit. (Er was ook geen loting maar stel dat die er was).
Als je dan stelt dat ik met een M profiel hogere punten had gehaald (wat ik zeker weet ), dan zou een iemand met een M profiel iets meer kans krijgen in verhouding tot zijn capaciteiten. (De mensen met een N profiel weten wel wat ik bedoel, de mensen met een M profiel zijn nu beledigt).

Nu krijgen we op de opleiding een vak wat voortbouwd op Wiskunde B. Ik was redelijk goed in wiskunde, maar hier heb ik best moeite mee. Ik ben dus blij met mijn "te lastige" profiel (ik had met minder ook de opleiding op gekunt). Ik zie dat de mensen met wiskunde A(1 en 12) er geen hol van snappen... na de propedeuse vallen deze dus toch af. Had beter een persoon met een N profiel daar kunnen zitten... (Ook al gun ik iemand met een M profiel net zo goed de kans).

Om mijn lange verhaal samen te vatten: Of de loting oneerlijk is ligt aan de opleiding en wat ervoor nodig is...

en over de spelfouten (als die er zijn lol), ik ben slecht in alle talen (Engels valt wel mee)

[Briseïs]

TreeMonkey schreef op 29-06-2005 @ 14:15 :
en over de spelfouten (als die er zijn lol), ik ben slecht in alle talen (Engels valt wel mee)

En dan denk jij dat je met een M-profiel betere cijfers had gehaald?

[TreeMonkey]

Ja want dan had ik niet alle tijd in het begrijpen van wiskunde, natuurkunde en scheikunde gestoken...

Die 3 vakken waren voor mij 70% van de opleiding qua moeite (zal wel aan mij liggen).

[0oFZo0]

TreeMonkey schreef op 29-06-2005 @ 14:15 :

Als je dan stelt dat ik met een M profiel hogere punten had gehaald (wat ik zeker weet ), dan zou een iemand met een M profiel iets meer kans krijgen in verhouding tot zijn capaciteiten. (De mensen met een N profiel weten wel wat ik bedoel, de mensen met een M profiel zijn nu beledigt).

hier heb je helemaal gelijk in, zo is het wel.

[noa-zut]

TreeMonkey schreef op 29-06-2005 @ 14:23 :
Ja want dan had ik niet alle tijd in het begrijpen van wiskunde, natuurkunde en scheikunde gestoken...

Die 3 vakken waren voor mij 70% van de opleiding qua moeite (zal wel aan mij liggen).

Wat ik hier niet aan snap is waarom je dan die keuze gemaakt hebt. Je kiest er toch zelf voor dat profiel te doen, en met die keuze moet je verder. Je hebt niet altijd de kans om alle dingen te doen die je zo leuk vindt. Ik vind je een beetje verwend overkomen eerlijk gezegd.

klaartje101 schreef op 29-06-2005 @ 14:08 :

Ik had de regering toch wel wat slimmer in geschat.

Ze hebben ook bijna geen onderwijskundigen in dienst, daar komt het door.

Maar, lotingsstudies, dit is toch echt een geval van eigen schuld, dikke bult en 'had je maar harder moeten werken', zoiets. Alle profielen zijn anders, maar zeker niet moeilijker of makkelijker, en anders moet je maar een profiel gaan doen wat je makkelijker afgaat.

TreeMonkey schreef op 29-06-2005 @ 14:23 :
Ja want dan had ik niet alle tijd in het begrijpen van wiskunde, natuurkunde en scheikunde gestoken...

... maar in het begrijpen van Engels, Nederlands en economie, bijvoorbeeld.

[Lady Lazarus]

Briseïs schreef op 29-06-2005 @ 14:17 :
En dan denk jij dat je met een M-profiel betere cijfers had gehaald?

Maar iemand die deze vakken heeft

EC1
DU1
AK
GS
Wis A1
CKV 2,3

Dit is sowieso BS: de vakken die je hier noemt vormen geen enkel profiel! Bij CM (uitgaande van HAVO) is één taal volledig en als je het over EM hebt dan zijn zowel economie als wiskunde A totaalvakken

[klaartje101]

Krummeltje schreef op 29-06-2005 @ 14:53 :
Ze hebben ook bijna geen onderwijskundigen in dienst, daar komt het door.

Maar, lotingsstudies, dit is toch echt een geval van eigen schuld, dikke bult en 'had je maar harder moeten werken', zoiets. Alle profielen zijn anders, maar zeker niet moeilijker of makkelijker, en anders moet je maar een profiel gaan doen wat je makkelijker afgaat.


... maar in het begrijpen van Engels, Nederlands en economie, bijvoorbeeld.

Val je mij nu aan dat ik harder had moeten werken?
Grapje zeker?

Als ik dit topic lees dan vraag ik me af of de magere toestroom naar bèta-opleidingen niet te wijten is aan het feit dat niemand tussen de arrogante zakken wil zitten die ongelooflijk ingenomen zijn met hun eigen superioriteit en hun geweldige prestaties.

[TreeMonkey]

Sorry als t verkeerd overkwam (ik zei nog: ik vind M profielen niet minder of iets in die zin), maar sommige profielen sluiten beter aan bij sommige opleidingen, waardoor het voor M mensen lastiger is. Natuurlijk geld het ook andersom, opleidingen waar mensen met een N profiel minder zullen presteren.
Daarom vind ik dat bij die lotingen onderscheid gemaakt moet worden tussen voor opleidingen...

Ik hoop dat t nu duidelijker is?

nare man schreef op 29-06-2005 @ 15:21 :
Als ik dit topic lees dan vraag ik me af of de magere toestroom naar bèta-opleidingen niet te wijten is aan het feit dat niemand tussen de arrogante zakken wil zitten die ongelooflijk ingenomen zijn met hun eigen superioriteit en hun geweldige prestaties.

Het was al die tijd al duidelijk. Het schijnt echter alleen niet door te dringen dat beslissend is of het opleidingsinstituut in concreto bepaalde profielen voldoende acht om die opleiding af te ronden, en dat is kennelijk het geval bij de M-profielen.

Dat er dan ook mensen zijn die wellicht 'hogere' of 'betere' profielen hebben gedaan, en dus beter zouden kunnen presteren op die opleiding, kan zeker meespelen, maar blijkbaar hebben de opleidingen dat niet van zodanig gewicht geacht dat dat doorslaggevend is.

Het is dan ook vreselijk lullig dat je een N-profiel doet met gemiddelde cijfers, terwijl je daardoor een lagere lotingskans hebt dan wanneer je een M-profiel doet met hele hoge cijfers. Maarja, life's a bitch en als je echt goed was had je ook wel hoge cijfers gehaald op een N-profiel, denk ik dan maar.

Nu ga ik het systeem in België er eens bijhalen : bij ons mag je, welke vorm van middelbare school (ASO, KSO of TSO- bij BSO weet ik het niet zeker) je ook hebt afgerond, aan eender welke opleiding - hogeschool of universiteit- beginnen. Op zich vind ik dat een goed systeem, want stel dat je 'maar' TSO hebt gedaan maar je bent wel intelligent en gemotiveerd genoeg om universiteit te gaan doen, dan moet dat gewoon kunnen vind ik. En stel dat het niet lukt, dan kost je dat gewoon geld. Dus ik neem aan dat je er wel goed genoeg over gaat nadenken.

Bij lotingstudies ligt dat natuurlijk anders, maar ik vind eigenlijk dat ze dan beter een toelatingsexamen zouden organiseren (zoals bij ons )

[Briseïs]

doezel schreef op 29-06-2005 @ 15:42 :
Nu ga ik het systeem in België er eens bijhalen : bij ons mag je, welke vorm van middelbare school (ASO, KSO of TSO- bij BSO weet ik het niet zeker) je ook hebt afgerond, aan eender welke opleiding - hogeschool of universiteit- beginnen. Op zich vind ik dat een goed systeem, want stel dat je 'maar' TSO hebt gedaan maar je bent wel intelligent en gemotiveerd genoeg om universiteit te gaan doen, dan moet dat gewoon kunnen vind ik. En stel dat het niet lukt, dan kost je dat gewoon geld. Dus ik neem aan dat je er wel goed genoeg over gaat nadenken.

Bij lotingstudies ligt dat natuurlijk anders, maar ik vind eigenlijk dat ze dan beter een toelatingsexamen zouden organiseren (zoals bij ons )

Maar het gaat nu niet om het niveau, maar om wat voor soort vakken je gedaan hebt.

doezel schreef op 29-06-2005 @ 15:42 :
Op zich vind ik dat een goed systeem, want stel dat je 'maar' TSO hebt gedaan maar je bent wel intelligent en gemotiveerd genoeg om universiteit te gaan doen, dan moet dat gewoon kunnen vind ik. En stel dat het niet lukt, dan kost je dat gewoon geld. Dus ik neem aan dat je er wel goed genoeg over gaat nadenken.

Dat lijkt op het eerste gezicht aanlokkelijk maar er zijn wel een aantal problemen. Natuurlijk ten eerste de vraag hoe je bepaalt of iemand 'intelligent' of 'geschikt' genoeg is om aan een universitaire opleiding te beginnen terwijl zijn middelbare schoolprestaties niet geweldig waren. In Nederland heb je het colloqium doctum, een toelatingstest voor iedereen van 21 jaar en ouder die naar de uni wil. Heb je verder geen enkele vooropleiding voor nodig.

Van mij mogen die tests nog wel wat strenger. Het probleem is namelijk niet alleen dat het jouzelf geld kost, het probleem is ook dat je wellicht een opleidingsplek bezet houdt waar een andere - betere of gemotiveerdere - student zou kunnen zitten, en met name bij studies met beperkte capaciteit wringt dat natuurlijk. Ik vind dat instroom naar een universiteit gewoon zoveel als redelijkerwijs mogelijk moet worden ingekrompen tot degenen waarvan het het aannemelijkst is dat ze na afronding ook echt succesvol zullen zijn, een proefschrift zullen schrijven of een belangrijke positie zullen bekleden.

Je studeert namelijk helemaal niet voor jezelf, tenminste, je studeert niet omdat het léuk is. Je studeert omdat je een nuttige en goede baan wilt (en moet) krijgen. Je studeert omdat je anders op kosten van de samenleving leeft en dat wil je niet. Je wilt iets bijdragen. Dat moet je drijfveer zijn. In een systeem waarin iedereen zomaar elke opleiding kan doen, is die prikkel er nauwelijks en dan wordt de gemiddelde output maar heel mager.

Briseïs schreef op 29-06-2005 @ 15:44 :
Maar het gaat nu niet om het niveau, maar om wat voor soort vakken je gedaan hebt.

Maar er werd toch gezegd door iemand dat mensen met een N-profiel een hoger niveau zouden hebben, of intelligenter zouden zijn of iets dergelijks. Ik vind dat het dan wel op hetzelfde neerkomt.

nare man schreef op 29-06-2005 @ 15:47 :
Dat lijkt op het eerste gezicht aanlokkelijk maar er zijn wel een aantal problemen. Natuurlijk ten eerste de vraag hoe je bepaalt of iemand 'intelligent' of 'geschikt' genoeg is om aan een universitaire opleiding te beginnen terwijl zijn middelbare schoolprestaties niet geweldig waren. In Nederland heb je het colloqium doctum, een toelatingstest voor iedereen van 21 jaar en ouder die naar de uni wil. Heb je verder geen enkele vooropleiding voor nodig.

Van mij mogen die tests nog wel wat strenger. Het probleem is namelijk niet alleen dat het jouzelf geld kost, het probleem is ook dat je wellicht een opleidingsplek bezet houdt waar een andere - betere of gemotiveerdere - student zou kunnen zitten, en met name bij studies met beperkte capaciteit wringt dat natuurlijk. Ik vind dat instroom naar een universiteit gewoon zoveel als redelijkerwijs mogelijk moet worden ingekrompen tot degenen waarvan het het aannemelijkst is dat ze na afronding ook echt succesvol zullen zijn, een proefschrift zullen schrijven of een belangrijke positie zullen bekleden.

Je studeert namelijk helemaal niet voor jezelf, tenminste, je studeert niet omdat het léuk is. Je studeert omdat je een nuttige en goede baan wilt (en moet) krijgen. Je studeert omdat je anders op kosten van de samenleving leeft en dat wil je niet. Je wilt iets bijdragen. Dat moet je drijfveer zijn. In een systeem waarin iedereen zomaar elke opleiding kan doen, is die prikkel er nauwelijks en dan wordt de gemiddelde output maar heel mager.

Om nu weer eens België er bij te betrekken, er beginnen dus idd vrij veel mensen aan universitaire opleidingen maar na 1 jaar valt gemiddeld de helft af. Dan blijven dus alleen de echt gemotiveerde en intelligente mensen over, dus dan is dat probleem in feite al opgelost. En om nu te zeggen dat die andere helft een opleidingsplek bezet houdt.. aula's zijn meestal toch groot genoeg.

Over wat je eerst zei: die persoon moet dat gewoon zelf weten (je weet toch wel min of meer wat je zelf waard bent) in samenspraak met ouders en leerkrachten enzo natuurlijk.

Maar ergens vind ik ook wel dat je gelijk hebt, bij studies met beperkte capaciteit bijvoorbeeld. Al blijf ik bij mijn standpunt dat iedereen het recht heeft om te studeren wat hij wil.

En nog iets, ik studeer (of ga studeren) wel voor mezelf eigenlijk. Ik zou even goed ergens in de schoonmaak of in een winkel kunnen gaan werken, en zo erg zou ik dat nog niet eens vinden. Maar ik wil gewoon bepaalde dingen bijleren en daarom ga ik studeren.

[0oFZo0]

doezel schreef op 29-06-2005 @ 15:51 :
Maar er werd toch gezegd door iemand dat mensen met een N-profiel een hoger niveau zouden hebben, of intelligenter zouden zijn of iets dergelijks. Ik vind dat het dan wel op hetzelfde neerkomt.

Het is niet zo dat iemand met een N profiel een hoger niveau heeft. Maar hij heeft wel meer capaciteiten als hij dezelfde cijfers heeft als iemand met C&M. Dat valt niet te ontkennen.

[0oFZo0]

Lady Lazarus schreef op 29-06-2005 @ 15:00 :
de vakken die je hier noemt vormen geen enkel profiel! Bij CM (uitgaande van HAVO) is één taal volledig en als je het over EM hebt dan zijn zowel economie als wiskunde A totaalvakken

Ten eerste is deze combi wel mogelijk. Ten tweede doet het er ook niet toe of deze combi wel of niet mogelijk is. Het ging er namelijk om dat er grote verschillen zitten in de moeilijkheidsgraden van de vakken.

[0oFZo0]

nare man schreef op 29-06-2005 @ 15:36 :
Het was al die tijd al duidelijk. Het schijnt echter alleen niet door te dringen dat beslissend is of het opleidingsinstituut in concreto bepaalde profielen voldoende acht om die opleiding af te ronden, en dat is kennelijk het geval bij de M-profielen.

Dat er dan ook mensen zijn die wellicht 'hogere' of 'betere' profielen hebben gedaan, en dus beter zouden kunnen presteren op die opleiding, kan zeker meespelen, maar blijkbaar hebben de opleidingen dat niet van zodanig gewicht geacht dat dat doorslaggevend is.

Het is dan ook vreselijk lullig dat je een N-profiel doet met gemiddelde cijfers, terwijl je daardoor een lagere lotingskans hebt dan wanneer je een M-profiel doet met hele hoge cijfers. Maarja, life's a bitch en als je echt goed was had je ook wel hoge cijfers gehaald op een N-profiel, denk ik dan maar.

Je begint te begrijpen wat ik precies bedoel .
Maar goed als je er qua intelligentie net tussenin zit heb je dus dikke pech .