vwo= slim / vbo = dom ???

Fleet Admiral schreef op 31-03-2004 @ 20:47 :

En waar het op slaat: de leeftijd.

Voor zo ver ik weet igng de topic niet over leeftijd.

Als je bv. VMBO-1 gaat vergelijken met Gymnasium-1 zie je wel een duidelijk verschil, denk ik. Maar ook daar zijn er uitschieters.
Ik ken bv. een paar behoorlijk intelligente VMBO'ers, o.a. van het forum.

Ook hiervan snap ik niet waar het vandaan komt. Voor mij komen je reacties nogal errug uit de lucht vallen. Je hebt het opeens over leeftijd, waar de topic niet over gaat en vervolgens ga je mbo vergelijken met havo/vwo en daarno opeens vmbo met gymnasium. Enz. enz. enz.

[Rabbi Daniel]

Leonoor schreef op 31-03-2004 @ 20:50 :
Voor zo ver ik weet igng de topic niet over leeftijd.


Ook hiervan snap ik niet waar het vandaan komt. Voor mij komen je reacties nogal errug uit de lucht vallen. Je hebt het opeens over leeftijd, waar de topic niet over gaat en vervolgens ga je mbo vergelijken met havo/vwo en daarno opeens vmbo met gymnasium. Enz. enz. enz.

Ik zal het nog eens uitleggen.

Er zit wél een verschil tussen een 12-jarige VBMO'er en een 12-jarige gymnasiast.

Er zit véél minder verschil tussen een 17-jarige MBO4'er en een 17-jarige uit HAVO/VWO5.

Voor dit topic moet je V(M)BO en MBO gewoon even aan elkaar koppelen, anders blijft de discussie beperkt tot de onderbouw en zoals ik al zei is het verschil daar (denk ik) veel groter.

[Shitonya]

FF4-Ever schreef op 31-03-2004 @ 19:56 :
Nu kan je wel sarcastisch gaan lopen doen, maar dat er enkele uitzonderingen zijn betekent nog helemaal niets. Zoals al eerder gezegd zijn die verwaarloosbaar. Je blind staren op uitzonderingen is doorgaans niet zinvol, het grote plaatje is van belang. En dat grote plaatje laat duidelijk zien dat de doorsnee vwo leerling "slimmer" is dan de doorsnee vmbo leerling.

Nu kan je urenlang gaan zagen over de definitie van slimmer maar verandert dat werkelijk wat? Op het VWO krijg je meer stof te verwerken op een hoger niveau. Ongeacht je invulliing van "slim" lijkt me dat wanneer iemand op een hoger niveau meer stof tot zich kan nemen gewoon slimmer is dan iemand die dat niet kan. Het lijkt haast wel alsof mensen bang zijn dit te onderkennen (alsof het een belediging is voor vmbo'ers)...

Was niet sarcastisch bedoeld en ik loop niet te mekkeren over de defintie van slimheid, andere gaan daar over door. Iedereen geeft daar een andere betekenis aan.

Fleet Admiral schreef op 31-03-2004 @ 20:52 :
Ik zal het nog eens uitleggen.

Er zit wél een verschil tussen een 12-jarige VBMO'er en een 12-jarige gymnasiast.

Er zit véél minder verschil tussen een 17-jarige MBO4'er en een 17-jarige uit HAVO/VWO5.

Voor dit topic moet je V(M)BO en MBO gewoon even aan elkaar koppelen, anders blijft de discussie beperkt tot de onderbouw en zoals ik al zei is het verschil daar (denk ik) veel groter.

Ik denk niet dat er véél minder verschil zit tussen een 17-jarige MBO4'er en een 17-jarige uit HAVO/VWO5 dan tussen een 12-jarige VBMO'er en een 12-jarige gymnasiast (sowieso wel, want het zou dan ook moeten gaan op een 12-jarige havo/vwo'er of het zou moeten gaan om een 17-jarige gymnasiast, je kunt niet met twee maten meten). Als jij denkt van wel ben ik erg benieuwd naar bronnen, theoretische bronnen, onderzoeksresultaten, waar je dat op baseert: geen ervaringen.

Je moet vmbo en mbo niet aan elkaar koppelen, het zijn twee totaal verschillende opleidingen. Anders moeten we hbo en wo er ook maar aan koppelen. mbo is een vervolg opleiding, vmbo niet, dat is een wezenlijk verschil.

Shitonya schreef op 31-03-2004 @ 20:54 :
Was niet sarcastisch bedoeld en ik loop niet te mekkeren over de defintie van slimheid, andere gaan daar over door. Iedereen geeft daar een andere betekenis aan.

En juist omdat iedereen er een andere betekenis aan geeft, is de definitie erg belangrijk om te kunnen reageren op een stelling, anders reageer je allemaal op iets anders en praat je dus langs elkaar heen en heeft de discussie dus weinig zin, maar goed.

[Shitonya]

Leonoor schreef op 31-03-2004 @ 20:56 :
En juist omdat iedereen er een andere betekenis aan geeft, is de definitie erg belangrijk om te kunnen reageren op een stelling, anders reageer je allemaal op iets anders en praat je dus langs elkaar heen en heeft de discussie dus weinig zin, maar goed.

...al zou je er een definitie aan geven, dan heb je altijd nog mensen die het er niet of gedeeltelijk niet mee eens zijn, en krijg je evengoed nog wel een discussie...

Shitonya schreef op 31-03-2004 @ 21:02 :
...al zou je er een definitie aan geven, dan heb je altijd nog mensen die het er niet of gedeeltelijk niet mee eens zijn, en krijg je evengoed nog wel een discussie...

Dat geeft dan niet, jij geeft een stelling met een definitie op basis waarvan jij de stelling bekijkt. Een ander kan het dan met de stelling eens of oneens zijn en ze weten dan ook waar ze het mee eens of oneens moeten zijn.

[Rabbi Daniel]

Leonoor schreef op 31-03-2004 @ 20:56 :
Je moet vmbo en mbo niet aan elkaar koppelen, het zijn twee totaal verschillende opleidingen. Anders moeten we hbo en wo er ook maar aan koppelen. mbo is een vervolg opleiding, vmbo niet, dat is een wezenlijk verschil.

In dat geval blijft de discussie beperkt tot de onderbouw van het HAVO/VWO en VBO/VMBO, wat de discussie dus heel erg beperkt en wat mij betreft discussie overbodig maakt...

[Snuitermans]

Je vraagt toch een mening, je probeert toch de discussie te openen? Wat is je probleem, formuleer je stelling duidelijk!

Ik leg de link tussen het vergelijken van 1-2 MBO en 4-5-(6) Havo/VWO ook niet helemaal. Op de leeftijd na dan. En ook dan is een Vwo'er nog steeds intelligenter. Aangezien de Mbo'ers een Vmbo basis hebben, die simpelweg onderdoet voor een Vwo basis. Als je dan naar voorgezet onderwijs kijkt, is het verschil tussen Mbo en Hbo/Wo enorm.

[Rabbi Daniel]

Snuitje goes .. schreef op 31-03-2004 @ 21:22 :
Je vraagt toch een mening, je probeert toch de discussie te openen? Wat is je probleem, formuleer je stelling duidelijk!

Ik leg de link tussen het vergelijken van 1-2 MBO en 4-5-(6) Havo/VWO ook niet helemaal. Op de leeftijd na dan. En ook dan is een Vwo'er nog steeds intelligenter. Aangezien de Mbo'ers een Vmbo basis hebben, die simpelweg onderdoet voor een Vwo basis. Als je dan naar voorgezet onderwijs kijkt, is het verschil tussen Mbo en Hbo/Wo enorm.

Bullshit.
Zeker het verschil tussen MBO en HBO dat je noemt.

Heb jij op een MBO gezeten? Denk het niet (18 en VWO6).
Conclusie: Je weet niet waar je over praat. Dat geldt voor Leonoor evengoed, evenals voor de meeste mensen in dit topic.

Ik ken verschillende mensen die MBO doen en waarvan ik zeker weet dat ze met gemak HBO zouden halen en met wat meer inzet ook wel een universitaire studie.

Er is maar heel weinig verschil tussen MBO (niv. 4) en HBO.

(Ja, ik weet dat iedere HBO'er me nu zal aanvallen.)

[Daantje_0705]

Ik denk altijd maar zo van: je hebt iedereen nodig in een maatschappij. In een maatschappij met alleen maar artsen, advocaten enz. (hoogopgeleiden) mis je weer laagopgeleide mensen zoals vuilnismannen en een dokter is ook niets zonder een verpleegkundige. Nou zeg ik niet dat alle vwo-ers arts of advocaat worden en alle vmbo-ers vuilnisman of verpleegkundige maar ik wil hiermee aangeven dat je in een maatschappij mensen van alle niveau's nodig heb en dat je dus niet kan zeggen dat iemand van het vmbo minder is dan een vwo-er.

[DiaNNe>!!!]

mwoah..ik doe b.v. vmbo...maar ik kan havo doen..maar k ging gewoon terug omdat ik geen r*et deed..zulke mensen heb je dr ook veel bij..! sowieso 4 uit onze klas...en k merk vaak wel degelijk niveau verschil tussen iemand uit vwo en iemand in het vmbo...maar dat maakt toch nix uit! k bedoel..niemand is t zelfde...en soms weet iemand die "lager" doet als iemand juist wel weer iets en de "hogere" weet t niet...

beetje nutteloze reactie mja..k wou ook gewoon ff wat zeggen

Fleet Admiral schreef op 31-03-2004 @ 21:29 :
Bullshit.
Zeker het verschil tussen MBO en HBO dat je noemt.

Heb jij op een MBO gezeten? Denk het niet (18 en VWO6).
Conclusie: Je weet niet waar je over praat. Dat geldt voor Leonoor evengoed, evenals voor de meeste mensen in dit topic.

Ik ken verschillende mensen die MBO doen en waarvan ik zeker weet dat ze met gemak HBO zouden halen en met wat meer inzet ook wel een universitaire studie.

Er is maar heel weinig verschil tussen MBO (niv. 4) en HBO.

(Ja, ik weet dat iedere HBO'er me nu zal aanvallen.)

En jij weet wel waar je over praat?

Heb jij op het hbo gezeten? Heb jij een diploma?
(Ik weet dat dat lullig is, maar dat ben jij net zo goed.)

[Snuitermans]

Daantje_0705 schreef op 31-03-2004 @ 21:41 :
Ik denk altijd maar zo van: je hebt iedereen nodig in een maatschappij. In een maatschappij met alleen maar artsen, advocaten enz. (hoogopgeleiden) mis je weer laagopgeleide mensen zoals vuilnismannen en een dokter is ook niets zonder een verpleegkundige. Nou zeg ik niet dat alle vwo-ers arts of advocaat worden en alle vmbo-ers vuilnisman of verpleegkundige maar ik wil hiermee aangeven dat je in een maatschappij mensen van alle niveau's nodig heb en dat je dus niet kan zeggen dat iemand van het vmbo minder is dan een vwo-er.

Helemaal mee eens!

En fleet, zelf wel HBO of Wo gedaan? (weer wat offtopic)

[Rabbi Daniel]

Leonoor schreef op 31-03-2004 @ 22:03 :
En jij weet wel waar je over praat?

Heb jij op het hbo gezeten? Heb jij een diploma?
(Ik weet dat dat lullig is, maar dat ben jij net zo goed.)

Ok, goed, zo wordt het lullig.

Ik heb wel eens wat HBO-studieboeken gelezen en kan nou niet zeggen dat ik schrok van het (hoge) niveau, eerder omgekeerd.

En iemand die 18 is en in VWO-6 zit heeft hoogstwaarschijnlijk geen flauw idee hoe een gemiddelde MBO-klas eruit ziet, daar doelde ik op.

[Snuitermans]

Leonoor schreef op 31-03-2004 @ 22:03 :
En jij weet wel waar je over praat?

Heb jij op het hbo gezeten? Heb jij een diploma?
(Ik weet dat dat lullig is, maar dat ben jij net zo goed.)

He, een lijn

Fleet Admiral schreef op 31-03-2004 @ 22:06 :
Ik heb wel eens wat HBO-studieboeken gelezen en kan nou niet zeggen dat ik schrok van het (hoge) niveau, eerder omgekeerd.

En iemand die 18 is en in VWO-6 zit heeft hoogstwaarschijnlijk geen flauw idee hoe een gemiddelde MBO-klas eruit ziet, daar doelde ik op.

Jongen toch, je hebt eens boeken ingekeken...stel je voor.

Iemand van 18 (of hoe oud ben je?) die nog nooit op het hbo gezeten heeft, heeft hoogstwaarschijnlijk net zo min een idee hoe een gemiddelde HBO-klas eruit ziet. Maar goed, dat doet er ook niet toe, want het ging nog steeds over middelbaar onderwijs en niet over vervolg onderwijs, maar goed.

[Snuitermans]

Fleet Admiral schreef op 31-03-2004 @ 22:06 :
Ok, goed, zo wordt het lullig.

Ik heb wel eens wat HBO-studieboeken gelezen en kan nou niet zeggen dat ik schrok van het (hoge) niveau, eerder omgekeerd.

En iemand die 18 is en in VWO-6 zit heeft hoogstwaarschijnlijk geen flauw idee hoe een gemiddelde MBO-klas eruit ziet, daar doelde ik op.

Nee, maar dat weten allen 18 jarige 6 Vwo'ers niet...

Dit gaat allemaal nergens over

Fleet Admiral schreef op 31-03-2004 @ 22:06 :
Ok, goed, zo wordt het lullig.

Ik heb wel eens wat HBO-studieboeken gelezen en kan nou niet zeggen dat ik schrok van het (hoge) niveau, eerder omgekeerd.

Jonge jonge, wat een empirisch onderzoek! Daar kun je op promoveren

[FF4-Ever]

Fleet Admiral schreef op 31-03-2004 @ 20:03 :
Dat is dus niet zo.

En, ik kan er even aan toevoegen, ik heb ervaring met zowel gymnasium/atheneum als MBO.

Zo'n zinnetje als "dat is dus niet zo" is vast heel stoer in bepaalde groepen, maar ik wil daar graag een onderbouwing bij. Wat precies is niet zo en waarom niet?

[aniki]

Zoals Daantje al zei: je hebt iedereen nodig voor een maatschappij. Een ingenieur kan een geniale blauwdruk van een gebouw maken. Hij kan uitrekenen waar iedere stopcontact moet komen enz enz.
Maar hij heeft een lasser nodig om dingen te laten lassen.
Hij vertelt de lasser waar hij wat precies moet lassen en de lasser doet dat dan, want de lasser weet zonder de ingenieur niet wat hij moet lassen, en de ingenieur kan niet lassen.

Een schoonmaker is ook een eervol beroep, ik heb ook niet het tegendeel beweerd.

Maar het is nu eenmaal zo dat:

Op het VWO krijg je meer stof te verwerken op een hoger niveau. Ongeacht je invulliing van "slim" lijkt me dat wanneer iemand op een hoger niveau meer stof tot zich kan nemen gewoon slimmer is dan iemand die dat niet kan.

[Chloe Siere]

Ik vind t toch wel stom als iemand slimmer is dan iemand op de havo maar zelf op het vbo (oftewel het laagste van vmbo) zit. Dan zou je op z'n minst toch ook wel makkelijk mavo (hoogst van t vmbo oid) kunnen.

En misschien komt zo'n persoon wel voor, maar dan is het er 1 van de 0,005 procent --> oftewel niet representatief voor je stelling.

[Chimera]

Fleet Admiral schreef op 31-03-2004 @ 21:29 :
Bullshit.
Heb jij op een MBO gezeten?

Heb jij op HBO/WO gezeten?

Kerel, wie probeer je voor de gek te houden. We praten wel verder als jij je geneeskunde P hebt

[Chimera]

Daantje_0705 schreef op 31-03-2004 @ 21:41 :
Ik denk altijd maar zo van: je hebt iedereen nodig in een maatschappij.

Heel leuk politiek correct, maar daar gaat 't niet om.

[Chimera]

nare man schreef op 31-03-2004 @ 22:23 :
Jonge jonge, wat een empirisch onderzoek! Daar kun je op promoveren

Inderdaad. Komop, zeg, de boeken zeggen dus helemaal niks. Wetboeken zijn ook niet bijzonder moeilijk te lezen, het gaat zowel om kwaliteit als om kwantiteit.

[Chimera]

grl schreef op 31-03-2004 @ 17:52 :
Ik ben het tot nu toe erg met aniki eens.

Ik denk dat 'slim' en 'intelligent' twee verschillende dingen zijn. Intelligentie is (vind ik dus) het vermogen dingen te begrijpen. Slim zijn is eerder het vermogen dingen op bijv. sociaal gebied te kunnen.

Sorry, maar dit klinkt gewoon als een excuus. "Nou, ik ben erg slecht met computers, maar kan wel met mensen omgaan!" Alsof academici dat niet kunnen

[meismyself]

Onze maatschappij heeft nu eenmaal de instelling dat mensen die veel dingen kunnen onthouden slim zijn. En mensen die dat niet kunnen, zijn dan automatisch dom. Maar deze slimme mensen kunnen hun "slimme" ideeen zelf niet in de praktijk brengen. Denk maar eens aan een architect, die is "slim". Maar zou zelf nooit een huis kunnen bouwen. De mensen die in onze maatschappij dom genoemd worden, hebben kwaliteiten die de slimme mensen niet hebben. Vaak kunnen slimme mensen nog geen ikeapakket in elkaar bouwen, maar kunnen wel enorm veel onthouden.
En de wereld kan nu eenmaal niet zonder de meer praktijkaangelegde mensen en ook niet zonder de theoretische mensen. Dus is het goed dat ze allebei bestaan

[mosterd]

meismyself schreef op 01-04-2004 @ 11:00 :
Onze maatschappij heeft nu eenmaal de instelling dat mensen die veel dingen kunnen onthouden slim zijn. En mensen die dat niet kunnen, zijn dan automatisch dom. Maar deze slimme mensen kunnen hun "slimme" ideeen zelf niet in de praktijk brengen. Denk maar eens aan een architect, die is "slim". Maar zou zelf nooit een huis kunnen bouwen. De mensen die in onze maatschappij dom genoemd worden, hebben kwaliteiten die de slimme mensen niet hebben. Vaak kunnen slimme mensen nog geen ikeapakket in elkaar bouwen, maar kunnen wel enorm veel onthouden.
En de wereld kan nu eenmaal niet zonder de meer praktijkaangelegde mensen en ook niet zonder de theoretische mensen. Dus is het goed dat ze allebei bestaan

maar dan is de architect ook niet opgeleid om een huis te bouwen. en andere mensen weer wel ( die dom genoemd worden) de architect kon net zo goed een bouwvakker worden. was hij dan ook dom?

[biep]

Rimmer_Dall schreef op 31-03-2004 @ 14:56 :


Echter, mensen die het vwo halen zijn zoiezo niet dom. Om je examen te halen is veel en veel meer voor nodig dan alleen maar een goed geheugen. Om maar een voorbeeld te noemen: als je totaal niet kan rekenen of logische problemen kan oplossen haal je nooit het verplichte vak wiskunde.

Ik snap je punt, maar bij mij op school (het Gymnasium) zat een HOOGBEGAAFDE jongen van 18 die zich aan meisjes van 5, 6 en 7 jaar vergrepen bleek te hebben.

Dan mag je wel gymnasium gedaan hebben, maar dan vind ik je nog behoorlijk dom in je hoofd.

[Chimera]

meismyself schreef op 01-04-2004 @ 11:00 :
Denk maar eens aan een architect, die is "slim". Maar zou zelf nooit een huis kunnen bouwen.

Pff, wat een onzin. Als die architect had gewild had hij ook best bouwvakker kunnen worden, de gemiddelde bouwvakker kan daarentegen het architectschap wel vergeten. DAT is intelligentie. Natuurlijk kiezen intelligentere mensen voor een baan die goed betaalt en een uitdaging biedt, maar dat betekent niet dat dergelijke mensen niet achterop een vuilniswagen zouden kunnen staan, mochten ze dat willen.

[Chimera]

biep schreef op 01-04-2004 @ 13:34 :
Dan mag je wel gymnasium gedaan hebben, maar dan vind ik je nog behoorlijk dom in je hoofd.

Psychologische stoornissen staan compleet los van intelligentie. Zowel beta als alfa intelligentie dus. Een sadistische massamoordenaar kan zowel heel goed zijn in wiskunde, als ook nog eens heel erg sociaal zijn. Dit doet niks af aan het feit dat de gemiddelde VWO'er een stuk slimmer is dan de gemiddelde WMBO'er.

[Nona]

Chimera schreef op 01-04-2004 @ 14:21 :
Psychologische stoornissen staan compleet los van intelligentie.

Nee hoor. Zowel intelligentie, of die nu aangeboren of ontwikkeld is, als een psychologische stoornis heeft te maken met biologische factoren. Bij bepaalde mate van intelligentie zijn hersendelen groter, bij psychologische stoornissen zijn bepaalde hersendelen groter of kleiner. Zo zijn bij schizofrenie de hersenholten groter door vermindering in volume van de slaapkwab, met name de hippocampus.

Dus. Ik moest je even tegenspreken. Het staat niet los van elkaar.

ik doe vwo, maar heb mijzelf nog nooit als slim beschouwd. Tuurlijk merk je wel eens wat voor domme dingen andere mensen zeggen en doen. Maar dat doe ik net zo goed.
Ik denk dat als je op het vwo zit enkel goed kan leren en dat niet te vervelend vindt.
Uiteraard zijn er wel van die professors, maar daar moeten we maar niet te veel aandacht aan schenken.

Het valt wel op dat als je iemand via internet spreekt en dat je dan zegt dat je vwo doet, ze zich vaak een beetje geïntimideerd voelen. Maar dat ligt meer aan hen dan aan mij.

[professor2]

Kruimel schreef op 01-04-2004 @ 14:34 :
Nee hoor. Zowel intelligentie, of die nu aangeboren of ontwikkeld is, als een psychologische stoornis heeft te maken met biologische factoren. Bij bepaalde mate van intelligentie zijn hersendelen groter, bij psychologische stoornissen zijn bepaalde hersendelen groter of kleiner. Zo zijn bij schizofrenie de hersenholten groter door vermindering in volume van de slaapkwab, met name de hippocampus.

Dus. Ik moest je even tegenspreken. Het staat niet los van elkaar.

nu lijkt eht net alsof het alleen vand e genen af hangt
onzin je hersenen ontwikkelen en groeien na de beboorte ook nog en het hangt er zeker ook vanaf hoe iemand zich ontwikkeld

[Nona]

professor2 schreef op 01-04-2004 @ 14:42 :
nu lijkt eht net alsof het alleen vand e genen af hangt
onzin je hersenen ontwikkelen en groeien na de beboorte ook nog en het hangt er zeker ook vanaf hoe iemand zich ontwikkeld

Ja, dat is zo. Sterker nog: er is geen bewijs voor het bestaan van talent. De meeste vaardigheden zijn gewoon aan te leren. Maar er zijn ook zeker dingen die van biologische factoren afhangen. Zo hebben meisjes van nature al een groter spraakgebied in de hersenen. Jongens zijn wat beter in het creëren van mentale beelden en wiskunde, meisjes kunnen weer wat beter hoofdrekenen. Dat zijn niet te ontkennen biologische verschillen.
Trouwens, zelfs wat betreft de dingen die niet van genetica afhangen: als jij erg veel oefent met bepaalde vaardigheden vergroot het hersendeel waarvan die vaardigheid afhangt zich ook. Dus lichamelijk gezien komt hetzelfde effect terug.

[Lorelei]

Chimera schreef op 01-04-2004 @ 10:50 :
Sorry, maar dit klinkt gewoon als een excuus. "Nou, ik ben erg slecht met computers, maar kan wel met mensen omgaan!" Alsof academici dat niet kunnen

Nee, dat zeg ik niet. Ik denk alleen dat het "slim" wat ik omschrijf niet veel met IQ te maken heeft. Er zijn zowel intelligente als minder intelligente mensen die ik ken die wel "slim" zijn. Het is meer praktijkgericht terwijl intelligentie dat, in mijn ogen, minder is.

[Chimera]

Kruimel schreef op 01-04-2004 @ 14:34 :
Dus. Ik moest je even tegenspreken. Het staat niet los van elkaar.

Ja, dat doe staat het wel. Dat er bij bepaalde ziektebeelden waar een gedeeltelijk lichamelijke oorzaak voor is een afhankelijkheid bestaat, wil dit niet zeggen dat dingen die compleet psychologisch zijn (zoals een zieke voorkeur voor het oplsuiten van kindertjes) gekoppeld zijn aan intelligentie.

[Nona]

Chimera schreef op 01-04-2004 @ 17:03 :
Ja, dat doe staat het wel. Dat er bij bepaalde ziektebeelden waar een gedeeltelijk lichamelijke oorzaak voor is een afhankelijkheid bestaat, wil dit niet zeggen dat dingen die compleet psychologisch zijn (zoals een zieke voorkeur voor het oplsuiten van kindertjes) gekoppeld zijn aan intelligentie.

Nee, in de meeste gevallen van ziekten inderdaad niet. En kindertjes verkrachten heeft in mijn ogen helemaal niets te maken met de intelligentie die met de IQ-test gemeten wordt. Maar wel met een bepaalde vorm van sociaal inzicht, en of je nu wilt geloven in dat soort Gardner-theorieën of niet: ik denk dat sociaal inzicht ook een vorm van intelligentie is. En ik denk ook dat als je ertoe over gaat kinderen te verkrachten, je sociale inzicht beneden peil is.

[cha0s]

Gauloises schreef op 31-03-2004 @ 22:16 :
Dit gaat allemaal nergens over

[Snuitermans]

biep schreef op 01-04-2004 @ 13:34 :
Ik snap je punt, maar bij mij op school (het Gymnasium) zat een HOOGBEGAAFDE jongen van 18 die zich aan meisjes van 5, 6 en 7 jaar vergrepen bleek te hebben.

Dan mag je wel gymnasium gedaan hebben, maar dan vind ik je nog behoorlijk dom in je hoofd.

Dan is het alsnog een slim iemand met een zieke geest, en dat staat in dit geval los van elkaar.

[ConcordDawn]

vbo = dom of lui
vwo = ijverig (= dom) of slim of heel slim (en lui)

[Rabbi Daniel]

ConcordDawn schreef op 01-04-2004 @ 20:38 :
vbo = dom of lui
vwo = ijverig (= dom) of slim of heel slim (en lui)

Op het VWO kom je ook domme lui tegen (kijk bv. naar jezelf).

[FF4-Ever]

Fleet Admiral schreef op 02-04-2004 @ 17:14 :
Op het VWO kom je ook domme lui tegen (kijk bv. naar jezelf).

Urm, hij ontkent helemaal niet dat er op het VWO geen domme mensen zitten. Lees anders eens goed voor je mensen gaan beledigen :-S.

Fleet Admiral schreef op 02-04-2004 @ 17:14 :
(kijk bv. naar jezelf).

Voegt dit iets toe? Nee. Laat het dan achterwege.

Fleet Admiral schreef op 02-04-2004 @ 17:14 :
Op het VWO kom je ook domme lui tegen (kijk bv. naar jezelf).

Doe toch niet zo ontzettend zielig.

[Rabbi Daniel]

Sylph schreef op 02-04-2004 @ 17:25 :
Doe toch niet zo ontzettend zielig.

Offtopic: Hij zei in een ander topic dat 'ie maar wat graag alle Joden zou willen vermoorden, dit even als achtergrondinformatie.

Ik meet intelligentie o.a. aan hoe racistisch iemand is.

Fleet Admiral schreef op 02-04-2004 @ 17:48 :
Offtopic: Hij zei in een ander topic dat 'ie maar wat graag alle Joden zou willen vermoorden, dit even als achtergrondinformatie.

Dat doet er in deze topic niet toe.

Fleet Admiral schreef op 02-04-2004 @ 17:48 :
Offtopic: Hij zei in een ander topic dat 'ie maar wat graag alle Joden zou willen vermoorden, dit even als achtergrondinformatie.

Ik meet intelligentie o.a. aan hoe racistisch iemand is.

Offtopic: ik soms ook, maar we zitten nu in dit topic hé, dus wel lief doen...

Chimera schreef op 01-04-2004 @ 14:21 :
Psychologische stoornissen staan compleet los van intelligentie.

Dat is niet waar. Er zijn bijv. genoeg psychische stoornissen aan een hoog IQ gekoppeld, als in hoogbegaafdheid en autisme, syndroom van Asperger, enz. Natuurlijk hoef je die stoornissen niet altijd te hebben als je hoogbegaafd bent. Maar het is onjuist om te zeggen dat psychische stoornissen en intelligentie compleet los van elkaar staan.