Bewijs dat god bestaat, en bewijs tegen de evolutie

[Duifje]

Dat eerste filmpje is helemaal lomp! Naast schoonheid is er ook leed in de wereld... Ga je toch ook niet in een filmpje stoppen en zeggen dat er dus geen god bestaat want anders had hij wel anders gehandeld

Gewoon een lompe beargumentatie vind ik het dus.

[tosyali]

dit heb ik van een vriend gekregen:

De aap – mens vergelijking is een fabel

De voltooiing van het ontwerp van de menselijke gen vandaag de dag, levert niet het resultaat op dat mens en aap aan elkaar verwant is. Men moet zich niet in de maling laten nemen door evolutionistische pogingen om deze wetenschappelijke ontwikkeling uit te buiten, net zoals zij met vele anderen hebben gedaan.

Zoals bekend, de recent gerealiseerde overzicht van de menselijke gen binnen de “Human Genome Project” was een zeer belangrijke wetenschappelijke vordering. Echter, bepaalde resultaten uit dit project zijn in sommige evolutionistische bladen vervormd. Er wordt beweerd dat de chimpansee genen voor 98% gelijk zijn aan menselijke genen en dit wordt bekend gemaakt als bewijs voor de bewering dat apen verwant zijn aan mensen, en daardoor de waarheidsclaim van de evolutietheorie. In werkelijkheid is dit een “vals” bewijs, aangereikt door evolutionisten die voordeel trachten te behalen uit het gebrek aan kennis over dit onderwerp in de samenleving.

‘98% overeenkomstig’ claim, is misleidende propaganda

Allereerst moet er vastgesteld worden dat het concept van 98% gelijkenis in DNA tussen mens en chimpansee, wat veelvuldig door evolutionisten genuanceerd wordt, misleidend is.

Om te kunnen beweren dat de genetische samenstelling van mens en chimpansee voor 98% gelijk aan elkaar is, behoord de gen van de chimpansee ook weergegeven te worden, net zoals dat van de mens, deze twee moeten dan vergeleken worden, waarna het resultaat van deze vergelijking verkregen wordt. Echter, zo’n resultaat is niet beschikbaar daar tot dusver alleen de gen van de mens in kaart is gebracht. Eenzelfde onderzoek is nog niet op de chimpansee uitgevoerd.

Relativerend is de 98% aan overeenkomst tussen menselijke en chimpansee genen, wat zo nu en dan op de agenda staat, een propaganda georiënteerde statement dat bewust jaren terug bedacht is. Deze overeenkomst is een buitengewone overdreven veralgemening, gebaseerd op de gelijkenis in de aminozuren reeks van bepaalde 30-40 basis eiwitten die in de mens en de chimpansee aanwezig zijn. Tal van analyses zijn ondernomen, met een methode dat “DNA hybridization” heet, op de DNA reeksen die in correlatie staan met deze eiwitten, en alleen een gelimiteerd aantal aan eiwitten zijn vergeleken.

Maar er zijn ongeveer honderdduizend genen, en derhalve honderdduizend eiwitten die met deze genen in de mens gecodeerd zijn. Om deze reden is er geen wetenschappelijke grond waarop geclaimd kan worden dat alle genen van mens en aap voor 98% gelijk zijn, alleen maar vanwege de gelijkenis van 40 uit 100.000 eiwitten.

Aan de andere kant is de DNA vergelijking die op deze 40 eiwitten uitgevoerd is ook controversieel. Deze vergelijking was in 1987 gemaakt door twee biologen, genaamd Sibley en Ahlquist en maakten het bekend in het tijdschrift genaamd Journal of Molecular Evolution.15 Echter een andere wetenschapper, genaamd Sarich, die de verkregen gegevens van deze twee wetenschappers bestudeerde, concludeerde dat de betrouwbaarheid van de toegepaste methode controversieel is en dat de informatie overdreven is geïnterpreteerd.16 Dr. Don Batten, een andere bioloog, bestudeerde ook deze kwestie in 1996 en kwam tot de conclusie dat de werkelijke gelijkheidsgraad 96.2% is en niet 98%.17

Menselijk DNA is ook gelijk aan die van de worm, steekmug en kip

Bovendien, de voorgaand genoemde basis eiwitten zijn gemeenschappelijke essentiële moleculen, aanwezig in diverse andere levende dingen. De structuur van dezelfde soort eiwitten, niet alleen bij chimpansees aanwezig, maar ook in compleet andere levende wezens, is vrij overeenkomstig met die van mensen.

Bijvoorbeeld, de genetische analyses gepubliceerd in New Scientist hebben bekend gemaakt dat er 75% gelijkenis is in de DNA’s tussen aaltjes en mensen.18 Dit betekent beslist niet dat er maar 25% verschil is tussen mensen en deze wormen! Volgens de door evolutionisten ontwikkelde stamboom; de Chordata phylum, waar de mens bij is inbegrepen, en de Nematoda phylum, zijn ongelijk aan elkaar, zelfs 530 miljoen jaar terug.

Evenwel in een andere ontdekking, welke ook de plaatselijke media beklede, werd er geopperd dat de uitgevoerde vergelijkingen tussen genen van fruitvliegen, die tot de Drosophila soort behoren, en menselijke genen een gelijkenis van 60% vertoonden.19

In een ander geval waarbij analyses uitgevoerd zijn op bepaalde eiwitten, wordt de mens in verbinding gebracht met onvergelijkbare levende dingen. In een door onderzoekers uitgevoerde meting in Cambridge University, zijn bepaalde eiwitten van landdieren vergeleken. Verbazingwekkend genoeg was het in bijna alle proeven het geval dat menselijke wezens en kippen gezien werden als de meest overeengekomen ‘verwanten’. De volgende meest overeengekomen verwant was de krokodil.20

Een ander voorbeeld dat door evolutionisten gebruikt wordt met betrekking tot “de genetische overeenkomst tussen mens en aap”, is de aanwezigheid van 48 chromosomen in chimpansees en gorilla’s ten opzichte van 46 chromosomen in de mens. Evolutionisten zien de nabijheid van het aantal chromosomen als een indicatie van een evolutionistische relatie. Niettemin, als deze door evolutionisten gebruikte logica geldig zou zijn, dan zou de mens een nog meer overeengekomen verwantschap hebben dan die van met de chimpansee; namelijk “de aardappel”! Omdat het aantal chromosomen in aardappelen hetzelfde is als bij de mens: 46.

Deze voorbeelden bevestigen dat het idee van genetische overeenkomst, geen bewijs vormt voor de evolutietheorie. Dit is het geval omdat de genetische overeenkomsten niet in lijn staan met de op vermoedens gebaseerde evolutionistische stelsels, en bovendien resultaten oplevert die er niet mee te rijmen zijn.

Genetische overeenkomsten werpen de “evolutionistische stelsels” omver, die gezocht worden om het juist te doen gelden

Niet bepaald verrassend is het wanneer de kwestie in zijn geheel wordt geëvalueerd, het is waargenomen dat het onderwerp van “biochemische gelijkenissen” geen bewijs levert voor evolutie, maar in plaats daarvan de theorie in de steek laat. Dr. Christian Schwabe, een biochemische onderzoeker uit de Medical Faculty van South Carolina University, is een evolutionistische wetenschapper die jaren van onderzoek heeft gespendeerd naar het zoeken van bewijs voor evolutie in het moleculaire gebied. Met name deed hij onderzoek op insuline en soortgelijke verdovende eiwitten en probeerde evolutionistische verbanden te leggen tussen levende schepsels. Echter, hij moest vele malen toegeven dat hij geen enkel bewijs kon vinden voor evolutie op welk punt in zijn studie dan ook. In een artikel, gepubliceerd in een wetenschappelijke nieuwsbrief, zei hij;

“Moleculaire evolutie zal worden aangenomen als een methode die superieur is aan fossielenkunde, voor de ontdekking van evolutionaire relaties. Als een moleculaire evolutionist zou ik opgetogen moeten zijn. In plaats hiervan ziet het er verontrustend uit dat er vele uitzonderingen bestaan aan de geordende vooruitgang van soorten, zoals vastgesteld door moleculaire overeenkomsten; zo veel in feite dat ik denk dat de uitzondering, de quarks, een belangrijkere boodschap dragen.”21

Op grond van de recente uitvindingen verkregen uit het gebied van moleculaire biologie, maakte de beroemde biochemicus Prof. Michael Denton de volgende uitspraken;

“Iedere klasse op moleculair niveau is uniek, geïsoleerd en niet in verbintenis door intermedianten. Aldus, moleculen zoals fossielen, zijn er niet in geslaagd de ontwijkende intermedianten te nemen, zo lang er gezocht wordt met evolutionistische biologie… Op moleculair niveau is geen enkel organismen “voorouderlijk” of “primitief” of “geavanceerd” vergeleken met zijn verwanten… De twijfel is gering dat wanneer dit moleculaire bewijs een eeuw geleden bekend was geweest… het idee van organische evolutie nooit geaccepteerd zou zijn.”22

Gelijkenissen vormen geen bewijs voor evolutie maar voor schepping

Het is zeker van ‘de natuur’ voor het menselijk lichaam om bepaalde moleculaire overeenkomsten te hebben met andere levende wezens, omdat zij allemaal opgebouwd zijn uit dezelfde moleculen, zij allemaal hetzelfde water en atmosfeer gebruiken, en zij allemaal voedsel consumeren bestaande uit dezelfde moleculen. Diens stofwisselingen en derhalve genetische samenstellingen zijn overeenkomstig aan elkaar. Dit echter, is geen bewijs dat zij van eenzelfde voorouder geëvolueerd zijn.

Dit “gemeenschappelijke materiaal” is niet het gevolg van een evolutie maar van “gemeenschappelijk ontwerp”, d.w.z.; dat ze op dezelfde manier geschapen zijn.

Het is mogelijk om deze kwestie nader te verklaren aan de hand van een voorbeeld; alle maaksels in de wereld zijn gerealiseerd met gelijksoortige materialen (steen, ijzer, cement, etc...). Dit betekent echter niet dat deze gebouwen vanuit elkaar zijn “geëvolueerd”. Ze zijn apart aangelegd met gebruik van dezelfde materialen. Hetzelfde geldt voor levende wezens.

Leven is niet ontstaan uit het resultaat van onbedoelde toevalligheden zoals evolutie claimt, maar uit het resultaat van de schepping van God, de Almachtige, de bezitter van oneindige kennis en wijsheid.


Conclusie

Als toevoeging aan alle informatie die we tot dusver uiteengezet hebben, denken we dat het nuttig zal zijn om nog een andere feit te benadrukken.

Anders dan de ‘oppervlakkige’ gelijkenis tussen hen, zijn apen niet meer verwant aan mensen dan andere dieren. Bovendien, wanneer intelligentie gebruikt wordt als vergelijkingsmiddel, zetten de volgende vergelijkingen de mens tot nadenken; zoals de bij, welke het geometrische wonder van de honingkolf maakt; of de spin, die het technische wonder van het web ontwerpt. Zij zijn dan meer verwant aan de mens dan de aap. We kunnen zelfs stellen dat zij superieur zijn in bepaalde aspecten.

Tussen mens en aap echter, bevind zich een enorme gat, die nooit gedicht zal worden door sprookjes. Uiteindelijk is een aap een dier, niet anders dan een paard of een hond in termen van bewustzijn. De mens is daarentegen een wezen met bewustzijn en een wil, die kan denken, praten, redeneren, besluiten en oordelen. Al deze eigenschappen zijn functies van de “geest” die men bezit. Het belangrijkste verschil die dit grote gat veroorzaakt tussen de mens en andere levende wezens, is deze “geest”. Geen fysieke gelijkenis kan dit verschil tussen de mens en andere levende wezens overbruggen. Het enige wezen dat een “geest” heeft in de natuur is de mens.

In de Qor-aan wordt naar deze superieure eigenschap, welke de mens bezit en waarmee het verschilt van andere levende dingen, als volgt verwezen:

Dan vormde Hij hem en blies in Hem iets van Zijn geest. En Hij heeft voor jullie gehoor, gezichtsvermogen en harten gemaakt; hoe gering is de dank die jullie betuigen.
Soerat as-Sadjdah [32:9]

Wat een krampachtige poging om op een 'wetenschappelijke' manier de evolutietheorie onderuit te halen.

De chimpansee heeft 'maar' voor 96% overeenkomstige genen, en niet 98%. OMG, nu is de evolutietheorie helemaal onderuit gegooid!

Belachelijk. Natuurlijk is het DNA van mensen ook verwant aan dat van koeien, fruitvliegjes, etcetera... Zij hebben immers ook allemaal een gemeenschappelijke voorouder, die simpelweg verder terug gaat dan de gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee. Dat verklaart ook waarom het percentage overeenkomstige genen lager is.

Tussen mens en aap echter, bevind zich een enorme gat, die nooit gedicht zal worden door sprookjes. Uiteindelijk is een aap een dier, niet anders dan een paard of een hond in termen van bewustzijn. De mens is daarentegen een wezen met bewustzijn en een wil, die kan denken, praten, redeneren, besluiten en oordelen. Al deze eigenschappen zijn functies van de “geest” die men bezit. Het belangrijkste verschil die dit grote gat veroorzaakt tussen de mens en andere levende wezens, is deze “geest”. Geen fysieke gelijkenis kan dit verschil tussen de mens en andere levende wezens overbruggen. Het enige wezen dat een “geest” heeft in de natuur is de mens.

Onzinnige, subjectieve redenering die eerder getuigt van arrogantie dan van wetenschappelijke doordachtheid. 'Het enige wezen met een geest is de mens'.

Oh ja, wat een bewijzen.

De laatste verwijzing naar de Koran spreekt boekdelen. Laat de religieuze fanatici zich maar lekker met religie bezighouden, dan houden serieuze mensen zich wel bezig met wetenschap in plaats van anti-evolutie-propaganda te verspreiden.

[tosyali]

Ik geloof wel in evolutie, dus dat organismen in de loop van de tijd zich aanpassen aan de veranderende omstandigheden. Er zijn verschillen tussen de organismen, en degene die zich het meest heeft aangepast die overleeft. De organismen veranderen dan voortdurend. Survival of the fittest. Maar dat verklaart nog niet dat leven spontaan is ontstaan. Volgens de evolutietheorie was de eerst vorm van leven eencellige organismen. En daarna kwamen de planten die zuurstof produceerden. Hoe is de mens dan ontstaan volgens de evolutietheorie? Als we kijken naar de verschillen tussen de organismen op de wereld dan lijkt de evolutietheorie van Darwin onwaarschijnlijk. Als alle leven uit eencellige organismen zijn ontstaan waarom heeft de een wel veel geevoleerd en de ander niet? Waarom zijn er op aarde dan nog altijd eencellige organismen, hoe kunnen die dan door de miljoenen jaren overleven? Dat is voor mij al genoeg om te geloven in de schepping.

[naam onbekend]

Het een sluit het ander trouwens niet uit. Misschien is 'god' wel een wetenschapper, en het heelal een kweekbakje waarin hij leven probeert te kweken. Af en toe verandert hij de omstandigheden, om te zien hoe het leven zich daaraan aanpast (evolutie).

Voila, schepping en evolutie in een theorie.

tosyali schreef op 07-07-2004 @ 14:31 :
Ik geloof wel in evolutie, dus dat organismen in de loop van de tijd zich aanpassen aan de veranderende omstandigheden. Er zijn verschillen tussen de organismen, en degene die zich het meest heeft aangepast die overleeft. De organismen veranderen dan voortdurend. Survival of the fittest. Maar dat verklaart nog niet dat leven spontaan is ontstaan. Volgens de evolutietheorie was de eerst vorm van leven eencellige organismen. En daarna kwamen de planten die zuurstof produceerden. Hoe is de mens dan ontstaan volgens de evolutietheorie? Als we kijken naar de verschillen tussen de organismen op de wereld dan lijkt de evolutietheorie van Darwin onwaarschijnlijk. Als alle leven uit eencellige organismen zijn ontstaan waarom heeft de een wel veel geevoleerd en de ander niet? Waarom zijn er op aarde dan nog altijd eencellige organismen, hoe kunnen die dan door de miljoenen jaren overleven? Dat is voor mij al genoeg om te geloven in de schepping.

Evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van leven. Evolutietheorie verklaart wel hoe het kan dat uit eencellige organismen mensen kunnen ontstaan. Honderden miljoenen jaren evolutie. Of een bepaalde soort evolueert of niet berust op toeval. Vaak zal een mutatie leiden tot een verslechtering, wat ertoe zal leiden dat de gemuteerde soort uitsterft. Soms ook zal de mutatie voordelig zijn, maar dat betekent niet per se dat de rest dan direct uitsterft. Dit is de denkfout die jij hier maakt. De habitat op de wereld is namelijk niet homogeen, waar jij in jouw redenatie wel vanuit gaat.

[Kazanka]

naam onbekend schreef op 07-07-2004 @ 14:39 :
Het een sluit het ander trouwens niet uit. Misschien is 'god' wel een wetenschapper, en het heelal een kweekbakje waarin hij leven probeert te kweken. Af en toe verandert hij de omstandigheden, om te zien hoe het leven zich daaraan aanpast (evolutie).

Voila, schepping en evolutie in een theorie.

Dat was ook een keer op Cartoon Network. Wat leer je toch veel van cartoons, I am Weasel.

[T_ID]

tosyali schreef op 07-07-2004 @ 11:42 :
De aap – mens vergelijking is een fabel

hoezo dan? apen gebruiken net als mensen hun intelligentie als een middel om te overleven.

de mensheid heeft mischien een stuk fysieke kracht en handigheid ingeleverd, maar dat gecompenseerd door hogere intelligentie, een verandering die, gezien het succes van de mens als soort, behoorlijk effectief was.

weer zie ik trouwens pogingen om met teksten uit 'heilige boeken' argumenten te maken, vergeet het, daarmee overtuig je niemand.


De evolutie van aap naar mens is trouwens ook logisch:

Men neme: een willekeurige soort primitieve apen (laten we zeggen, een paar miljoen jaar terug)

De genenpoel van deze apensoort gaat na verloop van tijd door willekeurige mutaties subsoorten ontwikkelen.

elke van deze subsoorten zal zich steeds meer gaan toespitsen op hun geprefereerde middel van overleven, of anders afsterven of deels terugevolueren naar de originele soort.

De leefomgeving van deze dieren zal via ziektes, roofdieren en dergelijke van nature al een test zijn voor deze subsoort, het overleven van exemplaren van de subsoort bepaalt daarbij wat een effectieve mutatie was. (bijv: wat is handiger? ik krijg een stel scherpe klauwen, ik leer zwemmen, of ik word zo slim dat ik dingen kan omzeilen, werktuigen maken, etc).


Welke subsoort superieur was is nooit een mening, en ook niet discutabel, ze hebben overleeft, dat is het enige feit.

het kan natuurlijk zijn dat andere subsoorten meer kans hadden, maar door overmacht (de superieure soort krijg bijv een vulkaanuitbrasting of een meteoriet op z'n dak) toch vernietigd worden.

De overlevende (sub)soorten zullen zo steeds diverser worden, waarbij de sterkste mutaties lang genoeg weerstand bieden aan de rest van de wereld om zich voort te planten.


doordat dit selectie en overlevings proces steeds herhaald wordt, en op elke mutatie word toegepast ontstaan er steeds 'extremere' mutaties van de beginsoort. (immers, hun aantallen worden groter, omdat ze het best overleven).


voor een aap is dit een logisch mutatiepad, immers, apen zijn vergeleken met andere diersoorten al bovengemiddeld intelligent.






ik zal mijn standpunt toelichten met een (verzonnen) mogelijk verloop van de evolutie van een willekeurige apensoort:


men neme: een oeraap



1e mutatieronde, er zal een subsoort aap onstaan die zich richt op, laten we zeggen:

-beter klimmen in bomen. deze soort sterft daarna uit omdat een klimmend roofdier hen uitmoord, en omdat bossen afsterven in hun gebied.

-fysieke sterkte. deze soort sterft vervolgens uit vanwege een zieke en de aanwezigheid van roofdieren die de versterkte apensoort aankunnen.

-zwemmen. deze apensoort sterft uit omdat er al teveel sterkere waterdieren zijn.

-intelligentie. deze soort haalt het omdat ze roofdieren op een dwaalspoor weten te leiden, en gevaarlijke omstandigheden beter herkennen (en dus niet met open ogen een teerpoel inlopen, bijvoorbeeld)


we hebben nu een intelligentere subsoort van de oeraap.




2e mutatieronde, deze soort slaat wanneer ze met genoeg zijn weer aan het muteren:

er onstaan soorten die zich toeleggen op:


-meer kracht, ten koste van inteliigentie, ze zijn net als hun sterkere oeraap, niet effectief, en sterven uiteindelijk (bijna) uit.

-snelheid op de grond, deze soort gaat ten onder omdat er snellere roofdieren zijn, en met snelheid hun intelligentie niet te gebruiken is als wapen.

-communicatie, ze verliezen hun vooruitgestoken kaken (en kunnen dis slechter bijten) zodat ze meer verschillende klanken kunnen maken, deze soort wordt vervolgens een groepsdier, en is effectief vanwege hun samenwerking bij het overleven.


nu hebben we een intelligente aap, die kan min of meer kan praten, en in groepen leeft.



3e ronde, de volgende mutaties richten zich op:

-klimmen, deze soort verliest een deel van zijn groepsvoordeel, en is beperkt in zijn gebied, omdat bossen niet overal zijn.


-leven op de grond, in plaats van bomen. deze soort doet het goed omdat ze rond kunnen trekken, los van hun omgeving, deze soort verliest een deel van zijn spierkracht, nodig om te klimmen.

-individualisme, deze soort valt terug naar het vorige niveau, omdat ze het groepseffect verliezen.


we hebben nu een groepsdier, dat in kuddes kan rondtrekken als het nodig is, en die door intelligentie en groepssterkte roofdieren aankan.




4e mutatieronde, de volgende mutaties van ons kuddedier richten zich op:

-jagen. deze soort is sterk afhankelijk van hun mogelijkheid om prooi te vinden, in een seizoen waarin het droog is en er nauwelijks prooi is sterven ze uit.

-planteneten, deze soort trekt terug naar de bossen voor meer voedsel, en valt terug naar een vorig stadium.

-omnivoor zijn (zowel planten als vlees eten), deze soort doet het goed omdat ze jagen wanneer er geen planten zijn, en planten eten als er geen prooi is. wel heeft deze soort het probleem dat ze voor jagen op sterke dieren niet aangepast zijn.


we hebben nu een omnivore kudde dieren die slim zijn.


5e mutatieronde, de ontstane subsoorten richten zich op:

-snelheid, deze soort doet het goed in het groepsjagen, hoewel hun gebrek aan klauwen of kracht hen op blijft breken. ook is hun snelheid niet noodzakelijk om planten te eten.

-kracht en klauwen, deze soort doet het niet goed omdat hun mutaties hen hinderen bij het eten van planten, ze vallen terug naar een carnivoor (vleesetend) stadium.

-intelligentie, hier vind iets speciaals plaats, onze subsoort vogeld uit dat stenen gooien naar andere dieren een dodelijk wapen is. later leren ze dat scherpe stenen gevaarlijker zijn, en dat ze met een stok er aan vastgebonden veel verder gegooit kunnen worden.




onze subsoort lijkt nu al op de jager-verzamelaars van een paar millenia geleden, over 6000-10.000 jaar zouden ze erg op mensen kunnen lijken, zolang de soort die het meest op ons lijkt maar blijft overleven.



ik heb hier dus met dit voorbeeld al verklaard hoe een aap zich zou kunnen ontwikkelen tot wat de mensheid 6000-8000 jaar geleden was. (hoewel ik niet op elk biologisch feit in kan gaan, natuurlijk)


ik hoop dat dit voorbeeld iets duidelijk heeft kunnen maken over natuurlijke selectie, en hoe het de evolutie van soorten helpt.

[Rollo Tomasi]

Wat ook grappig is aan dat artikel is dat Christian Schwalbe helemaal niet in creationisme of intelligent design geloofd, en Michael Denton tegenwoordig wel aanhanger is van de evolutietheorie.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 07-07-2004 @ 14:40 :
Evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van leven.

de originele theorie niet nee, maar met wat we vandaag de dag weten kunnen we vaststellen dat aminozuren (die in een vacuum(tussen de sterren dus)) kunnen overleven.

aminozuren kunnen in een atmosfeer eiwitten vormen, in die eiwitten komen variaties, koolhydraten ontstaan.

uit deze chemische stoffen komen uiteindelijk samenklonteringen voor, sommige van die klonteringen zullen mischien een cel vormen. (kleine kans, maar ga maar eens na hoeveel verschillende plaatsen er kans is, ongeveer een kans van 0,000000001% op 400 miljard keer proberen. zoiets)