Sharia, de ideale wet; en oplossing voor alle problemen

[Isa]

Gatara schreef op 28-08-2003 @ 18:13:
*En daarbij komt het niet in je hoofd op dat veel meisjes toch eigenlijk te naief zijn om te denken dat mannen geen kwijlers zijn bij het aanzien van een klein beetje bloot?
(dat heb ik ook pas eigenlijk op mijn 21e/22e beseft)

En daarnaast: het ligt er maar aan op welke manier dat bloot tentoongesteld wordt. Als het echt op een "vleestentoonstelling om maar het vlees tentoon te stellen" gaat lijken, kan ik me het storende effect erg goed voorstellen (want ik heb er ook last van; zij het niet dat ik er op geil, maar dat ik t afstotend vind). Echter bij een minirokje of kort topje hoeft dat totaal niet het geval te zijn.

*reden temeer om ze gewoon te leren redelijk bedekt te gaan dat zal heel wat verkrachtingsellende voorkomen.
**mooi zo ik vind dat dus ook afstotend en heb er geen behoefte aan op elke straat.
tja dat laatste is dus helaas subjectief, dan kan je beter de natuur volgen en gewoon mensen leren een beetje bedekt te gaan en niet alles te showen.
(zeker niet dat gesdhow in de zin van -ik ben beter dan jij want ik ben mooi-)

[Tio]

Kenny McCormick schreef op 28-08-2003 @ 18:56:
*ja die werkt wel beter. die samenlevingen van hun hebben veel meer orde.
**wat mij betreft blijft het zonde en heiligschennis. dan moet je maar niet trouwen.
***zucht. lijkt het jou leuk ofzo als eerlijke leven temidden van een stel leugenaars en sodomieten
****te zinloze straffen en te idiote normen die helemaal niet oproepen tot zelfbeheersing
*****tenzij de juiste groep de macht heeft over de onjuiste

*Dat komt misschien ook wel omdat de hele mentaliteit daar anders is. Vroeger hadden wij hier in Europa ook een veel strenger systeem, waardoor er ook meer "orde" was. Nu is onze mentaliteit anders en hebben we andere wetgeving.
Jij ziet mentaliteit als een gevolg van wetgeving. Ik zie het denk ik eerder andersom.
**Laat ik nou net op een bruiloft zijn geweest van een nichtje van me die MOEST trouwen omdat ze per ongeluk zwanger is geraakt. Als mensen op zo'n jongen leeftijd trouwen, zonder dat ze er eigenlijk zeker van zijn dat ze wel met elkaar verder willen. Misschien dat ze over een aantal jaar elkaar gewoon zo erg niet liggen dat ze beiden verliefd worden op een ander. Is overspel dan nog steeds een doodzonde?
***Ik zie niet in waarom ik niet eerlijk zou kunnen zijn als de rest van de wereld dat nou niet zo is. Feitelijk wil je dus de hele wereld maar veranderen, omdat je de wereld aansprakelijk stelt voor het feit dat jij je niet aan je eigen regels kan houden.
****Bij mij anders wel. Alsof de Sharia wel totale controle en zelfbeheersing zou afdwingen.
*****Dan blijft het afdwingen, wat eigenlijk geheel en al tegenstrijdig is met jouw ideaal.

*mijn wereld is voor ieder goed mens de juiste. ieder mens dat goed is heeft geen probs de sharia te volgen. maar dan heb ik het niet over de extremen zoals afghanistan.
***ja die vanzelfsprekende dingen zoals vreemdgaan die imho zo snel mogelijk veranderd moeten worden

*Dat is niet alleen een heel egocentrisch en naïef wereldbeeld, maar ook nog een heel gevaarlijk idee. Goed is heel relatief. Sommige mensen zullen er misschien wel problemen mee hebben om gesluierd over straat te moeten, maar maakt dat ze per definitie slecht?
***Waar haal je toch het idee vandaan dat vreemdgaan vanzelfsprekend is? Slechte ervaringen gehad op dit gebied?
Zelf dacht ik meer aan gelijkwaardigheid man/vrouw, vrijheid om je zo'n beetje aan te kleden als je zelf wil, sex voor het huwelijk, scheiding.

[roel pelleboer]

ik denk dat we niet de sharia in moeten voeren, zodat iedereen voor zichzelf kan beslissen wat hij of zij doet. Kijk, ik ben dan wel van mening dat de 10 geboden goed zijn (want daar staat wél in dat je niet mag echtbreken; vreemdgaan is uit den boze) , maar iemand anders kan dat weer op een andere manier ervaren. Daarom is het belangrijk dat we leven in een vrije maatschappij. Iedereen mag doen wat 'ie wil, maar mag niet een ander schaden (dus niet moorden, stelen, etc. (hoewel ik niet van mening ben dat vreemdgaan in dit rijtje thuishoort)).

Nog even over dat watertanden en dat vee enzo; redeneer even mee:
De mens wil vaak iets hebben wat hij niet heeft;
de mens bedekt veel van het lichaam;
de mens wil dus die dingen zien, die bedekt zijn, en gaat watertanden;
als iedereen naakt rond zou lopen, raken we niet meer opgewonden van het andere geslacht;

Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat we naakt moeten gaan rondlopen (veel te koud), maar dat als je logisch redeneert soms tot hele rare conclusies kunt komen.
Ik moet wel toegeven dat ik bovenstaande theorie niet zelf heb bedacht.

[Isa]

Tio schreef op 28-08-2003 @ 19:27:
[B]*Dat komt misschien ook wel omdat de hele mentaliteit daar anders is. Vroeger hadden wij hier in Europa ook een veel strenger systeem, waardoor er ook meer "orde" was. Nu is onze mentaliteit anders en hebben we andere wetgeving.
Jij ziet mentaliteit als een gevolg van wetgeving. Ik zie het denk ik eerder andersom.
**Laat ik nou net op een bruiloft zijn geweest van een nichtje van me die MOEST trouwen omdat ze per ongeluk zwanger is geraakt. Als mensen op zo'n jongen leeftijd trouwen, zonder dat ze er eigenlijk zeker van zijn dat ze wel met elkaar verder willen. Misschien dat ze over een aantal jaar elkaar gewoon zo erg niet liggen dat ze beiden verliefd worden op een ander. Is overspel dan nog steeds een doodzonde?
***Ik zie niet in waarom ik niet eerlijk zou kunnen zijn als de rest van de wereld dat nou niet zo is. Feitelijk wil je dus de hele wereld maar veranderen, omdat je de wereld aansprakelijk stelt voor het feit dat jij je niet aan je eigen regels kan houden.
****Bij mij anders wel. Alsof de Sharia wel totale controle en zelfbeheersing zou afdwingen.
*****Dan blijft het afdwingen, wat eigenlijk geheel en al tegenstrijdig is met jouw ideaal.



*Dat is niet alleen een heel egocentrisch en naïef wereldbeeld, maar ook nog een heel gevaarlijk idee. Goed is heel relatief. Sommige mensen zullen er misschien wel problemen mee hebben om gesluierd over straat te moeten, maar maakt dat ze per definitie slecht?
***Waar haal je toch het idee vandaan dat vreemdgaan vanzelfsprekend is? Slechte ervaringen gehad op dit gebied?
Zelf dacht ik meer aan gelijkwaardigheid man/vrouw, vrijheid om je zo'n beetje aan te kleden als je zelf wil, sex voor het huwelijk, scheiding.

*volgens mij beinvloeden mentaliteit en wetgeving elkaar. door wetgeving kunnen we ook langzaamaan mentaliteit beinvloeden en dat zal de mensheid ten goede komen.
**en waarom was ze zwanger? vanwege de verwrongen seks is altijd goed norm van deze society.
***daar gaat het niet om. de sharia is bedoeld voor een hele samenleving. mensen die liegen die horen niet te kunnen profiteren van al onze technologie. dat zijn misbruikers.
****het zal heel wat helpen ja.
*****nee hoor het is meer een wat je uitstrallt krijg je terug. wie steelt van die zal gestolen worden.

*tja dat denk jij dus. iig zal deze goede wet wel heel wat oplossen denk ik.
***aan het feit dat in deze westerse wereld 2/3 vreemdgaat lijkt me toch al vanzelfsprekendheid af te leiden... idd het hoort juist niet zo vanzelfsprekend te zijn.
met die vrijheid van jezelf kleden zoals je wil gaat ook meteen samen met een niet de vrijheid hebben om niet overal waar je komt halfblote wijven te zien zodat je niet normaal meer na kan denken (oveirgens heb ik daar weinig last van, ik kan van nature al slecht nadenken )

[Isa]

roel pelleboer schreef op 28-08-2003 @ 19:58:
ik denk dat we niet de sharia in moeten voeren, zodat iedereen voor zichzelf kan beslissen wat hij of zij doet. Kijk, ik ben dan wel van mening dat de 10 geboden goed zijn, maar iemand anders kan dat weer op een andere manier ervaren. Daarom is het belangrijk dat iedereen we leven in een vrije maatschappij. Iedereen mag doen wat 'ie wil, maar mag niet een ander schaden (dus niet moorden, stelen, etc. (hoewel ik niet van mening ben dat vreemdgaan in dit rijtje thuishoort)).

mijns inziens zijn de geboden absoluut, met dien verstande dat gebod 1 niet zozeer een persoon hoeft te zijn.

Nog even over dat watertanden en dat vee enzo; redeneer even mee:
De mens wil vaak iets hebben wat hij niet heeft;
de mens bedekt veel van het lichaam;
de mens wil dus die dingen zien, die bedekt zijn, en gaat watertanden;
als iedereen naakt rond zou lopen, raken we niet meer opgewonden van het andere geslacht;

Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat we naakt moeten gaan rondlopen (veel te koud), maar dat als je logisch redeneert soms tot hele rare conclusies kunt komen.

lekker koude boel zal me dat worden. en niet zo fris ook

[MickeyV]

Kenny! Foei toch! Naar je kamer! Dat soort wanideeën zullen wij er wel eens even uitslaan!

[Kazanka]

Slaan heeft de toekomst...volgens sharia

[MickeyV]

Kazanka schreef op 28-08-2003 @ 22:23:
Slaan heeft de toekomst...volgens sharia

En stenigen. Dat zal ze leren!

[Gatara]

Kenny McCormick schreef op 28-08-2003 @ 19:00:
*reden temeer om ze gewoon te leren redelijk bedekt te gaan dat zal heel wat verkrachtingsellende voorkomen.

Ik vrees dat dat een grote misvatting is. Als dat zo zou zijn namelijk zou verkrachting totaal niet voorkomen in samenleving waarin groeperingen als de Taliban het voor het zeggen hebben.
Nou, mooi niet dus.

[Vage Harry]

Gatara schreef op 28-08-2003 @ 22:45:


Ik vrees dat dat een grote misvatting is. Als dat zo zou zijn namelijk zou verkrachting totaal niet voorkomen in samenleving waarin groeperingen als de Taliban het voor het zeggen hebben.
Nou, mooi niet dus.

Omdat de Taliban zelf een grote verkrachtersbende was.

Er wordt hier weer fijn van alles door elkaar gegooid, sharia, islam, burqa's en vrouwenbesnijdenis, Taliban en (lijf)straffen in islamitische landen.

[Tio]

Vage Harry schreef op 28-08-2003 @ 23:10:
Omdat de Taliban zelf een grote verkrachtersbende was.

Er wordt hier weer fijn van alles door elkaar gegooid, sharia, islam, burqa's en vrouwenbesnijdenis, Taliban en (lijf)straffen in islamitische landen.

Niet omdat die dingen nou synoniem zijn, dat weten wij ondertussen ook wel. Maar omdat alle bovengenoemde dingen vaak met elkaar verband houden.
De sharia zelf is misschien niet vrouwonvriendelijk, maar laat zich wel makkelijk in een vrouwonvriendelijke vorm gieten.

[Gatara]

Vage Harry schreef op 28-08-2003 @ 23:10:
Omdat de Taliban zelf een grote verkrachtersbende was.

Er wordt hier weer fijn van alles door elkaar gegooid, sharia, islam, burqa's en vrouwenbesnijdenis, Taliban en (lijf)straffen in islamitische landen.

Ik haal niks door elkaar. Ik geef het als voorbeeld. Omdat binnen de Taliban gemeenschap vrouwen helemaal bedekt zijn.
Mjah goed, dan niet Taliban, maar Saudi Arabie. Alsof daar geen verkrachting voor komt.

Zo beter?

[Tio]

Kenny McCormick schreef op 28-08-2003 @ 20:55:
*volgens mij beinvloeden mentaliteit en wetgeving elkaar. door wetgeving kunnen we ook langzaamaan mentaliteit beinvloeden en dat zal de mensheid ten goede komen.
**en waarom was ze zwanger? vanwege de verwrongen seks is altijd goed norm van deze society.
***daar gaat het niet om. de sharia is bedoeld voor een hele samenleving. mensen die liegen die horen niet te kunnen profiteren van al onze technologie. dat zijn misbruikers.
****het zal heel wat helpen ja.
*****nee hoor het is meer een wat je uitstrallt krijg je terug. wie steelt van die zal gestolen worden.

*tja dat denk jij dus. iig zal deze goede wet wel heel wat oplossen denk ik.
***aan het feit dat in deze westerse wereld 2/3 vreemdgaat lijkt me toch al vanzelfsprekendheid af te leiden... idd het hoort juist niet zo vanzelfsprekend te zijn.
met die vrijheid van jezelf kleden zoals je wil gaat ook meteen samen met een niet de vrijheid hebben om niet overal waar je komt halfblote wijven te zien zodat je niet normaal meer na kan denken (oveirgens heb ik daar weinig last van, ik kan van nature al slecht nadenken )

*Ik denk dat zo'n nieuwe wet pas effectief is, als een meerderheid van de mensen de mentaliteit heeft om zich eraan te houden.
**Ik geloof dat het was omdat in haar gemeente een taboe heerste op anticonceptie, maar dat weet ik niet helemaal zeker.
In ieder geval, die "sex is altijd goed" mentaliteit neem ik weer niet zo ontzettend waar in mijn belevingswereld, maar misschien ben ik te beschermd opgevoed.
Zowiezo lijkt het me nogal zinloos om het meteen te veranderen in "sex is altijd slecht"
In ieder geval lijkt het me nogal onmogelijk om nu opeens iedereen weer te verplichten maagd te blijven tot het huwelijk. Zeker nu veel mensen pas later kunnen trouwen en vrouwen geen zin meer hebben om full-time huismoeder van twaalf kinderen te worden.
***Daar gaat het wel om lijkt me. JIJ vindt de sharia een goede wetgeving en wil je er dus blijkbaar aan houden. Alleen, omdat het je nu niet lukt wil je de rest van de wereld dwingen zich naar jouw normen en waarden te schikken, zodat jij met een volledig rein hart je regels kan volgen.
****Zoals ookal bij (**) gezegd vermoed ik dat het hier in het Westen heel wat minder zal helpen, gewoon omdat men hier anders denkt dan in de landen waar de sharia wel is ingevoerd.
*****Als een machtige(r) groep een wet invoerd voor een minder machtige groep, dan blijft het toch nog afdwingen. Ookal is het "voor hun eigen bestwil"

*En ik vermoed van niet, omdat met deze wetgeving ook een heleboel dingen "opgelost" zullen worden, die wij hier helemaal niet als een probleem beschouwen.
***2/3 lijkt me een beetje overdreven. Ergens vermoed ik dat je nogal subjectief en persoonlijk bezig bent met dit gedeelte. Waarom?
Als je moeite hebt jezelf onder controle te houden als er een "uitdagend" gekleed meisje rondloopt, dan moet je daar maar aan gaan werken, in plaats van het háár probleem te maken.

[Upke]

Shit Engels... Kan iemand in het kort mij uitleggen wat de wet nu inhoud? (in het nederlands)

[Kazanka]

MickeyV schreef op 28-08-2003 @ 22:34:
En stenigen. Dat zal ze leren!

Gij die zelf zonder zonde is, zal de eerste steen werpen

ow wat ...pakt nou niemand die eerste steen op

[JaJ]

moord en beul spelen zijn 2 verschillende dingen, de twwede is namelijk rechtvaardig, in het ideale geval.

Als beul iemand doden is natuurlijk vast rechtvaardig, maar iemand op straatv zomaar gaan stenigen is dan geen beul zijn, want als er zo'n zware straf in het spel is, lijkt me dat er zeker een proces bij hoort. Dat wordt nog eens versterkt door het feit dat een beul altijd voor de overheid werkt. En dan blijf ik ook van mening dat er op deze manier teveel mee gesjoemeld kan worden.

zich meer waard noemen??? hoogmoed is een ernstige zonde in de ISLAM.

We hadden het over de Sjaria, niet de Islam Bovendien staan in die Sjaria duidelijk de waardes van de verschillende personen. echt walgelijk.

ik zie het probleem niet, verdienen mensen zonder hand wegens diefstal wel zorg? roepen ze het niet over zichzelf af? de familie kan hier wel te pas komen en iig zal er minder zinloos geweld zijn door de wet.

Zo iemand bloed dus dood? We hebben hier dus weer een doodstraf voor een relatief klein vergrijp. Dit dood me denken aan de Romeinse keizer Draco, die zei: Het is vervelend dat er geen ergere straf is dan de dood, want nu krijgen kleine misdadigers dezelfde straf als grote.""

je overdrijft een beetje, je snapt best wel dat het zo niet werkt geloof ik.

Wat ik snap is dat we het hier hebben over een wetsysteem dat uit de tijd is, met veel te lompe straffen, je kunt wel denken dat iedereen er zich op den duur aan gaat houden, maar het lijkt mij more likely dat er na eenweek een staatsgreep door de burgers wordt gepleegd. Je zou kunnen zeggen dat we te verwend zijn om nog ons hand af te laten hakken als we een appel stelen.

[hamer&sikkel]

Kenny McCormick schreef op 27-08-2003 @ 16:27:
sharing ja, dus als je anderen in de cel wilt stoppen voor diefstal kijk dan ook naar je eigen en stop uzelven in den cel.

Lang leve de kromme uitleg!

[hamer&sikkel]

Kazanka schreef op 29-08-2003 @ 17:58:
Gij die zelf zonder zonde is, zal de eerste steen werpen

Lang leve de juiste uitleg!

[Isa]

Tio schreef op 29-08-2003 @ 08:18:
*Ik denk dat zo'n nieuwe wet pas effectief is, als een meerderheid van de mensen de mentaliteit heeft om zich eraan te houden.
**Ik geloof dat het was omdat in haar gemeente een taboe heerste op anticonceptie, maar dat weet ik niet helemaal zeker.
In ieder geval, die "sex is altijd goed" mentaliteit neem ik weer niet zo ontzettend waar in mijn belevingswereld, maar misschien ben ik te beschermd opgevoed.
Zowiezo lijkt het me nogal zinloos om het meteen te veranderen in "sex is altijd slecht"
In ieder geval lijkt het me nogal onmogelijk om nu opeens iedereen weer te verplichten maagd te blijven tot het huwelijk. Zeker nu veel mensen pas later kunnen trouwen en vrouwen geen zin meer hebben om full-time huismoeder van twaalf kinderen te worden.
***Daar gaat het wel om lijkt me. JIJ vindt de sharia een goede wetgeving en wil je er dus blijkbaar aan houden. Alleen, omdat het je nu niet lukt wil je de rest van de wereld dwingen zich naar jouw normen en waarden te schikken, zodat jij met een volledig rein hart je regels kan volgen.
****Zoals ookal bij (**) gezegd vermoed ik dat het hier in het Westen heel wat minder zal helpen, gewoon omdat men hier anders denkt dan in de landen waar de sharia wel is ingevoerd.
*****Als een machtige(r) groep een wet invoerd voor een minder machtige groep, dan blijft het toch nog afdwingen. Ookal is het "voor hun eigen bestwil"

*En ik vermoed van niet, omdat met deze wetgeving ook een heleboel dingen "opgelost" zullen worden, die wij hier helemaal niet als een probleem beschouwen.
***2/3 lijkt me een beetje overdreven. Ergens vermoed ik dat je nogal subjectief en persoonlijk bezig bent met dit gedeelte. Waarom?
Als je moeite hebt jezelf onder controle te houden als er een "uitdagend" gekleed meisje rondloopt, dan moet je daar maar aan gaan werken, in plaats van het háár probleem te maken.

*de wet op zich zal er al mede voor zorgen dat die mentaliteit aangekweekt word, zoals gezegd het beinvloed elkaar.
**sharia noch islam zegt sex is altijd slecht.
***als je leugenaars goedkeurt dan keur je het ook goed om lekker egoistisch je wil op te leggen aan anderen;daar word leugen vaak voor gebruikt.
*****ik heb niks tegen schrik aanjagen in naam van het goede.
******ik dus wel dar gaat dit topic ook over
*******nee dat heb ik op NGC gehoord. 2/3 van de mannen in westerse wereld gaat vreemd, kans van 1 op 15 dat jouw ouders niet je ouders zijn.
1/3 van vrouwen gaat vreemd.
schrikbarend hoog he, maar ach het is toch geen enkele probleem als mensen elkaar edriegen ook al hebben ze een heilige eed van trouw afgelegd. boeie

[Isa]

JaJ schreef op 29-08-2003 @ 18:37:
*Als beul iemand doden is natuurlijk vast rechtvaardig, maar iemand op straatv zomaar gaan stenigen is dan geen beul zijn, want als er zo'n zware straf in het spel is, lijkt me dat er zeker een proces bij hoort. Dat wordt nog eens versterkt door het feit dat een beul altijd voor de overheid werkt. En dan blijf ik ook van mening dat er op deze manier teveel mee gesjoemeld kan worden.

**We hadden het over de Sjaria, niet de Islam Bovendien staan in die Sjaria duidelijk de waardes van de verschillende personen. echt walgelijk.

***Zo iemand bloed dus dood? We hebben hier dus weer een doodstraf voor een relatief klein vergrijp. Dit dood me denken aan de Romeinse keizer Draco, die zei: Het is vervelend dat er geen ergere straf is dan de dood, want nu krijgen kleine misdadigers dezelfde straf als grote.""

****Wat ik snap is dat we het hier hebben over een wetsysteem dat uit de tijd is, met veel te lompe straffen, je kunt wel denken dat iedereen er zich op den duur aan gaat houden, maar het lijkt mij more likely dat er na eenweek een staatsgreep door de burgers wordt gepleegd. Je zou kunnen zeggen dat we te verwend zijn om nog ons hand af te laten hakken als we een appel stelen.

*ehm de sharia is wel voor proces hoor.
**die hangen met elkaar samen, en er is een vershcil dat mensen in de westerse landen maar niet lijken te snappen tussen rollenpatronen en waardeverschillen.
***ze zullen daar vast wel iets tegen doen anders zou iedere dief in islamitsiche landen doodbloeden en dat gebeurt niet.
****dat vind jij en in dit topic ga ik daar dus tegenin.

hamer en sikkel

wat is het verschil tussen hij die zonder zonde is werpe eerste steen en mijn 'stop jezelf als je slecht bent dsan dus ook in de cel.' het komt op hetzelfde neer.

[Oum Taqiyyah]

leonkorn schreef op 28-08-2003 @ 10:59:
Na het e.e.a. gelezen te hebben een paar opmerkingen:

* waarom gaat het eigenlijk altijd over overspelige vrouwen, terwijl mannen toch bekend staan als notoire vreemdgangers? Hoeven zij dan niet gestraft te worden ?
* Jezus zei niet voor niets bij het geval van de overspelige vrouw: "Wie onschuldig is werpe de eerste steen"
* M.b.t. die burqa: heeft God de vrouw mooi geschapen, zodat ze zich vervolgens moet bedekken/verbergen? Net als die belachelijke en gruwelijke vrouwenbesnijdenis, waarbij met een vaak bod en roestig mes de vrouwelijke clitoris verwijdert wordt. Jaha, de mens moet de schepping van God nog wat bijschaven...?
* verbeter de wereld begin bij jezelf

Beste Leon Korn....
1.) Niet alleen overspelige vrouwen worden volgens de Sharia gestraft, ook overspelige mannen, deze wet slaat dus op alle 'overspeligen'...
Jammer genoeg bestaat er geen islamtisch land in de wereld die zich aan alle wetten van de sharia houden, waardoor vaak alleen de vrouwen de dupe zijn van het stenigen....
Er bestaan echter wel moslimlanden, waarin de meerderheid van de bevolking moslim is, dit even terzijde....
2.) De vrouw is zo mooi geschapen om haar man te behagen, de man is zo mooi geschapen om zijn vrouw te behagen....
Maar toch is het uiterlijk niet het belangrijkst, maar de godvruchtigheid, de liefde voor Allah...
Ik denk dat jij en velen met jou het punt niet begrijpen waarom een vrouw bedekt moet zijn...
Nou dat zal ik je eens haarfijn uitleggen...
*Omdat Allah dat heeft geboden...
*Omdat een vrouw zo zal worden geaccepteerd om wie ze is en niet om hoe ze eruit ziet, zo zal een vrouw worden gewaardeerd om haar innerlijk en niet om haar schoonheid, wat je tegenwoordig wel ziet in deze maatschappij; zelfs bij autoreclames worden halfnaakte vrouwen gebruikt, waarom? Om hun uiterlijk!!! Dit is toch te gek voor woorden...
* Zo zijn ook de minder mooie vrouwen gelijk aan de knappere vrouwen...Dus komen er neit zulke gekke psychische ziektes zoals anorexia en boulumia, alleen omdat alle andere vrouwen slank zijn en die meiden niet...
* Zo zal een vrouw minder snel worden aangerand en verkracht, want als ik bedekt ,volgens de regels van de islaam, langs een verkrachter loop en daar na/voor loopt een uitdagend geklede opwindende meid, wie zal hij eerder aanranden?
En dan nog, VrouwenBesnijdenissen zijn NIET toegestaan in de Islam....
Owjah vergeten, mannen horen zich ook aan voorschriften betreffende het uiterlijk te houden, zo mag een amn geen strakke broek dragen ,waarin zijn geslachtsdeel duidelijk zichtbaar is, want dat kan een vrouw aantrekken, ook moet hij een baard dragen....
* Ik ben ook bezig mijn zelf te verbeteren , d.m.v. de Islam.........

[Oum Taqiyyah]

Owkay hier ben ik weer

De Islamitische Sharia...
Waarin vrouwen bedekt lopen en mannen een baard dragen, wijde soenna kleding dragen en er aparte jongens meisjes scholen zijn, waarin veel aandacht wordt besteed aan de godsdienst.
Waarin ook Joden, Christenen, Boedhisten etc. perfect kunnen functioneren, zolang zij zich aan de regels houden die voor hen gelden, want voor hen zijn er dan ook uitzonderlijke regels, waardoor zij nog verder kunnen gaan met het praktiseren van hun eigen geloof..
Waarin er geen rare groeperingen zijn zoals Skinheads.
Waarin er geen jonge meiden zijn die aan psychische ziektes lijden, waarvan de oorzaak het onbedekte lichaam van de 'perfecte' vrouw is...
Waarin er geen taboes rusten op seksuele zaken...(Als jullie ene kijkje zouden nemen in de praktiserende islamitische gemeenschap, dan zullen jullie vanzelf merken dat hhierin helemaal geen seksuele taboes zijn, integendeel in islaam wordt openlijk gesproken over seks.)...
Waarin de kinderen nog enig respect hebben voor hun ouders...
Waarin de vrouw op handen wordt gedragen....
Waarin de diefs hand wordt afgehakt, maar niet voor kleine vergrijpen natuurlijk..
Waarin ieder kind weet wie zijn vader of moeder is.....
Waarin de armen worden gevoed en gekleed....
Waarin men elkaar elkaar vrolijk op straat groet....
Waarin de overspeligen worden gestenigd....
Waarin het huwelijk iets waardevols is een geschenk van Allah...
(In de Islaam is het zo dat als je trouwt je de helft van ej geloof vervolmaakt) ...... Heb ik zo een beetje een beeld gegeven van de Sharia, ik heb nog heel veel dingen vergeten maar ik kom er neit zo 1,2,3 op....

[Isa]

Oum Taqiyyah schreef op 03-09-2003 @ 17:15:
Owkay hier ben ik weer

De Islamitische Sharia...
Waarin vrouwen bedekt lopen en mannen een baard dragen, wijde soenna kleding dragen en er aparte jongens meisjes scholen zijn, waarin veel aandacht wordt besteed aan de godsdienst.
Waarin ook Joden, Christenen, Boedhisten etc. perfect kunnen functioneren, zolang zij zich aan de regels houden die voor hen gelden, want voor hen zijn er dan ook uitzonderlijke regels, waardoor zij nog verder kunnen gaan met het praktiseren van hun eigen geloof..

hmm niet iedereen is het met dat laatste eens denk ik, sommige dingen die over Jezus staan in de Talmoed vind ik ook behoorlijk niet kunnen.

Waarin er geen rare groeperingen zijn zoals Skinheads.

Tja op dit moment is er iets op Tv over jeugdculturen...
welke groep is goed/acceptabel en welke niet....
Nazi is ook een soort religie.

Waarin er geen jonge meiden zijn die aan psychische ziektes lijden, waarvan de oorzaak het onbedekte lichaam van de 'perfecte' vrouw is...
Waarin er geen taboes rusten op seksuele zaken...(Als jullie ene kijkje zouden nemen in de praktiserende islamitische gemeenschap, dan zullen jullie vanzelf merken dat hhierin helemaal geen seksuele taboes zijn, integendeel in islaam wordt openlijk gesproken over seks.)...
Waarin de kinderen nog enig respect hebben voor hun ouders...
Waarin de vrouw op handen wordt gedragen....
Waarin de diefs hand wordt afgehakt, maar niet voor kleine vergrijpen natuurlijk..
Waarin ieder kind weet wie zijn vader of moeder is.....
Waarin de armen worden gevoed en gekleed....
Waarin men elkaar elkaar vrolijk op straat groet....
Waarin de overspeligen worden gestenigd....
Waarin het huwelijk iets waardevols is een geschenk van Allah...
(In de Islaam is het zo dat als je trouwt je de helft van ej geloof vervolmaakt) ...... Heb ik zo een beetje een beeld gegeven van de Sharia, ik heb nog heel veel dingen vergeten maar ik kom er neit zo 1,2,3 op....

helemaal mee eens.

Oum Taqiyyah schreef op 03-09-2003 @ 17:15:
Owkay hier ben ik weer

De Islamitische Sharia...
Waarin vrouwen bedekt lopen en mannen een baard dragen, wijde soenna kleding dragen en er aparte jongens meisjes scholen zijn, waarin veel aandacht wordt besteed aan de godsdienst.
Waarin ook Joden, Christenen, Boedhisten etc. perfect kunnen functioneren, zolang zij zich aan de regels houden die voor hen gelden, want voor hen zijn er dan ook uitzonderlijke regels, waardoor zij nog verder kunnen gaan met het praktiseren van hun eigen geloof..
Waarin er geen rare groeperingen zijn zoals Skinheads.
Waarin er geen jonge meiden zijn die aan psychische ziektes lijden, waarvan de oorzaak het onbedekte lichaam van de 'perfecte' vrouw is...
Waarin er geen taboes rusten op seksuele zaken...(Als jullie ene kijkje zouden nemen in de praktiserende islamitische gemeenschap, dan zullen jullie vanzelf merken dat hhierin helemaal geen seksuele taboes zijn, integendeel in islaam wordt openlijk gesproken over seks.)...
Waarin de kinderen nog enig respect hebben voor hun ouders...
Waarin de vrouw op handen wordt gedragen....
Waarin de diefs hand wordt afgehakt, maar niet voor kleine vergrijpen natuurlijk..
Waarin ieder kind weet wie zijn vader of moeder is.....
Waarin de armen worden gevoed en gekleed....
Waarin men elkaar elkaar vrolijk op straat groet....
Waarin de overspeligen worden gestenigd....
Waarin het huwelijk iets waardevols is een geschenk van Allah...
(In de Islaam is het zo dat als je trouwt je de helft van ej geloof vervolmaakt) ...... Heb ik zo een beetje een beeld gegeven van de Sharia, ik heb nog heel veel dingen vergeten maar ik kom er neit zo 1,2,3 op....

Jammer genoeg begrijpen moslim-fundamentalisten en kortzichtige Nederlanders dit niet.

[Einherjar]

Kan iemand misschien een site aandragen waarop de sharia in het nederlands vertaald is.

Vrijwel het enige wat ik weet is dat in de Islamitische landen juist discriminatie op grond van het geloof is, dat is iets anders dan dat er aparte regels voor andersgelovigen bestaan om hen alle ruimte te geven.

[little nemo]

Kenny McCormick schreef op 26-08-2003 @ 20:41:
geratel

denk es na man, 2000 jaar geleden leek de wetgeving op de sharia. in de loop der eeuwen is men er toen met vallen en opstaan achter gekomen dat deze wetten niet rechtvaardig zijn en niet passen in een geciviliseerde samenleving en dus zijn ze langzaam maar zeker veranderd in de stelsels die er nu in de meeste westerse landen zijn. dit is niet zomaar onomkeerbaar.

daarnaast helpen zware straffen niet om de criminaliteit te verminderen en is persoonlijke vrijheid iets om niet zomaar op te geven.
ook krijgt de overheid veel meer macht dan nodig, waar natuurlijk makkelijk misbruik van gemaakt kan worden
kortom: lul niet zo slap en ga een boek lezen

ook snap ik niet waarom overspel gestraft moet worden; dit gaat de overheid toch helemaal niet aan; als ik vreemd wil gaan dan is dat mijn zaak

[Oum Taqiyyah]

Che Guevara schreef op 03-09-2003 @ 20:01:
Jammer genoeg begrijpen moslim-fundamentalisten en kortzichtige Nederlanders dit niet.

Hahahah, nee jammer genoeg begrijpen de niet praktiserende moslims het niet...
Want ik word bijv. ook fundamentalistisch genoemd vanwege mijn hoofddoek tot aan de heupen..Dus wat is jou definitie van fundamentalistisch???

[Oum Taqiyyah]

Einherjar schreef op 04-09-2003 @ 10:53:
Kan iemand misschien een site aandragen waarop de sharia in het nederlands vertaald is.

Vrijwel het enige wat ik weet is dat in de Islamitische landen juist discriminatie op grond van het geloof is, dat is iets anders dan dat er aparte regels voor andersgelovigen bestaan om hen alle ruimte te geven.

Beste Einherjar,
Maar er zijn tegenwoordig geen Islamitische landen meer die de volledige Sharia hanteren..
Dus eigenlijk kunnen we het dan ook geen islamitische landen noemen, maar moslimlanden met het merendeel van de bevolking die moslim is.
En in de sharia is er echt geen discriminatie op grond van geloof, jammer genoeg heb ik geen nederlandse vertaling voor je...

[Isa]

little nemo schreef op 04-09-2003 @ 11:12:
denk es na man, 2000 jaar geleden leek de wetgeving op de sharia. in de loop der eeuwen is men er toen met vallen en opstaan achter gekomen dat deze wetten niet rechtvaardig zijn en niet passen in een geciviliseerde samenleving en dus zijn ze langzaam maar zeker veranderd in de stelsels die er nu in de meeste westerse landen zijn. dit is niet zomaar onomkeerbaar.

daarnaast helpen zware straffen niet om de criminaliteit te verminderen en is persoonlijke vrijheid iets om niet zomaar op te geven.
ook krijgt de overheid veel meer macht dan nodig, waar natuurlijk makkelijk misbruik van gemaakt kan worden
kortom: lul niet zo slap en ga een boek lezen

ook snap ik niet waarom overspel gestraft moet worden; dit gaat de overheid toch helemaal niet aan; als ik vreemd wil gaan dan is dat mijn zaak

Dat die wetten onrechtvaardig zijn is jouw mening, mijn mening is dat die van nu onrechtvaardig zijn.
2000 jaar geleden was er tenminste een stuk meer onderlinge harmonie op alle niveaus van de samenleving.
en overigens was er 2000 jaar geleden nog niet eens sharia, islam is pas 1400 jaar oud weetje
De sharia bracht destijds vrouwenrechten in een wereld waar dochters net als ik china nu gedood werden omdat aan zonen meer belang werd gehecht maar dat weetiemand die slechts roddels kent over de islam natuurlijk niet.

o, en wat hebben we het toch goed in de westerse landen, iedereen gedraagt zich als een oversekst beest en het milieu gaat naar de knoppen goh wat een goede wetten.

dit is niet zomaar onomkeerbaar nee helaas, beter proberen het wel om te keren dan bij de pakken neerzitten zeg ik.

Het is maar wat je criminaliteit noemt, voor mij is onze gehele in disharmonie gebrachte samenleivng 1 blok criminaliteit, al die overtredingen van de 10 geboden dat idee dat vreemdgaan en liegen 'een leugentje om bestwil' niet slecht is noem ik crimineel.


welke persoonlijke vrijheid levert de sharia in die jij niet wil opgeven mijn beste? vreemdgaan zeker kan je je lusten niet in bedwang houden.

Ik zie de samenleving als een groot gebouw of een grote familie ondergesplist in kleine. in een ideale samenleving gaat het de grote bestuurder dus wel aan die familie in stand te houden, vreemdgaan is gewoon een grove schending van een eed en gaat het strafrecht zeker wel aan.
jij bent gewoon bang dat je de vrijheid om slecht te kunnen doen op te geven dus is dat het?


Ik lees ook al een boek het heet Koran.

greetz kenny

Oum Taqiyyah schreef op 04-09-2003 @ 15:31:
Hahahah, nee jammer genoeg begrijpen de niet praktiserende moslims het niet...
Want ik word bijv. ook fundamentalistisch genoemd vanwege mijn hoofddoek tot aan de heupen..Dus wat is jou definitie van fundamentalistisch???

Fundamentalistisch vind ik die personen, die de Koran aangrijpen als een excuus om misdaden tegen de menselijkheid te plegen, misdaden tegen de menselijkheid in de ruimste zin van het woord.

Betekent jouw naam overigens nog iets?

[Isa]

Che Guevara schreef op 04-09-2003 @ 17:17:
Fundamentalistisch vind ik die personen, die de Koran aangrijpen als een excuus om misdaden tegen de menselijkheid te plegen, misdaden tegen de menselijkheid in de ruimste zin van het woord.

Betekent jouw naam overigens nog iets?

ja en wat is de ruimste zin... is een rover zijn handen afhakken een misdaad tegen de menselijkheid?
Of het WTC vernielen?
Of mensen (in afghanistan) muziek en TV ontzeggen?

[roel pelleboer]

leonkorn schreef op 28-08-2003 @ 10:59:
* Jezus zei niet voor niets bij het geval van de overspelige vrouw: "Wie onschuldig is werpe de eerste steen"

Het verhaal van de overspelige vrouw komt in vroegere handschriften van de bijbel niet voor en dit is dus niet een authentieke uitspraak van Jezus Christus. [edit] met handschriften bedoel ik oude stukken van de bijbel. Het oudste stuk evangelie is een stuk van Johannes uit het jaar 125, dus niet langer dan 40 jaar na dato. Zo zijn er nog vele rollen (zij het iets ouder). Daarin ontbreekt het verhaal van de overspelige vrouw. Het is er dus later bij verzonnen. (afkomstig van meneer Vermeersch) [/edit]

Verder wil ik erop wijzen dat de sjaria niet rechtstreeks van Allah komt, maar is geschreven door schriftgeleerden van de Koran. Dat de sjaria altijd geassocieerd wordt met zware straffen, zou in mijn ogen onterecht moeten zijn. Deze wetten ontstonden in een tijd van nog ergere straffen in vroegere eeuwen, toen er nog wel eens sprake was van bloedwraak die soms generaties lang doorging. In deze situatie was dus de Sjaria een verademing! De Koran en de Soenna waarschuwen zelfs voor het niet te snel opleggen van te zware straffen.

Maar weer optopic: ik blijf bij mijn standpunt dat de sjaria niet zou moeten worden ingevoerd; immers: je houdt je alleen maar aan regels waar je zelf achter staat! Gaat iemand 100 rijden als de snelweg helemaal leeg is? Waarschijnlijk niet.
Een vaak gehoord bezwaar hiertegen is dat de huidige regelgeving niet toereikend is voor vele aspecten van het leven zoals vreemdgaan etcetera. In de ogen van mensen die dat soort dingen niet doen (zoals sjaria-aanhangers), zijn de [edit] zondaars [/edit] ongelukkiger. Maar dat zullen de zondaars zelf niet inzien! wat niet weet, wat niet deert; zullen we maar zeggen.

Het is altijd de afweging tussen plezier op de korte termijn en op de lange termijn, die kortzichtige mensen beslissen in het voordeel van het eerste. God (of Allah) ziet echter verder dan dat, en kan zelfs dingen zien die wij niet zouden zien, en daarom geeft Hij ons regels om aan te houden.

Ten slotte wil ik iedereen oproepen rustig in discussie te gaan en termen als 'lul niet zo slap jongen' achterwege te laten. We hebben het hier wel over een cultuur van een ander, en daar moet je, hoe 'raar' de andere cultuur ook overkomt, respect voor hebben.

[Fade of Light]

Laten we vooral teruggaan naar middeleeuwse praktijken.

Kenny McCormick schreef op 04-09-2003 @ 17:28:
ja en wat is de ruimste zin... is een rover zijn handen afhakken een misdaad tegen de menselijkheid?
Of het WTC vernielen?
Of mensen (in afghanistan) muziek en TV ontzeggen?

Aanslagen plegen, een bloedige dictatuur op basis van een bepaalde interpretatie van de Koran, het mishandelen van vrouwen enz. enz.

[Isa]

Che Guevara schreef op 04-09-2003 @ 18:59:
*Aanslagen plegen,** een bloedige dictatuur op basis van een bepaalde interpretatie van de Koran,** het mishandelen van vrouwen enz. enz.

*Is Israel de onderdrukker of zijn de palestijnse zelfmoordenaars het kwaad?
**bloedig? welke dictatuur? afghanistan verbood veel en hakte handen af, is dat 'bloedig' of bedoel je iets anders? want hand afhakken bij grote diefstal staat in de Koran
***mishandelen van vrouwen staat nergens in de islam, of bedoel je steniging bij vreemdgaan, wat voor zowel mannen als vrouwen geld?

[Isa]

roel pelleboer schreef op 04-09-2003 @ 17:47:
Het verhaal van de overspelige vrouw komt in vroegere handschriften van de bijbel niet voor en dit is dus niet een authentieke uitspraak van Jezus Christus.

hmm wat bedoel je hier precies mee, dit is wel interresant kan je daar wat meer over vertellen?
wat bedoel je met handschrift? volgens mij staat deze gebeurtenis in alle 4 de evangelien.

Verder wil ik erop wijzen dat de sjaria niet rechtstreeks van Allah komt, maar is geschreven door schriftgeleerden van de Koran. Dat de sjaria altijd geassocieerd wordt met zware straffen, zou in mijn ogen onterecht moeten zijn. Deze wetten ontstonden in een tijd van nog ergere straffen in vroegere eeuwen, toen er nog wel eens sprake was van bloedwraak die soms generaties lang doorging. In deze situatie was dus de Sjaria een verademing! De Koran en de Soenna waarschuwen zelfs voor het niet te snel opleggen van te zware straffen.

dank voor je hulp. afschrikken zal ook al genoeg zijn en idd de geleerden verschillen van mening over de straffen en de verboden en geboden.
ik vind die van Oum T. wel geschikt voor de hele wereld.

Maar weer optopic: ik blijf bij mijn standpunt dat de sjaria niet zou moeten worden ingevoerd; immers: je houdt je alleen maar aan regels waar je zelf achter staat!

Dus jij bent voor de regel dat je mag liegen en stelen en vreemdgaan? corrupt mag zijn etc.

Gaat iemand 100 rijden als de snelweg helemaal leeg is? Waarschijnlijk niet.
Een vaak gehoord bezwaar hiertegen is dat de huidige regelgeving niet toereikend is voor vele aspecten van het leven zoals vreemdgaan etcetera. In de ogen van mensen die dat soort dingen niet doen (zoals sjaria-aanhangers), zijn de eerstgenoemden ongelukkiger. Maar dat zullen ze zelf niet inzien! wat niet weet, wat niet deert; zullen we maar zeggen.

ehm ik snap de zinsconstructie even niet wie bedoel je met eerstgenoemden?

Het is altijd de afweging tussen plezier op de korte termijn en op de lange termijn, die kortzichtige mensen beslissen in het voordeel van het eerste. God (of Allah) ziet echter verder dan dat, en kan zelfs dingen zien die wij niet zouden zien, en daarom geeft Hij ons regels om aan te houden.

precies. Daarom juist. Sharia is goed om een maatschappij in principe oneindig lang te laten voortleven in harmonie en welvaart, ik weet zeker dat de wereld een stuk beter was nu als de sharia sinds zijn ontstaan de gehele wereld overging.

Ten slotte wil ik iedereen oproepen rustig in discussie te gaan en termen als 'lul niet zo slap jongen' achterwege te laten. We hebben het hier wel over een cultuur van een ander, en daar moet je, hoe 'raar' de andere cultuur ook overkomt, respect voor hebben.

Dank voor deze steun.

[Isa]

Fade of Light schreef op 04-09-2003 @ 18:30:
Laten we vooral teruggaan naar middeleeuwse praktijken.

De wereld nu is perfect wil je zeggen? De middeleeuwen waren net zomin perfect als nu, maar was niet 1 en al kwaad en verdovenheid.

Kenny McCormick schreef op 04-09-2003 @ 20:09:

*Is Israel de onderdrukker of zijn de palestijnse zelfmoordenaars het kwaad?

Ik doelde niet zozeer op Israël, daar speelt het religieuze geloof niet zo'n grote rol als bij de aanslagen op Bali en het WTC. Het moet jou toch ook steken dat deze terroristen de Barmhartige voorwenden om mensen te kunnen doden, terwijl hun eigenlijke doel de macht is, en het verdrijven van de westerse overheersing. Niet zozeer het doden van ''heidenen.''

**bloedig? welke dictatuur? afghanistan verbood veel en hakte handen af, is dat 'bloedig' of bedoel je iets anders? want hand afhakken bij grote diefstal staat in de Koran

De Taliban hebben op dezelfde manier een dictatuur gehandhaafd zoals Hitler, Stalin, Pinochet etc. dat hebben gedaan. Met dit verschil, namelijk dat zij een religieuze wending aan het geheel hebben willen geven om de mensen in Rooms-Katholieke Kerk-stijl rustig te houden.

***mishandelen van vrouwen staat nergens in de islam, of bedoel je steniging bij vreemdgaan, wat voor zowel mannen als vrouwen geld?

Perfect voorbeeld: vrouwen mishandelen staat niet in de islam. Maar zogenaamd in naam van de islam worden vrouwen besneden, dom gehouden en door hun man onderdrukt. Overigens staat volgens mij ook in de Bijbel dat overspel tot een lijfstraf moet leiden.

Begrijp je wat ik bedoel?

[Isa]

Che Guevara schreef op 04-09-2003 @ 20:38:

Ik doelde niet zozeer op Israël, daar speelt het religieuze geloof niet zo'n grote rol als bij de aanslagen op Bali en het WTC. Het moet jou toch ook steken dat deze terroristen de Barmhartige voorwenden om mensen te kunnen doden, terwijl hun eigenlijke doel de macht is, en het verdrijven van de westerse overheersing. Niet zozeer het doden van ''heidenen.''

De Taliban hebben op dezelfde manier een dictatuur gehandhaafd zoals Hitler, Stalin, Pinochet etc. dat hebben gedaan. Met dit verschil, namelijk dat zij een religieuze wending aan het geheel hebben willen geven om de mensen in Rooms-Katholieke Kerk-stijl rustig te houden.

Perfect voorbeeld: vrouwen mishandelen staat niet in de islam. Maar zogenaamd in naam van de islam worden vrouwen besneden, dom gehouden en door hun man onderdrukt. Overigens staat volgens mij ook in de Bijbel dat overspel tot een lijfstraf moet leiden.

Begrijp je wat ik bedoel?

*Hoe kom je erbij dat het om macht gaat? Ik snap hen heel goed, wat niet hetzelfde is als goedkeuren, die lui worden juist opgevoed met het idee dat zij het goede zijn, en de westerse wereld het kwade (terecht dat laatste )
het gaat hen om de jihad goed versus kwaad. echt niet om macht omwille van macht.

**voor de taliban geld hetzelfde zij doen wat zij goed achten.
maar welk deel vind je nou zo dictatoriaal? TV verbieden en muziek verbieden, of het hand afhak deel bij diefstal, of iets anders, of beide...

***Het is maar wat je mishandeling noemt, ikzelf vind het rechtvaardig om een overspeel(st)er een lijfstraf te geven.
Ik snap niet waarom mensen tegenwoordig zo bang zijn voor lijfstraffen terwijl 20 jaar cel wel goed is. ik krijg liever elke dag een zweepslag dan zoveel jaar cel. zelfs als lijkt het op eerste gezicht wreed, op lange termijn is de sharia zoals gezegd ideaal.
en overigens vind ik een culturele regel dat de vrouw tot in bepaalde mate de man moet gehoorzamen ook niet verkeerd;zeker niet daar de man de kostwinner is in die culturen (zoals het hoort, zeker als er kinderen bij zijn)

greetz kenny.

[Rabbi Daniel]

Aan de sharia-liefhebbers:


Als ik hier een wettenstelsel in wil voeren waarin staat dat alle mannen die niet hun penis af laten hakken gestenigd zullen worden, en ik zeg dat dat zo is omdat dat in mijn Boek staat.

Doen jullie dan ook mee?


Want dat is precies hetzelfde.

[Isa]

Fleet Admiral schreef op 04-09-2003 @ 21:02:
Aan de sharia-liefhebbers:


Als ik hier een wettenstelsel in wil voeren waarin staat dat alle mannen die niet hun penis af laten hakken gestenigd zullen worden, en ik zeg dat dat zo is omdat dat in mijn Boek staat.

Doen jullie dan ook mee?


Want dat is precies hetzelfde.

Waar heb je het in hemelsnaam over wat heeft dit met shria te maken?
trouwens zei jij niet tegen mij dat je ooit nog eens de koran wilde lezen? ik hoop dat je niet daarvanafgestapt bent.

[Rabbi Daniel]

Kenny McCormick schreef op 04-09-2003 @ 21:03:
Waar heb je het in hemelsnaam over wat heeft dit met shria te maken?
trouwens zei jij niet tegen mij dat je ooit nog eens de koran wilde lezen? ik hoop dat je niet daarvanafgestapt bent.

Gewoon, even iets wat erop lijkt.

En ja, de Koran ga ik lezen.

Ronald Reagan heeft het communistisch manifest ook gelezen.

[Isa]

Fleet Admiral schreef op 04-09-2003 @ 21:05:
Gewoon, even iets wat erop lijkt.

En ja, de Koran ga ik lezen.

Ronald Reagan heeft het communistisch manifest ook gelezen.

in welk opzicht lijkt dat idiote idee van jouw dan ook op de sharia je praat onzin je weet niet waar je het over hebt en hebt mijn links niet gelezen zoveel is duidelijk. en ja of dat 'boek' nou koran+hadiths heet of 'Het wetboek der nederlandsche staat' wat beoit het in een boek moeten toch wel de wetten staan wil je een beetje overzicht hebben, tenzij iedere rechter een geest heeft als een supercomputer.

hm dus je wilt je niet bekeren jammer. ik hoop dat je ooit moge inzien dat de god van het vroegere israel en die van de koran 1 en dezelfde zijn.

Kenny McCormick schreef op 04-09-2003 @ 21:00:

*Hoe kom je erbij dat het om macht gaat? Ik snap hen heel goed, wat niet hetzelfde is als goedkeuren, die lui worden juist opgevoed met het idee dat zij het goede zijn, en de westerse wereld het kwade (terecht dat laatste )
het gaat hen om de jihad goed versus kwaad. echt niet om macht omwille van macht.

Er zitten duidelijk politieke motieven achter. De Plaestijnse terreurorganisaties willen een eigen staat. Die proberen ze te krijgen door zich zogenaamd in naam van Allah op te blazen, maar in wezen is het een ordinaire burgeroorlog om een eigen stuk land om daar zelf de macht uit te oefenen.

**voor de taliban geld hetzelfde zij doen wat zij goed achten.
maar welk deel vind je nou zo dictatoriaal? TV verbieden en muziek verbieden, of het hand afhak deel bij diefstal, of iets anders, of beide...

De Taliban heeft een aantal politieke tegenstanders uit de weg geruimd, exact op dezelfde wijze zoals dictators dat doen. Bovendien waren TV en muziek verboden, ze zeiden vanuit religieuze overwegingen, maar in wezen is het het volk afsluiten van onafhankelijke media en het dom houden.

***Het is maar wat je mishandeling noemt, ikzelf vind het rechtvaardig om een overspeel(st)er een lijfstraf te geven.
Ik snap niet waarom mensen tegenwoordig zo bang zijn voor lijfstraffen terwijl 20 jaar cel wel goed is. ik krijg liever elke dag een zweepslag dan zoveel jaar cel. zelfs als lijkt het op eerste gezicht wreed, op lange termijn is de sharia zoals gezegd ideaal.
en overigens vind ik een culturele regel dat de vrouw tot in bepaalde mate de man moet gehoorzamen ook niet verkeerd;zeker niet daar de man de kostwinner is in die culturen (zoals het hoort, zeker als er kinderen bij zijn)

Je draait eromheen, mishandelingen als vrouwenbesnijdenis en het inelkaar slaan van een zogenaamd ongehoorzame vrouw staan niet in de Koran, voor zover ik dat begrepen heb. Wat lijfstraffen betreft: jij vind wat dat betreft de westerse standaard niet correct. Precies het excuus dat de niet-westerse landen gebruiken om mensen te kunnen martelen en te kunnen doden. Echter, deze westerse waarden zijn nu eens niet incorrect, maar dienen ter bescherming van de mensheid, de menselijkheid. Precies een waarde die in diverse godsdiensten terugkomt: respect voor anderen.

[Isa]

Che Guevara schreef op 04-09-2003 @ 21:15:
Kenny McCormick schreef op 04-09-2003 @ 21:00:
Er zitten duidelijk politieke motieven achter. De Plaestijnse terreurorganisaties willen een eigen staat. Die proberen ze te krijgen door zich zogenaamd in naam van Allah op te blazen, maar in wezen is het een ordinaire burgeroorlog om een eigen stuk land om daar zelf de macht uit te oefenen.

Dat weet je niet tneizj je in hun gedachten kan kijken, volgnes mij hangen de religie en het palestijnse staat gedeelte heel erg veel samen en die politieke mensen zijn ook echt wel gelovig in een god.

De Taliban heeft een aantal politieke tegenstanders uit de weg geruimd, exact op dezelfde wijze zoals dictators dat doen. Bovendien waren TV en muziek verboden, ze zeiden vanuit religieuze overwegingen, maar in wezen is het het volk afsluiten van onafhankelijke media en het dom houden.

tja ze vinden nou eenmaal hun wetten goed. iets doen op dezelfde wijze als een dictator maakt nog geen dictator van jezelf.
Nee hoor muziek is volgens een extreme interpretatie van de hadith haram (verboden-elende brengent)
ik kan me ook wel voorstellen hoe troep zoals MTV en TMF een samenleving kan doen verderven.
dom houden voor wat? dom houden voor wat zij zien als het kwade niets meer en minder.

*Je draait eromheen, mishandelingen als vrouwenbesnijdenis en het inelkaar slaan van een zogenaamd ongehoorzame vrouw staan niet in de Koran, voor zover ik dat begrepen heb.

precies dat staat dan ook niet in de koran en is dus ook meer cultureel dan sharia. dat arabische woord voor slaan heeft zelfs zo'n 50 andere betekenissen (oa weerhouden)

Wat lijfstraffen betreft: jij vind wat dat betreft de westerse standaard niet correct. Precies het excuus dat de niet-westerse landen gebruiken om mensen te kunnen martelen en te kunnen doden. Echter, deze westerse waarden zijn nu eens niet incorrect, maar dienen ter bescherming van de mensheid, de menselijkheid. Precies een waarde die in diverse godsdiensten terugkomt: respect voor anderen.

tja mensen misbruiken zoveel dingen. natuurlijk ben ik niet voor het martelen van onschuldigen, maar je kan iedere wet wel als excuus gebruiken, dat heeft weinig met sharia van doen.

Kenny McCormick schreef op 04-09-2003 @ 21:24:

Dat weet je niet tneizj je in hun gedachten kan kijken, volgnes mij hangen de religie en het palestijnse staat gedeelte heel erg veel samen en die politieke mensen zijn ook echt wel gelovig in een god.

Precies wat ik bedoel: door de religie erbij te halen en de Koran vervolgens in hun gelijk te interpreteren legitimeren ze hun daden en kunnen ze steun krijgen bij het volk. Gelijk de kruistochten.

tja ze vinden nou eenmaal hun wetten goed. iets doen op dezelfde wijze als een dictator maakt nog geen dictator van jezelf.

Dictators vinden hun eigen handelswijze ook goed. Pinochet bijv. heeft geen spijt van z'n daden en vindt zichzelf de Hoop van Chili.

Nee hoor muziek is volgens een extreme interpretatie van de hadith haram (verboden-elende brengent)

Ja, als de SGP hier morgen aan de macht komt mogen we ook geen tv meer kijken omdat ze de Bijbel op die manier interpreteren. Dat opleggen van hun eigen extreme opvattingen, dat is nu typisch fundamentalistisch.

ik kan me ook wel voorstellen hoe troep zoals MTV en TMF een samenleving kan doen verderven.
dom houden voor wat? dom houden voor wat zij zien als het kwade niets meer en minder.

Haha, ja MTV en TMF zijn niet het toonbeeld van beschaving. Maar men moet wel de vrijheid hebben het te kunnen zien als men dat wil. Daarnaast: dom houden in de zin van informatie achterhouden over de buitenwereld. Ook weer typisch dictatoriaal. En door te zeggen dat de buitenwereld het kwade is (met de hand op de Koran) heb je weer die zogenaamde legitimatie voor de dictatoriale neigingen.

precies dat staat dan ook niet in de koran en is dus ook meer cultureel dan sharia. dat arabische woord voor slaan heeft zelfs zo'n 50 andere betekenissen (oa weerhouden)

Maar ze legitimeren het wederom wel met de Koran... Daardoor ontstaat zo'n fout beeld van de islam. Overigens, ik vind de islam een erg mooi geloof eerlijk gezegd. De totale (zelf)opoffering in de Ramadan bijv. vind ik erg indrukwekkend.

tja mensen misbruiken zoveel dingen. natuurlijk ben ik niet voor het martelen van onschuldigen, maar je kan iedere wet wel als excuus gebruiken, dat heeft weinig met sharia van doen.

In niet-islamitische landen wordt ook voldoende gemarteld, en daar wordt ook als excuus aangevoerd dat zij zich niet aan de westerse waarden hoeven te houden. Maar dat is inderdaad niet kenmerkend vor de sharia.

[Isa]

Che Guevara schreef op 04-09-2003 @ 21:37:

Precies wat ik bedoel: door de religie erbij te halen en de Koran vervolgens in hun gelijk te interpreteren legitimeren ze hun daden en kunnen ze steun krijgen bij het volk. Gelijk de kruistochten.

precies wat ik niet bedoel:ik zeg het gaat hen niet slechts om de macht maar ook om hun god. jij zegt het gaat om macht en ze gebruiken een god waar ze niet werkelijk in geloven als excuus.

Dictators vinden hun eigen handelswijze ook goed. Pinochet bijv. heeft geen spijt van z'n daden en vindt zichzelf de Hoop van Chili.

en wie beslist welke dictator het bij het juiste eind heeft? volgens mij de rechtvaardige koning die de sharia Oum T.-style hanteert.

Ja, als de SGP hier morgen aan de macht komt mogen we ook geen tv meer kijken omdat ze de Bijbel op die manier interpreteren. Dat opleggen van hun eigen extreme opvattingen, dat is nu typisch fundamentalistisch.

vind je Oum T.s sharia fundamentalistisch?

Haha, ja MTV en TMF zijn niet het toonbeeld van beschaving. Maar men moet wel de vrijheid hebben het te kunnen zien als men dat wil.

dat vind jij dus, en dat is jouw norm waar ik het zeker op lange termijn gezien niet echt mee eens ben hoewel het niet echt het eerste is om je druk over te maken.

Daarnaast: dom houden in de zin van informatie achterhouden over de buitenwereld. Ook weer typisch dictatoriaal. En door te zeggen dat de buitenwereld het kwade is (met de hand op de Koran) heb je weer die zogenaamde legitimatie voor de dictatoriale neigingen.

tja zij vinden het goed... iedereen geeft een selectieve interpretatie, geen enkele journalist is waarlijk objectief.
als zoiets al bestaat.

Maar ze legitimeren het wederom wel met de Koran... Daardoor ontstaat zo'n fout beeld van de islam. Overigens, ik vind de islam een erg mooi geloof eerlijk gezegd. De totale (zelf)opoffering in de Ramadan bijv. vind ik erg indrukwekkend.

ja ik hoop dat ik me daar vanaf okt. 28 me eraan kan houden.

In niet-islamitische landen wordt ook voldoende gemarteld, en daar wordt ook als excuus aangevoerd dat zij zich niet aan de westerse waarden hoeven te houden. Maar dat is inderdaad niet kenmerkend vor de sharia.

precies. daarom vind ik Oum T.s sharia of iets wat erop lijkt een mooie oplossing.

Kenny McCormick schreef op 04-09-2003 @ 21:51:

precies wat ik niet bedoel:ik zeg het gaat hen niet slechts om de macht maar ook om hun god. jij zegt het gaat om macht en ze gebruiken een god waar ze niet werkelijk in geloven als excuus.

Ze geloven wel werkelijk in hun God, maar misbruiken Zijn woord door Zijn schepselen te doden voor hun staat. Je zegt zelf dat Allah en de God van Israël dezelfde zijn (een opvatting die ik met je deel overigens), dus wat geeft die zelfmoordenaars het recht ook hen te doden? Precies, ze wenden de Jihad voor voor hun staat.

en wie beslist welke dictator het bij het juiste eind heeft? volgens mij de rechtvaardige koning die de sharia Oum T.-style hanteert.

Het gaat mij niet zozeer om de sharia die de Taliban hanteerden, het gaat mij erom dat zij een soort sharia hanteerden om politieke tegenstanders uit de weg te ruimen. En in de sharia staat niet dat dat mag.

vind je Oum T.s sharia fundamentalistisch?

Afgezien van de mensenrechtenschendingen (bijv. hand afhakken) vind ik de sharia van Oum niet bijzonder extremistisch te noemen. Maar dat had ik al eerder aangegeven.

dat vind jij dus, en dat is jouw norm waar ik het zeker op lange termijn gezien niet echt mee eens ben hoewel het niet echt het eerste is om je druk over te maken.

Ik vind TMF en MTV ook vreselijk, althans de clips waarin seks en geweld verheerlijkt worden. En dat is niet alleen vanuit religieuze opvattingen.

tja zij vinden het goed... iedereen geeft een selectieve interpretatie, geen enkele journalist is waarlijk objectief.
als zoiets al bestaat.

Hitler vond wat hij deed ook goed.

ja ik hoop dat ik me daar vanaf okt. 28 me eraan kan houden.

Mag ik vragen hoe Marokkaanse en Turkse moslims jou zien, als Nederlandse moslim? Ik heb ervaren dat als je als Nederlandse christen interesse toont in de islam dat als positief gezien wordt

precies. daarom vind ik Oum T.s sharia of iets wat erop lijkt een mooie oplossing.

Afgezien van de martelingen en doodstraffen vind ik het dus ook niet zo'n probleem. Hoewel een straf voor overspel m.i. eerder een straf is die in het Hiernamaals als zonde gestraft moet worden.

[Gatara]

Che Guevara schreef op 04-09-2003 @ 20:38:

Perfect voorbeeld: vrouwen mishandelen staat niet in de islam. Maar zogenaamd in naam van de islam worden vrouwen besneden, dom gehouden en door hun man onderdrukt. Overigens staat volgens mij ook in de Bijbel dat overspel tot een lijfstraf moet leiden.

Begrijp je wat ik bedoel?

Politieke Islam

[Gatara]

Kenny McCormick schreef op 28-08-2003 @ 20:55:

***aan het feit dat in deze westerse wereld 2/3 vreemdgaat lijkt me toch al vanzelfsprekendheid af te leiden... idd het hoort juist niet zo vanzelfsprekend te zijn.
met die vrijheid van jezelf kleden zoals je wil gaat ook meteen samen met een niet de vrijheid hebben om niet overal waar je komt halfblote wijven te zien zodat je niet normaal meer na kan denken (oveirgens heb ik daar weinig last van, ik kan van nature al slecht nadenken )

En het vreemd gaan in de westerse maatschappij is volledig de schuld van de vrouw en niet van de man?
Overigens, waarom denk je dat het in andere strenge landen op dit gebied niet gebeurt? Net zo goed; alleen wordt t vaak - als een man vreemd gaat - vergeten en vergeven of niet over gesproken en als een vrouw dat doet, krijgt ze de zwaarste straffen.
(en als nu heb ik t niet over uitzonderingen op die regel)

Nee, da's lekker