Oud 25-06-2004, 18:19
Realmoslim
Realmoslim is offline
Citaat:
jeas schreef op 24-06-2004 @ 17:21 :
De vraag is niet zo zeer "wat is er mis met een hoofddoekje?" maar "wat is er mis met het uiten van godsdienst in bepaalde situaties?".

Het dragen van een hoofddoek (in dit geval) duit op het simpatiseren met een bepaald gedachtengoed (islamitisch in dit geval).

Naar mijn mening is het niet acceptabel om de godsdienst te betrekken bij o.a. school en werksituaties.

Godsdienst is iets voor jezelf en iets wat je niet op je werk, op school of in de openbaarheid hoeft uit te dragen.
Donder even op met je onwetendheid. Een hoofddoek hoort bij de kleding, het is niet zoals een kruis enz.
__________________
http://www.answering-christianity.com | http://www.harunyahya.com
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 25-06-2004, 18:24
McCaine
Avatar van McCaine
McCaine is offline
Citaat:
Realmoslim schreef op 25-06-2004 @ 18:19 :
Donder even op met je onwetendheid. Een hoofddoek hoort bij de kleding, het is niet zoals een kruis enz.
Kun je een kruis (aan een kettinkje bijvoorbeeld) niet ook kleding noemen dan?
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
Met citaat reageren
Oud 25-06-2004, 23:09
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
S. schreef op 27-05-2004 @ 15:21 :


Dat heeft dan ook niets met een godsdienst te maken, maar als jij je daar prettig bij voelt, wie houdt je tegen..?

De Islam hoort bij geen enkele CULTUUR. Houd dat effe gescheiden, wil je?


uhm, waarom zegt mijn atlas dan dat er ergens in noord-afrika en het midden-oosten "het islamitische cultuurgebied" is?

cultuur kan een religie voortbrengen en een religie kan een grondslag voor een cultuur leggen.
Met citaat reageren
Oud 25-06-2004, 23:21
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
...maar om op de hoofdvraag van deze topic teruggekomen..

waarom moet het dragen van een hoofddoek verboden worden?



De mensen die dit voor het eerst voorstelden hadden een onderbuikgevoel van de bedoeling van hoofdoekjes.


ik zal eerst het doel en de oorsprong van een hoofdoek/sluier uitleggen:

het idee is dat de vrouw, omdat zij zondig zou zijn en mannen verleid met haar uiterlijk, een deel of haar gehele uiterlijk moet verbergen.

Hierbij wordt dus van een paar principes uit gegaan:

-seks en alles daar omheen is zondig en mag niet gebeuren.
-aangezien de mensheid anders uitsterft zal het toch moeten gebeuren.
-bij het ontstaan van deze ideeen had de man alle macht en had de vrouw niets in te brengen.


nu de oorsprong:

van nature is de man meer concurrerend van aard in het zoeken naar partners, hieruit komt voort dat (dit geld voor beide sekses trouwens) als hij/zij eenmaal een geschikte partner heeft, hij/zij die niet wil verliezen, en daardoor dus het (seksueel) contact met anderen zal willen beperken/controleren.

De hoofddoek/sluier komt voort uit die zoektocht naar controle over de (in dit geval alleen vrouwelijke) partner, namelijk:

Als ik over mijn vriendin een tent heen hang zodat ze volledig onherkenbaar is, valt niemand op haar en is er geen kans dat ik haar aan iemand anders verlies.



Een hoofdoek/sluier is dus een manier om macht over een vrouw uit te oefenen, en aangezien het idee is dat iedereen in Nederland vrij moet zijn, dat dit middel van onderdrukking verboden moet worden.
Met citaat reageren
Oud 25-06-2004, 23:57
Verwijderd
Citaat:
T_ID schreef op 25-06-2004 @ 23:21 :
Een hoofdoek/sluier is dus een manier om macht over een vrouw uit te oefenen, en aangezien het idee is dat iedereen in Nederland vrij moet zijn, dat dit middel van onderdrukking verboden moet worden.
Op zich heb je met de bovenstaande punten gelijk, behalve met dit punt. Je vergeet namelijk dat in de loop van de tijd Islamitische vrouwen het als een eer zijn gaan zien om een hoofddoek te dragen. Voor hen is het een manier om zich te identificeren met hun sociale klasse, namelijk moslims.

Daarom moeten hoofddoekjes juist niet verboden worden. Dat zou hetzelfde zijn als bijvoorbeeld Nike-schoenen verbieden. Ze doen er niemand kwaad mee, en voor de moslima's werkt het welvaartverhogend.
Met citaat reageren
Oud 26-06-2004, 01:09
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
tja, dat velen het zelf willen is waar.. wat ik me dan afvraag is omdat ze hebben nagedacht en een conclusie trokken, of dat ze het leuk vinden omdat iedereen om hen heen vind dat dat zo hoord.
Met citaat reageren
Oud 26-06-2004, 14:35
grensgeval
Avatar van grensgeval
grensgeval is offline
ik zal ook eens mijn mening geven, ik zou het graag horen op een normale manier als iemand het hier niet mee eens is.

Normaal (in het openbaar, op straat, in de winkel, enz.) moet een hoofddoek gewoon kunnen. ik zie het namelijk precies hetzelfde als een bijvoorbeeld een pet van een bandje die bepaalde groepen jongeren ophebben, namelijk als een symbool voor iets waar je voor staat dat kan zijn een geloof, maar ook een bepaald merk, of een bepaalde muziekstijl.

op school hoofddoekjes moet ook kunnen, maar niet tijdens de lessen.
aangezien hoofddeksels daar nou eenmaal niet mogen (normaal gezien) dit idee onstaat bij mij doordat mij ooit verteld is dat tijdens schooltijd iedereen gelijk moet zijn, dus niet minderwaardig, of tegenovergesteld, je mag zelfs blij dat je (in nederland) geen schooluniform hoeft te dragen!

over het algemeen moeten hoofddoekjes dus geaccepteerd worden, ik vind het zelf ook zeer spijtig dat daar zoveel discussie in de wereld in moet zijn
Met citaat reageren
Oud 27-06-2004, 00:30
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
maar ik hoop dat je het met me eens bent dat een sluier in veel situaties gewoon niet kan.

een voorbeeld las ik vorig jaar in het AMC magazine van het AMC ziekenhuis in amsterdam.


een enorme rel rond een volledig gesluierde vrouw: een portier weigerde haar de sleutel van de apotheek te geven, aangezien hij haar vanwege de sluier niet kon identificeren.

prompt werd de man uitgemaakt voor racist en nazi en wat voor uit de lucht gegrepen beschuldigingen verder dan ook, maar feitelijk had hij gelijk.
als iemand een baan met zulke situaties wil hebben zal degene toch moeten accepteren dat het dragen van een sluier daarbij onmogelijk is, degene die een sluier wil dragen maakt immers de beslissing dat te willen, en dan vind ik dat je de gevolgen van je eigen beslissing ook moet accepteren.
Met citaat reageren
Oud 27-06-2004, 01:02
Shitonya
Avatar van Shitonya
Shitonya is offline
Het ziet er niet uit, klaar
Met citaat reageren
Oud 27-06-2004, 01:09
Verwijderd
Citaat:
Shitonya schreef op 27-06-2004 @ 01:02 :
Het ziet er niet uit, klaar
Mja, dat vinden gabbers ook van gothics en vice versa.

Nogal loos dus.
Met citaat reageren
Oud 27-06-2004, 19:01
grensgeval
Avatar van grensgeval
grensgeval is offline
Citaat:
T_ID schreef op 27-06-2004 @ 00:30 :
maar ik hoop dat je het met me eens bent dat een sluier in veel situaties gewoon niet kan.

een voorbeeld las ik vorig jaar in het AMC magazine van het AMC ziekenhuis in amsterdam.


een enorme rel rond een volledig gesluierde vrouw: een portier weigerde haar de sleutel van de apotheek te geven, aangezien hij haar vanwege de sluier niet kon identificeren.

prompt werd de man uitgemaakt voor racist en nazi en wat voor uit de lucht gegrepen beschuldigingen verder dan ook, maar feitelijk had hij gelijk.
als iemand een baan met zulke situaties wil hebben zal degene toch moeten accepteren dat het dragen van een sluier daarbij onmogelijk is, degene die een sluier wil dragen maakt immers de beslissing dat te willen, en dan vind ik dat je de gevolgen van je eigen beslissing ook moet accepteren.
daarover ben ik het inderdaad met jou eens!
Met citaat reageren
Oud 27-06-2004, 19:15
Achazia
Achazia is offline
Er draagt een aantal meisjes bij mij op school (oh nee! ik=geslaagd ) hoofddoekjes. Nou en? Ik vind dat dat gewoon moet kunnen. We hebben er zo lang over gedaan om rechten van en voor de mens te krijgen. Waar stopt dan vrijheid van meningsuiting? Waar begint dan vrijheid van godsdienst?
__________________
Journalistiek: alles wat er morgen niet meer toe doet.
Met citaat reageren
Oud 27-06-2004, 22:31
LaResistance
Avatar van LaResistance
LaResistance is offline
Citaat:
Shitonya schreef op 27-06-2004 @ 01:02 :
Het ziet er niet uit, klaar
Dus puntschoenen, hanekammen, afzakbroeken, permanentjes, tongpiercings, zwarte lipstick, blauwe mascara en jamai ook maar verbieden?

oftewel:
__________________
I got a way with words, I use words in ways...
Met citaat reageren
Oud 27-06-2004, 23:25
Verwijderd
Citaat:
LaResistance schreef op 27-06-2004 @ 22:31 :
Dus puntschoenen, hanekammen, afzakbroeken, permanentjes, tongpiercings, zwarte lipstick, blauwe mascara en jamai ook maar verbieden?

oftewel:
Jamai in ieder geval wel!
Met citaat reageren
Oud 28-06-2004, 01:01
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
LaResistance schreef op 27-06-2004 @ 22:31 :
Dus puntschoenen, hanekammen, afzakbroeken, permanentjes, tongpiercings, zwarte lipstick, blauwe mascara en jamai ook maar verbieden?

oftewel:

het punt was eigenlijk dat het onpraktisch en in veel situaties onmogelijk is.

dat is iemand's eigen verantwoordelijkheid, is het je overtuiging, wees dan ook bereid de gevolgen daarvan te dragen.
Met citaat reageren
Oud 28-06-2004, 17:14
LaResistance
Avatar van LaResistance
LaResistance is offline
Citaat:
T_ID schreef op 28-06-2004 @ 01:01 :
het punt was eigenlijk dat het onpraktisch en in veel situaties onmogelijk is.

dat is iemand's eigen verantwoordelijkheid, is het je overtuiging, wees dan ook bereid de gevolgen daarvan te dragen.
Dat was niet het punt wat Shitonya maakte in de post waar ik op reageerde.

Even een fijne Metro-brief tussendoor:



En nee ik heet geen Laresistance Wijnands
__________________
I got a way with words, I use words in ways...
Met citaat reageren
Oud 29-06-2004, 01:15
Verwijderd
Brief van een niet moslim(man)

Geachte moslima’s,

Met veel interesse heb ik jullie verhalen op moslima.nl gelezen. Wat is het internet toch een prima communicatiemiddel want als ik uitsluitend van een medium zoals de televisie afhankelijk zou moeten zijn dan zou mijn beeld van de Islam en speciaal dat van jullie behoorlijk vertekend zijn.
Laat ik mijzelf even wat nader introduceren. Ik ben 52 jaar geleden hier in Nederland geboren uit Nederlandse ouders. Beiden (inmiddels overleden) waren katholiek. Het waren de laatste jaren van de verzuiling dus kreeg in een door en door katholieke opvoeding gekenmerkt door het bezoek aan een katholieke school en een katholie kerk, ik was lid van een katholieke verenigingen enz.
Het geloof liep als een rode draad door die periode maar toen kwamen de roerige jaren zestig waarin al die vaste waarden verdwenen en waarin het geloof als ouderwets werd ervaren. Die periode viel samen met mijn pubertijd dus dreef ik met die stroom mee.

Mijn periode zonder geloof duurde een aantal decennia maar de mens mag God opzij zetten, Hij zal dit nooit met de mens doen en de laatste jaren is het katholieke geloof langzaam maar zeker weer teruggekeerd.
De kerk die ik jarenlang de rug had toegekeerd wordt weer wekelijks bezocht en het is verassend te lezen hoe de ervaringen van sommigen van jullie in de moskee overeenkomen met de mijne in de kerk. Die schijnbare kloof tussen Islam en Christendom is lang niet zo groot als vaak wordt verondersteld en met waardering voor de overeenkomsten en respect voor de verschillen ook goed te overbruggen.

Nu vragen jullie je wellicht af wat een niet-moslim als ik ertoe brengt om op jullie verhalen te reageren. Welnu, de reden daarvan is een simpele: ik vind de manier waarop jullie voor je geloof kiezen, dit beleven en uitdragen in één woord fantastisch! Eerlijk gezegd benijd ik jullie er weleens om.
Laat mij dit met een voorbeeld verduidelijken. Zoals jullie wellicht weten is het in veel (helaas te weinig) katholieke kerken de gewoonte bij bepaalde gedeelten van de viering te knielen.
Ooit omschreef iemand knielen als ‘jezelf even klein maken voor God’. Echter, de moslim(a) in gebedshouding maakt zich nog kleiner en terecht, want voor God kun je je als gewone sterveling nooit klein genoeg maken.

De politici die de laatste jaren zo dapper praten over het herstel van normen en waarden zouden er beter aan doen jullie als voorbeeld te nemen in plaats van zich druk te maken over een non-probleem als de hoofddoekjes. Tien jaar geleden sprak niemand in Nederland erover maar nu is het een bedreiging voor van alles en nog wat en vooral een symbool van onderdrukking zo wordt vaak beweerd.
Julie verhalen gelezen hebbende kom ik tot de conclusie dat het hoofdoekje absoluut geen symbool van onderdrukking van de vrouw is maar juist een bevestiging van haar waardigheid. Jullie hebben daarom niet alleen het volste recht deze te dragen maar (meer nog) alle redenen dit met trots te doen.
Twijfelaars onder jullie zou ik daarom willen aanmoedigen: laat je twijfels varen en tooi je met het mooiste kledingstuk dat er bestaat want je draagt het uit eerbied voor God en respect voor jezelf. Jullie verdienen dan ook alle respect van moslim en niet-moslim, van gelovige en niet-gelovige.

Tot slot hoop en bid ik dat God jullie allen zal zegenen, begeleiden, voorspoed en vrede zal schenken en de dames en heren politici wijsheid en inzicht zal verschaffen.
Ze zullen het nodig hebben.


Hartelijke groeten van een niet-moslim.


Met citaat reageren
Oud 29-06-2004, 01:57
Shitonya
Avatar van Shitonya
Shitonya is offline
Citaat:
LaResistance schreef op 27-06-2004 @ 22:31 :
Dus puntschoenen, hanekammen, afzakbroeken, permanentjes, tongpiercings, zwarte lipstick, blauwe mascara en jamai ook maar verbieden?

oftewel:

Eigenlijk wel een goed idee
Met citaat reageren
Oud 29-06-2004, 01:59
Verwijderd
Citaat:
Shitonya schreef op 29-06-2004 @ 01:57 :
Eigenlijk wel een goed idee
Met citaat reageren
Oud 29-06-2004, 02:43
Shitonya
Avatar van Shitonya
Shitonya is offline
Citaat:
Kenjirro schreef op 29-06-2004 @ 01:59 :
Zeg dan niets in plaats van 1 smiley
Met citaat reageren
Oud 29-06-2004, 11:50
Mr. Pignati
Mr. Pignati is offline
Citaat:
T_ID schreef op 28-06-2004 @ 01:01 :
het punt was eigenlijk dat het onpraktisch en in veel situaties onmogelijk is.

dat is iemand's eigen verantwoordelijkheid, is het je overtuiging, wees dan ook bereid de gevolgen daarvan te dragen.
Precies, mensen met hanekammen worden ook zo aangestaard:
en gothics al helemaal

Als ik goed begrijpend lees dan
Met citaat reageren
Oud 29-06-2004, 12:56
metallica
Avatar van metallica
metallica is offline
wat mij betrefd is er niets mis met een hoofddoekje, mits het vrijwillig gedragen word. ik zie eigenlijk het nut van al dat gezeik over hoofddoekjes niet. Als die meiden het willen dragen, laat ze dan toch
__________________
"Falling feels like flying, until you hit the ground. And everything looks beautiful, until you take a look around"
Met citaat reageren
Oud 29-06-2004, 18:35
Verwijderd
Een veelgehoord argument is dat het hoofdoekje de aandacht afleidt van het uiterlijk. Dit zal zeker het geval zijn geweest in Afganistan, maar absoluut niet in Nederland. In plaats daarvan trekt het hier de aandacht !

Nog een opvallend feit: Bij vrijwel alle zoogdieren is het mannetje dominant en het vrouwtje ondergeschikt. Het mannetje beschermt en jaagt eventueel en het vrouwtje doet haar best het sterkste mannetje te versieren. Een hoofddoek probeert echter dit natuurlijke mechanisme te voorkomen. Waarom zou God iets tegen willen houden wat Hij zelf bedacht heeft?

Overigens wordt deze stelling bewezen door het feit dat vele moslima's zich opmaken en met de mode meegaan.
Met citaat reageren
Oud 29-06-2004, 18:40
Verwijderd
Citaat:
Benfatto schreef op 29-06-2004 @ 18:35 :
Een veelgehoord argument is dat het hoofdoekje de aandacht afleidt van het uiterlijk. Dit zal zeker het geval zijn geweest in Afganistan, maar absoluut niet in Nederland. In plaats daarvan trekt het hier de aandacht !
Dat wil niet zeggen dat het aantrekkelijk gevonden wordt. Het doel van een hoofddoek is om iemand minder aantrekkelijk te maken, en dat lukt doorgaans.
Citaat:
Nog een opvallend feit: Bij vrijwel alle zoogdieren is het mannetje dominant en het vrouwtje ondergeschikt. Het mannetje beschermt en jaagt eventueel en het vrouwtje doet haar best het sterkste mannetje te versieren. Een hoofddoek probeert echter dit natuurlijke mechanisme te voorkomen. Waarom zou God iets tegen willen houden wat Hij zelf bedacht heeft?

Overigens wordt deze stelling bewezen door het feit dat vele moslima's zich opmaken en met de mode meegaan.
Beetje overdreven generalisatie, maar het geldt zeker voor mensen.
Met citaat reageren
Oud 30-06-2004, 13:16
Lotte
Avatar van Lotte
Lotte is offline
Naar mijn weten is het alleen verboden gemaakt door de rechter op katholieke scholen en in een ambtelijke functie.

Reden voor de katholieke school was, was dat het een katholieke school was die niet moslims verbood bij hen te komen maar ze moesten wel zich enigzins katholiek gedragen op die school. Katholieke vrouwen hoeven geen hoofddoeken te dragen dus lijkt het mij logisch dat het op die speciaal gemaakte school dat ook niet de bedoeling is.

Met de ambtelijke functie ging het volgens mij om een rechter. Bij haar beroep moest haar godsdienstelijke overtuiging niet zichtbaar zijn om zo neutraal mogelijk haar functie te beoefenen.

Ik ben niet tegen hoofddoekjes maar ik wil graag weten waarom vrouwen hoofddoekjes moeten dragen van de Koran. Dus als iemand daar antwoord op kan geven, bij voorbaat bedankt
Met citaat reageren
Oud 30-06-2004, 14:46
Verwijderd
Citaat:
Lotte schreef op 30-06-2004 @ 13:16 :
Ik ben niet tegen hoofddoekjes maar ik wil graag weten waarom vrouwen hoofddoekjes moeten dragen van de Koran. Dus als iemand daar antwoord op kan geven, bij voorbaat bedankt
Het doel van een hoofddoek is de vrouw lelijker te maken. Dit is in het voordeel van de echtgenoot, want dan zijn andere mannen immers minder snel geneigd seks te hebben met de vrouw.

In het Jodendom en Christendom komen vergelijkbare zaken voor.
Met citaat reageren
Oud 30-06-2004, 14:49
Jasmijn.
Avatar van Jasmijn.
Jasmijn. is offline
Groot is het onbegrip voor de hoofddoek, en klein het inzicht in de betekenis(sen) die deze kan hebben. Maar al te makkelijk, en ten onrechte, nemen autochtone Nederlanders het woord 'fundamentalisme' en 'vrouwenonderdrukking' in de mond.

'Fundamentalisme' is een term die ongeveer dezelfde morele lading heeft als dat andere 'f-woord': fascisme. Om dit misverstand te verklaren, moeten zowel de islam in Nederland, als de Nederlandse reactie op de islam bekeken worden.

Omdat de gemeenschappen waarin moslims leven, in Nederland en in het land van herkomst reeds een langdurige periode van permanente crisis en verbrokkeling doormaken, heeft de islam derhalve veel verbrokkelde betekenissen. 'Islamitisch fundamentalisme' bestaat, onder meer, uit een poging de betekenis wederom te monopoliseren. 'Fundamentalisten' zien zich als de enige echte moslims, dragen het van oorsprong Westerse predikaat 'fundamentalist' dan ook met trots uit, en zijn meer gepreoccupeerd met andere moslims dan met buitenstaanders. Zo bestrijdt fundamentalisme de diversiteit van islamitische interpretaties, en bestrijden onder zijn vlag moslims vooral andere moslims.

Dit zelfbeeld van enkelen wordt echter niet ondersteund door de sterk afwijkende meningen van het overgrote deel der moslims, in Nederland én in het Midden-Oosten. Vreemd genoeg worden de fundamentalisten wel geloofd en als woordvoerders van de islam geaccepteerd door Westerse 'waarnemers'. Ondertussen vallen islamitische opvattingen, net als de Midden-Oosterse samenlevingen zelf, in werkelijkheid steeds meer stukjes uiteen. Ironisch genoeg is de verbrokkeling van de betekenissen die verschillende moslims aan islam toekennen zowel de oorzaak van het ontstaan van islamitische fundamentalisme, als de oorzaak van haar falen.

Tussen Europese islam en de islam in het land van herkom~t bestaantwee belangrijke verschillen. Ten eerste leidt de confrontatie van de islam met de dynamiek van de Westerse samenleving en haar dominante, veelal seculiere waarden, tot een nog grotere verbrokkeling van islamitische betekenissen hier dan bijvoorbeeld in Marokko zelf, waar de invloed van het Westen soms ver weg is. Het belangrijkste verschil is echter dat moslims in het Westen de mogelijkheid hebben op te gaan in de Westerse samenleving, en zo afstand kunnen nemen van de islam die zij kennen.

Fundamentalisme is, in de woorden van een vooraanstaande deskundige, de gefrustreerde reactie van hen "die het vliegtuig naar de moderniteit wilden nemen, maar niet mee mochten". Zo raakte men opgesloten in de stagnerende wereld van het Midden-Oosten en raakte men met elkaar in gevecht om de betekenis van islam.

Dit verklaart waarom het islamitisch fundamentalisme de migrantengemeenschappen van Europa heeft overgeslagen. Ook de Binnenlandse Veiligheidsdienst en de liberaal Frits Bolkestein, die zich in zijn Haagse tijd bezorgd over de islam in Nederland boog, stelden vast dat fundamentalistische interpretaties geen wortel schieten in de polder. Moslims konden hier altijd vrij vergelijken, en desgewenst buiten de islam over hun islam nadenken. Vervolgens konden zij hun eigen, nieuwe islam in vrijheid praktiseren.

Het is in deze nieuwe islam dat de hoofddoek van de nieuwe vrouwelijke Nederlanders een geheel nieuwe, verschillende en ook emanciperende betekenis draagt.
Met citaat reageren
Oud 30-06-2004, 14:52
Jasmijn.
Avatar van Jasmijn.
Jasmijn. is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 30-06-2004 @ 14:46 :
Het doel van een hoofddoek is de vrouw lelijker te maken. Dit is in het voordeel van de echtgenoot, want dan zijn andere mannen immers minder snel geneigd seks te hebben met de vrouw.

In het Jodendom en Christendom komen vergelijkbare zaken voor.
Bron?
jij vertelt leugens alsof je leven ervan afhangt.
Met citaat reageren
Oud 30-06-2004, 14:56
Jasmijn.
Avatar van Jasmijn.
Jasmijn. is offline
Citaat:
Lotte schreef op 30-06-2004 @ 13:16 :

ik wil graag weten waarom vrouwen hoofddoekjes moeten dragen van de Koran.
Kledingvoorschriften in de Koran
De verzen die over de kledingsvoorschriften van de vrouw gaan zijn 24:31, 24:60 en 33:59. We zullen nu stap voor stap de verzen langsgaan en uitleggen wat nou precies de kledingsvoorschriften van de vrouw zijn. Vers 24:31 vertelt ons:

"En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij hun ogen neerslaan en hun schaamstreek kuis bewaren en dat zij hun sieraad niet openlijk tonen, behalve wat gewoon al zichtbaar is. En zij moeten sluiers over hun boezem dragen en hun sieraad niet openlijk tonen, behalve aan hun echtgenoten of hun vaders of de vaders van hun echtgenoten of hun zonen of de zonen van hun echtgenoten of hun broers of de zonen van hun zusters of hun vrouwen of slavinnen over wie zij beschikken of mannelijke volgelingen die geen geslachtsdrift meer hebben of de kinderen die nog niet op de schaamdelen van de vrouwen letten. En zij moeten niet met hun voeten stampen zodat men weet wat zij voor verborgen sieraad dragen. En wendt jullie berouwvol tot God, o gelovigen; misschien zal het jullie welgaan."

Dit is het vers waar de meeste controversie over bestaat, omdat hierin staat aangegeven wat de kuisheidsvoorschriften voor gelovige vrouwen zijn.

Het vers gebiedt ten eerste de gelovige vrouwen hun ogen neer te slaan. Dit is een gebod opdat de vrouwen bescheiden zullen zijn met hun blikken, wanneer ze geconfronteerd worden met leden van het andere geslacht (in 24:30 wordt mannen precies hetzelfde geboden). Het gebod houdt niet in dat de vrouw helemaal geen mannen mag aankijken, want er zijn genoeg andere verzen in de Koran die aangeven dat dat wel is toegestaan, mits het bovenstaande gebod in acht wordt genomen. Dit gebod spreekt voor zichzelf en is duidelijk voor zij die het verschil in beeldspraak en letterlijke bewoordingen inzien.

Het volgende gedeelte van het vers gebiedt:

"…en hun schaamstreek kuis bewaren.."

Kuis betekent proper, of netjes. Dit gedeelte van het vers spreekt zo duidelijk voor zich, dat het eigenlijk overbodig is om er verder op in te gaan. Het is duidelijk dat het onderwerp van dit gedeelte van het vers de schaamstreek is, die kuis bewaard moet worden. De schaamstreek ("faraj" in het Arabisch, "furuj" in het meervoud) wordt in de biologie gedefinieerd met de schaamdelen en hun omgeving.(1)

Natuurlijk zal men geen definitie krijgen van precies hoeveel centimeter onder, boven of naast de schaamdelen de schaamstreek begrenst wordt met de rest van het lichaam. Maar het moge duidelijk zijn dat het onderwerp van dit gedeelte van het vers, zowel de schaamdelen zelf, als de omgeving (omstreken, nabijheid) ervan kuis (proper, netjes) bewaard (bedekt) dienen te worden. Omdat de biologische structuur van elk mens apart is, kan er voor iedereen geen standaard omgeving worden bepaald. Maar het is duidelijk dat het de schaamdelen betreft en de omgeving ervan, wat meestal erop neerkomt dat de schaamdelen en de binnenkant van de dijen en het schaambeen en daar waar de schaamharen eindigen bedekt dienen te worden. De anus is ook een schaamdeel, en dient ook (met de omgeving ervan, dus de billen) bedekt te worden.

Het laatste gedeelte van de eerste zin van dit vers zegt:

"…en dat zij hun sieraad niet openlijk tonen behalve wat gewoon al zichtbaar is."

Dit gedeelte van de zin roept de meeste controversie op.Ten eerste over de definitie van wat "sieraad" eigenlijk inhoudt en wat er bedoeld wordt met "wat gewoon al zichtbaar is."

De Koran is echter geen wetboek of een woordenboek, maar een leidraad en een vermaning voor de gelovigen die ervoor bedoeld is in verschillende situaties en tijden toegepast te kunnen worden. Vandaar dat het taalgebruik in de Koran vaak heel flexibel is om geïnterpreteert te worden. Natuurlijk kan men niet tijdens het interpreteren afwijken van de structuur en inhoud van de rest van de verzen in de Koran en de verzen uit hun context rukken.

Het woord "sieraad" slaat op het woord "schaamstreek" wat eerder in de zin geschreven stond, maar zoals we later zullen zien in het vers worden ook andere delen van het vrouwelijke lichaam als "sieraad" gedefinieerd, namelijk de borsten, want het vers gaat verder met:

"En zij moeten sluiers over hun boezem dragen en hun sieraad niet openlijk tonen, behalve aan hun….."

Dit komt er op neer dat de vrouw haar schaamstreek en haar borsten dient te bedekken. Er blijft een gegeven over en dat is:

"…behalve wat gewoon al zichtbaar is."

Het is duidelijk dat de Koran de vrouw gebiedt haar "sieraden", ofwel schaamdelen en borsten kuis te bewaren en ze niet openlijk te tonen, behalve dat wat gewoon al zichtbaar is. Het zichtbare kan niets anders zijn dan de vormen van het vrouwelijke lichaam. Want als een vrouw zich kleed met de kuisheidsvoorschriften in acht genomen, zullen haar lichaamsvormen altijd wel duidelijk te zien zijn. En dan voornamelijk de rondingen van haar heupen en billen (sinds de vrouw over het algemeen grotere heupen heeft) en haar borsten (die over het algemeen opvallen door hun rondingen). Men kan deze rondingen wel zodanig bedekken zodat ze niet zichtbaar zijn, maar dan overschrijdt men het gebod in de Koran dat de vrouw haar "sieraden"(schaamstreek en borsten) dient te bedekken BEHALVE WAT GEWOON AL ZICHTBAAR IS.

Overdrijving is altijd ongeoorloofd, en dient geen enkel nut. Men mag zich niet kleden dat men teveel van zijn of haar eigen schaamstreken onthult, maar de koran geeft zeker niet aan dat de vrouw zich zo moet kleden dat haar gehele lichaam zou moeten worden verhuld. En vooral niet in de naam van de Koran, want het gebod omtrent de kuisheidsvoorschriften is duidelijk.

De tweede zin in dit vers begint met het gebod:

"En zij moeten sluiers over hun boezem dragen en hun sieraad niet openlijk tonen behalve aan hun…." (en dan volgt een lijst van familieleden en mensen zonder seksuele drang)

In dit gedeelte komt het woord sluiers voor, wat ook vaak in de traditionele Islam op verschillende wijzen wordt interpreteert en uitgelegd. De Koran is echter heel duidelijk. Het woord "sluier" staat in het Arabisch in de originele tekst met het woord "khumur" aangegeven. "Khumur" is het meervoud van het woord "khimaar" en betekent letterlijk in het Nederlands vertaald:"alles wat iets bedekt", ofwel een bedekking. (2)

Er is geen sprake van een "gezichtssluier" of een "hoofddoek" maar een sluier (bedekking, versluiering) om de boezem te bedekken. Het is niet logisch dat men een hoofddoek of een gezichtssluier over de borsten zou dragen. Dat zou betekenen dat men de "hoofddoek" of "gezichtssluier" van het hoofd of gezicht af zou moeten trekken, en daarmee de borsten zou moeten bedekken. Anderen interpreteren dit weer zo, dat de "hoofddoek" of "gezichtssluier" verlengd moeten worden en zo over de borsten kunnen worden laten vallen. Maar dan zal je op het feit botsen dat het werkwoord "verlengen", of "overheen trekken" niet in het vers voorkomt. Wat ook opmerkenswaardig is, is dat de woorden "nek","gezicht","haar","hals","oren" en dergelijke niet in het vers voorkomen. In feite komt het in geen enkel vers voor die over de kuisheidsvoorschriften van de vrouw of de man gaan. Beweren dat er een "sluier" of een "hoofddoek" bestaat die er voor bedoeld is om deze lichaamsdelen te bedekken, heeft absoluut geen basis in de Koran, en kan niets anders zijn dan de imaginaire visie van de interpretator van de tekst.

Het vers gaat verder met een opsomming van verwanten en familieleden voor wie dit kuisheidsvoorschrift niet geldt:

"….behalve aan hun echtgenoten of hun vaders of de vaders van hun echtgenoten of hun zonen of de zonen van hun echtgenoten of hun broers of de zonen van hun zusters of hun vrouwen of slavinnen over wie zij beschikken of mannelijke volgelingen die geen geslachtsdrift meer hebben of de kinderen die nog niet op de schaamdelen van de vrouwen letten."

Bovenstaande opsomming is duidelijk en spreekt voor zich. Het laatste gedeelte van de zin, "of de kinderen die nog niet op de schaamdelen van de vrouwen letten," laat duidelijk zien wat er in dit vers met "sieraad" wordt bedoeld.

Het vers gaat door met:

"En zij moeten niet met hun voeten stampen zodat men weet wat zij voor verborgen sieraad dragen."

Dit is weer beeldspraak vertaald uit de Arabische taal en duidt erop dat de vrouw niet verleidelijk moet bewegen om met haar schaamdelen te pronken.

"En wendt jullie berouwvol tot God, o gelovigen; misschien zal het jullie welgaan."

Hier wordt de mens geboden zich berouwvol tot God te wenden, gezien dit onderwerp er één is van gevoeligheid en het begrijpelijk is dat er mensen zullen zijn die de geboden niet correct zullen naleven.

Vers 24:60 is heel interessant en vertelt ons:

"En voor de vrouwen die op leeftijd zijn en die niet meer verwachten te trouwen is het geen overtreding als zij hun kleren afleggen, maar dan zonder sieraad te vertonen. Maar als zij het nalaten is het beter voor hen. En God is horend en wetend."

Dit vers laat zien dat hetgeen wat met "sieraad" bedoeld wordt, altijd dient te worden bedekt. Hetgeen wat afgezet mag worden kan dus niets anders zijn dan kleding die niet bedoeld is om het "sieraad", ofwel de schaamstreek en de borsten, te bedekken. Dit betekent dat de vrouw op latere leeftijd als ze niet verwacht ooit weer te trouwen, geen blaam treft als ze in het meest extreme geval al haar kleding afdoet, behalve haar ondergoed die haar schaamstreek en borsten bedekt. Maar als ze dat nalaat, dat is beter voor haar.

Het is dus duidelijk dat de nek, de rug,de buik,de armen, het gezicht de benen en het hoofdhaar in geen geval tot het "sieraad" ,ofwel schaamstreek of boezem, gerekend kan worden en in principe niet verplicht zijn om bedekt te worden.Zou men dat wel doen, dan zou dit vers tegenstrijdig zijn met de andere verzen die duidelijk gebieden dat het sieraad enkel de boezem en de schaamstreek betekent. Wat zou een vrouw op leeftijd nog af kunnen doen als haar sieraad haar hele lichaam bevat behalve haar gezicht, handen en voeten zoals velen van de traditionele islamitische interpretators menen?

Het vers zegt wel dat als de vrouwen die op leeftijd zijn en niet meer verwachten te trouwen het nalaten om wat van hun kleding af te doen zonder hun schaamstreek of borsten te tonen en er dus niet in hun ondergoed bijlopen er daar beter aan doen (het is echter niet verboden). Dit is een duidelijk bewijs dat hetgeen wat de vrouw dient te bedekken niets anders kan zijn dan hetgeen wat ze altijd moet bedekken, namelijk de borsten en haar schaamstreek.

Vers 33:59 vertelt ons:

"O profeet!Zeg tot jouw echtgenotes,jouw dochters en de vrouwen van de gelovigen iets van haar overkleding over zich heen naar beneden laten hangen.Dat bevordert het best dat men haar herkent en niet lastig valt.En God is vergevend en barmhartig."

Dit vers is geen vers dat de kuisheidsvoorschriften als onderwerp heeft, maar iets totaal anders. Het woord "sieraad" ,"boezem" of "schaamstreek" wordt hier niet genoemd en is ook niet het onderwerp dat hier centraal staat. Ook het woord "haar" wordt hier niet genoemd, ook al wordt de vrouw aangeraden om iets over haar lichaam naar beneden te laten hangen. Deze woorden zijn dus irrelevant in het begrijpen van dit vers.

Er staat dat de gelovige vrouwen aan wordt geraden (en niet verplicht!) om iets (en niet alles!) van haar overkleding (jalabib=Arabische mantelachtige gewaad) (3) over zich heen naar beneden te laten hangen. (het werkwoord "over zich heen laten hangen="dana" in het Arabisch) (4) omdat dat beter ("adnaa" in het Arabisch) voor hen is, met het enige doel om niet te worden lastig gevallen.

Er wordt niets in dit vers over de schoonheid van de vrouw gezegd, het woord "sieraad" ("zaynah" in het Arabisch) wordt er niet genoemd. Let ook op het woord "beter" of "adnaa" in het Arabisch dat in de vergelijkende trap is geschreven en daarom geen verplichting kan impliceren.

De betekenis van dit vers is dat het beter is voor de vrouw om haar overkleding over zich heen naar beneden te laten hangen, om niet lastig te worden gevallen en als moslim te kunnen worden herkend. Het onderwerp van dit vers is dus het voorkomen lastig gevallen te worden door mannen en om hiervoor te zorgen herkenbaar te zijn in de gemeenschap. Hierbij moet men rekening houden dat in een maatschappij waar de moslims nog de minderheid uitmaken, de vrouwen regelmatig het slachtoffer waren van ongewenste benaderingen door de mannen.

Om de situatie voor de vrouwen nog gemakkelijker en lichter te maken geeft de Koran aan het einde van dit vers aan dat God vergevend en barmhartig is, om ons te laten herinneren dat er vrouwen zullen zijn die de aangeraden (en niet verplichte) overkleding niet zullen dragen.

Moslimvrouwen zouden, als ze herkend zouden worden, vrijwel zeker minder worden lastig gevallen uit angst voor wraakacties of meer politieke instabiliteit. Verder zou deze aangeraden voorzorgsmaatregel niet praktisch zijn in een land waar de moslims de meerderheid uitmaken, omdat ze dan niet hoeven te vrezen om niet herkend te worden door de mede moslims en dus ook niet bang hoeven te zijn om lastig te worden gevallen.

Omdat herkenning en lastig vallen in een zin genoemd wordt is het logisch dat het herkennen en lastig vallen door een en dezelfde partij werd gedaan, en dat is de maatschappij van afgoden aanbiddende Arabische mannen van het Arabië van de 7e eeuw waar de moslims in het begin de minderheid van uitmaakten. Of vielen de vroege moslims hun eigen vrouwen lastig en hadden zij enige noodzakelijkheid om hun eigen vrouwen te herkennen in een tijd dat de moslims de minderheid van de maatschappij vormden waar iedereen elkaar persoonlijk kende?

Het woord "hijaab" (afscherming) in de Koran. Dit woord wordt in het moderne Arabische taalgebruik als "hoofddoek" vertaald, en is vaak het slachtoffer van misbruik door verkeerde interpretaties.

Het woord "hijaab" komt 7 keer voor in de Koran, en geen van de keren heeft het iets te maken met de kledingsvoorschriften van de vrouw. De verzen zijn als volgt:

7:46, 17:45, 19:17, 33:53, 38:32, 41:5, en 42:51.

Van deze 7 verzen gaan er maar 2 over de vrouw: 19:17 en 33:53.

De eerste gaat over Maria (Maryam) de moeder van Jezus:

19:16-19:17

"En vermeld in het boek Maryam.Toen zij zich van haar familie terugtrok naar een oostelijke plaats en een AFSCHERMING tegen hen maakte.Toen zonden Wij Onze geest naar haar en hij deed zich aan haar voor als een goedgevormd mens."
Met citaat reageren
Oud 30-06-2004, 17:55
Mr. Pignati
Mr. Pignati is offline
Citaat:
imène schreef op 30-06-2004 @ 14:56 :
Kledingvoorschriften in de Koran
De verzen die over de kledingsvoorschriften van de vrouw gaan zijn 24:31, 24:60 en 33:59. We zullen nu stap voor stap de verzen langsgaan en uitleggen wat nou precies de kledingsvoorschriften van de vrouw zijn. Vers 24:31 vertelt ons:

"En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij hun ogen neerslaan en hun schaamstreek kuis bewaren en dat zij hun sieraad niet openlijk tonen, behalve wat gewoon al zichtbaar is. En zij moeten sluiers over hun boezem dragen en hun sieraad niet openlijk tonen, behalve aan hun echtgenoten of hun vaders of de vaders van hun echtgenoten of hun zonen of de zonen van hun echtgenoten of hun broers of de zonen van hun zusters of hun vrouwen of slavinnen over wie zij beschikken of mannelijke volgelingen die geen geslachtsdrift meer hebben of de kinderen die nog niet op de schaamdelen van de vrouwen letten. En zij moeten niet met hun voeten stampen zodat men weet wat zij voor verborgen sieraad dragen. En wendt jullie berouwvol tot God, o gelovigen; misschien zal het jullie welgaan."

Dit is het vers waar de meeste controversie over bestaat, omdat hierin staat aangegeven wat de kuisheidsvoorschriften voor gelovige vrouwen zijn.

Het vers gebiedt ten eerste de gelovige vrouwen hun ogen neer te slaan. Dit is een gebod opdat de vrouwen bescheiden zullen zijn met hun blikken, wanneer ze geconfronteerd worden met leden van het andere geslacht (in 24:30 wordt mannen precies hetzelfde geboden). Het gebod houdt niet in dat de vrouw helemaal geen mannen mag aankijken, want er zijn genoeg andere verzen in de Koran die aangeven dat dat wel is toegestaan, mits het bovenstaande gebod in acht wordt genomen. Dit gebod spreekt voor zichzelf en is duidelijk voor zij die het verschil in beeldspraak en letterlijke bewoordingen inzien.

Het volgende gedeelte van het vers gebiedt:

"…en hun schaamstreek kuis bewaren.."

Kuis betekent proper, of netjes. Dit gedeelte van het vers spreekt zo duidelijk voor zich, dat het eigenlijk overbodig is om er verder op in te gaan. Het is duidelijk dat het onderwerp van dit gedeelte van het vers de schaamstreek is, die kuis bewaard moet worden. De schaamstreek ("faraj" in het Arabisch, "furuj" in het meervoud) wordt in de biologie gedefinieerd met de schaamdelen en hun omgeving.(1)

Natuurlijk zal men geen definitie krijgen van precies hoeveel centimeter onder, boven of naast de schaamdelen de schaamstreek begrenst wordt met de rest van het lichaam. Maar het moge duidelijk zijn dat het onderwerp van dit gedeelte van het vers, zowel de schaamdelen zelf, als de omgeving (omstreken, nabijheid) ervan kuis (proper, netjes) bewaard (bedekt) dienen te worden. Omdat de biologische structuur van elk mens apart is, kan er voor iedereen geen standaard omgeving worden bepaald. Maar het is duidelijk dat het de schaamdelen betreft en de omgeving ervan, wat meestal erop neerkomt dat de schaamdelen en de binnenkant van de dijen en het schaambeen en daar waar de schaamharen eindigen bedekt dienen te worden. De anus is ook een schaamdeel, en dient ook (met de omgeving ervan, dus de billen) bedekt te worden.

Het laatste gedeelte van de eerste zin van dit vers zegt:

"…en dat zij hun sieraad niet openlijk tonen behalve wat gewoon al zichtbaar is."

Dit gedeelte van de zin roept de meeste controversie op.Ten eerste over de definitie van wat "sieraad" eigenlijk inhoudt en wat er bedoeld wordt met "wat gewoon al zichtbaar is."

De Koran is echter geen wetboek of een woordenboek, maar een leidraad en een vermaning voor de gelovigen die ervoor bedoeld is in verschillende situaties en tijden toegepast te kunnen worden. Vandaar dat het taalgebruik in de Koran vaak heel flexibel is om geïnterpreteert te worden. Natuurlijk kan men niet tijdens het interpreteren afwijken van de structuur en inhoud van de rest van de verzen in de Koran en de verzen uit hun context rukken.

Het woord "sieraad" slaat op het woord "schaamstreek" wat eerder in de zin geschreven stond, maar zoals we later zullen zien in het vers worden ook andere delen van het vrouwelijke lichaam als "sieraad" gedefinieerd, namelijk de borsten, want het vers gaat verder met:

"En zij moeten sluiers over hun boezem dragen en hun sieraad niet openlijk tonen, behalve aan hun….."

Dit komt er op neer dat de vrouw haar schaamstreek en haar borsten dient te bedekken. Er blijft een gegeven over en dat is:

"…behalve wat gewoon al zichtbaar is."

Het is duidelijk dat de Koran de vrouw gebiedt haar "sieraden", ofwel schaamdelen en borsten kuis te bewaren en ze niet openlijk te tonen, behalve dat wat gewoon al zichtbaar is. Het zichtbare kan niets anders zijn dan de vormen van het vrouwelijke lichaam. Want als een vrouw zich kleed met de kuisheidsvoorschriften in acht genomen, zullen haar lichaamsvormen altijd wel duidelijk te zien zijn. En dan voornamelijk de rondingen van haar heupen en billen (sinds de vrouw over het algemeen grotere heupen heeft) en haar borsten (die over het algemeen opvallen door hun rondingen). Men kan deze rondingen wel zodanig bedekken zodat ze niet zichtbaar zijn, maar dan overschrijdt men het gebod in de Koran dat de vrouw haar "sieraden"(schaamstreek en borsten) dient te bedekken BEHALVE WAT GEWOON AL ZICHTBAAR IS.

Overdrijving is altijd ongeoorloofd, en dient geen enkel nut. Men mag zich niet kleden dat men teveel van zijn of haar eigen schaamstreken onthult, maar de koran geeft zeker niet aan dat de vrouw zich zo moet kleden dat haar gehele lichaam zou moeten worden verhuld. En vooral niet in de naam van de Koran, want het gebod omtrent de kuisheidsvoorschriften is duidelijk.

De tweede zin in dit vers begint met het gebod:

"En zij moeten sluiers over hun boezem dragen en hun sieraad niet openlijk tonen behalve aan hun…." (en dan volgt een lijst van familieleden en mensen zonder seksuele drang)

In dit gedeelte komt het woord sluiers voor, wat ook vaak in de traditionele Islam op verschillende wijzen wordt interpreteert en uitgelegd. De Koran is echter heel duidelijk. Het woord "sluier" staat in het Arabisch in de originele tekst met het woord "khumur" aangegeven. "Khumur" is het meervoud van het woord "khimaar" en betekent letterlijk in het Nederlands vertaald:"alles wat iets bedekt", ofwel een bedekking. (2)

Er is geen sprake van een "gezichtssluier" of een "hoofddoek" maar een sluier (bedekking, versluiering) om de boezem te bedekken. Het is niet logisch dat men een hoofddoek of een gezichtssluier over de borsten zou dragen. Dat zou betekenen dat men de "hoofddoek" of "gezichtssluier" van het hoofd of gezicht af zou moeten trekken, en daarmee de borsten zou moeten bedekken. Anderen interpreteren dit weer zo, dat de "hoofddoek" of "gezichtssluier" verlengd moeten worden en zo over de borsten kunnen worden laten vallen. Maar dan zal je op het feit botsen dat het werkwoord "verlengen", of "overheen trekken" niet in het vers voorkomt. Wat ook opmerkenswaardig is, is dat de woorden "nek","gezicht","haar","hals","oren" en dergelijke niet in het vers voorkomen. In feite komt het in geen enkel vers voor die over de kuisheidsvoorschriften van de vrouw of de man gaan. Beweren dat er een "sluier" of een "hoofddoek" bestaat die er voor bedoeld is om deze lichaamsdelen te bedekken, heeft absoluut geen basis in de Koran, en kan niets anders zijn dan de imaginaire visie van de interpretator van de tekst.

Het vers gaat verder met een opsomming van verwanten en familieleden voor wie dit kuisheidsvoorschrift niet geldt:

"….behalve aan hun echtgenoten of hun vaders of de vaders van hun echtgenoten of hun zonen of de zonen van hun echtgenoten of hun broers of de zonen van hun zusters of hun vrouwen of slavinnen over wie zij beschikken of mannelijke volgelingen die geen geslachtsdrift meer hebben of de kinderen die nog niet op de schaamdelen van de vrouwen letten."

Bovenstaande opsomming is duidelijk en spreekt voor zich. Het laatste gedeelte van de zin, "of de kinderen die nog niet op de schaamdelen van de vrouwen letten," laat duidelijk zien wat er in dit vers met "sieraad" wordt bedoeld.

Het vers gaat door met:

"En zij moeten niet met hun voeten stampen zodat men weet wat zij voor verborgen sieraad dragen."

Dit is weer beeldspraak vertaald uit de Arabische taal en duidt erop dat de vrouw niet verleidelijk moet bewegen om met haar schaamdelen te pronken.

"En wendt jullie berouwvol tot God, o gelovigen; misschien zal het jullie welgaan."

Hier wordt de mens geboden zich berouwvol tot God te wenden, gezien dit onderwerp er één is van gevoeligheid en het begrijpelijk is dat er mensen zullen zijn die de geboden niet correct zullen naleven.

Vers 24:60 is heel interessant en vertelt ons:

"En voor de vrouwen die op leeftijd zijn en die niet meer verwachten te trouwen is het geen overtreding als zij hun kleren afleggen, maar dan zonder sieraad te vertonen. Maar als zij het nalaten is het beter voor hen. En God is horend en wetend."

Dit vers laat zien dat hetgeen wat met "sieraad" bedoeld wordt, altijd dient te worden bedekt. Hetgeen wat afgezet mag worden kan dus niets anders zijn dan kleding die niet bedoeld is om het "sieraad", ofwel de schaamstreek en de borsten, te bedekken. Dit betekent dat de vrouw op latere leeftijd als ze niet verwacht ooit weer te trouwen, geen blaam treft als ze in het meest extreme geval al haar kleding afdoet, behalve haar ondergoed die haar schaamstreek en borsten bedekt. Maar als ze dat nalaat, dat is beter voor haar.

Het is dus duidelijk dat de nek, de rug,de buik,de armen, het gezicht de benen en het hoofdhaar in geen geval tot het "sieraad" ,ofwel schaamstreek of boezem, gerekend kan worden en in principe niet verplicht zijn om bedekt te worden.Zou men dat wel doen, dan zou dit vers tegenstrijdig zijn met de andere verzen die duidelijk gebieden dat het sieraad enkel de boezem en de schaamstreek betekent. Wat zou een vrouw op leeftijd nog af kunnen doen als haar sieraad haar hele lichaam bevat behalve haar gezicht, handen en voeten zoals velen van de traditionele islamitische interpretators menen?

Het vers zegt wel dat als de vrouwen die op leeftijd zijn en niet meer verwachten te trouwen het nalaten om wat van hun kleding af te doen zonder hun schaamstreek of borsten te tonen en er dus niet in hun ondergoed bijlopen er daar beter aan doen (het is echter niet verboden). Dit is een duidelijk bewijs dat hetgeen wat de vrouw dient te bedekken niets anders kan zijn dan hetgeen wat ze altijd moet bedekken, namelijk de borsten en haar schaamstreek.

Vers 33:59 vertelt ons:

"O profeet!Zeg tot jouw echtgenotes,jouw dochters en de vrouwen van de gelovigen iets van haar overkleding over zich heen naar beneden laten hangen.Dat bevordert het best dat men haar herkent en niet lastig valt.En God is vergevend en barmhartig."

Dit vers is geen vers dat de kuisheidsvoorschriften als onderwerp heeft, maar iets totaal anders. Het woord "sieraad" ,"boezem" of "schaamstreek" wordt hier niet genoemd en is ook niet het onderwerp dat hier centraal staat. Ook het woord "haar" wordt hier niet genoemd, ook al wordt de vrouw aangeraden om iets over haar lichaam naar beneden te laten hangen. Deze woorden zijn dus irrelevant in het begrijpen van dit vers.

Er staat dat de gelovige vrouwen aan wordt geraden (en niet verplicht!) om iets (en niet alles!) van haar overkleding (jalabib=Arabische mantelachtige gewaad) (3) over zich heen naar beneden te laten hangen. (het werkwoord "over zich heen laten hangen="dana" in het Arabisch) (4) omdat dat beter ("adnaa" in het Arabisch) voor hen is, met het enige doel om niet te worden lastig gevallen.

Er wordt niets in dit vers over de schoonheid van de vrouw gezegd, het woord "sieraad" ("zaynah" in het Arabisch) wordt er niet genoemd. Let ook op het woord "beter" of "adnaa" in het Arabisch dat in de vergelijkende trap is geschreven en daarom geen verplichting kan impliceren.

De betekenis van dit vers is dat het beter is voor de vrouw om haar overkleding over zich heen naar beneden te laten hangen, om niet lastig te worden gevallen en als moslim te kunnen worden herkend. Het onderwerp van dit vers is dus het voorkomen lastig gevallen te worden door mannen en om hiervoor te zorgen herkenbaar te zijn in de gemeenschap. Hierbij moet men rekening houden dat in een maatschappij waar de moslims nog de minderheid uitmaken, de vrouwen regelmatig het slachtoffer waren van ongewenste benaderingen door de mannen.

Om de situatie voor de vrouwen nog gemakkelijker en lichter te maken geeft de Koran aan het einde van dit vers aan dat God vergevend en barmhartig is, om ons te laten herinneren dat er vrouwen zullen zijn die de aangeraden (en niet verplichte) overkleding niet zullen dragen.

Moslimvrouwen zouden, als ze herkend zouden worden, vrijwel zeker minder worden lastig gevallen uit angst voor wraakacties of meer politieke instabiliteit. Verder zou deze aangeraden voorzorgsmaatregel niet praktisch zijn in een land waar de moslims de meerderheid uitmaken, omdat ze dan niet hoeven te vrezen om niet herkend te worden door de mede moslims en dus ook niet bang hoeven te zijn om lastig te worden gevallen.

Omdat herkenning en lastig vallen in een zin genoemd wordt is het logisch dat het herkennen en lastig vallen door een en dezelfde partij werd gedaan, en dat is de maatschappij van afgoden aanbiddende Arabische mannen van het Arabië van de 7e eeuw waar de moslims in het begin de minderheid van uitmaakten. Of vielen de vroege moslims hun eigen vrouwen lastig en hadden zij enige noodzakelijkheid om hun eigen vrouwen te herkennen in een tijd dat de moslims de minderheid van de maatschappij vormden waar iedereen elkaar persoonlijk kende?

Het woord "hijaab" (afscherming) in de Koran. Dit woord wordt in het moderne Arabische taalgebruik als "hoofddoek" vertaald, en is vaak het slachtoffer van misbruik door verkeerde interpretaties.

Het woord "hijaab" komt 7 keer voor in de Koran, en geen van de keren heeft het iets te maken met de kledingsvoorschriften van de vrouw. De verzen zijn als volgt:

7:46, 17:45, 19:17, 33:53, 38:32, 41:5, en 42:51.

Van deze 7 verzen gaan er maar 2 over de vrouw: 19:17 en 33:53.

De eerste gaat over Maria (Maryam) de moeder van Jezus:

19:16-19:17

"En vermeld in het boek Maryam.Toen zij zich van haar familie terugtrok naar een oostelijke plaats en een AFSCHERMING tegen hen maakte.Toen zonden Wij Onze geest naar haar en hij deed zich aan haar voor als een goedgevormd mens."
Allemaal teksten hier neer pleuren is zeker makkelijker dan zelf nadenken?
Met citaat reageren
Oud 30-06-2004, 17:57
Jasmijn.
Avatar van Jasmijn.
Jasmijn. is offline
lobbes
t laatste kun je niet eens.
Met citaat reageren
Oud 30-06-2004, 18:45
Mr. Pignati
Mr. Pignati is offline
Dat vraag ik me af eigenlijk.
Met citaat reageren
Oud 30-06-2004, 19:44
De Veroorzaker
Avatar van De Veroorzaker
De Veroorzaker is offline
Citaat:
imène schreef op 30-06-2004 @ 14:56 :
half boekwerk
Bron?
Conclusie?
__________________
Welcome to your mom's house!
Met citaat reageren
Oud 30-06-2004, 19:46
El_Nour
Avatar van El_Nour
El_Nour is offline
Citaat:
imène schreef op 30-06-2004 @ 14:52 :
Bron?
jij vertelt leugens alsof je leven ervan afhangt.
Hij heeft wel degelijk gelijk.

De hijab dient ervoor de vrouw niet haar schoonheid te laten tonen, aan mannen die geen mahram (broer of vader) van haar zijn.
Je schoonheid niet tonen is in weze hetzelfde als jezelf onaantrekkelijker maken.
__________________
Mijn berichten moet je op se Amsterdamsj uitsjpreken. Fight Zionism and free Marwan Barghouti: http://www.freebarghouti.org/

Laatst gewijzigd op 30-06-2004 om 19:48.
Met citaat reageren
Oud 30-06-2004, 22:13
Verwijderd
Ik zeg toch niet dat ik het dragen van een hoofddoek afkeur?

Maar de cultureel-historische achtergrond ervan lijkt me duidelijk.

Als er moslima's zijn die zich beter voelen door het dragen van een hoofddoek juich ik dat toe.
Met citaat reageren
Oud 01-07-2004, 00:35
Verwijderd
Citaat:
De Veroorzaker schreef op 30-06-2004 @ 19:44 :
Bron?
Conclusie?
Bron staat er toch bij?
Kun je dat niet zelf trekken?
Met citaat reageren
Oud 01-07-2004, 15:36
De Veroorzaker
Avatar van De Veroorzaker
De Veroorzaker is offline
Citaat:
Kenjirro schreef op 01-07-2004 @ 00:35 :
Bron staat er toch bij?
Kun je dat niet zelf trekken?
nee dan zou ik het niet vragen
__________________
Welcome to your mom's house!
Met citaat reageren
Oud 01-07-2004, 17:23
grensgeval
Avatar van grensgeval
grensgeval is offline
Citaat:
Mr. Pignati schreef op 30-06-2004 @ 17:55 :
Allemaal teksten hier neer pleuren is zeker makkelijker dan zelf nadenken?
why the f*ck quote je heel die tekst ????

zot
Met citaat reageren
Oud 01-07-2004, 18:43
Verwijderd
Citaat:
De Veroorzaker schreef op 30-06-2004 @ 19:44 :
Bron?
Conclusie?
Conclusie is dat nergens in de koran letterlijk staat dat een vrouw zich in een tentdoek dient te hullen. Dat dit wel gebeurt kan enkel op het conto worden geschreven van de ayatolla's, imans en de patriachale samenlevingsvormen.

Het wordt dus tijd dat de moslima's werkelijk gaan emanciperen en hun hoofddoek afwerpen, net als de Dolle Mina's dat deden met hun BH's.
Met citaat reageren
Oud 01-07-2004, 18:53
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Citaat:
Benfatto schreef op 01-07-2004 @ 18:43 :

Het wordt dus tijd dat de moslima's werkelijk gaan emanciperen en hun hoofddoek afwerpen, net als de Dolle Mina's dat deden met hun BH's.
ik kan me best voorstellen dat je je er prettig bijvoelt als je een hoofddoek draagt. Imo moet je die vrijheid kunnen krijgen
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Met citaat reageren
Oud 01-07-2004, 18:58
Levitating Nun
Avatar van Levitating Nun
Levitating Nun is offline
Citaat:
Gatara schreef op 01-07-2004 @ 18:53 :
ik kan me best voorstellen dat je je er prettig bijvoelt als je een hoofddoek draagt. Imo moet je die vrijheid kunnen krijgen
Behalve als dat dragen een suggestieve aard van vooringenomenheid kan krijgen.
Met citaat reageren
Oud 02-07-2004, 11:49
Verwijderd
Citaat:
Gatara schreef op 01-07-2004 @ 18:53 :
ik kan me best voorstellen dat je je er prettig bijvoelt als je een hoofddoek draagt. Imo moet je die vrijheid kunnen krijgen
Vrouwen die per se een hoofddoek willen dragen doet me denken aan gijzelaars die nadat ze bevrijd zijn hun ontvoerders gaan verdedigen.
Met citaat reageren
Oud 02-07-2004, 11:50
Levitating Nun
Avatar van Levitating Nun
Levitating Nun is offline
Citaat:
Benfatto schreef op 02-07-2004 @ 11:49 :
Vrouwen die per se een hoofddoek willen dragen doet me denken aan gijzelaars die nadat ze bevrijd zijn hun ontvoerders gaan verdedigen.
Stockholm-syndroom?
Met citaat reageren
Oud 02-07-2004, 12:10
Verwijderd
Citaat:
MarKel schreef op 02-07-2004 @ 11:50 :
Stockholm-syndroom?
Hm...interessante stelling...
Met citaat reageren
Oud 02-07-2004, 16:41
Verwijderd
Citaat:
MarKel schreef op 02-07-2004 @ 11:50 :
Stockholm-syndroom?
Precies, dank je
Met citaat reageren
Oud 03-07-2004, 01:04
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
imène schreef op 30-06-2004 @ 14:52 :
Bron?
jij vertelt leugens alsof je leven ervan afhangt.

zware onzin, eerder verklaarde ik al vanuit een biologisch standpunt dezelfde stelling.



trouwens, sluiers zijn achterhaald:

".....of mannelijke volgelingen die geen geslachtsdrift meer hebben of...."


hier staat dus in feite: 'wanneer de gemiddelde man in een samenleving zich weet te gedragen hoeven sluiers niet meer'

hmm, probleem opgelost, er is geen reden meer voor.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 03-07-2004, 02:03
Verwijderd
Mensen sterven door honger.
Zware oorlogen woedde in de wereld
en jullie maken je druk om
dat mijn zusters hoofddoeken dragen?


schaam jullie diep
Met citaat reageren
Oud 03-07-2004, 03:46
Verwijderd
Die dingen zijn spuuglelijk

Maar voor de rest mogen ze het allemaal zelf weten en het zal mij verder ook niet veel interesseren wat je op je hoofd draagt.
Met citaat reageren
Oud 03-07-2004, 09:37
merijn
Avatar van merijn
merijn is offline
Hoofddoekjes zijn fijn!

Voor Moslimmeisjes en vrouwen is het een goede manier om te laten zien aan de wereld dat je trots bent op je geloof.

Voor anderen is het de ideale manier om jezelf tegen het zonnetje te beschermen en natuurlijk voor als je geen izn hebt om je haar te doen
Met citaat reageren
Oud 03-07-2004, 11:35
Optima
Avatar van Optima
Optima is offline
TEGEN HOOFDDOEKJES

De versluierde betekenis van de hoofddoek

Een stuk textiel dat een vrouw om haar hoofd windt, is opeens een maatschappelijk vraagstuk geworden. Onlangs heeft de regering in overweging genomen om, net als in Frankrijk, een wet te maken tegen het dragen van een hoofddoek op openbare scholen en bij ambtenaren. Bij het overwegen van deze wet komen veel vragen aan de orde. Wat is een hoofddoek, waar staat deze voor? Waarom bedekt een vrouw haar hoofd? Wat zijn de gevolgen ervan? De antwoorden op deze vragen leiden in mijn ogen maar tot een conclusie: we moeten de wet aannemen.

Allereerst ben ik een voorstander, omdat ik hecht aan het principe van scheiding van kerk en staat. Dit principe is niet een uitvloeisel van de democratie, maar de grondslag ervan. Wie dus concessies doet op het punt van de van scheiding van kerk en staat, wie zwicht voor de chantage van mensen die uit naam van de vrijheid van meningsuiting of van zeden en gebruiken, ons hun fanatisme zouden willen opleggen, die dreigt de republiek in het hart te treffen. Een hoofddoek wordt door moslims gezien als het uitdragen van hun geloof, als een publieke statement die zegt dat de islam de beste godsdienst is. In publieke ambten moet de hoofddoek dus gemeden worden want de overheid behoord neutraal te zijn.
Aan het begin van dit artikel kwamen al wat vragen naar boven als ‘Wat is een hoofddoek, waar staat deze voor?’ en ‘Waarom bedekt een vrouw haar hoofd?’ (De draagsters van een hoofddoek zeggen dat het een uiting is van trots, identiteit en emancipatie. Ze beroepen zich op de koran en de heilige geschriften hierover. Eenvoudig gesteld zegt de koran dit: het lichaam van een vrouw wekt bij een man lusten op. Mannen en vrouwen die niet in de eerste graad familie van elkaar zijn en niet volgens de voorschriften van de islam getrouwd zijn, zouden elkaar eigenlijk geheel moeten mijden. Dat is onmogelijk, zodat een vrouw zich zo moet kleden dat zij niet of nauwelijks lust opwekt. Twee veronderstellingen liggen hieraan ten grondslag. De eerste is dat de man zijn seksuele lusten niet kan beheersen. De tweede is dat de vrouw verantwoordelijk is voor de innerlijke zwakte van de man. Zij blijft dus maar thuis en bedekt haar lichaam. Dit alles staat in de koran en is uitgewerkt in de tradities van de profeet.
Om te beginnen zeggen moslimvrouwen dat ze uit trots een hoofddoek dragen. Naar aanleiding van het bovenstaande verhaal snap ik niet waar zij als vrouw trots op zijn. Is het een teken van trots dat je je vrouwelijkheid verbergt, of juist laat zien? Ik denk toch dat laatste. Daarnaast is de trots ver te zoeken als je als vrouw jezelf moet verbergen voor mannen die je in de war brengt als je geen hoofddoek draagt. De hoofddoek is eerder een teken van schaamte voor hun vrouwelijkheid dan trots.
En de reden dat het de identiteit van de moslimvrouw benadrukt is ook niet valide. Met een hoofddoek verstopt de vrouw juist haar vrouwelijke identiteit, offert haar seksuele identiteit op voor die van de man.
Tenslotte zou de emancipatie ermee gebaat zijn. Veel moslima’s dragen vaak ‘vrijwillig gedwongen’ een hoofddoek. Als een moslima geen hoofddoek draagt, riskeert ze de woede van haar vader, broers en andere familieleden. Doet ze wel een hoofddoek om, dan laten ze haar zonder al te veel moeilijkheden studeren en werken. Wanneer een moslima daartegen in opstand komt, moet de staat haar beschermen tegen de woede en boosheid van haar familie. Veelal eindigen ze dan in ‘Blijf van mijn lijf huizen’ of op schuiladressen, om zo de toorn van haar familie te ontvluchten.
Hoe zit het trouwens met de overgrote meerderheid van de moslimmeisjes die geen hoofddoek dragen, zijn dat slechte moslims? Of verloochenen ze hun identiteit? Want een van de argumenten pro luidt dat meisjes en vrouwen met de hoofddoek hun identiteit willen bevestigen. Er komen wel degelijk geluiden van rebellerende moslimmeisje. Kijk bijvoorbeeld in Frankrijk naar een beweging als "Ni putes ni soumises" die meisjes en vrouwen groepeert tegen het geweld van hun familie, omdat ze zich niet willen onderwerpen aan de dwang de hoofddoek te dragen. Moeten we hun stemmen negeren bij het weigeren van de wet?
Aan het eind van dit betoog wil ik nog wijzen op een belangrijke invalshoek in de gehele hoofddoek problematiek. Veel Nederlanders vinden dat de islam, evenals het christendom, nog een Verlichting moet doormaken. Uit de Arabische wereld komen er al verlichtingsgeluiden omtrent de Koran. Er zijn nu twee partijen ontstaan: de vrouwen die de hoofddoek zien als religieus symbool en de vrouwen die ons eraan herinneren dat het dragen van de hoofddoek helemaal geen voorschrift uit de koran is. Wie vóór de wet stemt, bewijst de islam een dienst door hem terug te laten keren naar de oorspronkelijke boodschap van barmhartigheid en vrede.
Want dit is ten slotte de laatste en misschien wel de belangrijkste reden om deze wet te steunen: de algemene onbekendheid met wat de heilige teksten nu werkelijk zeggen. De sluier is geen religieus maar een politiek teken. De sluier is geen teken van identiteit en emancipatie maar van stigmatisering. Wie een vrouw wijsmaakt dat een hoofddoek een heilig gebod zou zijn en vervolgens niet vertelt dat er commentatoren zijn die juist het tegenovergestelde zeggen
( namelijk dat de hoofddoek het privilege was van de vrouwen van de profeet Mohammed en dat het juist zondig en hoogmoedig is om zich met hen te willen meten, heeft volgens mij geen goede bedoelingen.
Door voor het verbod op een hoofddoek te stemmen, omarmen wij een andere islam, die pleit voor een koran die het tegendeel is van de huidige interpretatie. Een Koran die, door de eisen van het geloof te verbannen naar de privé-sfeer, verenigbaar zou worden met de beginselen van de democratie. Laat kreten als identiteit en emancipatie de Verlichtingsgeluiden niet overstemmen. Kortom: stem tegen de hoofddoekjes, en voor de nieuwe islam.

jeanne benschop © 2004

VOOR HOOFDDOEKJES


Verbod op hoofddoek baart kopzorgen

Wordt de moslimvrouw onderdrukt door de hoofddoek? Doet zij de sluier om haar hoofd wel uit overtuiging? Wat houdt haar tegen om, naar het voorbeeld van prins Claus met zijn das, openlijk afscheid te nemen van de hoofddoek? Is de hoofddoek ook een instrument van moslimfundamentalisten?

Al deze vragen blijven onbeantwoord voor vele Nederlanders, omdat er nooit een publiek debat is aangegaan over de achtergrond van de hoofddoek. Zo komt het dat Nederlanders te snel een oordeel vellen over zaken waar ze maar weinig vanaf weten. Zo ook in de politiek. Onlangs is er in Frankrijk al een wet aangenomen die het dragen van een hoofddoek op openbare scholen en in publieke ambten verbiedt. Nederland overweegt nu zo’n zelfde wet te maken. Een wet die de hoofddoek verbiedt mag er naar mijn mening absoluut niet komen. Het verbod is een gevaar voor de samenleving, de hoofddoekjes niet.

Allereerst wordt met het verbod op het dragen van een hoofddoek een van de meest fundamentele mensenrechten geschonden, namelijk deze op vrijheid van religie. Artikel 18 van de Universele verklaring van de Rechten van de Mens stelt immers: “Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften”. Dit artikel is een van de beginselen van onze Staat, en is ook opgenomen in de grondwet. Als wij een wet maken die in strijd is met onze grondbeginselen, tasten wij onze Staat in het fundament aan.
Het schenden van artikel 18 is niet het enige wat een gevaar voor de staat oplevert. Met een verbod op de hoofddoek schendt de overheid ook het neutraliteitsbeginsel. Om democratisch te zijn moet een staat neutraal zijn. Maar neutraliteit betekent niet het vernietigen van elke publiek vertoon van religie, als de hoofddoek. Neutraliteit betekent wel dat de staat ervoor zorgt dat alle burgers hun eigen geloofsovertuigingen vrij kunnen beleven zoals zij het willen.
De Nederlandse overheid denkt dat ze met een verbod op de hoofddoek de emancipatie bevordert. Kennelijk gaan er door de wandelgangen van het binnenhof allerlei horrorverhalen van onderdrukte, vernederde, verkrachte en vermoorde moslimvrouwen. Deze voorbeelden worden vaak als ‘norm’ binnen de moslimgemeenschap voorgesteld, waardoor een gemeenschap wordt gestigmatiseerd. Door het dragen van de hoofddoek te verbieden voor moslimvrouwen die er zelf voor kiezen, emancipeert noch bevrijdt de overheid deze moslimvrouwen. In de meeste gevallen kiest een moslimvrouw voor de hoofddoek, en wordt deze keuze haar niet door de man opgelegd. Als de Nederlandse overheid juist een verbod oplegt, wordt haar deze keuze ontnomen. Dat de hoofddoek voor vele vrouwen een weg tot emancipatie kan zijn, lijkt velen te zijn ontgaan. Emancipatie betekent in de eerste plaats dat het aan de mensen zelf is om hun eigen vrijheid te omschrijven. Wanneer anderen dit voor hen doen, betekent het onderdrukking.
Als we gaan peilen op de plekken waar hoofddoeken volgens het verbod vermeden moeten worden, blijkt dat er daar totaal geen sprake is van een probleem. Op veel scholen is de hoofddoek onder de leerlingen geaccepteerd maar hebben de leraren er juist problemen mee. De leerlingen met hoofddoek zien het kwaad er niet van in. Ze zeggen zelf dat ze er niemand meer willen schaden of lastig vallen. Zo wordt het ook niet gezien door medeleerlingen. Veel hoofddoekjes vallen niet op omdat het juist gewone sjaaltjes zijn die ook als versiering gedragen worden door niet-moslims.
Als de voorgaande argumenten al niet overtuigend genoeg zijn om het verbod tegen te houden, is er nog een probleem met de praktische uitvoering. Laten we het voorstel om ambtenaren te verbieden hoofddoeken en andere religieuze symbolen te dragen als voorbeeld nemen. In de praktijk zal blijken dat de definitie van religieuze symbolen als keppeltjes, hoofddoeken, een davidster of kruisje minder eenduidig is dan op het eerste gezicht lijkt. Of gaan we nu werken aan een catalogus van verboden religieuze symbolen waarin wordt aangegeven bij welke diameter een davidster of kruisje aan een hangertje wel of niet is toegestaan? Bovendien is er het risico dat de wet niet zal worden nageleefd, en wat moet er dan gebeuren? Krijgen mensen een boete of mogen ze dan ontslagen worden?
Omdat feitelijke en materiële mogelijkheden ontbreken om de voorgestelde wet in de praktijk te brengen, komt de eigenlijke reden van de wet steeds duidelijker naar boven. Want de grote vraag is: wat willen de indieners van het voorstel feitelijk beogen of bereiken? In Nederland is er al sprake van negatieve beeldvorming rondom de islam. Een debat over de hoofddoek leidt al snel tot de aanscherping van vijandbeelden. Deze vijandbeelden brengen angst onder mensen, en deze angst gebruiken politici weer om op in te spelen bij verkiezingen.

Een verbod op de hoofddoek is volslagen misplaatst. Het belangrijkst is dat de grondwet en het neutraliteitsbeginsel worden geschonden. Daarnaast weet niemand hoe de wet uit te voeren is. En als allerlaatst, maar ook zeer belangrijk, heersen er onjuiste beelden over de rol die de hoofddoek speelt bij emancipatie. De twee werkelijke vraagstukken waar politici naar moeten kijken, zijn de integratie en de tolerantie. In plaats van hoofddoekjes te verbieden zou de regering zich moeten richten op de economische ongelijkheid van moslims en op de patronen in de grote steden die tot het gevoel van vervreemding leiden. Het aanpakken van deze grote problemen, zou nog minder energie kosten, en meer opleveren, dan het invoeren van een verbod op hoofddoekjes.



in opdracht van studie nederlands vak argumentatieleer

persoonlijk ben ik tegen hoofddoekjes, en daarmee voor een verbod erop.
__________________
When I eventually met Mr Right I had no idea that his first name was Always..

Laatst gewijzigd op 15-11-2011 om 23:19.
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
De Kantine Op welke partij zou jij stemmen als er nu verkiezingen waren?
Hongaar
456 07-11-2005 15:40
Levensbeschouwing & Filosofie Betoog hoofddoeken, hulp gevraagd
Ronaldox
85 30-06-2005 14:10
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Islamitische cultuur gevaarlijk?
jeas
53 18-03-2004 17:19
Algemene schoolzaken hoofddoeken op school?
Apomes
54 20-01-2004 14:21
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Hbo's willen hoofddoek in de ban doen!
e r t a njunior
126 04-12-2003 16:43
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Amerika of het midden oosten, ik vrees beide!
*Finding*Niki*
57 13-10-2002 17:13


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:06.