Dood bestaat niet?

[ranonkel]

Wat is dood? Bestaat het leven niet uit een oneindige cirkelgang van dood en wedergeboorte? Iedere dood houdt weer een wedergeboorte in zich waardoor er dus eigenlijk geen dood(als eindig iets) bestaat.

Je ziet dat proces in alles,je lichaamsfuncties,de seizoenen, ritme van dag en nacht enz enz.

[Tiño]

alleen komen er steeds meer nieuwe mensen bij...het is dus niet zo dat er voor elke dode een levende terugkomt

[lovetear]

Lijkt het zo of heb je dit topic gewist en toen opnieuw gemaakt? Want ik zou zweren dat er een andere beginpost was en dat ik al had gereageerd .

Maar goed, ik snap nog steeds niet hoe je erbij komt dat iedere dood een wedergeboorte in zich houdt.

[professor2]

ranonkel schreef op 05-06-2004 @ 16:31 :
Wat is dood? Bestaat het leven niet uit een oneindige cirkelgang van dood en wedergeboorte? Iedere dood houdt weer een wedergeboorte in zich waardoor er dus eigenlijk geen dood(als eindig iets) bestaat.

ok ?

Je ziet dat proces in alles,je lichaamsfuncties,de seizoenen, ritme van dag en nacht enz enz.

eehh nee ?

Word jij nou niet eens heel moe van jezelf, met dat vage gezwam? 'Bestaat tijd?' 'Bestaan wij zelf wel?' 'Bestaat de dood?'

Irritatiegrenzen bestaan in elk geval wel, en die beginnen nu in zicht te komen. Heb je geen schoolwerk te doen?

[ranonkel]

lovetear schreef op 05-06-2004 @ 16:44 :
Lijkt het zo of heb je dit topic gewist en toen opnieuw gemaakt? Want ik zou zweren dat er een andere beginpost was en dat ik al had gereageerd .

Maar goed, ik snap nog steeds niet hoe je erbij komt dat iedere dood een wedergeboorte in zich houdt.

Ja,ik wilde er nog iets aan veranderen en zag nog geen reactie. sorry

Ik zie de dood en wedergeboorte heel duidelijk in bijv de natuur.De bladeren die in de herfst afvallen(dood) komen in de grond waar ze verrotten en in de bodem worden opgenomen(wedergeboorte), bij je ademhaling de inademing:er wordt zuurstof ingeademd(wedergeboorte) er komt koolstofdioxide vrij(een afvalstof) die wordt uitgeademd(dood).Het ene kan niet zonder het andere bestaan.
Als je heel bewust bent zie je dit proces in alles.

[ranonkel]

tinjooo schreef op 05-06-2004 @ 16:39 :
alleen komen er steeds meer nieuwe mensen bij...het is dus niet zo dat er voor elke dode een levende terugkomt

Nee,zo bedoel ik het ook niet.
Een mens dat sterft(dood) wordt wedergeboren in de zielewereld(wedergeboorte).

[ranonkel]

nare man schreef op 05-06-2004 @ 16:57 :
Word jij nou niet eens heel moe van jezelf, met dat vage gezwam? 'Bestaat tijd?' 'Bestaan wij zelf wel?' 'Bestaat de dood?'

Irritatiegrenzen bestaan in elk geval wel, en die beginnen nu in zicht te komen. Heb je geen schoolwerk te doen?

Maar nare..je hoeft mijn topics niet te lezen en er ook niet op te reageren. Beter voor je irritatie,denk ik.

[Bloedpropje]

oke, ik zal het even heel simpel zeggen:

de mensheid gaat niet dood
de afzonderlijke mensen wel

[professor2]

Gespleten Geest schreef op 05-06-2004 @ 21:41 :
oke, ik zal het even heel simpel zeggen:

de mensheid gaat niet dood
de afzonderlijke mensen wel

we kunnen ook uitsterven hoor ?

[Tiño]

ranonkel schreef op 05-06-2004 @ 17:41 :
Nee,zo bedoel ik het ook niet.
Een mens dat sterft(dood) wordt wedergeboren in de zielewereld(wedergeboorte).

dus ergens in een groot pakhuis met alle zielen ofzo?

[Bloedpropje]

professor2 schreef op 05-06-2004 @ 22:16 :
we kunnen ook uitsterven hoor ?

inderdaad

[JaJ]

ranonkel schreef op 05-06-2004 @ 17:39 :
Ja,ik wilde er nog iets aan veranderen en zag nog geen reactie. sorry

Ik zie de dood en wedergeboorte heel duidelijk in bijv de natuur.De bladeren die in de herfst afvallen(dood) komen in de grond waar ze verrotten en in de bodem worden opgenomen(wedergeboorte), bij je ademhaling de inademing:er wordt zuurstof ingeademd(wedergeboorte) er komt koolstofdioxide vrij(een afvalstof) die wordt uitgeademd(dood).Het ene kan niet zonder het andere bestaan.
Als je heel bewust bent zie je dit proces in alles.

dat zijn reacties, dat zijn kringlopen. dat betekend nog niet direct dat alles steeds maar opnieuw begint. een flinke ster die implodeerd wordt theoretisch iets dat nooit meer een ster zal worden, bijvoorbeeld.

stel nu dat als jij dood gaat, er weer een mens bij komt, dan is dat nog steeds een ander mens. nieuwe blaadjes zijn andere blaadjes. niet als je bewust bent, maar alleen als je heel oppervlakkig naar uiterlijkheden kijkt, kun je concluderen dat alles zich telkens maar weer herhaalt.

en reincarnatie is in het beste geval volkomen nutteloos, omdat niemand zich iets van vorige levens herinnerd, en omdat de ziel van je vorige leven niet in dit leven in kan grijpen.

edit: toevoeging
dood is absoluut een einde. dood is het einde van een persoonlijk verhaal. zelfs als er een neiuw verhaal voor in de plek komt, dan is het oude afgesloten.
dood is niet eindig voor het mensdom, zoals al opgemerkt is. maar de mensheid is niet echt iets. ik vergelijk het met een lichtvlek. je ziet het, het beweegt, maar practisch gezien is het niks

[Bart Klink]

Het moment waarop biochemie overgaat in chemie.

dood1 (de ~, doden)
1 toestand die intreedt bij het eindigen van het leven => de eeuwige rust, de eeuwige slaap; <=> leven
2 de overgang van leven naar dood => overlijden, verscheiden
3 het einde, de afloop van iets [Belg.]

dood2 (bn.)
1 (van mensen, dieren, planten) niet meer levend => de levensgeesten zijn geweken, kapot, kassiewijle, ontzield, overleden, wijlen, zaliger, zielloos
2 (van zaken) waar geen leven in zit, waar geen beweging is, wat zijn functies niet meer vervult


PS: Zeg nou eens een keer concreet waar het op staat en wat je bedoelt, vaag zweverig gelul heeft niemand wat aan.

professor2 schreef op 05-06-2004 @ 22:16 :
we kunnen ook uitsterven hoor ?

Het is zeker dat de mensheid uit zal sterven.

[professor2]

Mephostophilis schreef op 06-06-2004 @ 10:52 :
Het is zeker dat de mensheid uit zal sterven.

het lijkt me ook dat het eens moet gebeuren


het was een reactie op
de menheid gaat niet dood
het vragt tejken was meer van hoezo gaat de mensheid niet dood

[professor2]

Gespleten Geest schreef op 05-06-2004 @ 22:47 :
inderdaad

waarom postte je dat dan ?

[Bloedpropje]

professor2 schreef op 06-06-2004 @ 11:22 :
waarom postte je dat dan ?

Omdat het op de korte termijn was, de aarde kan ook vernietigd worden, de zon kan ook opbranden, het hele universum kan misschien ook wel weer imploderen, als ik daar allemaal rekening mee moest gaan houden kon ik het niet meer simpel zeggen.

[professor2]

Gespleten Geest schreef op 06-06-2004 @ 12:02 :
Omdat het op de korte termijn was, de aarde kan ook vernietigd worden, de zon kan ook opbranden, het hele universum kan misschien ook wel weer imploderen, als ik daar allemaal rekening mee moest gaan houden kon ik het niet meer simpel zeggen.

ok

[Daboman]

dood is nou precies datgene waar jij aan denkt bij de dood

Maar nu even zonder grappen en grollen, iets is vaak welke betekenis je er zelf aan geeft, omdat er niet veel absolute betekenissen zijn. Niet iedereen zal bijvoorbeeld aan dezelfde kleur groen denken als ik groen zeg. De een denkt aan donkergroen, de ander aan lichtgroen. Het is maar net welke betekenis je er zelf aan geeft.

[beuk]

Daboman schreef op 06-06-2004 @ 20:12 :
dood is nou precies datgene waar jij aan denkt bij de dood

Maar nu even zonder grappen en grollen, iets is vaak welke betekenis je er zelf aan geeft, omdat er niet veel absolute betekenissen zijn. Niet iedereen zal bijvoorbeeld aan dezelfde kleur groen denken als ik groen zeg. De een denkt aan donkergroen, de ander aan lichtgroen. Het is maar net welke betekenis je er zelf aan geeft.

Leuk en aardig, maar alvorens een discussie te starten, lijkt het me toch noodzakelijk overeenstemming te bereiken wat betreft de begrippen die je hanteert, anders gaat het nergens over

[Zut Alors!]

Mephostophilis schreef op 06-06-2004 @ 10:52 :
Het is zeker dat de mensheid uit zal sterven.

Tuurlijk niet!

[beuk]

Zotje schreef op 06-06-2004 @ 20:22 :
Tuurlijk niet!

Natuurlijk wel. De kans op uitsterven per tijdseenheid (maakt niet uit wat je neemt - dag, jaar,bla) is groter dan nul en geometrisch verdeeld. Op een oneindig tijdinterval (je vraagt je immers af of de mensheid ooit uit zal sterven) is de kans op uitsterven gelijk aan 1.

[JaJ]

beuk schreef op 06-06-2004 @ 20:37 :
Natuurlijk wel. De kans op uitsterven per tijdseenheid (maakt niet uit wat je neemt - dag, jaar,bla) is groter dan nul en geometrisch verdeeld. Op een oneindig tijdinterval (je vraagt je immers af of de mensheid ooit uit zal sterven) is de kans op uitsterven gelijk aan 1.

dan stel ik bovendien met een redelijk grote zekerheid voor om die oneindigheid in elk geval terug te dringen tot een resterende zesmiljard jaar.


we hebben hier toch trouwens niet zoveel verschillende defenities van dood, toch?
een organisme is dood als het niet meer voldoet aan de 7 levensverschijnselen?

Ik post de betekenis van de Van Dale, en vervolgens komt er een discussie op gang van wat dood nu eigenlijk is...

"Niet meer levend" dus.

[Bloedpropje]

JaJ schreef op 06-06-2004 @ 21:04 :
dan stel ik bovendien met een redelijk grote zekerheid voor om die oneindigheid in elk geval terug te dringen tot een resterende zesmiljard jaar.


we hebben hier toch trouwens niet zoveel verschillende defenities van dood, toch?
een organisme is dood als het niet meer voldoet aan de 7 levensverschijnselen?

maar die zeven levensverschijnselen kloppen opzich ook weet niet, want dan zouden muilezels niet leven omdat ze zich niet voort kunnen planten omdat ze een kruising zijn tussen een paard en een ezel. Als ik het me goed herinner

[Neoma]

Een mens dat sterft(dood) wordt wedergeboren in de zielewereld(wedergeboorte).

Bron, graag voorzien van hard empirisch bewijs?

Neoma schreef op 07-06-2004 @ 00:45 :
Bron, graag voorzien van hard empirisch bewijs?

Daar gaan we weer.

[JaJ]

Mephostophilis schreef op 06-06-2004 @ 21:43 :
Ik post de betekenis van de Van Dale, en vervolgens komt er een discussie op gang van wat dood nu eigenlijk is...

"Niet meer levend" dus.

zeggen dat dood "niet levend" is is wel een heel lege defenitie niet?

Dood houd voor mij in: het niet meer kunnen functioneren van je lichaam.

Dood is een fase.

[Daboman]

beuk schreef op 06-06-2004 @ 20:16 :
Leuk en aardig, maar alvorens een discussie te starten, lijkt het me toch noodzakelijk overeenstemming te bereiken wat betreft de begrippen die je hanteert, anders gaat het nergens over

Maar hier proberen we juist uit te vissen welke betekenis we moeten geven aan de dood. En dus zijn we nog bezig die overeenstemming te bereiken. Tot die tijd blijft dood wat je er zelf onder verstaat.

[JaJ]

Dr Zoidberg schreef op 07-06-2004 @ 12:14 :
Dood houd voor mij in: het niet meer kunnen functioneren van je lichaam.

Dood is een fase.

komt er dus een tijd dat het lichaam van de dode weer functioneerd?

[De Veroorzaker]

ranonkel schreef op 05-06-2004 @ 16:31 :
Wat is dood? Bestaat het leven niet uit een oneindige cirkelgang van dood en wedergeboorte? Iedere dood houdt weer een wedergeboorte in zich waardoor er dus eigenlijk geen dood(als eindig iets) bestaat.

Je ziet dat proces in alles,je lichaamsfuncties,de seizoenen, ritme van dag en nacht enz enz.

Als we nu collectief zelfmoord plegen, waar uhm stopt de cirkel dan?

JaJ schreef op 07-06-2004 @ 11:41 :
zeggen dat dood "niet levend" is is wel een heel lege defenitie niet?

Minder leeg dan dat wordt het niet.

[ranonkel]

JaJ schreef op 05-06-2004 @ 22:58 :
dat zijn reacties, dat zijn kringlopen. dat betekend nog niet direct dat alles steeds maar opnieuw begint. een flinke ster die implodeerd wordt theoretisch iets dat nooit meer een ster zal worden, bijvoorbeeld.

Dood en wedergeboorte is ook een kringloop..een oneindige cirkelgang. Het is ook niet zo dat die ster weer eenzelfde ster wordt,maar er komt na dat imploderen(dood) een wedergeboorte uit dit proces.

stel nu dat als jij dood gaat, er weer een mens bij komt, dan is dat nog steeds een ander mens. nieuwe blaadjes zijn andere blaadjes. niet als je bewust bent, maar alleen als je heel oppervlakkig naar uiterlijkheden kijkt, kun je concluderen dat alles zich telkens maar weer herhaalt.

Ik zeg ook niet dat er een identieke blaadjes zijn,en de ziel komt weer in een ander fysiek lichaam. Daar gaat het ook niet om,het dode blad wordt een voedingsstof voor de boom,zo houdt de boom zijn eigen cirkel dood en wedergeboorte in stand. De ''dode'' bladeren zijn niet eindig.

edit: toevoeging
dood is absoluut een einde. dood is het einde van een persoonlijk verhaal. zelfs als er een neiuw verhaal voor in de plek komt, dan is het oude afgesloten.
dood is niet eindig voor het mensdom, zoals al opgemerkt is. maar de mensheid is niet echt iets. ik vergelijk het met een lichtvlek. je ziet het, het beweegt, maar practisch gezien is het niks

Volgens mij is de dood geen absoluut einde....er is een verandering maar het is geen einde.

[beuk]

ranonkel schreef op 07-06-2004 @ 21:46 :
Dood en wedergeboorte is ook een kringloop..een oneindige cirkelgang. Het is ook niet zo dat die ster weer eenzelfde ster wordt,maar er komt na dat imploderen(dood) een wedergeboorte uit dit proces.


Ik zeg ook niet dat er een identieke blaadjes zijn,en de ziel komt weer in een ander fysiek lichaam. Daar gaat het ook niet om,het dode blad wordt een voedingsstof voor de boom,zo houdt de boom zijn eigen cirkel dood en wedergeboorte in stand. De ''dode'' bladeren zijn niet eindig.


Volgens mij is de dood geen absoluut einde....er is een verandering maar het is geen einde.

dit behoort echt tot het incoherentste wat ik in maanden onder ogen gekregen heb; ik heb het zeker 5 keer gelezen maar ik kan er niks van maken

[JaJ]

ranonkel schreef op 07-06-2004 @ 21:46 :
Dood en wedergeboorte is ook een kringloop..een oneindige cirkelgang. Het is ook niet zo dat die ster weer eenzelfde ster wordt,maar er komt na dat imploderen(dood) een wedergeboorte uit dit proces.

ja maar uit een zwart gat komt maar bitter weinig wedergeboort

Ik zeg ook niet dat er een identieke blaadjes zijn,en de ziel komt weer in een ander fysiek lichaam. Daar gaat het ook niet om,het dode blad wordt een voedingsstof voor de boom,zo houdt de boom zijn eigen cirkel dood en wedergeboorte in stand. De ''dode'' bladeren zijn niet eindig.

ja, maar dat is gewoon de basis van.. van... ik weet niet, gewoon van alles wat er is. dat moleculen niet verdwijnen, dat er wet van behoud van energie is... ik bedoel: DUH

Volgens mij is de dood geen absoluut einde....er is een verandering maar het is geen einde.

laten we zeggen het einde van alle swat met de mens in kwestie te maken had. einde van bewustzijn, voorzover dat bestaat. de moleculen gaan verder. maar niet alles is opgebouwd uit stukjes leven. leven is opgebouwd uit stukjes alles

beuk schreef op 07-06-2004 @ 22:01 :
dit behoort echt tot het incoherentste wat ik in maanden onder ogen gekregen heb; ik heb het zeker 5 keer gelezen maar ik kan er niks van maken

Ik verkies Ranonkel tot de Balkenende van de filosofie.

[professor2]

beuk schreef op 07-06-2004 @ 22:01 :
dit behoort echt tot het incoherentste wat ik in maanden onder ogen gekregen heb; ik heb het zeker 5 keer gelezen maar ik kan er niks van maken

[Shitonya]

Dood is dood. Het bestaat, klaar

[AlienX_NL_]

dood is leven, leven is dood, dood is dood en leven is leven, maar d00d is geen w00t, maar juist l33t..dus dood bestaat PUNT

JaJ schreef op 07-06-2004 @ 16:26 :
komt er dus een tijd dat het lichaam van de dode weer functioneerd?

Nee dat lichaam is gewoon "op".
Maar als het goed is krijgen we ooit weer een nieuw perfect lichaam.

[professor2]

AlienX_NL_ schreef op 08-06-2004 @ 00:21 :
dood is leven, leven is dood, dood is dood en leven is leven, maar d00d is geen w00t, maar juist l33t..dus dood bestaat PUNT

dit stukje verslaat ranonkels stukje toch echt

professor2 schreef op 08-06-2004 @ 09:38 :



dit stukje verslaat ranonkels stukje toch echt

Ranonkels zit teminste niet te blaten over rare taal die alleen nerds gebruiken. Dat ene woord snap ik niet eens. Die met de 33.

Sjonge jonge...

[Shitonya]

Dr Zoidberg schreef op 08-06-2004 @ 10:25 :
Ranonkels zit teminste niet te blaten over rare taal die alleen nerds gebruiken. Dat ene woord snap ik niet eens. Die met de 33.

Sjonge jonge...

Dat met cijfers gemengd in woorden, is een vorm van "breezertaal" als ik het goed heb. De cijfers zijn eigenlijk letters. Meestal is de e een 3, omdat die onder elkaar staan geloof ik.

Shitonya schreef op 08-06-2004 @ 11:08 :
Dat met cijfers gemengd in woorden, is een vorm van "breezertaal" als ik het goed heb. De cijfers zijn eigenlijk letters. Meestal is de e een 3, omdat die onder elkaar staan geloof ik.

een 3 is een E, nou dan staat er "Leet".

[Shitonya]

Dr Zoidberg schreef op 08-06-2004 @ 11:11 :
een 3 is een E, nou dan staat er "Leet".

Hmm ja, volgens mij is dat ook zo'n puberachtig-breezer woord

Shitonya schreef op 08-06-2004 @ 11:27 :
Hmm ja, volgens mij is dat ook zo'n puberachtig-breezer woord

Tuig van tegenwoordig.

[Daevrem]

Nou dood ben je niet. Als je dood 'bent' dan besta je immers niet meer. Je kunt enkel doodgaan, en niet dood zijn.