Zo leert een heilig boek joden om over mensen te denken!

[Mujahideen]

Realmoslim schreef op 27-06-2004 @ 01:22 :
Nee, men heeft de Hadith niet nodig om de Koran correct te kunnen interpreteren. Heel veel moslims zeggen ook dat de Hadith corrupt is. In de Koran staat dat je de Hadith niet moet volgen. In de Hadith staat zelf dat de Profeet Mohamed(vzmh) zei dat er niks over hem geschreven moet worden.

Het is zo dat je uiterst voorzichtig zijn in het volgen van de hadith. Is de hadith is overeenstemming met de Koran en niet tegenstrijdig ermee dan kun je hem wel volgen.

[Gatara]

Mujahideen schreef op 29-06-2004 @ 22:58 :
Het is zo dat je uiterst voorzichtig zijn in het volgen van de hadith. Is de hadith is overeenstemming met de Koran en niet tegenstrijdig ermee dan kun je hem wel volgen.

De Sharia is toch grotendeels gebaseerd op de hadith? Of niet?

[Hydrogen]

T_ID schreef op 27-06-2004 @ 00:18 :
@veroorzaker, dat is nog steeds geen argument tegen mijn stelling dat het bestaan van verschillende interpretaties het bestaan van 1 'heilige' waarheid onmogelijk maken.

De koran zegt ook: Er zullen 73 stromingen ontstaan van de Islam. 1 ervan (soennieten) zal het paradijs ingaan en de rest naar de hel.

[Gatara]

appie2003 schreef op 30-06-2004 @ 18:57 :
De koran zegt ook: Er zullen 73 stromingen ontstaan van de Islam. 1 ervan (soennieten) zal het paradijs ingaan en de rest naar de hel.

lekker dan
waar staat dat in de koran, btw?
en hoezo zullen alleen de soennieten het paradijs ingaan?

Dus als ik zelf een stroming verzin van de islam klopt de Koran niet meer.

[Mujahideen]

Mephostophilis schreef op 30-06-2004 @ 22:10 :
Dus als ik zelf een stroming verzin van de islam klopt de Koran niet meer.

Jij snapt het helemaal.

[JCG]

Realmoslim schreef op 27-06-2004 @ 01:22 :
Omdat mensen die de Islam haten dan ook de Koran verkeerd willen begrijpen.



Nee, men heeft de Hadith niet nodig om de Koran correct te kunnen interpreteren. Heel veel moslims zeggen ook dat de Hadith corrupt is. In de Koran staat dat je de Hadith niet moet volgen. In de Hadith staat zelf dat de Profeet Mohamed(vzmh) zei dat er niks over hem geschreven moet worden.



Een oorlog is nooit goed, maar als er oorlog wordt gevoerd tegen een corrupte en slechte heerser, dan vind ik de zwaard,speer,bijl,pijlenboog enz. het best. En er moeten natuurlijk geen kinderen, vrouwen, bejaarden, dieren, mensen die er niks mee te maken hebben gedood worden. En er moeten ook geen huizen enz in de brand gestoken worden. En de natuur moet niet worden beschadigd.

-

, ik begreep eerder uit dit topic dat de Hadith 150 jaar na de Koran is geschreven. Dus moet de Koran tussen door zijn verandert, anders had er niets over de Hadith in gestaan. Dus kan er nog meer verandert zijn en niet meer 100% de waarheid zijn. Of mis ik nu wat?

en tweede deel dacht iedereen er maar zo over.

[Gatara]

Realmoslim schreef op 27-06-2004 @ 01:22 :
(...knip over dat oorlog niet goed is)
En er moeten natuurlijk geen kinderen, vrouwen, bejaarden, dieren, mensen die er niks mee te maken hebben gedood worden.

Dat is ook nogal achterhaald, he?
Ten eerste worden dieren ingezet in oorlog en kun je niet verhinderen dat die mogelijkerwijze gedood worden. Dan zou je moeten afschaffen dat dieren worden ingezet in een oorlog, ofzo.

Verder voeren vrouwen ook oorlog.
Zijn bejaarden niet altijd zo brak als dat ze eruit zien en kunnen best illegaal ondergrond werk verrichten (dat ook onder oorlogsvoering valt).

Alleen m.b.t. die kinderen, ja... daar kan ik dan mee instemmen. Die moeten ten eerste niet ingezet worden in oorlogsvoering en op allerlei mogelijke manieren beschermd worden.

Ten slot nog overigens: niet alle mannen voeren oorlog Een onschuldige man verdient het ook niet om gedood te worden

[p-chez]

Not for Sale schreef op 24-06-2004 @ 13:11 :
Artikel over de leider van de Italiaanse katholieke pacifisten over de wrede delen van de Bijbel - interessant, en leesbaar voor iedereen!

Ander artikel dat het Oude en het Nieuwe Testament neersabelt als morele gids. Agressief, geen aanrader voor gelovigen.

Daar wordt de boel inderdaad flink neergesabeld. En terecht ook. Mooi stuk, die tweede.

[Mirjam V]

Halogeen schreef op 25-06-2004 @ 08:20 :
Nee dat probeerde ik ook niet te zeggen. Ik wilde alleen op Isa ingaan die zegt dat de Talmud door mensen is gemaakt en suggereert dat de Bijbel heilig is. Ik wilde ook geen uitspraak doen over welk boek nu wel G_dgeïnspireerd is. Ik wilde slechts aantonen hoe dom en bekrompen die uitspraak van Isa is.

de Talmud is de Thora niet.. de Thora is Gods woord, de Talmud niet.. net zoals moslims geloven dat de Koran Gods woord is, maar de hadiths, de overleveringen zijn dat niet..

Kun je die uitspraken van Jezus trouwens even citeren?

[Mirjam V]

appie2003 schreef op 25-06-2004 @ 10:58 :
Maar ik moet jullie wel zeggen, dat in de Koran dit soort dingen niet in zitten. Vergelijk de Bijbel nooit met de koran. De koran is 100% van God. Terwijl ik dat niet kan zeggen van de bijbel. Het is algemeen bekend dat het NT geschreven is door mensen die niet aanwezig waren bij Jezus en dus ook niet wisten wat hij precies heeft gedaan. Ze hebben alleen maar via via het verhaal gehoord. En iedereen weet, wanneer je een verhaal doorvertelt er altijd verdraaingen zijn en daardoor het NT onbetrouwbaar is.

Dus ik begrijp dat de Koran letterlijk de woorden van God bevatten? Maar hoe moet ik dit dan opvatten?

Koran 6:
104 Er zijn inderdaad bewijzen van uw Heer tot u gekomen, wie dus ziet, het is voor hemzelf en wie blind wordt, het is tegen hemzelf. En ik ben geen bewaker over u."

114 Zal ik als rechter iemand anders zoeken dan Allah, terwijl Hij het is, Die u het Boek heeft nedergezonden dat uitvoerig is verklaard? En degenen, wie Wij het Boek gaven weten dat het van uw Heer is nedergezonden met de waarheid; behoort daarom niet tot degenen die twijfelen.

Koran 27:
91 Het is mij geboden alleen de Heer dezer stad die Hij heilig heeft verklaard te aanbidden, en aan Hem behoren alle dingen, en het is mij geboden tot de Moslims te behoren.

Hoe kan Mohammed deze uitspraken hebben gedaan in de Koran als je er vanuit gaat dat de Koran de letterlijke woorden van Allah bevat? Dat bedoel je toch met '100% van God'?

[Mirjam V]

de hadiths zijn trouwens waardeloos volgens de Koran..

appie2003 schreef op 30-06-2004 @ 18:57 :
De koran zegt ook: Er zullen 73 stromingen ontstaan van de Islam. 1 ervan (soennieten) zal het paradijs ingaan en de rest naar de hel.

nope, hier maak je toch effe een fout. Er zullen wel 73 stromingen zijn, maar dat zijn niet de stromingen die jij nu bedoelt, nl soenieten, siejieten, alivieten...dat heb je volgens mij verkeerd begrepen. Er zullen idd 73 stromingen zijn waarvan 1 stroming de juiste zal zijn, maar dat heeft niets met de verschillende groeperingen binnen de Islam te maken. Je kunt het zo opvatten: je hebt mensen die zich maar deels aan de Quran houden, je hebt mensen die de Quran verkeerd interpreteren., etc etc... Verschillen in mensen en niet in groeperingen dus. Ik heb daar een heel lang stuk over. Ik wil het hier niet plaatsen omdat het dus best lang is, maar als je het interessant vind, geef het dan effe door, dan stuur ik het je wel per pm.

Mirjam V schreef op 02-07-2004 @ 04:00 :
de hadiths zijn trouwens waardeloos volgens de Koran..

Dit is helemaal niet zo, kom eens met bewijzen?
je hebt Ahadieth sa7ieh (juiste) en da3ief (onjuiste) in omloop.
Je moet natuurlijk wel weten dat je de juiste voor je hebt. Dat kun je zo opzoeken trouwens.
En de meest betrouwbare Ahadieth zijn die van Muslim en Buchari.

Gatara schreef op 30-06-2004 @ 19:09 :
lekker dan
waar staat dat in de koran, btw?

Dit is ook zo in het Christendom. Nog wel meer stromingen zelfs..

p-chez schreef op 02-07-2004 @ 03:11 :
Daar wordt de boel inderdaad flink neergesabeld. En terecht ook. Mooi stuk, die tweede.

Interessant.

Realmoslim schreef op 27-06-2004 @ 01:22 :




Nee, men heeft de Hadith niet nodig om de Koran correct te kunnen interpreteren. Heel veel moslims zeggen ook dat de Hadith corrupt is. In de Koran staat dat je de Hadith niet moet volgen.

Hoe kan dat nou! Dat boek kwam 150 jaar later dan de Koran...
B.D. zijn de verzen in de Koran dus gebasseerd op de interpretaties van wat Mohammed van die engel vernam. Het is dus onmogelijk te weten (in een aantal gevallen) wat die engel precies bedoelt.

Mujahideen schreef:
Oke, Lucky Luc.

What?

appie2003 schreef op 24-06-2004 @ 11:23 :
Dit is hetgeen in het joodse "heilige" boek de Tamoet staat geschreven:

"De joden worden mensen genoemd, maar de niet-joden zijn geen mensen. Ze zijn beesten.” Talmud: Baba mezia, 114b

De Akum (niet-jood) is als een hond. Inderdaad, het schrift leert, dat je de hond meer moet eren dan de niet-jood.” Ereget Raschi Erod.

Al heeft god de niet-jood geschapen, blijven zij toch beesten in een menselijke gedaante. Het past een Jood niet om gediend te worden door een beest. Daarom zal hij gediend worden door beesten in menselijke gedaantes.” Midrasch Talpioth, p. 255, Warsaw 1855

"De zielen van niet-Joden komen voort uit onreine geesten en worden varkens genoemd." Jalkut Rubeni gadol 12b

"Als een heiden (Gentile) een Jood slaat, moet de Gentile gedood worden. Het slaan van een Jood is hetzelfde als het slaan van God." Sanhedrin 58b

Dit is nog maar het topje van de ijsberg. Er staat veel meer van dit soort citaten erin. Is dit een heilig boek?

Graag jullie reacties !!

Als je nou het boek in de oorspronkelijke taal erbij pakt en het gaat vertalen kom je op iets heel anders uit. Overigens, niemand heeft ooit gezegd dat de Talmoed een heilig boek is. De talmoed voor joden is als Mein Kampf voor Duitsland en dit is werkelijk een serieuze en waarheidsgetrouwe metafoor.

[El_Nour]

Lucky Luciano schreef op 02-07-2004 @ 19:53 :

B.D. zijn de verzen in de Koran dus gebasseerd op de interpretaties van wat Mohammed van die engel vernam. Het is dus onmogelijk te weten (in een aantal gevallen) wat die engel precies bedoelt.

Nee.

Wanneer men de Koran reciteert dan is er een regelmaat te horen. Er zit een ritme en rijm in, het zijn dan ook geen verhalen maar verzen.
Dit maakt het tot op de dag vandaag mogelijk dat de Koran onverandert is en nog steeds in haar pure vorm is. Men kon immers gemakkelijk de teksten onthouden.

El_Nour schreef op 05-07-2004 @ 21:46 :
Nee.

Je wil dus zeggen dat Mohammed of iemand anders slim genoeg is om in een meditatie met engelen te 'communiceren', maar niet is staat is het rijm enig sinds aan te passen

[Mujahideen]

Lucky Luciano schreef op 05-07-2004 @ 22:04 :
Je wil dus zeggen dat Mohammed of iemand anders slim genoeg is om in een meditatie met engelen te 'communiceren', maar niet is staat is het rijm enig sinds aan te passen

De engel Djibril was slechts een boodschapper.
Trouwens nog iets, Profeet Mohammed (vzmh) was een analfabeet.

[T_ID]

aha, dus dan heeft ook iemand anders de koran geschreven. ach so...

Upke schreef op 24-06-2004 @ 13:58 :
Vind je het gek dat er jodenhaat is, lees die teksten dan. Als die teksten waar zijn dan vind ik die haat terecht. Elk mens is gelijk, of je nou gelooft of niet. En we zijn allemaal beesten. Mens blijft een dier, een zoogdier wel te verstaan. En misschien wist je het nog niet, maar dit is een forum en daar word onder andere gediscuseerd. Dus de bedoeling van zijn citaten is dat erop gereageerd word dat lijkt me toch niet moeilijk?

in de bijbel staat ook zulke crap hoor