Advertentie | |
|
21-06-2013, 22:36 | |
Evolutie is een wetenschappelijke theorie. Als je niet in evolutie gelooft zou ik maar ophouden met gebruik maken van je computer/gps/televisie/telefoon aangezien deze technologieën gebaseerd zijn op wetenschappelijke theorieën. Een creationist is gewoon een ander woord voor idioot.
|
22-06-2013, 00:29 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
22-06-2013, 08:13 | ||
Citaat:
|
22-06-2013, 08:47 | ||
Citaat:
|
22-06-2013, 09:54 | ||
Citaat:
|
22-06-2013, 11:20 | |
Genesis I: http://www.biblija.net/biblija.cgi?l=nl&m=Gen+1
De volgorde klopt niet echt helemaal. Qua dieren op zich wel, maar eerst was er dus een planeet onder water, God maakte licht, God scheidde het water van de planeet met de ruimte (die schrijvers wisten blijkbaar niet dat de ruimte geen zee), daarna kwamen de oceanen en kontinenten tot stand doordat god al het water naar één plaats liet spoelen, toen gingen planten groeien, daarna maakte hij de zon, de maan en de sterren. Tot nu toe lijkt het niet echt te kloppen, denk ik. Qua dieren klopt het wel, als we de algemeen geaccepteerde theoriën volgen. Maar als dus één stukje van een verhaal waarheid bevat, moeten we het hele verhaal als waar beschouwen? Ik denk van niet. "Hoi, ik ben Shaquisha, een 17-jarige jongen uit Rotterdam. Ik zat op de Regenboog Basisschool en na mijn tijd op de basisschool ben ik bij de SS gegaan en heb ik de Soviet Unie vernietigd. Toen ging ik VWO doen op de middelbare en ik zit nu in de 5e klas. Call of Duty Modern Warfare 2 is het beste spel ooit gemaakt. Ik ben de beste speler ooit." Van dit verhaal kloppen enkele dingen wel. Ik ben een 17-jarige jongen die op de Regenbook basisonderwijs heeft, nu VWO doet. De rest is onzin. Maakt het feit dat er enkele waarheden in genoemd zijn het verhaal nu helemaal waar? Nee, tuurlijk niet. EDIT: Denk de dat evolutie niet bestaat?
__________________
Badger badger badger badger badger badger badger, badger badger badger, badger, badger, mushroom mushroom!
|
22-06-2013, 11:34 | ||
Citaat:
Fossielen vertellen je niet dat "eerst alles zee" was, zeker aangezien dat niet zo is. Fossielen vertellen je hoogstens iets over de wat gecompliceerdere oude levensvormen. |
22-06-2013, 11:55 | ||
Citaat:
ookal zijn er misschien minime verschillen, het blijft een verhaal dat 3000 jaar geleden is opgeschreven |
22-06-2013, 12:03 | ||
Citaat:
|
22-06-2013, 12:15 | ||
Citaat:
__________________
Badger badger badger badger badger badger badger, badger badger badger, badger, badger, mushroom mushroom!
|
Ads door Google |
26-06-2013, 09:28 | ||
Citaat:
Het topic gaat juist over evolutie, maar creationisme heeft hier niets mee te maken aangezien creationisme en evolutie elkaar niet uitsluiten.
__________________
"This world won't defeat me, it's my life and I choose to detach"
|
Advertentie |
|
26-06-2013, 10:34 | |
En als het fenotype van de volgende generatie verandert zonder mutaties? Door epigenetica bijvoorbeeld, is het dan geen evolutie? Is het dan creationisme? En hoe kan de kans op overleven omhoog gaan als een genetische verandering niet tot uiting komt in het fenotype? Dan verandert er immers niks.
__________________
Welcome to your mom's house!
|
26-06-2013, 10:42 | ||
Citaat:
De kans op overleving kan bijvoorbeeld hoger worden wanneer er door een genmutatie een ander aminozuur wordt geproduceerd dus een ander eiwit. Stel dat dit een eiwit is waardoor het voor een carnivoor nu ook mogelijk wordt om planten te verteren en hij deze ook kan eten, wordt zijn overlevingskans natuurlijk groter.
__________________
"This world won't defeat me, it's my life and I choose to detach"
|
26-06-2013, 10:46 | |
Overigens zie ik dat de definitie die ik van fenotype heb geleerd, veel te klein is. Het is dus wel zo bij evolutie, dat zowel het geno als het fenotype moeten veranderen, dit heeft echter nog steeds niet met creationisme te maken.
__________________
"This world won't defeat me, it's my life and I choose to detach"
|
26-06-2013, 11:04 | |||
Citaat:
http://www.technologyreview.com/news...ian-evolution/ Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
26-06-2013, 11:06 | ||
Citaat:
Wat is dan fout in mijn gedachte over evolutie. Daarnaast, wat heeft creationisme hier mee te maken?
__________________
"This world won't defeat me, it's my life and I choose to detach"
|
31-07-2013, 14:23 | ||
Citaat:
Ik kan begrijpen dat als je denkt dat de evolutietheorie insinueert dat wij allemaal ontstaan zijn door puur toeval en een reeks toevallige mutaties die precies goed waren waardoor wij hier nu zijn. Als dat je beeld is van evolutie is het meer dan logisch dat je je gaat afvragen of dat ergens op slaat, een auto ontstaat ook niet op een natuurlijke manier(zonder tussenkomst van interventie van een 'intelligent agent' in de geval de mens), maar een mens wel terwijl een mens veel ingewikkelder is dan een auto, dat is niet logisch natuurlijk. En als het zo zou zijn dat het enkel en alleen om mutaties zou gaan zou dit een perfecte analogie zijn om dat onderuit te halen. Maar dan vergeet je de rol van natuurlijke selectie(iets wat creationisten meestal doen), natuurlijke selectie is eigenlijk gewoon een natuurlijk fok proces. Als je een dier fokt dan laat je dat individuen die bepaalde genetische eigenschappen hebben paren met anderen die vergelijkbare eigenschappen hebben zodat je na een x aantal generaties een groep individuen die allemaal die genetische eigenschappen hebben. Wel het is heel simpel, binnen elke populatie heb je genetische variatie. Die variatie komt vanwege de geslachtelijke voortplanting en mutaties(in het geval van organismen die zich repliceren enkel van mutaties dus). Nu is er een belangrijk principe dat dan voor evolutie kan zorgen. De gegeven soort bevind zich namelijk binnen een bepaalde context, binnen een natuurlijke omgeving met natuurlijk ook weer andere organismen. Binnen die omgeving heersen er al natuurlijke fokprocedures. Gehandicapte beesten overleven meestal niet, om te overleven moet je aan bepaalde genetische voorwaarden voldoen. Nu wordt het interessant als de omgeving veranderd, dan praten we en dat is de dynamiek die verantwoordelijk is voor evolutie. Het kan kouder worden of warmer, de chemische samenstelling van de atmosfeer kan veranderen, er kan een gekke bacterie om de hoek komen kijken, etc. Allemaal veranderingen met natuurlijke oorzaken. Maar deze veranderingen veranderen nu ook het fokproces!! Om een hogere overlevingskans te hebben heb je net wat andere eigenschappen nodig, en binnen een populatie met miljoenen individuen zullen er altijd wel een paar zijn met genoeg overlevingskans om redelijkerwijs lang genoeg te kunnen leven om te paren(Zoniet dan sterft de soort uit, as simple as that). Het gevolg is natuurlijk dat individuen die lang genoeg leven om te paren meestal individuen zijn met gunstige genetische eigenschappen en dus ook nakomelingen krijgen met gunstige eigenschappen. Als het kouder wordt zullen bv indviduen met een dikkere vacht een hogere overlevingskans hebben om maar wat te noemen. Na 1 generatie is de soort al een beetje veranderd, en nu geldt voor de 2de generatie precies hetzelfde. Want binnen een populatie van organismen met bv een relatief dikke vacht zitten ook weer individuen met een nog dikkere vacht die weer een hogere overlevingskans hebben dan hun soortgenoten. En zo gaat dat maar door totdat je na een x aantal generaties inderdaad te maken hebt met een groep individuen met andere genetische eigenschappen. Misschien dat de omgeving na een tijdje weer veranderd en de betreffende soort zich daar weer aan aanpast. De genetische eigenschappen van de soort veranderen steeds meer, uiteindelijk kan het zelfs zo erg veranderd zijn dat als je een individu uit de soort pakt en met een tijdmachine meestuurt naar vroeger hij niet meer kan paren met zijn voorouders omdat de genetische eigenschappen teveel verschillen, per definitie heb je dan een nieuwe soort en dus evolutie. Zo simpel is het dus eigenlijk. Het is eigenlijk gewoon even logisch als 1+1 = 2. Dat evolutie plaats vind zien we ook continu, als we bv een medicijn maken en bacterieeen worden er uiteindelijk resistent voor dan is dat ook evolutie zo gaat dat. Het woord theorie impliceert niet dat het gaat om een bewering over de werkelijkheid die speculatief is of nog niet afdoende bewezen is om het een feit te noemen. Nee het is een logisch raamwerk van principes waarmee wij een bepaalde verzameling natuurlijke fenomenen kunnen verklaren. Net als de zwaartekracht theorie of de atoomtheorie, daarmee kun je het zeker vergelijken. En natuurlijk is het niet uitgewerkt er wordt immers nog onderzoek naar gedaan, dat zou niet nodig zijn als het helemaal uitgewerkt was. Maar er wordt ook onderzoek gedaan naar zwaartekracht of atomen. Zo is in 1915 de zwaartekrachts theorie van Newton vervangen door de algemene relativiteitstheorie die met een grotere nauwkeurigheid toepasbaar is op een groter domein van de werkelijkheid. De atoomtheorie heeft ook de schrik van zijn leven gehad toen bleek dat er op de schaal van atomen hele andere principes gelden die binnen het (heel erg vreemde en onintuïtieve) raamwerk van de kwantummechanica verklaard worden. Hetzelfde is natuurlijk waar voor de evolutie theorie ik sluit niet uit dat het vervangen kan worden door een beter raamwerk. Dat een bepaalde theorie incompleet is, dus niet alle verschijnselen kan verklaren die binnen het beoogde domein van de theorie vallen(Bij de zwaartekracht theorie bv de zwaartekrachts verschijnselen binnen zwarte gaten), wil niet zeggen dat een bovennatuurlijke verklaring voor het ontbrekende gegeven gerechtvaardigd is. Dat de zwaartekrachtstheorie incompleet is wil niet zeggen dat de theorie die zegt dat de oorzaak van zwaartekracht ligt in onzichtbare wezentjes die alles duwen en trekken op zo'n manier dat wij denken dat objecten naar elkaar toegetrokken worden met een kracht afhankelijk van hun massa en de afstand tussen de zwaartepunten van de objecten ook een prima alternatief is voor de huidige zwaartekrachtstheorie. Hetzelfde geldt natuurlijk voor de relatie tussen creationisme en evolutie. |
Ads door Google |
31-07-2013, 15:34 | ||
Citaat:
Spoiler
__________________
Welcome to your mom's house!
|
31-07-2013, 19:13 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
01-08-2013, 09:04 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
01-08-2013, 14:33 | |
Ik snap het punt niet zo, volgens mij staat drift ergens anders in het evolutie process dan natural selection, en volgens mij is genetic flow gewoon een onderdeel van natural selection.
1 - reproductie lijdt tot een nieuw individu met een genen verzameling die is gesampled is uit de genenverzamelingen van de bron (ouders). 1a - Omdat er random gesampled wordt, krijgen ouders niet steeds hetzelfde kind, en omdat er niet een ondeindig aantal kinderen geboren wordt, kan de totale genenverzameling van de populatie toevallig een bepaalde kant op gaan. (i.e. toevallig worden er minder blauwe ogen geboren). Dit is genetic drift, right? 1b - Dit is ook het punt waar kopieerfouten kunnen optreden, en dit zorgt gewoon voor nog wat extra toevallige variatie op het sampling process. Dat is mutatie, right? 2 Natural selection will volgens mij niets anders zeggen dan dat: - A. de [aard van de genenverzameling] in verband staat met de [interacties van het individu met de wereld]. - B. de [interacties van het individu met de wereld] in verband staat met de [situaties waaronder het individu zich voortplant]. - C. feedbackloops kunnen ontstaan in de cycle 1-2a-2b die bepaalde genen(sub)verzamelingen bevorderen of juist niet. Gene flow, basically sampling uit ouders van verschillende populaties, valt volgens mij gewoon onder B? of mis ik iets? edit: trouwens, waarom staat evolutie nog steeds bij levensbeschouwing? Horen dit soort topics niet onderhand in wetenschap?
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
Laatst gewijzigd op 01-08-2013 om 14:36. Reden: anders doublepost |
01-08-2013, 20:09 | ||
Citaat:
De cruciale vraag is uiteindelijk natuurlijk wat de simpelste materiele structuur is die voldoet aan de eigenschappen die noodzakelijk geacht worden voor evolutie. Deze specifieke moleculaire structuur zou dan simpel genoeg moeten zijn om redelijkerwijs door middel van chemische reacties te zijn ontstaan, als dat eenmaal is gebeurt kan het door evolutie uiteindelijk bijna arbitrair complex worden. Evolutie is in mijn ogen de belangrijkste theorie binnen de biologie, het geeft namelijk een raamwerk waarmee je een bepaalde verzameling feiten over de interne structuur van organismen en eigenschappen van populaties als geheel kan worden verklaard. |
17-08-2013, 11:53 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
26-09-2013, 16:27 | |
God lijkt mij ook een beetje wazig dan, toen hij de aarde maakte begroef hij dus ook botten van oermensen (of andere voorgangers van welke soort dan ook) in grond. Wat dus een duidelijke aanwijzing is van dat er evolutie heeft plaatsgevonden. Maar toch moet je in god geloven? dus: God laat je denken dat er evolutie heeft plaatsgevonden en stopt daar bewijs van in de grond, zet je op het foute been. Maar eigenlijk moet je zoveel geloof hebben in god tegen welk bewijs dan ook dat god gewoon de wereld heeft geschapen?
Toch een beetje te ver gezocht voor mij. |
05-11-2013, 18:45 | ||
Citaat:
Alsof je een babietje krijgt, deze in een internaat stopt en nooit meer wat van je laat weten... Laatst gewijzigd op 13-11-2013 om 15:35. |
07-01-2014, 15:46 | |
Ik weet dat evolutie een feit is. Het woord evolutietheorie is misleidend, het is geen theorie maar waarheid. Evolutie is namelijk het aanpassen van een soort in zijn voordeel. Dit komt puur door toeval, er komt ergens een mutatie voor, en deze blijkt handig te zijn. Voorbeeldje: ijsberen en beren hebben dezelfde, bruingekleurde voorouder. Ergens is er ooit een mutatie geweest waardoor er een beer wit werd. Dit gaf hem in de sneeuw voordelen, hij werd minder snel gespot door predators en had dus een grotere overlevingskans, en dus meer kans om voort te planten en nakomelingen te krijgen met dit zelfde kenmerk.
Het begrip evolutie is bewezen. Natuurlijk denkt iedereen meteen uit aap--> mens, maar evolutie bestaat, is gebeurd, gebeurd nu, en gaat gebeuren. Mensen met een geloofsovertuiging kunnen wel ontkennen dat ze niet voortkomen uit een apensoort, maar evolutie zelf is een feit want dan moet er niet direct gedacht worden aan apen. Zelf denk ik dat ook het hele van aap naar mens verhaal waar is. Maar evolutie zoals hierboven is uitgelegd, is waar. Dat kan ik maar niet genoeg zeggen. |
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Enquête: God of Evolutie. Deurklink17 | 29 | 28-05-2014 00:34 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutie: wat het (niet) is, misverstanden en FAQ Bart Klink | 18 | 13-05-2013 17:45 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Stelling: Fossielen ondersteunen evolutie niet Eliyahu | 58 | 20-09-2010 18:43 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
De evolutie (verleden, heden en toekomst) Verwijderd | 181 | 19-03-2007 21:39 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Leven: "Evolutie of schepping?" BiL@L | 13 | 03-12-2003 11:02 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Anti-evolutie propaganda? legatus | 21 | 14-03-2002 17:57 |