[Poll] Wilders moet strafrechtelijk vervolgd worden en PVV moet verboden worden.

T_ID schreef op 01-07-2007 @ 18:32 :
Nee. Fawaz beledigd en belasterd personen, dat is belediging en derhalve verboden.

Iemand mag allah een kankergezwel noemen, tenzij allah naar het politiebureau gaat om aangifte te doen.
Hetzelfde laken een pak voor stromingen, religies, de meeste organisaties e.d.

Personen beledigen, racisme en oproepen tot het plegen van misdaden zijn de zaken die verboden zijn. Imam Fawaz heeft zich door de tijd heen aan alle drie schuldig gemaakt, terwijl Wilders binen de perken van wat is toegestaan blijft.

en hier sluit ik mij bij aan

[T_ID]

Hudaifa schreef op 02-07-2007 @ 01:45 :
Het OM moet niet bang zijn om wilders aan te pakken.

Voor, zo onderhand, de vierde maal: Wilders heeft nooit strafbare uitspraken gedaan, en is derhalve überhaupt niet te vervolgen, hoe graag sommigen dat vanuit hun intolerantie van andermans politieke overtuigingen ook zouden willen.

Nederland is een vrije staat waar vrijheid van vereniging en vrijheid van meningsuiting is.
Slechts laster over personen en echte haatzaaiing, zoals waar Fawaz zich schuldig aan maakte, worden aangepakt. Voor de rest mag en moet alles gezegd kunnen worden.

Het is niet verboden om iemand een ziekte toe te wensen hoor. Van Gogh deed precies hetzelfde, alleen dan had hij het oa over Rosemoller. En je kan je beter richten op 1 persoon dan een hele bevolkingsgroep. Vooralsnog maakt Fawaz ook gebruik van zijn vrijheid, dat het sommige mensen niet aanstaat, is hun probleem.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 02-07-2007 @ 14:42 :
Vooralsnog maakt Fawaz ook gebruik van zijn vrijheid, dat het sommige mensen niet aanstaat, is hun probleem.

Geldt dat ook voor zijn antisemitische uitspraken, of de preken waarin hij leden van de Hofstadgroep inspireerde?

T_ID schreef op 02-07-2007 @ 14:48 :
Geldt dat ook voor zijn antisemitische uitspraken, of de preken waarin hij leden van de Hofstadgroep inspireerde?

ja

T_ID schreef op 02-07-2007 @ 14:48 :
Geldt dat ook voor zijn antisemitische uitspraken, of de preken waarin hij leden van de Hofstadgroep inspireerde?

Over welke anti-semitische preken heb je het precies? En Wilders inspireert net zo goed hofstadleden en/of neo-nazis, dus dat zegt niets.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 02-07-2007 @ 14:53 :
ja

Dus oproepen tot terreur is legaal? Dit is nieuws. Wanneer is die wet gewijzigd?

T_ID schreef op 02-07-2007 @ 15:00 :
Dus oproepen tot terreur is legaal? Dit is nieuws. Wanneer is die wet gewijzigd?

Dus je moet het met alle wetten eens zijn? Dit is nieuws. Sinds wanneer is dat zo? En zoals Kenjirro al zegt, Wilders roept ook op tot terreur.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 02-07-2007 @ 15:01 :
Dus je moet het met alle wetten eens zijn?

Dat boeit niet. Je hebt je echter wel aan de wet te houden. De wet zegt dat oproepen tot terreurdaden of het helpen van terroristen strafbaar is.

Mephostophilis schreef op 02-07-2007 @ 15:01 :
Dit is nieuws. Sinds wanneer is dat zo? En zoals Kenjirro al zegt, Wilders roept ook op tot terreur.

Waar roept Wilders op tot het plegen van terreuraanslagen?

T_ID schreef op 02-07-2007 @ 15:02 :

Waar roept Wilders op tot het plegen van terreuraanslagen?

Sorry, maar dat doet Fawwaz ook niet. Je zou door beide personen wel geinspireerd kunnen raken om een terreurdaad te plegen. Ik zou zeggen bij Wilders nog erger dan Fawwaz, omdat de laatste zich niet tegen bevolkingsgroepen richt (althans niet dat ik weet).

Of je komt met een uitspraak waarin letterlijk staat dat Fawwaz oproept tot geweld of terreur, of we gaan eens van dat fabeltje af.

T_ID schreef op 02-07-2007 @ 15:02 :
Dat boeit niet. Je hebt je echter wel aan de wet te houden. De wet zegt dat oproepen tot terreurdaden of het helpen van terroristen strafbaar is.

Nou en?

Waar roept Wilders op tot het plegen van terreuraanslagen?

Wilders inspireert zowel Lonsdaleplebs als jihadtuig. Die laatsten omdat ze in Wilders een duidelijke vijand zien.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 02-07-2007 @ 15:05 :
Nou en?

Mwo, het is maar een klein detail, maar daarom is Wilders niet strafbaar bezig en Fawaz naar alle waarschijnlijkheid wel.

Kenjirro schreef op 02-07-2007 @ 15:05 :
Sorry, maar dat doet Fawwaz ook niet.

De verklaringen van Hofstadleden spreken daar anders wel over..

T_ID schreef op 02-07-2007 @ 15:08 :
Mwo, het is maar een klein detail, maar daarom is Wilders niet strafbaar bezig en Fawaz naar alle waarschijnlijkheid wel.

Ik kan me niet voorstellen dat er iemand is in Nederland die terroristen meer helpt dan Wilders eigenlijk.

T_ID schreef op 02-07-2007 @ 15:08 :

De verklaringen van Hofstadleden spreken daar anders wel over..

Die zijn ook echt betrouwbaar... Die willen gewoon strafvermindering, want: ach die arme mensen konden er niets aan doen, ze werden geindoctrineerd!

[T_ID]

Kenjirro schreef op 02-07-2007 @ 15:11 :
Die zijn ook echt betrouwbaar... Die willen gewoon strafvermindering, want: ach die arme mensen konden er niets aan doen, ze werden geindoctrineerd!

Desondanks hecht ik daar meer waarde aan een dergelijke verklaring (onder ede) dan de ontkenning uit eigenbelang van een professioneel haatzaaier met vele precedenten.

[jompo]

Als Fawaz strafbaar bezig is waarom wordt hij dan niet vervolgd of wordt er geen aanklacht tegen hem ingediend dan? Nogmaals; als je zegt dat hij strafbaar bezig is moet je er wel argumenten voor aandragen, niet Fawaz lastert en beledigt en is dus strafbaar, wat jij vindt is niet gelijk aan de waarheid.

[T_ID]

jompo schreef op 02-07-2007 @ 16:12 :
Als Fawaz strafbaar bezig is waarom wordt hij dan niet vervolgd of wordt er geen aanklacht tegen hem ingediend dan?

Hirsi Ali wilde dat doen, maar zag er uiteindelijk van af. Verder is haatzaaiing vanuit een religie op andere manier strafbaar dan haatzaaiing elders.

Verder weet je dat om iemand te vervolgen wegens belediging die persoon eerst aangifte moet doen. Leon de Winter en Afshin Ellian zijn in tegenstelling tot Fawaz geen achterlijke hysterische mannetjes, en rennen dus niet direct naar het politiebureau als een randdebiel van een geestelijke zegt dat ze verschrikkelijk zijn.

Vanwege zijn haatpreken is overigens bekeken of het mogelijk was hem het land uit te zetten, maar omdat men tijdens het slappe asielbeleid zo stom is geweest hem de Nederlandse nationaliteit te geven bleek dit onmogelijk.

[jompo]

T_ID schreef op 02-07-2007 @ 16:33 :
Hirsi Ali wilde dat doen, maar zag er uiteindelijk van af. Verder is haatzaaiing vanuit een religie op andere manier strafbaar dan haatzaaiing elders.

Verder weet je dat om iemand te vervolgen wegens belediging die persoon eerst aangifte moet doen. Leon de Winter en Afshin Ellian zijn in tegenstelling tot Fawaz geen achterlijke hysterische mannetjes, en rennen dus niet direct naar het politiebureau als een randdebiel van een geestelijke zegt dat ze verschrikkelijk zijn.

Vanwege zijn haatpreken is overigens bekeken of het mogelijk was hem het land uit te zetten, maar omdat men tijdens het slappe asielbeleid zo stom is geweest hem de Nederlandse nationaliteit te geven bleek dit onmogelijk.

Je hebt je stelling nog steeds niet bewezen, hoe weten wij of zij geen aangifte doen omdat ze volgens jou geen achterlijke hysterische mannetjes zijn of omdat ze juist weten dat ze geen kans maken op succesvolle vervolging, daarmee heb je dus nog niets bewezen en kan je niet stellen dat ze strafbaar bezig zijn.

[T_ID]

jompo schreef op 02-07-2007 @ 16:35 :
Je hebt je stelling nog steeds niet bewezen, hoe weten wij of zij geen aangifte doen omdat ze volgens jou geen achterlijke hysterische mannetjes zijn

Dan neemt men zijn ogen, bestudeert de laatste hatespeech van Fawaz, ziet dat hij personen voor rotte vis uitmaakt, en constateerd dat die personen daarvan aangifte kunnen doen zo zij willen.

T_ID schreef op 02-07-2007 @ 16:37 :
Dan neemt men zijn ogen, bestudeert de laatste hatespeech van Fawaz, ziet dat hij personen voor rotte vis uitmaakt, en constateerd dat die personen daarvan aangifte kunnen doen zo zij willen.

Oh hemeltje toch, toch niet 'rotte vis'? Goede grutjes!

[jompo]

T_ID schreef op 02-07-2007 @ 16:37 :
Dan neemt men zijn ogen, bestudeert de laatste hatespeech van Fawaz, ziet dat hij personen voor rotte vis uitmaakt, en constateerd dat die personen daarvan aangifte kunnen doen zo zij willen.

tuurlijk kunnen ze aangifte doen, maar of dat zal leiden tot vervolging is de vraag

[franky_86]

Hudaifa schreef op 29-06-2007 @ 01:05 :
Ja. zijn laatste uitspraak om Iran te bombarderen maakt hem een terrorist en zijn partij een terroristische organisatie. En dit is verboden in NL.

NEE. Geert wilders is een goede politicus en hij schudt tenminste de wereld wakker. Ik vind het feit dat ik de islamitische tekst op jou plaatje niet kan lezen op een nederlands forum erger dan dat Wilders iran zou willen binnenvallen. En ga nu niet beweren dat ik een rasist ben want dat ben ik namelijk niet.

[captainsheep]

Joostje schreef op 29-06-2007 @ 11:55 :
hitler deed het
stalin deed het

hitler was rechts
stalin was links

hitler was een dictator
stalin was een dictator

hitler had een snor
stalin had een snor

nu, twee van de drie correleert met de verrichte daad. links/rechts niet. Dus, mensen met snorren en mensen met dictators houden van censuur.

Ik heb me speciaal aangemeld om dit berichtje.

Stalin was een grootmeester, die van de sovjetunie de sterkste staat ooit heeft gemaakt, Ondanks de oorlog.
Door Stalin was de Sovjet-unie op Militair/Economisch/Sociaal gebied superieur aan welk land dan ook. Iedereen die denkt dat de VS sterker was dan de Sovjet-unie in de tijd van Stalin is verkeerd geinformeerd of heeft een Nederlands (kapitalistisch Boek) Gelezen. De zuiveringen die hij pleegde waren op fascisten en Opstandelingen deze zuiveringen horen geprezen te worden, de zuiveringen op mensen die onschuldig waren zijn niet goed te praten.

Hitles was enkel een optimist die dacht dat ie het met zijn foute beslissingen zou redden, hij moest wel een oorlog beginnen omdat hij zijn land zo diep in de schulden heeft gewerkt.
Hitler maakte van Duitsland een Economisch brak land, zijn leger was inferieur aan de Communisten en zo kan men doorgaan met het afkraken van Hitler.

Kortom Hitler en Stalin zijn niet met elkaar te vergelijken, Waar Stalin alles duidelijk onder controle had en zijn verstand gebruikte, was het bij Hitler net het tegenovergestelde.

[Joostje]

captainsheep schreef op 09-07-2007 @ 19:13 :
Ik heb me speciaal aangemeld om dit berichtje.

omg

ik voel me vereerd

zelfs als je de soviet statstieken gelooft, bleef de SU achter in economie en wat betreft het leger. Sociaal sterk lijkt me moeilijk te meten.

Stalin liet miljoenen mensen verkommeren in de Oekraine, tegenstanders en iedereen die een paranoide Stalin tegensond, werden met of zonder showproces gedood of naar de goelagarchipel afgevoerd. Hele volkeren werden van de ene kant van het land naar het andere verplaatsd. tegne hun zin in.

Op de rest ga ik niet eens in, het lijkt me duidelijk dat ik de twee vergeleek op drie eigenschappen, en die vergelijking staat als een huis.

captainsheep schreef op 09-07-2007 @ 19:13 :
Ik heb me speciaal aangemeld om dit berichtje.

Goh, dat je je speciaal aanmeldt om zo veel onzin uit te kramen.

Maar negeer dit Kapitalistische Bericht maar, hoor.

[Joostje]

Mephostophilis schreef op 09-07-2007 @ 20:57 :
Goh, dat je je speciaal aanmeldt om zo veel onzin uit te kramen.

Maar negeer dit Kapitalistische Bericht maar, hoor.

Blijkbaar hebben ze in Oost-groningen tegenwoordig ook internet

[Young Grow Old]

captainsheep schreef op 09-07-2007 @ 19:13 :
Ik heb me speciaal aangemeld om dit berichtje.

Stalin was een grootmeester, die van de sovjetunie de sterkste staat ooit heeft gemaakt, Ondanks de oorlog.
Door Stalin was de Sovjet-unie op Militair/Economisch/Sociaal gebied superieur aan welk land dan ook. Iedereen die denkt dat de VS sterker was dan de Sovjet-unie in de tijd van Stalin is verkeerd geinformeerd of heeft een Nederlands (kapitalistisch Boek) Gelezen. De zuiveringen die hij pleegde waren op fascisten en Opstandelingen deze zuiveringen horen geprezen te worden, de zuiveringen op mensen die onschuldig waren zijn niet goed te praten.

Hitles was enkel een optimist die dacht dat ie het met zijn foute beslissingen zou redden, hij moest wel een oorlog beginnen omdat hij zijn land zo diep in de schulden heeft gewerkt.
Hitler maakte van Duitsland een Economisch brak land, zijn leger was inferieur aan de Communisten en zo kan men doorgaan met het afkraken van Hitler.

Kortom Hitler en Stalin zijn niet met elkaar te vergelijken, Waar Stalin alles duidelijk onder controle had en zijn verstand gebruikte, was het bij Hitler net het tegenovergestelde.

Leuk verhaal joh, je moet fictieverhalen gaan schrijven!
Hitler en Stalin waren allebei leiders van stromingen met revolutionaire ideeën die in theorie zouden moeten zorgen voor een perfecte staat, maar in de praktijk toch anders uit bleken te pakken. Omdat zij hun ideaalbeeld echter niet los konden laten, hebben ze walgelijke misdaden begaan tegen een ieder die tegen hen was, of iedereen die volgens hen niet in de perfecte staat thuishoorde.
Het goedpraten van de daden van een van beide lijkt mij een vorm van absurd idealisme en verlies van beeld op de werkelijkheid.

[T_ID]

captainsheep schreef op 09-07-2007 @ 19:13 :
Stalin was een grootmeester, die van de sovjetunie de sterkste staat ooit heeft gemaakt, Ondanks de oorlog. Door Stalin was de Sovjet-unie op Militair/Economisch/Sociaal gebied superieur aan welk land dan ook.

Lol, ik hoop echt dat jij een onderkoffer bent, want als dit serieus bedoelt is dan daalt het gemiddelde IQ in Nederland met rasse schreden.

[RepsaJ Neretgun]

Lol Russland economish sterk? Hitler en Stalin kan je niet met elkaar verglijken!?

Nou dus wel;

- Ze waren allebei extreem (hitler rechts, stalin links).
- Ze hebben allebei ongeveer 10 miljoen mensen om zeep geholpen in gevangenis (concentratie) kampen.
- Ze gebruikte knokploegen om aan de macht te blijven.
- Ze drongen allebei hun mening en ideen op aan de massa. We waren allebei totalitair (alleen Hitler iets meer).

[RepsaJ Neretgun]

Ja. zijn laatste uitspraak om Iran te bombarderen maakt hem een terrorist en zijn partij een terroristische organisatie. En dit is verboden in NL.

RepsaJ zegt "We moeten IRAN bombarderen"
Hudaifa zegt "RepsaJ is een terrorist".