Ik geloof!

[SJP]

Ik heb voor mijzelf de authenticiteit van de Bijbel bewezen. Ik geloof van wat erin staat waar is en echt gebeurt is. Het is mooi wanneer 'wetenschappers' iets zeggen wat in overeenstemming met de Bijbel is, maar wanneer ze iets beweren wat er tegen is, beschouw ik de Bijbel als een hogere autoriteit als de "wetenschap".
Ik heb ook het gevoel dat we er zo niet echt uitkomen
Dat is vaak het moeilijkst wanneer mensen wel en wanneer mensen niet in de Bijbel geloven.
(Dat ik nu zo reageer is niet omdat ik het niet meer weet wat ik allemaal reageren moet, maar omdat ik toch het gevoel heb dat we er niet uitkomen)
Ik zou zeggen:
Onderzoek de Bijbel, en kijk er met een eerlijke blik naar, dus niet bevooroordeeld. Dan weet ik zeker dat zelfs jullie er geloof in kunnen gaan stellen

[SJP]

T_ID schreef:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sargon_van_Akkad

"Sargon zou volgens de tekst na zijn geboorte in een mand zijn gestopt en aan de Eufraat zijn toevertrouwd, een legende die later ook aan Mozes is toegeschreven."

"Na gewerkt te hebben als tuinier ging Sargon werken als wijnschenker voor koning Ur Zababa van het Sumerische Kisj."
Waarna hij die koning ten val bracht. Zoals je ziet is het verhaal van Mozes dus letterlijk gekopieerd hiervan.

Wikipedia verwijst naar een niet-activistisch boek over dit tekstgedeelte. Dezelfde tekst heb ik in een boek genaamd "Geschiedenis voor de Jeugd" uitgegeven in de jaren '70.


Voor de Kanaänieten baseer ik me o.a. op Jonathan Tubb (1998), "Canaanites"
http://books.google.nl/books?id=GH-n...page&q&f=false

Diens onderzoek is ook te zien geweest op National Geographic Channel in de Secret Bible Week


Deel dat met ons zou ik zeggen. Ik voer liever geen discussies over geloofszaken op basis van horen zeggen, er zijn daarvoor te veel verzinsels die de ronde doen over dit onderwerp.
Inderdaad. Daaruit kunnen we dan dus ook afleiden dat de bijbel gewoon nog een boek met fabeltjes is, net zoals elke woestijnstam of staat die had.



Ik wil overigens nog een voorbeeld aandragen van iets dat niet klopt in de bijbel: Johannes de Doper. Deze profeet is gekaapt door de schrijvers van de bijbel. De man die we nu kennen als Johannes de Doper was een rivaal van Jezus, die veel meer invloed had.

Daarom liet Jezus zich ook door hem dopen. Jezus onderwierp zich daarmee aan de man die we nu kennen als Johannes zodat rivaliteit zijn succes niet in de weg zou staan.

Tot op heden overleeft de religie onder de naam Mandaeërs of Sabiërs in het grensgebied van Iran en Irak. Hun heilige boeken zijn o.a. de Sidra d-Jahja en de Ginza Raba.

Bron:
Secret Bible: Rivals of Jezus

National Geographic Channel. Volgende herhaling 25 september om 8:00 en 14:00 op National Geographic HD.


Interessant programma trouwens. Daarin zie je tevens Simon Bar Kochba terugkomen, die de messias van de Joden was. Machtiger, invloedrijker en bekender dan Jezus. Totdat de Romeinen zijn opstand overwonnen en hem en zijn hele religie de grond in boorden, that is.

Nog even over dat van de vloed, hoe weet jij dat dat verhaal niet van mozes is afgeleid, en hoe weet jij dat die andere verhalen niet zijn ontstaan uit de vloed??

En hoe kom je aan die info over Johannes de Doper? De Bijbel geeft geloof ik toch wel een andere tekst??

[Uice]

SJP schreef:

Grappig dat de dingen die in de Bijbel staan, vooruitstrevend waren, en zo mensen hun leven redde, terwijl wiskunde, en filosofie dat niet kunnen. Een mooi voorbeeld van de Liefde van God

Dus God hield niet van de Oude Grieken en de Islamieten?

Verder zegt je antwoord niets. Mijn enige punt is dat op bepaalde gebieden de rest van de wereld vooruitlopen geen bewijs is dat je bijgestaan bent door god.

SJP schreef:

Grappig dat de dingen die in de Bijbel staan, vooruitstrevend waren, en zo mensen hun leven redde, terwijl wiskunde, en filosofie dat niet kunnen. Een mooi voorbeeld van de Liefde van God

Wat, wiskunde heeft geen mensenlevens gered? Medische wetenschap...? Of heeft God al die mensen levensadem ingeblazen zodat ze het weer deden?

[SJP]

Etmakas schreef:

Wat, wiskunde heeft geen mensenlevens gered? Medische wetenschap...? Of heeft God al die mensen levensadem ingeblazen zodat ze het weer deden?

Je moet mijn woorden niet verdraaien.. Ik heb gezegd dat wiskunde geen mensen levens heeft gered. De medische wetenschap heb ik niets over gezegd.

SJP schreef:

Je moet mijn woorden niet verdraaien.. Ik heb gezegd dat wiskunde geen mensen levens heeft gered. De medische wetenschap heb ik niets over gezegd.

Fout.

[SJP]

Uice schreef:

Dus God hield niet van de Oude Grieken en de Islamieten?

Verder zegt je antwoord niets. Mijn enige punt is dat op bepaalde gebieden de rest van de wereld vooruitlopen geen bewijs is dat je bijgestaan bent door god.

God hield wel van ze, maar ze waren zijn volk niet. Ze deden dingen die God verboden had. Het voorrecht om Gods volk te mogen zijn, bracht dus onder andere dat soort zegeningen met zich mee.
(Wanneer iemand trouwens van een andere stam of plaats of groep kwam, bijv, de oude grieken of de islamieten, en dan naar God ging luisteren en zijn geboden ging onderhouden, dan had hij dezelfde zegeningen hoor)

Ja maar is denk dat dat juist het probleem is. Wanneer er bij jou een bewijs wordt aangevoerd, dan zeg je dat èèn zo'n bewijs nog geen bewijs is voor een God. Wanneer je alle bewijzen in een totaalplaatje ziet, dan kun je ook pas tot de conclusie komen dat God bestaat..

[SJP]

deadlock schreef:

Fout.

Hoezo?

Wiskunde is de taal waarmee veel vlakken van de wetenschap beschreven worden. Inclusief medische wetenschap.

[SJP]

deadlock schreef:

Wiskunde is de taal waarmee veel vlakken van de wetenschap beschreven worden. Inclusief medische wetenschap.

Ja, oke, dat is wel zo, maar wiskunde op zich, redt geen levens. Ik ben kan geen levens redden met mijn 5 jaar wiskunde op de middelbare school..

[Mr.Mark]

Het is volgens mij ook een beetje onbegonnen werk om te discussiëren over aan wie nou bepaalde ontwikkelingen zijn toe te schrijven. Een Christen zal zeggen dat God de medische wetenschap geeft maar een atheïst zal zeggen dat de medische wetenschap alleen verantwoordelijk is voor die ontwikkelen.

Zo van dat God boven alle wetenschap staat maar bij het atheïsme houdt het op bij wetenschap.

Wetenschap is niet verantwoordelijk voor wat dan ook want wetenschap is geen entiteit die zich kan verantwoorden.

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

Wetenschap is niet verantwoordelijk voor wat dan ook want wetenschap is geen entiteit die zich kan verantwoorden.

Hoe verklaar jij de vooruitgang dan?

En met vooruitgang bedoel ik dat er tegenwoordig meer levens worden gered dan vroeger.

Mr.Mark schreef:

Hoe verklaar jij de vooruitgang dan?

Wat heeft dat te maken met verantwoordelijkheid? Wetenschappers hebben verantwoordelijkheid maar 'wetenschap' ansich is een loos begrip. Wetenschap is geen rechtspersoon die zich kan verantwoorden.

[Uice]

SJP schreef:

Ja maar is denk dat dat juist het probleem is. Wanneer er bij jou een bewijs wordt aangevoerd, dan zeg je dat èèn zo'n bewijs nog geen bewijs is voor een God.

Nee, ik zeg dat het überhaupt geen bewijs is. Je hebt dus niet 'één zo'n bewijs', je hebt nul bewijzen.

Wanneer je alle bewijzen in een totaalplaatje ziet, dan kun je ook pas tot de conclusie komen dat God bestaat..

Als al jouw 'bewijzen' van dat niveau zijn, kan ik ze allemaal ontkrachten.

[Rozemarijn92]

SJP schreef:

Ik heb voor mijzelf de authenticiteit van de Bijbel bewezen. Ik geloof van wat erin staat waar is en echt gebeurt is. Het is mooi wanneer 'wetenschappers' iets zeggen wat in overeenstemming met de Bijbel is, maar wanneer ze iets beweren wat er tegen is, beschouw ik de Bijbel als een hogere autoriteit als de "wetenschap".
Ik heb ook het gevoel dat we er zo niet echt uitkomen
Dat is vaak het moeilijkst wanneer mensen wel en wanneer mensen niet in de Bijbel geloven.
(Dat ik nu zo reageer is niet omdat ik het niet meer weet wat ik allemaal reageren moet, maar omdat ik toch het gevoel heb dat we er niet uitkomen)
Ik zou zeggen:
Onderzoek de Bijbel, en kijk er met een eerlijke blik naar, dus niet bevooroordeeld. Dan weet ik zeker dat zelfs jullie er geloof in kunnen gaan stellen

Hoewel ik zelf ook christen ben, vind ik dit wel erg makkelijk gezegd, ik kan best begrijpen dat mensen die niet met het christendom zijn opgegroeid het maar een beetje raar vinden. Ik vind alleen wel dat het slimmer is om je te verdiepen in de verschillende religies die er bestaan, want om zomaar te zeggen dat het slecht is, daar schiet niemand iets mee op. Wat ik op veel zie is dat de bijbel afgedaan wordt als niet goed of onbetrouwbaar op basis kleine stukken tekst of details. Ik studeer Theologie en daar leer je al in het eerste blok over hoe de bijbel tot stand is gekomen en over het algemeen is het zo dat bijbelboeken niet gelijk na het gebeurde zijn opgeschreven, waardoor details natuurlijk anders kunnen zijn. De hoofdlijn is denk ik wel goed weergegeven, dus ik denk dat men de discussie beter daarop kan richten.

[Uice]

Rozemarijn92 schreef:

Hoewel ik zelf ook christen ben, vind ik dit wel erg makkelijk gezegd, ik kan best begrijpen dat mensen die niet met het christendom zijn opgegroeid het maar een beetje raar vinden. Ik vind alleen wel dat het slimmer is om je te verdiepen in de verschillende religies die er bestaan, want om zomaar te zeggen dat het slecht is, daar schiet niemand iets mee op.

Met zomaar zeggen dat het goed is evenmin.

Wat ik op veel zie is dat de bijbel afgedaan wordt als niet goed of onbetrouwbaar op basis kleine stukken tekst of details. Ik studeer Theologie en daar leer je al in het eerste blok over hoe de bijbel tot stand is gekomen en over het algemeen is het zo dat bijbelboeken niet gelijk na het gebeurde zijn opgeschreven

Over het algemeen is het zo dat wat erin stond überhaupt niet gebeurd is. Ik neem aan dat de gemiddelde theoloog niet letterlijk gelooft in de ark van Noach.

[Severus]

[T_ID]

SJP schreef:

Nog even over dat van de vloed, hoe weet jij dat dat verhaal niet van mozes is afgeleid, en hoe weet jij dat die andere verhalen niet zijn ontstaan uit de vloed??

Omdat het verhaal van Sargon van Akkad ouder is dan de bijbel. Bovendien verbleven Israëlieten regelmatig gedwongen in andere rijken, zoals het Babylonische rijk, en in die tijd hadden ze dus kans de mythe te kopiëren.

SJP schreef:

En hoe kom je aan die info over Johannes de Doper? De Bijbel geeft geloof ik toch wel een andere tekst??

Waarom zou men naar de bijbel willen kijken? Dat is juist het boek waarvan de juistheid betwist wordt.

Dit is een kwestie van rationeel benaderen op basis van het feit dat die profeten beiden genoemd werden, hun machtsverhoudingen, en wat voor hen logisch gedrag was.

De profeet die nu bekend staat als Johannes de Doper was gewoon machtiger, en kon Jezus volgelingen afpakken. Wat voor betere strategie dan een rituele onderwerping, om daarna samen te werken?

Mr.Mark schreef:

Hoe verklaar jij de vooruitgang dan?

Door een combinatie van mensenlijke en natuurlijke factoren. Je kunt voor elke verandering een oorzaak vinden.

Is er een andere verklaring mogelijk dan?

Als je daar goden bij gaat betrekken krijg je van die vage betogen zoals dat een godheid achter menselijk handelen zou zitten. En niet alleen is dat niet te onderbouwen, maar je krijgt dan ook een verhaal dat zo vaag is, dat je in de plaats van god willekeurige woorden kunt invullen, en dan klopt het argument nog steeds even veel of weinig.
Probeer maar eens als je zo'n tekst tegenkomt. Vul in plaats van god, woorden in als 'banaan', 'de kaboutertjes' of 'de Belastingdienst'.

SJP schreef:

Ja, oke, dat is wel zo, maar wiskunde op zich, redt geen levens. Ik ben kan geen levens redden met mijn 5 jaar wiskunde op de middelbare school..

Grapjas. Met je geloof dan wel?