Waar komt god vandaan?

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 07-12-2004 @ 00:03 :
Je kunt niet bewijzen dat iets voor alles geldt door één voorbeeld te noemen waarvoor het geldt.

Reductio ad absurdum:
Alle mensen zijn man.

Voorbeeldje:
Ik ben mens, en een man.

Dat zeg ik toch helemaal niet
Jij vraagt iom een voorbeeldje, ik geef je die. Is het bnog niet goed
ander voorbeeld, mensen. Eerst heb je niks dat met een mens te maken heeft ( sperma) , en dan kijg je een denkend en doent lichaam.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 07-12-2004 @ 00:07 :
[B]Je spreekt nu Nederlands (nu ja, met taalfouten), dus neem ik aan dat je ook de Nederlandse definitie van 'wetenschap' hanteert.Hoe kun iets 'beredeneren' vanuit een god?

Zo bedoelde ik het niet. Laat ik het zo uitleggen;
Wat is wetenschap eigenlijk? We weten niks zeker. Hoe kunnen we nou van dingen weten dat we die zeker weten? En dan heb ik het niet over dat we bepaalde dingen benoemen, bv. dat we afspreken dat iets, bij een bepaalde gravitatie, een kilo weegt. Dat is wel wetenschap.
Maar als we gaan gissen, en het over theorien hebben, is er geen sprake van wetenschap.

[Love & Peace]

Gespleten Geest schreef op 07-12-2004 @ 00:16 :
Conclusie: Jij vindt het waarschijnlijk dat uit het niets een opperwezen ontstaat dat een heel universum bedenkt en schept. Maar je vindt het onwaarschijnlijk dat uit het niets een universum ontstaat.

Correct?

correct

Wel met de kleine toevoeging, dat ik absoluut geen benul heb van hoe god is ontstaan, dus ook niet of hij uit het niets is ontstaan.

Love & Peace schreef op 07-12-2004 @ 00:30 :
De kuran is voor mij het tastbare bewijs voor het bestaan van een god. Daarnaast liggen er vele, niet tastbare bewijzen op tafel, alleen moet je ze wel willen zien.

De qu'ran is geen bewijs voor het bestaan van een god, dat kun je ook niet vinden. Bewijzen zijn per definitie tastbaar (waarneembaar).

eeeehm, waar zal ik eens starten?
Een meteoriet inslag, een virus dat slim genoeg is, om ons allemaal te doden, of alleen de bomen/planten, enz.
Ik kan makkelijk, een a4 vullen met wat on zou kunnen hebben uitgeroeid, maar ik denk dat jij dat ook wel kunt.

Uhh ja, maar als dat gebeurd zou zijn, zouden we niet hier zijn om ons af te vragen hoe het toch komt dat we er nog zijn. Dit soort redeneringen zijn natuurlijk onzin.

Reductio ad absurdum:

Op plaats X in Japan, dichtbij een breuklijn, is nog nooit een aardbeving geweest.
Conclusie: dat komt door god.

Aan de andere kant zullen er vast wel wezens zijn op planeet XY die zich afvragen hoe het toch komt dat ze uitgeroeid zijn.

Love & Peace schreef op 07-12-2004 @ 00:44 :
correct

Wel met de kleine toevoeging, dat ik absoluut geen benul heb van hoe god is ontstaan, dus ook niet of hij uit het niets is ontstaan.

Alles is uit niets ontstaan.
God heeft het universum geschapen.
--------------------------------------------- +
Het universum is misschien niet uit niets ontstaan.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 07-12-2004 @ 00:49 :
De qu'ran is geen bewijs voor het bestaan van een god, dat kun je ook niet vinden. Bewijzen zijn per definitie tastbaar (waarneembaar).

Er zijn 2 mogelijkheden, of Allah bestaat, of de analfabete Muhammed heeft alles verzonnen.
De Kuran is echt waar, heel mooi geschreven. Ik zou graag willen beschrijven hoe mooi, maar dat lukt me gewoon niet. Ik als student, kan de mooiheid niet eens beschrijven, hoe kan een man die niet eens kan lezen en schrijven, hem dan schrijven?
Dit is voor mij het bewijs.

Uhh ja, maar als dat gebeurd zou zijn, zouden we niet hier zijn om ons af te vragen hoe het toch komt dat we er nog zijn. Dit soort redeneringen zijn natuurlijk onzin.

Reductio ad absurdum:

Op plaats X in Japan, dichtbij een breuklijn, is nog nooit een aardbeving geweest.
Conclusie: dat komt door god.

Aan de andere kant zullen er vast wel wezens zijn op planeet XY die zich afvragen hoe het toch komt dat ze uitgeroeid zijn.

Precies, dat bedoel ik. Als dit soort dingen zouden zijn gebeurt, zouden we het ons niet eens kunnen afvragen. Daarom ook, zeg ik dat alles wel heel erg toevallig goed loopt. Dat kan toch niet???
Hey, een keer een aardbeving niet meemaken is heel wat anders, dan 1^ oneindigste armegeddonmogelijkheden die ons hadden kunnen treffen.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 07-12-2004 @ 00:50 :
Alles is uit niets ontstaan.
God heeft het universum geschapen.
--------------------------------------------- +
Het universum is misschien niet uit niets ontstaan.

Ik zeg toch ook niet dat het universum uit niets is ontstaan? Ik geloof dat god het heeft gemaakt.
Maar de ongelovigen kunnen dat niet zeggen.

[De Veroorzaker]

Love & Peace schreef op 07-12-2004 @ 01:01 :
Er zijn 2 mogelijkheden, of Allah bestaat, of de analfabete Muhammed heeft alles verzonnen.
De Kuran is echt waar, heel mooi geschreven. Ik zou graag willen beschrijven hoe mooi, maar dat lukt me gewoon niet. Ik als student, kan de mooiheid niet eens beschrijven, hoe kan een man die niet eens kan lezen en schrijven, hem dan schrijven?
Dit is voor mij het bewijs.

Kom op, dat mohammed analfabeet was is natuurlijk net zo een sprookje als dat jezus over water liep.

Over wat je eerder zei: we hebben een tijd terug de spaanse griep gehad: 50 miljoen mensen overleden. Er komt een nieuwe pandemie aan binnen nu en 100 jaar, en enkele jaren terug zijn de dinosauriers uitgestorven. Dus tja, rampen te over lijkt me.

Love & Peace schreef op 07-12-2004 @ 01:04 :
Ik zeg toch ook niet dat het universum uit niets is ontstaan? Ik geloof dat god het heeft gemaakt.
Maar de ongelovigen kunnen dat niet zeggen.

Je zegt ook dat alles uit niets is ontstaan. Daaruit volgt dat allah ook uit niets is ontstaan. Hoe dan?

Love & Peace schreef op 07-12-2004 @ 01:01 :
Er zijn 2 mogelijkheden, of Allah bestaat, of de analfabete Muhammed heeft alles verzonnen.
De Kuran is echt waar, heel mooi geschreven. Ik zou graag willen beschrijven hoe mooi, maar dat lukt me gewoon niet. Ik als student, kan de mooiheid niet eens beschrijven, hoe kan een man die niet eens kan lezen en schrijven, hem dan schrijven?
Dit is voor mij het bewijs.

Er zijn veel meer mogelijkheden, waarvan de waarschijnlijkste is dat de qu'ran geschreven is met als doel het vergroten van de macht van machthebbers en persoonlijk gewin, van o.a. mohammed.

Precies, dat bedoel ik. Als dit soort dingen zouden zijn gebeurt, zouden we het ons niet eens kunnen afvragen. Daarom ook, zeg ik dat alles wel heel erg toevallig goed loopt. Dat kan toch niet???
Hey, een keer een aardbeving niet meemaken is heel wat anders, dan 1^ oneindigste armegeddonmogelijkheden die ons hadden kunnen treffen.

1^oneindig is geen getal, de limiet van x gaat naar oneindig voor 1^x is 1, maar goed, dat terzijde.

Jij hebt simpelweg niet de kennis om een betrouwbaar oordeel te vellen over hoe waarschijnlijk het 'was' dat iets 'gebeurd zou zijn'. En dan nog is het zo dat dit soort achterafredenaties niet werken bij kansberekening.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 07-12-2004 @ 00:44 :
Wel met de kleine toevoeging, dat ik absoluut geen benul heb van hoe god is ontstaan, dus ook niet of hij uit het niets is ontstaan.

eerder bestreed je dat "dat weet ik niet" geen geldige conclusie is (over de oorsprong van het heelal).

daarom moeten volgens jouw eigen logica alle hypothetische goden waarvan we de oorsprong niet kennen onwaar zijn.


tja, je redeneert je een beetje vast, of de onbekendheid van de oorsprong van het universum is acceptabel, of de oorsprong van god zal moeten worden vastgestelt...

[Flærynn]

Love & Peace schreef op 07-12-2004 @ 01:04 :
Ik zeg toch ook niet dat het universum uit niets is ontstaan? Ik geloof dat god het heeft gemaakt.
Maar de ongelovigen kunnen dat niet zeggen.

Wij zeggen toch ook niet dat het universum uit niets is ontstaan? We weten alleen niet wat er voor 'ons' universum was. Een ander universum, enorme gaswolken, iets anders wat energie bevat? Geen idee. Maar ik geloof er wel in.

dat vind ik altijd zo gaaf om te doen, bedenken wat er voor ons universum was en wat erna zal komen... waar tijd eindigt en waar tijd begint, of het uberhaupt wel bestaat...wat er buiten het universum is, of of we dat als het oppervlak van een bol moeten zien; oneindig. Maar als dat zo is, wat ligt daar dan buiten en binnen? Goed, ik weet het het, ander topic

[RanC]

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 23:33 :
Ik begrijp niet waarom je een vraag over een theorie beantwoord, met een vraag op een andere theorie
Eigenlijk begrijp ik het wel, maar ik wil niet voorbarig conclusies trekken. Geef mij gewoon eens antwoord.

Goed...

Jij stelt zelf dat "Je kunt het niet verklaren, dus kan het niet."

Dus vraag ik waar God vandaan komt. Ook daar heb jij geen antwoord op. Dus tja...

Jij kunt het ontstaan van God niet verklaren, dus bestaat hij ook niet.

[Gubbe]

wat is het nut van god?
stel je gelooft er in een
wat heeft ie dan voor nut??
geen inderdaad

je moet god niet verwarren met godsdienst
god zullen nooit achter komen
godsdienst is onzin

alles wat je ziet is een bewijs van de onzin van godsdienst

[Bloedpropje]

Gubbe schreef op 07-12-2004 @ 16:42 :
wat is het nut van god?
stel je gelooft er in een
wat heeft ie dan voor nut??
geen inderdaad

je moet god niet verwarren met godsdienst
god zullen nooit achter komen
godsdienst is onzin

alles wat je ziet is een bewijs van de onzin van godsdienst

cursus argumenteren misschien iets voor jou?

[cartman666]

Gubbe schreef op 07-12-2004 @ 16:42 :

je moet god niet verwarren met godsdienst

het enige zinnige uit deze post vind ik.

[Eviellan]

Gespleten Geest schreef op 03-12-2004 @ 15:43 :
doe niet zo simpel man

Het onderwerp waar wij het hebben is verre van simpel en hetgeen dat ik beweer is dat al helemaal, dus simpel zou ik niet noemen wat ik gezegd heb. Als jouw hersenen kunnen bevatten dat god er altijd al was, zeg het dan maar er denk er fijn over na!

Eviellan schreef op 07-12-2004 @ 23:09 :
Het onderwerp waar wij het hebben is verre van simpel en hetgeen dat ik beweer is dat al helemaal, dus simpel zou ik niet noemen wat ik gezegd heb. Als jouw hersenen kunnen bevatten dat god er altijd al was, zeg het dan maar er denk er fijn over na!

Heb je er al eens over nagedacht dat misschien, heel misschien je je beweringen zou moeten ondersteunen met argumenten en dat de qu'ran geen bewijs noch argument is?

[Bloedpropje]

Eviellan schreef op 07-12-2004 @ 23:09 :
Het onderwerp waar wij het hebben is verre van simpel en hetgeen dat ik beweer is dat al helemaal, dus simpel zou ik niet noemen wat ik gezegd heb. Als jouw hersenen kunnen bevatten dat god er altijd al was, zeg het dan maar er denk er fijn over na!

Het grootste risico van nadenken is dat je uiteindelijk iets niet begrijpt. Als je niet eens de moeite neemt om ergens over na te denken begrijp je het zowiezo niet. Daarom is ergens niet over nadenken nooit de slimste optie.

Het begrip oneindigheid is niet moeilijk te bevatten. Wat wel moeilijk te bevatten is is dat jij 1 theorie (namelijk de god-theorie) voor waar hebt aangenomen en daarna geheel bent gestopt met nadenken.

[cartman666]

oke, dit is een discussie op het vlak 'wetenschap vs. religie'

wetenschap heeft als grondslag de empirie. God komt daarin niet voor. Echter staat binnen de wetenschap ook vast dat ze geen waarheden produceerd, maar enkel werkbare theorien. (voor kant in elk geval en voor gelovige wetenschappers ook)
Binnen de religie speelt empirie geen rol, ze stoelt op geloof en haalt daar persoonlijke waarheden uit waar binnen de wetenschap absoluut niet mee te werken valt.
(dit is de gedachte waar ik wel heil in zie momenteel en die ik dus wat verder ga uitdiepen)

de vraag 'waar komt god vandaan?' is dus wetenschappelijk niet te beantwoorden omdat je daar geen God hebt. De vraag is op religieus vlak ook niet zo interessant omdat God altijd was en altijd zal zijn. Hij staat overal boven dus ook boven de tijd.

[Yab-Yum]

T_ID schreef op 02-12-2004 @ 21:08 :
aaargh, het zal onderhand al de zevende keer zijn dat ik expliciet moet toelichten dat het ontbreken van een god niet automatisch betekent dat het hele heelal er opeens met een luide flits stond...

En dan nog, zou het ontbreken van een verklaring automatisch een goedkeuring zijn voor wilde speculaties?

ik denk het niet, deze vraagstelling is dus in feite een vals dillemma.


en om een gelijkwaardige dooddoener te leveren tegenover "god bestond gewoon, daar is geen uitleg voor nodig" zeg ik: "het heelal bestaat ook gewoon zomaar, dat gaat ons verstand te boven"


proberen de evolutietheorie met dit argument aan te vallen getuigt bovendien van een gebrek aan kennis over de theorie in kwestie: die zegt namelijk geen half woord over het ontstaan van een heel heelal, maar slechts over het leven op deze planeet.

Leg het toch maar uit dan, want als ik om me heen kijk naar al die verschillende complexe dingen en wezens dan gaat het er bij mij niet in dat dat uit niks of 1 celletje of zo is ontstaan.
Jammer genoeg gaat het er bij mij dan ook niet echt in dat God dat heeft geschapen, want dat is ook niet voor te stellen.

[Yab-Yum]

Gatara schreef op 03-12-2004 @ 12:18 :
Zou alles een begin en een einde moeten hebben? Waarom zou het begrip "oneindigheid" niet in het echt bestaan en van toepassing zijn op god?
God was er altijd al en zal er altijd blijven zijn. Zoiets.

Omdat wij mensen alleen kunnen denken in oorzaak-gevolg en overal een verklaring voor willen en dat dan niet kunnen vinden.

[Yab-Yum]

RanC schreef op 03-12-2004 @ 14:54 :
Corrigeer me als ik verkeerd zit, want ik begeef mij op onbekend terrein:

Goed... als ik het goed begrijp, dan kan materie alleen uit andere materie voortkomen.
Die materie heeft een begin en een eind.
Maar als God geen materie heeft, (Hij heeft geen begin en een eind) dan bestaat hij uit "niets".
Maar als hij uit "niets" bestaat, hoe kan hij dan materie zoals de Aarde creëeren?

Neee, want er zijn ook dingen zonder materie maar ze bestaan wel.
Geesten enzo.
En als er een ziel bestaat dan is dat zonder materie maar je kan er wel van alles mee dus.

[Yab-Yum]

Gespleten Geest schreef op 03-12-2004 @ 15:43 :
doe niet zo simpel man

Hij heeft gelijk. Aangezien je het toch niet kan bevatten/begrijpen maak je jezelf alleen maar gek door er over te blijven nadenken en is het dus vrij zinloos.

[Yab-Yum]

T_ID schreef op 06-12-2004 @ 20:33 :


vandaar worden steeds meer organische zaken gevormt totdat uiteindelijk het eerste eencellig leven ontstaat.


vanaf daar volgt mijn idee het gangbare model van de evolutie.

En hoe kom je dan van eencellig leven tot AL die VERSCHILLENDE wezens en dingen die je nu hebt?
We hebben toch ook nog nooit een vis in een hond zien veranderen?
Alleen allemaal verschillende soorten honden, maar de basis veranderd niet in heel wat anders.

[Yab-Yum]

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 21:52 :
ik vind het ook wel vaag, maar zeker niet vreemd en vooral niet slecht doordacht.

Ik leef liever, met het gevoel dat ik ergens voor leef( al is er een kans dat wat ik denk niet klopt), dan dat ik leef met de gedachte, dat alles wat ik meemaak, geenenkel doel heeft.

En dan maak ik ook nog eens kans om in de hemel te komen.

Is het zo gelukkig mogelijk zijn en zoveel mogelijk plezier hebben in je leven geen doel opzich?

[Yab-Yum]

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 23:50 :
Alles, heeft in deze wereld een begin, en een eind. Dat is misschien wel het enige, wat we zeker weten van deze wereld.

Misschien zou God wel een stuk minder goddelijk zijn als we zouden begrijpen waar hij vandaan kwam.

[T_ID]

Yab-Yum schreef op 08-12-2004 @ 09:40 :
En hoe kom je dan van eencellig leven tot AL die VERSCHILLENDE wezens en dingen die je nu hebt?

mwo, een paar miljoen factoren, de meeste afkomstig uit het milieu van de soort in kwestie, en overlevingsdrang...

je zult deze niet allemaal kunnen verwerpen, dus een manier waarop evolutie plaats kan vinden is er..

Yab-Yum schreef op 08-12-2004 @ 09:40 :
We hebben toch ook nog nooit een vis in een hond zien veranderen?

kortzichtig, neem de tijdschaal en complexiteit in beschouwing aub..

bovendien maar weer eens omdraaien: ik heb nooit god een hond in een vis zien veranderen, dus god bestaat niet. right... nu terug naar de serieuze argumenten.

Yab-Yum schreef op 08-12-2004 @ 09:40 :
Alleen allemaal verschillende soorten honden, maar de basis veranderd niet in heel wat anders.

dat gaat ook geleidelijk, die nieuwe soort hond valt uiteen in nieuwe soorten, die uiteenvallen in nieuwe soorten, die op hun beurt weer uiteen vallen in nieuwe soorten.

zo verandert een soort stukje bij beetje.

[Bloedpropje]

Yab-Yum schreef op 08-12-2004 @ 09:23 :
Hij heeft gelijk. Aangezien je het toch niet kan bevatten/begrijpen maak je jezelf alleen maar gek door er over te blijven nadenken en is het dus vrij zinloos.

Je kan niet weten of nadenken over een onderwerp tot iets leidt zonder erover nagedacht te hebben.

Verder zou het nog slimmer zijn om te zeggen 'ik weet niet hoe het komt dat we bestaan en ik denk er ook niet over na' dan om te zeggen 'iemand heeft me een keer verteld dat god bestaat dus dat geloof ik, maar dat vind ik zo ingewikkeld dat ik er verder niet over wil nadenken'.

Yab-Yum schreef op 08-12-2004 @ 09:21 :
Neee, want er zijn ook dingen zonder materie maar ze bestaan wel.
Geesten enzo.
En als er een ziel bestaat dan is dat zonder materie maar je kan er wel van alles mee dus.

Hypothese.

Onderbouwing graag.

[Yab-Yum]

T_ID schreef op 08-12-2004 @ 11:01 :
mwo, een paar miljoen factoren, de meeste afkomstig uit het milieu van de soort in kwestie, en overlevingsdrang...

je zult deze niet allemaal kunnen verwerpen, dus een manier waarop evolutie plaats kan vinden is er..

kortzichtig, neem de tijdschaal en complexiteit in beschouwing aub..

bovendien maar weer eens omdraaien: ik heb nooit god een hond in een vis zien veranderen, dus god bestaat niet. right... nu terug naar de serieuze argumenten.

dat gaat ook geleidelijk, die nieuwe soort hond valt uiteen in nieuwe soorten, die uiteenvallen in nieuwe soorten, die op hun beurt weer uiteen vallen in nieuwe soorten.

zo verandert een soort stukje bij beetje.

Paar miljoen factoren, noem er eens een paar dan.
+ ik heb het niet over dit ene leven ik heb het over het begin vanaf dat er leven was tot nu. Ik geloof niet dat wat ooit een vis was OOIT in een hond kan veranderen. Het kan alleen 'uiteenvallen' in verschillende soorten visjes.
En ik heb nergens gezegd dat God dan dus het antwoord is. Jij blijft er wat teveel op hameren naar mijn idee dat iedereen die vragen stelt over de evolutietheorie meteen voor God is.

[Yab-Yum]

Gespleten Geest schreef op 08-12-2004 @ 12:52 :
Je kan niet weten of nadenken over een onderwerp tot iets leidt zonder erover nagedacht te hebben.

Verder zou het nog slimmer zijn om te zeggen 'ik weet niet hoe het komt dat we bestaan en ik denk er ook niet over na' dan om te zeggen 'iemand heeft me een keer verteld dat god bestaat dus dat geloof ik, maar dat vind ik zo ingewikkeld dat ik er verder niet over wil nadenken'.

Tuurlijk het is ook goed om het je af te vragen tot op zekere hoogte->iedereen komt al snel tot de conclusie dat er geen antwoord is en het buiten het menselijke begrip valt. Als je DAT weet is het m.i. zinloos en gekmakend om er nog verder over na te denken.

[Yab-Yum]

Mephostophilis schreef op 08-12-2004 @ 14:04 :
Hypothese.

Onderbouwing graag.

Denk maar even aan AL die bijna dood ervaringen en onverklaarbare verhalen, aura's en noem maar op.
Zal volgens jou vanzelfsprekend ALLEMAAL onzin zijn, maar het lijkt mij idioot te stellen dat daar NIKS van waar is.
Of naar parapsychologie, lees ten Haeff erop na ofzo. Die doet wetenschappelijk onderzoek en daar blijkt toch echt wel uit dat er b.v zoiets is als telepathie.
Ik vind het zelfs achterhaald om te beweren dat het niet bestaat. (omdat het niet van materie is) of (omdat het niet te bewijzen is=niet waar kijk naar Ten Haeff)
En zo onwaarschijnlijk is het niet eens dat er deeltjes zijn zo klein dat je ze met allerhande apparatuur niet meer kan zien, of een onverklaarbare energie e.d

[Bloedpropje]

Yab-Yum schreef op 08-12-2004 @ 14:44 :
Tuurlijk het is ook goed om het je af te vragen tot op zekere hoogte->iedereen komt al snel tot de conclusie dat er geen antwoord is en het buiten het menselijke begrip valt. Als je DAT weet is het m.i. zinloos en gekmakend om er nog verder over na te denken.

Er worden nog steeds mensen bekeerd en er vallen nog steeds mensen van hun geloof, er worden nog steeds nieuwe ontdekkingen gedaan, en ook de wetenschap komt nog steeds met nieuwe theorieen.

Lijkt me geen reden om te stoppen met nadenken.

[T_ID]

Yab-Yum schreef op 08-12-2004 @ 14:42 :
Paar miljoen factoren, noem er eens een paar dan.
+ ik heb het niet over dit ene leven ik heb het over het begin vanaf dat er leven was tot nu. Ik geloof niet dat wat ooit een vis was OOIT in een hond kan veranderen. Het kan alleen 'uiteenvallen' in verschillende soorten visjes.

dat is dus ook nooit gebeurt, aangezien een hond en een vis zo verschillen dat een tussenvorm zo'n raar compromis zou hebben in zijn manier van overleven dat deze waarschijnlijk uit zou sterven.

factoren die voor aanpassingen/mutaties kunnen zorgen zijn o.a. straling, temperatuur, vochtigheid, terrein, landschap, andere diersoorten die hier te vinden zijn, voeding, ziekten, hoeveelheid licht, druk, klimaat, etc etc etc..

Yab-Yum schreef op 08-12-2004 @ 14:42 :
En ik heb nergens gezegd dat God dan dus het antwoord is. Jij blijft er wat teveel op hameren naar mijn idee dat iedereen die vragen stelt over de evolutietheorie meteen voor God is.

mijn ervaring leert tot nu toe anders wel dat het overgrote merendeel aanhanger is van het 'creationisme'. die op hun beurt weer aanhanger zijn van?

Yab-Yum schreef op 08-12-2004 @ 14:48 :
Denk maar even aan AL die bijna dood ervaringen en onverklaarbare verhalen, aura's en noem maar op.
Zal volgens jou vanzelfsprekend ALLEMAAL onzin zijn, maar het lijkt mij idioot te stellen dat daar NIKS van waar is.

Aura's zijn inderdaad onzin, ja. Verder worden mensen vaak bedrogen door hun hersenen, dus ik zeg niet dat er nooit iets vreemds is gebeurd, ik zeg alleen dat mensen de verklaring in zaken zoeken die lulkoek zijn.

Of naar parapsychologie, lees ten Haeff erop na ofzo. Die doet wetenschappelijk onderzoek en daar blijkt toch echt wel uit dat er b.v zoiets is als telepathie.
Ik vind het zelfs achterhaald om te beweren dat het niet bestaat. (omdat het niet van materie is) of (omdat het niet te bewijzen is=niet waar kijk naar Ten Haeff)

Prima, kom maar met bronnen en/of bewijzen, dan geloof ik het.

En zo onwaarschijnlijk is het niet eens dat er deeltjes zijn zo klein dat je ze met allerhande apparatuur niet meer kan zien, of een onverklaarbare energie e.d

Alle fundamentele deeltjes, op het graviton na, zijn al ontdekt en bekend, dus dat is wel erg onwaarschijnlijk.

Leg eens uit wat je bedoelt met 'onverklaarbare energie'?

[battle_for_God]

Mensen vragen zich af wanneer is God onstaan...ik zeg altijd vertel mij eerst wanneer hij er niet was dan vertel ik jou wat voor hem was. de profeet waarschuwde ons en zei de Satan komt jullie vragen stellen totdat jullie bij de vraag komen ''En Wie schiep God?''...in zo'n situatie moet je bescherming zoeken bij God tegen de vervloekte Satan.

De uitbreiding van het Heelal!
koran 51:47. Voorzeker Wij bouwden de hemel door Onze macht en waarlijk Wij zijn het, Die hem uitbreiden.

http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll1...bigbang_nl.htm

''Is er genoeg energie zodat het heelal zich blijft uitbreiden? Of, zal het op een gegeven moment inkrimpen?''

ook daar geeft de koran een antwoord op...God zegt in de koran:

koran 21:104. De Dag, waarop Wij de hemelen zullen oprollen zoals een schrijver zijn geschriften oprolt . Gelijk Wij de schepping eerst begonnen, aldus zullen Wij haar terugbrengen - een Belofte van Ons; voorwaar Wij zullen deze nakomen.

De hemel was gas!
koran 41:11. Daarna heeft Hij zich gericht tot de hemel die gas was waarop Hij zei tot hem en tot de aarde : Kom willig of onwillig! Zij zeiden: Wij komen willig.

http://www.artis.nl/webuil/e_heelal_01.html

''Uit gas en sterrenstof ontstaan sterren, planeten en manen''.

De gesloten hemel!
koran 21:30. Hebben de ongelovigen niet ingezien dat de hemel en de aarde gesloten waren en dat Wij ze dan hebben geopend? En al hetgeen leeft, hebben Wij uit water gemaakt. Willen zij dan toch niet geloven?

http://www.sterrenkunde.net/modules....owvraag&qid=15

De aarde is rond!
koran 55:17 De Heer van de twee Oosten en de Heer van de twee Westen!

[Bloedpropje]

battle_for_God schreef op 08-12-2004 @ 15:37 :
Tekst.

Een heleboel oftopic quotes en het enige wat je ontopic te melden had was: Ik weet het niet en ik geloof dat we daar niet over na moeten denken.

zeg dat dan gewoon

[cartman666]

Gespleten Geest schreef op 08-12-2004 @ 15:43 :
Een heleboel oftopic quotes en het enige wat je ontopic te melden had was: Ik weet het niet en ik geloof dat we daar niet over na moeten denken.

zeg dat dan gewoon

wetenschappelijk gezien in de vraag niet te beantwoorden daar er geen god is in de wetenschap, en theologisch gezien is hij al sinds het begin van de religie's beantwoord. God was er altijd.
genesis 1-5: In het begin schiep God de hemel en de aarde.
De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water. Gods geest zweefde over het water – Gods geest, of: ‘Gods adem’. Ook mogelijk is de vertaling: ‘een hevige wind joeg het water op’. God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag.

vanaf dat moment was er tijd. Als er geen tijd is kan er ook niets zijn voor iets.

[T_ID]

battle_for_God schreef op 08-12-2004 @ 15:37 :
Mensen vragen zich af wanneer is God onstaan...ik zeg altijd vertel mij eerst wanneer hij er niet was dan vertel ik jou wat voor hem was. de profeet waarschuwde ons en zei de Satan komt jullie vragen stellen totdat jullie bij de vraag komen ''En Wie schiep God?''...in zo'n situatie moet je bescherming zoeken bij God tegen de vervloekte Satan.

hier staat dus eigenlijk: "je mag wel denken, maar als de conclusies te pijnlijk worden moet je er toch echt mee stoppen."

conclusie is gewoon dat daar geen antwoord op is.

In tegenstelling tot de schrijvers van andere 'heilige boeken' is Mohamed zo slim geweest om in de koran een vers in te bouwen waarmee critici het zwijgen kan worden opgelegt door ze tot volgers van satan te bestempelen.

een mooi staaltje manipulatie, dat zal ik niet ontkennen, maar niet minder verwerpelijk daardoor.

[Yab-Yum]

Gespleten Geest schreef op 08-12-2004 @ 15:12 :
Er worden nog steeds mensen bekeerd en er vallen nog steeds mensen van hun geloof, er worden nog steeds nieuwe ontdekkingen gedaan, en ook de wetenschap komt nog steeds met nieuwe theorieen.

Lijkt me geen reden om te stoppen met nadenken.

Zucht.

Dat zijn allemaal dingen die de potentie hebben ontdekt te worden.
Het gaat hier om het begrip tijd en ruimte, eindeloos, overal, en niets. Die dingen zijn NIET te bevatten door de menselijke geest en zullen dat ook nooit.

Yab-Yum schreef op 08-12-2004 @ 18:04 :
Zucht.

Dat zijn allemaal dingen die de potentie hebben ontdekt te worden.
Het gaat hier om het begrip tijd en ruimte, eindeloos, overal, en niets. Die dingen zijn NIET te bevatten door de menselijke geest en zullen dat ook nooit.

Waarom zouden die begrippen niet te bevatten zijn?

[De Veroorzaker]

Yab-Yum schreef op 08-12-2004 @ 18:04 :
Zucht.

Dat zijn allemaal dingen die de potentie hebben ontdekt te worden.
Het gaat hier om het begrip tijd en ruimte, eindeloos, overal, en niets. Die dingen zijn NIET te bevatten door de menselijke geest en zullen dat ook nooit.

Dus?

[GVR]

Yab-Yum schreef op 08-12-2004 @ 18:04 :
Zucht.

Dat zijn allemaal dingen die de potentie hebben ontdekt te worden.
Het gaat hier om het begrip tijd en ruimte, eindeloos, overal, en niets. Die dingen zijn NIET te bevatten door de menselijke geest en zullen dat ook nooit.

Zucht,

ik heb zelf weinig problemen met de begrippen tijd, ruimte en overal. Eindeloos en niets geven alleen problemen als je ze probeert te visualizeren (omdat dat niet kan).

[T_ID]

Eviellan schreef op 03-12-2004 @ 15:36 :
en dat is iets waar de mensen niet teveel over moeten nadenken

De essentie prachtig verwoord...

nee bedankt, ik denk toch dat ik liever blijf nadenken.

[Yab-Yum]

Mephostophilis schreef op 08-12-2004 @ 18:13 :
Waarom zouden die begrippen niet te bevatten zijn?

Probeer het maar eens. Er zijn mensen GEK van geworden.
En als je het lang genoeg probeert wordt jij dat ook.

[Yab-Yum]

De Veroorzaker schreef op 08-12-2004 @ 18:57 :
Dus?

Dus is het zinloos om er over na te blijven denken om een oplossing te zoeken want die vind je niet.
Was dat nou nog niet duidelijk?

Yab-Yum schreef op 09-12-2004 @ 00:13 :
Probeer het maar eens. Er zijn mensen GEK van geworden.
En als je het lang genoeg probeert wordt jij dat ook.

Ik vind een orthonormale basis van een oneindigdimensionale vectorruimte wel verder gaan dan die begrippen, en daar ben ik ook niet gek van geworden.

[Yab-Yum]

Mephostophilis schreef op 09-12-2004 @ 00:15 :
Ik vind een orthonormale basis van een oneindigdimensionale vectorruimte wel verder gaan dan die begrippen, en daar ben ik ook niet gek van geworden.

Aan het pimpen?

[cartman666]

Yab-Yum schreef op 09-12-2004 @ 00:17 :
Aan het pimpen?

hij geeft gewoon aan dat je binnen de wetenschap het begrip oneindig nodig kan hebben om dingen te verklaren en dat er dus weldegelijk mee te werken is.
(en hij showt hoe ongelofelijk hoogopgeleid hij is omdat hij dergelijke dingen weet )