>> Geloven in God <<

[T_ID]

Louiise schreef op 12-11-2005 @ 17:33 :
Dit meen je niet, ga je Allah nu serieus vergelijken met iemand

Tja, ik weet het, het is raar om iets dat niet eens bestaat te vergelijken met een persoon, maar even for discussion's sake, ok?

Louiise schreef op 12-11-2005 @ 17:33 :
Ten eerste Allah is niet overleden,

Sinterklaas ook niet, die komt ook nog steeds jaarlijks naar Nederland toe.

Louiise schreef op 12-11-2005 @ 17:33 :
ten tweede kan je geloof of religie niet vergelijken met een mythe.

Ik ben het er mee eens dat het een beetje een pleonasme was. geloof is een mythe op zich.

Louiise schreef op 12-11-2005 @ 17:33 :
of heb je net je eigen religie gemaakt waar Sinterklaas wel als God functioneerd?

Wat maakt dat uit? Of ik mijn verzinsel nu allah, sinterklaas of 'knikkerend paars vogelbekdier op Mars' noem, bij alle drie gelden dezelfde criteria waarop je een mythe dient te beoordelen.


Volgende keer kun je misschien de redenen waarom je iets stelt onderbouwen, het zal je opvallen dat mijn weerlegging weinig inhoudelijk was, maar ja, zonder de minste argumenten van jouw kant (want "je kunt allah niet vergelijken met een persoon" is een stelling, geen argument) kan ik ook niet erg veel uitrichten.

[clubx]

T_ID schreef op 12-11-2005 @ 19:45 :
Tja, ik weet het, het is raar om iets dat niet eens bestaat te vergelijken met een persoon, maar even for discussion's sake, ok?

Sinterklaas ook niet, die komt ook nog steeds jaarlijks naar Nederland toe.

Ik ben het er mee eens dat het een beetje een pleonasme was. geloof is een mythe op zich.

Wat maakt dat uit? Of ik mijn verzinsel nu allah, sinterklaas of 'knikkerend paars vogelbekdier op Mars' noem, bij alle drie gelden dezelfde criteria waarop je een mythe dient te beoordelen.


Volgende keer kun je misschien de redenen waarom je iets stelt onderbouwen, het zal je opvallen dat mijn weerlegging weinig inhoudelijk was, maar ja, zonder de minste argumenten van jouw kant (want "je kunt allah niet vergelijken met een persoon" is een stelling, geen argument) kan ik ook niet erg veel uitrichten.

Tijd voor je pillen

[akumabito]

clubx schreef op 12-11-2005 @ 20:51 :
Tijd voor je pillen

Tijd voor wat realiteitsbesef...

[clubx]

akumabito schreef op 12-11-2005 @ 20:52 :
Tijd voor wat realiteitsbesef...

Als je zover bent dat je Sinterklaas als argument moet aandragen om een punt m.b.t een onderwerp betreffende religie te bekrachtigen dan ben je ver verwijderd van 't realiteitsbesef.

[akumabito]

clubx schreef op 12-11-2005 @ 20:55 :
Als je zover bent dat je Sinterklaas als argument moet aandragen om een punt m.b.t een onderwerp betreffende religie te bekrachtigen dan ben je ver verwijderd van 't realiteitsbesef.

Als je religie, dat niets anders is als een verzameling mythes moet verdedigen door een andere mythe (die volgens exact dezelfde "logica" verdedigd kan worden) als belachelijk af te doen kun je wel wat realiteitsbesef gebruiken...

[Louiise]

T_ID schreef op 12-11-2005 @ 19:45 :
Tja, ik weet het, het is raar om iets dat niet eens bestaat te vergelijken met een persoon, maar even for discussion's sake, ok?

Wat ik er eigenlijk mee bedoelde, was ik heb onmogelijk vond om een God te vergelijken met een mens. Maar eigenlijk had ik moeten verwachten dat een atheist zoiets zou zeggen.

Sinterklaas ook niet, die komt ook nog steeds jaarlijks naar Nederland toe.

Ja, en God verhoord nog steeds veel van mijn gebeden. meerdere keren per jaar

Ik ben het er mee eens dat het een beetje een pleonasme was. geloof is een mythe op zich.

Op welke mythe is Islam dan gebaseerd? En hoe verklaar je de Koran dan als het een mythe is.

Wat maakt dat uit? Of ik mijn verzinsel nu allah, sinterklaas of 'knikkerend paars vogelbekdier op Mars' noem, bij alle drie gelden dezelfde criteria waarop je een mythe dient te beoordelen.

Op wat moet je volgens jou dan een mythe beoordelen? volgens mij heb jij dat namelijk nog nooit gedaan.

Volgende keer kun je misschien de redenen waarom je iets stelt onderbouwen, het zal je opvallen dat mijn weerlegging weinig inhoudelijk was, maar ja, zonder de minste argumenten van jouw kant (want "je kunt allah niet vergelijken met een persoon" is een stelling, geen argument) kan ik ook niet erg veel uitrichten.

je kan Allah idd niet vergelijken met een mens. Gewoonweg omdat Allah géén mens is. En over dat aspect valt met mij idd niet te discussieren.

[clubx]

akumabito schreef op 12-11-2005 @ 21:02 :
Als je religie, dat niets anders is als een verzameling mythes moet verdedigen door een andere mythe (die volgens exact dezelfde "logica" verdedigd kan worden) als belachelijk af te doen kun je wel wat realiteitsbesef gebruiken...

Zei Sint Akumabito.

De pot verwijt de ketel. Je bent verdwaald als je sinterklaas als argument naast God legt. Er is geen serieuse manier om daar op in te gaan.

[Jasmijn.]

clubx schreef op 12-11-2005 @ 20:55 :
Als je zover bent dat je Sinterklaas als argument moet aandragen om een punt m.b.t een onderwerp betreffende religie te bekrachtigen dan ben je ver verwijderd van 't realiteitsbesef.

[akumabito]

clubx schreef op 12-11-2005 @ 21:18 :
Zei Sint Akumabito.

De pot verwijt de ketel. Je bent verdwaald als je sinterklaas als argument naast God legt. Er is geen serieuse manier om daar op in te gaan.

Wil je vergelijkingen zoeken dan?

1.) Beide zijn onsterfelijk als idee.
2.) Beide zijn alwetend.
3.) Beide oordelen over mensen.
4.) Goed gedrag wordt beloond.
5.) Slecht gedrag wordt afgestraft.
6.) Zolang je het WILT geloven KAN je het geloven.

Laten we wel wezen, kinderen van een jaar of zes zijn niet achterlijk. Als je normaal een kind vraagt of hij gestalkt wordtdoor mensen die alles over hem opschrijven, dan zal hij dat ontkennen. Als je vraagt of mensen 500 jaar oud kunnen worden, zal het antwoord nee zijn. Als je vraagt of paarden tig meter ver kunnen springen, zullen ze nee zeggen. Kortom, zelfs met kinderlogica kun je het bestaan van sinterklaas ontkrachtigen.

Voor religie (welke dan ook) heb je niet bijster veel meer nodig dan kinderlogica. Waarom mensen dan toch geloven? Angst (sintekrlaas is toch wel een beetje eng) gecombineerd met het WILLEN geloven in een idee. (ik wil cadeautjes / ik wil naar de hemel)

Kortom, de vergelijking afdoen als onzinnig is behoorlijk kortzichtig.

[Samaris]

Louiise schreef op 12-11-2005 @ 21:08 :


Ja, en God verhoord nog steeds veel van mijn gebeden. meerdere keren per jaar


Op welke mythe is Islam dan gebaseerd? En hoe verklaar je de Koran dan als het een mythe is.


je kan Allah idd niet vergelijken met een mens. Gewoonweg omdat Allah géén mens is. En over dat aspect valt met mij idd niet te discussieren.

1.Sinterklaas verhoort mijn gebed om kadootjes maar 1 keer per jaar...


2. Duh...wat nou als de Koran geschreven is door de persoon die de mythe van God wou wijzigen en in stand houden?

3. Als je ergens niet over kunt discussieren en je standpunt veranderen zit je vastgeroest, en zul je je nooit ontwikkelen.

[clubx]

akumabito schreef op 13-11-2005 @ 00:26 :
Wil je vergelijkingen zoeken dan?

Wat blijkbaar jou begrip overstijgt is het feit dat hoewel je religie met zo iets onzinnigs als sinterklaas kunt gaan vergelijken dit nog steeds onzinnig en doelloos is.

1.) Beide zijn onsterfelijk als idee.
2.) Beide zijn alwetend.
3.) Beide oordelen over mensen.
4.) Goed gedrag wordt beloond.
5.) Slecht gedrag wordt afgestraft.
6.) Zolang je het WILT geloven KAN je het geloven.

Sinterklaas is zoals al eerder aangegeven door Louise, zelfs als idee een mens en geen God. Dit schijnt bij jou niet te registreren.

1. God is geen idee, God is werkelijkheid
2. God is alwetend, Sinterklaas was slechts een turk
3. God oordeelt over alle mensen, sinterklaas alléén over belgen en nederlanders.
4. God beloond, en 5. God straft. Sinterklaas werkte in naam van God. Hij was immers bisschop van Myra!! lol
6. Ik hoef niet te geloven, ik weet.

[Samaris]

clubx schreef op 13-11-2005 @ 07:29 :
Wat blijkbaar jou begrip overstijgt is het feit dat hoewel je religie met zo iets onzinnigs als sinterklaas kunt gaan vergelijken dit nog steeds onzinnig en doelloos is.



Sinterklaas is zoals al eerder aangegeven door Louise, zelfs als idee een mens en geen God. Dit schijnt bij jou niet te registreren.

1. God is geen idee, God is werkelijkheid
2. God is alwetend, Sinterklaas was slechts een turk
3. God oordeelt over alle mensen, sinterklaas alléén over belgen en nederlanders.
4. God beloond, en 5. God straft. Sinterklaas werkte in naam van God. Hij was immers bisschop van Myra!! lol
6. Ik hoef niet te geloven, ik weet.

1. Jij dénkt dat God werkelijkheid is. Subtiel verschil.
Net als dat kinderen denken dat Sinterklaas werkelijkheid is.
2. Sinterklaas is volgens het verhaal toch ook alwetend? Het gaat hier om vergelijkingen van de verhalen, niet over jouw persoonlijke mening.
3. En Amerikanen,Canadezen, Scandinaviërs, etc...Kerstman=Santa Claus=Sinterklaas...
4.&5. Was het niet zo dat alleen God mocht oordelen? Waarom zou de Sint dat ook mogen dan?
6. roflmao. Op zulke uitspraken valt geen goed antwoord te geven zonder te vervallen naar het zelfde niveau.

[MazeMouse]

En ik maar denken dat die link die ik gaf satire was. Clubx is dus het schoolvoorbeeld van iemand die ik bedoelde met dat die argumenten daar harde realiteit zijn

[T_ID]

MazeMouse schreef op 13-11-2005 @ 12:56 :
En ik maar denken dat die link die ik gaf satire was. Clubx is dus het schoolvoorbeeld van iemand die ik bedoelde met dat die argumenten daar harde realiteit zijn

Het gaat veel verder, er wordt in dit topic alleen maar geschermt met een stelling die stelling, argument en onderbouwing in een zou zijn.

Maar ja, als iedereen zodra allah zichzelf moet bewijzen in de gordijnen gaat is discussie onmogelijk. Hetzelfde geld voor de cirkelredenering koran->mohamed->allah->&opnieuw.

Toont alleen maar aan dat allah te machteloos is om voor zichzelf op te komen natuurlijk.

[Louiise]

Samaris schreef op 13-11-2005 @ 02:25 :
1.Sinterklaas verhoort mijn gebed om kadootjes maar 1 keer per jaar...


2. Duh...wat nou als de Koran geschreven is door de persoon die de mythe van God wou wijzigen en in stand houden?

3. Als je ergens niet over kunt discussieren en je standpunt veranderen zit je vastgeroest, en zul je je nooit ontwikkelen.

nee hoor, het is niet sinterklaas waarvan jij cadeautjes krijgt, maar dat zijn gewoon familie leden of vrienden. Oh nee, heb ik nu een groot geheim voor je verklapt

[akumabito]

Louiise schreef op 13-11-2005 @ 14:03 :
nee hoor, het is niet sinterklaas waarvan jij cadeautjes krijgt, maar dat zijn gewoon familie leden of vrienden. Oh nee, heb ik nu een groot geheim voor je verklapt

Over grote geheimen verklappen gesproken...

wist je dat als ik zou bidden naar paarse knikkerende vogelbekdieren op pluto, ik dezelfde kans zou hebben dat mijn gebeden verhoord worden als jij met je gebeden aan god?

maar als ik ff vragen mag, WAAROM bid je eigenlijk? Ik weet 't, gebeden zijn een regelmatig terugkerend topic voor mij.. eigenlijk omdat ik het zo mogelik namelik nog grotere onzin vind dan religie in het algemeen... anyways,ik zou wel eens willen weten waarom mensen bidden..

[Jasmijn.]

akumabito schreef op 13-11-2005 @ 14:14 :
Over grote geheimen verklappen gesproken...

wist je dat als ik zou bidden naar paarse knikkerende vogelbekdieren op pluto, ik dezelfde kans zou hebben dat mijn gebeden verhoord worden als jij met je gebeden aan god?

maar als ik ff vragen mag, WAAROM bid je eigenlijk? Ik weet 't, gebeden zijn een regelmatig terugkerend topic voor mij.. eigenlijk omdat ik het zo mogelik namelik nog grotere onzin vind dan religie in het algemeen... anyways,ik zou wel eens willen weten waarom mensen bidden..

Gebed in islaam is een plicht. Hoort bij de 5 zuilen van de islaam. (tweede zuil vd islaam..meer info op het net.)
Bidden brengt je dichter bij Allah. Doordat een moslim 5* per dag moet bidden denkt hij zo over de hele dag verspreid aan God.
Dit is je eeuwige bereidheid tot vrijwillige onderwerping aan Allah's bevelen voor eigen bestwil zonder enige bemiddeling: Je hebt geen priester of monnik nodig om je gebeden te verrichten daar je in direct nauw contact met Allah bent. Tijdens het gebed kun je ook vergiffenis vragen aan Allah, hulp enz.

[akumabito]

imène schreef op 13-11-2005 @ 14:34 :
Tijdens het gebed kun je ook vergiffenis vragen aan Allah, hulp enz.

Wat dus indruist tegen de stelling dat Allah(of welke andere god dan ook) alwetend zou zijn. Als hij iets al weet, heeft het ook geen zin om het hem te gaan vertellen. Als hij alles al weet, dan staan zijn toekomstige acties ook al vast. Als zijn toekomstige acties vast staan, hoef je hem ook om niks te vragen, want dan weet hij van tevoren al of hij iets gaat doen of niet. Kortom, je bid dus puur en alleen voor jezelf.

[juno]

clubx schreef op 12-11-2005 @ 20:55 :
Als je zover bent dat je Sinterklaas als argument moet aandragen om een punt m.b.t een onderwerp betreffende religie te bekrachtigen dan ben je ver verwijderd van 't realiteitsbesef.

Nee hoor. Sinterklaas bestaat immers ook niet. Voor een ongelovige is God net zo'n verzinsel als Sinterklaas dat is.

Louiise schreef op 12-11-2005 @ 16:57 :
Doe ff niet zo kinderachtig, het hele sinterklaas gebeuren is gebaseerd op een of andere sint die zo veel jaar geleden is overleden.

sint nicolaas uit turkije ofzo.

dus hij bestaat niet meer.

Maar dan kan hij nog wel opgestaan zijn uit de dood... Bewijs maar dat hij dat niet gedaan heeft.

[Jasmijn.]

akumabito schreef op 13-11-2005 @ 14:47 :
Wat dus indruist tegen de stelling dat Allah(of welke andere god dan ook) alwetend zou zijn. Als hij iets al weet, heeft het ook geen zin om het hem te gaan vertellen. Als hij alles al weet, dan staan zijn toekomstige acties ook al vast. Als zijn toekomstige acties vast staan, hoef je hem ook om niks te vragen, want dan weet hij van tevoren al of hij iets gaat doen of niet. Kortom, je bid dus puur en alleen voor jezelf.

gebed doe je uit liefde voor Hem. Het is een plicht en als moslim volg je dat. Je zegt het zelf, Hij weet het al.
Wat niet wil zeggen dat wij mensen dat ook weten. Het is een test voor de mens. Het feit dat alles vaststaat wil niet zeggen dat we niets meer moeten doen. Goed, mijn toekomst staat vast, moet ik daarom niet meer bidden? of niet meer in Hem geloven? Ik bid omdat ik geloof.

[Jasmijn.]

Mephostophilis schreef op 13-11-2005 @ 15:04 :
Maar dan kan hij nog wel opgestaan zijn uit de dood... Bewijs maar dat hij dat niet gedaan heeft.

bewijs eens dat hij dat wel deed...

[T_ID]

imène schreef op 13-11-2005 @ 17:52 :
bewijs eens dat hij dat wel deed...

Waarvoor moet dat?

Als het om allah gaat hanteer jij een omgekeerde bewijslast, maar als Meph dat ook doet dan mag dat opeens niet meer?

Leg eens uit waar die willekeur vandaan komt?

[Jasmijn.]

T_ID schreef op 13-11-2005 @ 17:53 :
Waarvoor moet dat?

Als het om allah gaat hanteer jij een omgekeerde bewijslast, maar als Meph dat ook doet dan mag dat opeens niet meer?

Leg eens uit waar die willekeur vandaan komt?

Ik vroeg alleen maar naar een bewijs T_ID , meer niet...
Want het 'kan' -zegt Meph- dat sinterklaas uit zijn dood is opgestaan, wat ik ten zeerste betwijfel. Zou sinterklaas dan zoveel jaar geleden uit zijn dood opgestaan zijn en nog steeds bestaan, of sterft hij telkens na sinterklaasfeest en staat hij net voor het volgende feest weer op?

[T_ID]

imène schreef op 13-11-2005 @ 17:59 :
Ik vroeg alleen maar naar een bewijs T_ID , meer niet...

Dan is dat dus ook van toepassing op goden.

Allah, jaweh en consorten komen daarmee in een lastig parket, je stelt namelijk daarnet zelf dat redenaties als 'je kunt hen niet vergelijken' of 'die hoeven zich niet te bewijzen' ongeldig zijn.

[Jasmijn.]

T_ID schreef op 13-11-2005 @ 18:34 :
Dan is dat dus ook van toepassing op goden.

Allah, jaweh en consorten komen daarmee in een lastig parket, je stelt namelijk daarnet zelf dat redenaties als 'je kunt hen niet vergelijken' of 'die hoeven zich niet te bewijzen' ongeldig zijn.

je verwart me met louiise

imène schreef op 13-11-2005 @ 17:59 :
Ik vroeg alleen maar naar een bewijs T_ID , meer niet...
Want het 'kan' -zegt Meph- dat sinterklaas uit zijn dood is opgestaan, wat ik ten zeerste betwijfel. Zou sinterklaas dan zoveel jaar geleden uit zijn dood opgestaan zijn en nog steeds bestaan, of sterft hij telkens na sinterklaasfeest en staat hij net voor het volgende feest weer op?

Zie je de analogie met andere goden werkelijk nog niet?

[akumabito]

Dit begint echt grappig te worden nu... exact dezelfde logica die pagina's lang moest dienen ter verdediging voor het geloof wordt nu afgedaan als onzin door dezelfde mensen die deze logica gebruikte voor de verdediging van hun eigen doel. Ik vind het altijd heerlijk als mensen zichzelf zo in de vingers snijden!

[juno]

Wat gelovigen betreft is hun eigen persoonlijke god zo echt als hun bord cornflakes bij het ontbijt, en alle andere goden bestaan niet. Voor hun god gelden dus andere regels.

Voor niet-gelovigen zijn alle goden verzinsels.

[T_ID]

imène schreef op 13-11-2005 @ 19:04 :
je verwart me met louiise

Nee, ik definieer de geldigheid van argumenten. Ook daarin kan ik geen onderscheid maken tussen personen, het gaat puur om de logica.

[Louiise]

Samaris schreef op 13-11-2005 @ 11:46 :
1. Jij dénkt dat God werkelijkheid is. Subtiel verschil.
Net als dat kinderen denken dat Sinterklaas werkelijkheid is.

Moslims denken niet dat God werkelijkheid is, nogmaals - en ik begrijp dat dit moeilijk is voor jou om te begrijpen - moslims weten, dat God werkelijkheid is.

Maar je kunt die vergelijking wel op een andere manier trekken, namelijk dat kinderen geloven dat sinterklaas werkelijkheid is, net zoals jij niet gelooft dat God bestaat. Het verschil is dat kinderen nog in die kinderjaren erachterkomen dat sinterklaas niet bestaat (op hun zevende weten ze dit), en dat jij nu nog steeds in die fantasiewereld leeft waarin alles toeval is en waar God niet bestaat.

2. Sinterklaas is volgens het verhaal toch ook alwetend? Het gaat hier om vergelijkingen van de verhalen, niet over jouw persoonlijke mening.

Dat sinterklaas nu niet meer leeft en dat 't verhaal rondom sinterklaas verzonnen is kun je bewijzen aangezien sinterklaas echt geleefd heeft. Maar je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat.

3. En Amerikanen,Canadezen, Scandinaviërs, etc...Kerstman=Santa Claus=Sinterklaas...

Kerstman is ook sinterklaas volgens jou? Lmao!
Zelfs een kind kan je het onderscheid wel vertellen

4.&5. Was het niet zo dat alleen God mocht oordelen? Waarom zou de Sint dat ook mogen dan?

Sint is een mens, nergens wordt geclaimed dat hij als enige mag oordelen. Die hele vergelijking gaat niet op, tis patetisch dat dit het beste is wat je kunt. lol

6. roflmao. Op zulke uitspraken valt geen goed antwoord te geven zonder te vervallen naar het zelfde niveau.

Het niveau van onwetendheid is volgens mij de laagste, en daar sta ik boven aangezien ik weet en jij je krampachtig vasthoud aan een steeds maar weer veranderende theorie die hilarischer wordt met elke wijziging.

[juno]

Malle zeloot.

[akumabito]

Louiise schreef op 13-11-2005 @ 20:14 :
moslims weten, dat God werkelijkheid is.

Inderdaad, het is zelfs al een "bewezen feit" genoemd dat hij bestaat. Dat dit "bewijs" echter niet getoond kan worden is natuurlijk maar een bijzaak, nietwaar? En dat er naast de Islam nog tientallen godsdiensten zijn die "hun" god als de enige ware beschouwen en alle anderen afdoen als fraudeurs en leugens is natuurlijk ook niet van toepassing...

Maar je kunt die vergelijking wel op een andere manier trekken, namelijk dat kinderen geloven dat sinterklaas werkelijkheid, net zoals jij niet gelooft dat God bestaat.

Correctie: kinderen geloven in sinterklaas zoals gelovigen in hun god. Immers: ze beseffen maar al te goed dat het logisch niet te onderbouwen is, en hun geloof nergens andersop is gebaseerd als emotie, maar ze geven hier niet aan toe en klampen krampachtig aan hun idee vast.

Het verschil is dat kinderen nog in die kinderjaren erachterkomen dat sinterklaas niet bestaat (op hun zevende weten ze dit), maar dat jij nu nog steeds in die fantasiewereld leeft waarin alles toeval is en waar God niet bestaat.

Het verschil ligt dit maal toch echt bij kinderen en gelovigen. Immers, kindeen leren op ten duur hun emotie even opzij te zetten en de argumenten te bekike, vanwaar zij geen keuze hebben dan in te zien dat hun ideeen onjuist waren en te beseffen dat sinterklaas niet bestaat. Gelovigen echter blijven hardnekkig steken in hun fantasiewereld en weigeren te erkennen dat de argumenten tegen veel zwaarder wegen als de (overigens nooit steek houdende) argumenten voor het bestaan van god.

Dat sinterklaas nu niet meer leeft en dat 't verhaal rondom sinterklaas verzonnen is kun je bewijzen aangezien sinterklaas echt geleefd heeft. Maar je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat.

Precies. en kinderen leren al op een vrij jonge leeftijd in te zien dat als ene idee niet bewezen kan worden, het dan al snel in duigen valt. Zeker als je naast het ontbreken van bewijs tig argumenten kan aandragen tegen het bestaan.

Je kunt niet bewijzen dat god niet bestaat is dan ook een vrij loze stelling, aangezien je het met een aantal logische argumenten welliswaar niet kan bewijzen, maar wel HEEL ERG onwaarschijnlik kan maken. Argumenten VOOR echter, zijn er in zijn geheel niet.

Kerstman is ook sinterklaas volgens jou? Lmao!
Zelfs een kind kan je het onderscheid wel vertellen

Als ik even een stukje van wikipedia mag gebruiken:

De figuur gaat terug op twee voorgangers: de ene is Sint Nicolaas of Sinterklaas, die door Nederlandse kolonisten werd meegenomen naar de Verenigde Staten en daar Santa Claus ging heten. Het zijn ook de Amerikanen die het uiterlijk van de kerstman bepalen. De uit Europa geimporteerde Sinterklaas krijgt al gauw een muts in plaats van de mijter. Ook de staf verdwijnt. Een lange tijd heeft de kerstman een lang gewaad met mantel gedragen.

Reclamecampagnes, met name die van Coca Cola in de jaren dertig, gaven de figuur zijn huidige uiterlijke kenmerken.
De kerstman heeft dezelfde vrijgevigheid als Sinterklaas, al was dit in eerste instantie meer gericht op volwassenen in plaats van op kinderen.

Die hele vergelijking gaat niet op, tis patetisch dat dit het beste is wat je kunt. lol

We wachten nog altijd met smart op een zinnig antwoord van jllie kant anders....

Het niveau van onwetendheid is volgens mij de laagste, en daar sta ik boven aangezien ik weet en jij je krampachtig vasthoud aan een steeds maar weer veranderende theorie die hilarischer wordt met elke wijziging.

Zie hierboven.. wie houdt zich nu krampachtig vast aan niet te bewijzen en zeer onlogische beweringen?

Wat een lol, inderdaad, met elke kronkel waar jullie je in moeten wringen wordt het topic hilarischer...

[MazeMouse]

Geef het maar op.
Geloof blijft een emotie en dus irationeel en niet te bestrijden met rationele argumenten.
(En zeg niet dat geloven wel rationeel is want er zijn enkel drogredenen en gevoelsargumenten te geven voor een geloof waarmee het automatisch irationeel wordt)

Dus laten we de discussie maar achter ons laten en iets nuttigs gaan doen want hier schieten we niks mee op.

[akumabito]

MazeMouse schreef op 13-11-2005 @ 21:43 :
Geef het maar op.
Geloof blijft een emotie en dus irationeel en niet te bestrijden met rationele argumenten.
(En zeg niet dat geloven wel rationeel is want er zijn enkel drogredenen en gevoelsargumenten te geven voor een geloof waarmee het automatisch irationeel wordt)

Dus laten we de discussie maar achter ons laten en iets nuttigs gaan doen want hier schieten we niks mee op.

Welnee...ik vind het nogal entertainend eigenlijk.

[T_ID]

Louiise schreef op 13-11-2005 @ 20:14 :
Het niveau van onwetendheid is volgens mij de laagste, en daar sta ik boven aangezien ik weet en jij je krampachtig vasthoud aan een steeds maar weer veranderende theorie die hilarischer wordt met elke wijziging.

Nee, dan kun je beter vast blijven houden aan iets dat met elk passerend jaar fouter en ouderwetser wordt.

Tot op dit moment ben je trouwens nergens inhoudelijk ingegaan op de vraag die ik eerder stelde trouwens. Kan dat misschien alsnog?

[clubx]

akumabito schreef op 13-11-2005 @ 20:36 :
Inderdaad, het is zelfs al een "bewezen feit" genoemd dat hij bestaat. Dat dit "bewijs" echter niet getoond kan worden is natuurlijk maar een bijzaak, nietwaar?

Kom eens met iets origineels in plaats van dit eeuwen oude reeds weerlegde en tevens je enige argument.

En dat er naast de Islam nog tientallen godsdiensten zijn die "hun" god als de enige ware beschouwen en alle anderen afdoen als fraudeurs en leugens is natuurlijk ook niet van toepassing...

Ik geloof dat God bestaat, de redenen die ik heb om in God te geloven zijn voor mij waar. Als jij dat niet gelooft dan is er nog steeds niets aan de hand. Echter wanneer je pagina's lang wanhopig gelovigen probeert wijs te maken dat wat zij geloven niet waar is, dan is het aan jou om met bewijs te komen dat God niet bestaat. En tot nu toe heb je geen enkel bewijs kunnen leveren wat als zodanig geaccepteerd kan worden door gelovigen. Nu kun je wel blijven jammeren dat het komt omdat we zogenaamd in een mythe geloven, echter blijft 't geblaat zolang je geen bewijs kunt leveren dat voor gelovigen bewijst dat God zonder enige twijfel niet bestaat. Als dit niet kan volgens jou dan heeft 't weinig zin om zo'n discussie aan te gaan. Na al die gefaalde pogingen van jou en T-ID zou je toch zeggen dat je dit wel zou begrijpen. En dan kom je aan ons vragen om te bewijzen dat God bestaat.

Correctie: kinderen geloven in sinterklaas zoals gelovigen in hun god. Immers: ze beseffen maar al te goed dat het logisch niet te onderbouwen is, en hun geloof nergens andersop is gebaseerd als emotie, maar ze geven hier niet aan toe en klampen krampachtig aan hun idee vast.

Dit kun jij nooit weten, tenzij je gedachtes kunt lezen. Spreek je trouwens altijd voor andere mensen? Gelovigen zoals mij beseffen heel goed dat God bestaat. En aan deze universele waarheid verander jij niets, ook niet door te doen alsof je weet wat religieuse mensen beseffen of niet beseffen. Kom maar met een beter argument dan die eierdooier van een hypothese waarvan de voorwaarde is dat elk argument voor het bestaan van God weerlegd moet worden door vergelijkingen met onzinnigheden als sinterklaas.

Gelovigen hebben bewijs voor het bestaan van God, dan kun je wel als een vastgelopen grammofoonplaat de boel in herhaling gooien maar daarmee gaat mijn geloof niet wankelen.

Overigens is het grappig hoe je mijn woorden recycled, was niet ik degene die zei dat jij dat "jij je krampachtig vasthoud aan een steeds maar weer veranderende theorie die hilarischer wordt met elke wijziging."?

Gelovigen echter blijven hardnekkig steken in hun fantasiewereld en weigeren te erkennen dat de argumenten tegen veel zwaarder wegen als de (overigens nooit steek houdende) argumenten voor het bestaan van god.

God bestaat, en zolang jij dat niet accepteerd ben je net als die kindertjes die in sinterklaas geloven. Onrealistisch

Je kunt niet bewijzen dat god niet bestaat is dan ook een vrij loze stelling, aangezien je het met een aantal logische argumenten welliswaar niet kan bewijzen, maar wel HEEL ERG onwaarschijnlik kan maken.

heel erg onwaarschijnlijk, en dan de woorden "heel" en "erg" met hoofdletters.. Ik moet zeggen ik ben echt onder de indruk.. wacht ik leg gelijk even mijn Qur'an opzij... maar niet heus. Onwaarschijnlijk is geen bewijs, het is een kneuserige manier om te zeggen dat je het niet weet, en het niet kunt bewijzen, maar dat mensen toch maar niet in God moeten geloven omdat 't helpt om jou ego in tact te houden

Argumenten VOOR echter, zijn er in zijn geheel niet.

Er zijn argumenten zat die voor 'intelligent design' pleiten. En er is ook zat bewijs voor het bestaan van God. Voor elke post waar jij in claimt dat er geen argumenten zijn, zal ik posten dat die er wel zijn. Het moet eens afgelopen zijn met 't cirkeltje verlopen argumenten die jij post.

Zie hierboven.. wie houdt zich nu krampachtig vast aan niet te bewijzen en zeer onlogische beweringen?

Feiten die jij niet kunt verteren.

Wat een lol, inderdaad, met elke kronkel waar jullie je in moeten wringen wordt het topic hilarischer...

kronkel, hilarisch? Nog twee woorden die je wel leuk vondt om te recyclen zie ik, sterker nog tis bijna een identieke zin. Je zou eens moeten overwegen om een eigen manier van uitdrukken te vinden.

Jij bent degene die ons gelovigen komt vertellen dat het geloof zogenaamd een mythe is etc. En de kronkels die jij en T-ID maken pagina na pagina is pas hilarisch.

Een paar woorden zoals, "mythe", "verzinsels", "verhalen" en voila je hebt je basis voor je argument dat het bestaan van God erg onwaarschijnlijk is.. Oh nee sorrie ik bedoel, ERG ONWAARSCHIJNLIJK.

[akumabito]

clubx schreef op 14-11-2005 @ 00:23 :
Gelovigen hebben bewijs voor het bestaan van God

Denk je nou serieus dat we dit hele debat gehad zouden hebben als er ook maar enig bewijs was?

Serieus.. of ik het bewijs pesoonlijk overtuigend zou vinden is een ander verhaal, maar ik heb jou en een paar anderen nu al een aantal keer over "bewijs" horen spreken terwijl dat vervolgens nooit geleverd wordt. Beetje zwak, vind je niet?

Anyways, ik zal eens wat tegenredeneringen opschrijven. In plaats van met veel gekronkel proberen deze redeneringen te weerleggen zou ik wel eens willen zien wat voor pro-argumenten jullie dan in de kast hebben...

Ben benieuwd...*









*al ligt het geheel in de verwachting dat je hier toch niet op in gaat. Het argument daarvoor zal naar alle waarschijnlijkheid iets inhouden als "wij hebben niks te bewijzen" wat uiteraard nogal slap is, en bovendien kun je dan net zo goed meteen toegeven dat je geen objectief bewijs kunt aanvoeren... ach jah...

[clubx]

akumabito schreef op 14-11-2005 @ 00:39 :
Denk je nou serieus dat we dit hele debat gehad zouden hebben als er ook maar enig bewijs was?

Serieus.. of ik het bewijs pesoonlijk overtuigend zou vinden is een ander verhaal, maar ik heb jou en een paar anderen nu al een aantal keer over "bewijs" horen spreken terwijl dat vervolgens nooit geleverd wordt. Beetje zwak, vind je niet?

Anyways, ik zal eens wat tegenredeneringen opschrijven. In plaats van met veel gekronkel proberen deze redeneringen te weerleggen zou ik wel eens willen zien wat voor pro-argumenten jullie dan in de kast hebben...

Ben benieuwd...*

Ik zei

Ik geloof dat God bestaat, de redenen die ik heb om in God te geloven zijn voor mij waar. Als jij dat niet gelooft dan is er nog steeds niets aan de hand. Echter wanneer je pagina's lang wanhopig gelovigen probeert wijs te maken dat wat zij geloven niet waar is, dan is het aan jou om met bewijs te komen dat God niet bestaat.

En we beginnen weer van voren af aan, als je nu eens gewoon leest wat er staat. Het is ongelofelijk hoe vaak je er voor kiest om hier gewoon over heen te lezen. jij bent de ene die blijft suggeren dat God niet bestaat en tegelijkertijd geef je toe dat je dit niet kunt bewijzen.

Heb ik niet gezegd dat de Qur'an en de hadith het bewijs zijn voor het bestaan van God? En heb ik niet gezegd dat de wetenschap dit zodanig ondersteund dat zelfs wetenschappers er versteld om staan en dat sommige zich hebben bekeerd? Je weet niets van de Islam af, maar je komt wel suggeren dat God niet bestaat.

De topic betreft het geloof in God, en al vanaf het begin wordt er gesuggereerd dat God niet bestaat. En dan nog hooghartig om bewijs vragen. Laat me niet lachen, voor iemand die 4 pagina's lang claimt dat religie een fabeltje is heb je geen enkel rationeel en logisch bewijs kunnen leveren voor het niet bestaat van God.

Clubx, jij bent degene aan wie de logica ontbreekt.

[clubx]

Mortification schreef op 14-11-2005 @ 08:24 :
Clubx, jij bent degene aan wie de logica ontbreekt.

Jank niet zo, en kom met onderbouwde argumenten.

[MTpower]

haha

[juno]

God bestaat, dat heeft hij zelf gezegd!

[haplo]

clubx schreef op 14-11-2005 @ 07:54 :
(...)jij bent de ene die blijft suggeren dat God niet bestaat en tegelijkertijd geef je toe dat je dit niet kunt bewijzen.(..)

Je kunt dat ook niet bewijzen dat iets niet bestaat.

(...)Laat me niet lachen, voor iemand die 4 pagina's lang claimt dat religie een fabeltje is heb je geen enkel rationeel en logisch bewijs kunnen leveren voor het niet bestaat van God.

Nogmaals: je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat.

[clubx]

haplo schreef op 14-11-2005 @ 11:24 :
Je kunt dat ook niet bewijzen dat iets niet bestaat.



Nogmaals: je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat.

Als je geen bewijs hebt, dan kun je dus ook niet claimen dat God niet bestaat. Je hebt immers geen bewijs waar je die claim op kunt basseren. Er is daarom altijd meer bewijs voor het bestaan van God dan het niet bestaan van God.

clubx schreef op 14-11-2005 @ 11:28 :
Als je geen bewijs hebt, dan kun je dus ook niet claimen dat God niet bestaat. Je hebt immers geen bewijs waar je die claim op kunt basseren. Er is daarom altijd meer bewijs voor het bestaan van God dan het niet bestaan van God.

Nee, er is voor beiden geen bewijs. Jij zelf ziet meer aanwijzingen voor het bestaan van god, maar dat is iets heel anders. Zodra jij bewijzen zou hebben voor het bestaan van god zou je niet meer geloven, maar zou je wetenschap bedrijven. En dat nu is niet het geval.

Mocht ik ernaast zitten en mocht je echt bewijs hebben dat god bestaat, dan is dat dus aantoonbaar en reproduceerbaar. In dat geval zie ik je artikel in Nature met vertrouwen tegemoet.

[T_ID]

clubx schreef op 14-11-2005 @ 11:28 :
Er is daarom altijd meer bewijs voor het bestaan van God dan het niet bestaan van God.

Correctie. Er is noch bewijs noch reden om het bestaan van een god aan te nemen.

Er is geen bewijs maar wel plenty redenen om dit niet te doen.

clubx schreef op 14-11-2005 @ 11:28 :
Als je geen bewijs hebt, dan kun je dus ook niet claimen dat God niet bestaat. Je hebt immers geen bewijs waar je die claim op kunt basseren. Er is daarom altijd meer bewijs voor het bestaan van God dan het niet bestaan van God.

Ik zal het bewijs voor het niet-bestaan van god openbaren, zodra jij het niet-bestaan van Sinterklaas en de paarse knikkerende vogelbekdieren op Pluto hebt bewezen.

[Il organista]

T_ID schreef op 14-11-2005 @ 11:40 :
Er is geen bewijs maar wel plenty redenen om dit niet te doen.

Ook dit is natuurlijk puur persoonlijk. Voor jou zijn er plenty redenen om het niet te doen. Als ik zou willen, zou ik evenveel redenen kunnen bedenken om het wel te doen. Feit blijft (let op de woordspeling ) dat het een persoonlijke keuze blijft, die niet 'wetenschappelijk' te bewijzen valt.

Il organista schreef op 14-11-2005 @ 12:15 :
Ook dit is natuurlijk puur persoonlijk. Voor jou zijn er plenty redenen om het niet te doen. Als ik zou willen, zou ik evenveel redenen kunnen bedenken om het wel te doen. Feit blijft (let op de woordspeling ) dat het een persoonlijke keuze blijft, die niet 'wetenschappelijk' te bewijzen valt.

Wetenschappelijk gezien is er geen verschil tussen geloven dat een god de wereld geschapen heeft en geloven dat Pietje, het imaginaire schildpadje, de wereld heeft geschapen. Beide hypothesen zijn namelijk niet toetsbaar en dus hebben ze in een wetenschappelijke context dezelfde betekenis, namelijk geen.