Oud 24-06-2009, 16:27
Verwijderd
Citaat:
Natuurlijk zijn er mensen die zo denken, maar de reden dat de wet ermee akkoord gaat is het respect dat opgebracht wordt voor religie. Als men op die school gewoon had gezegd homo's vies te vinden en geen religieuze motieven te hebben waren ze niet in hun gelijk gesteld.
Wellicht niet, maar misschien wel als ze vonden dat dit een negatieve invloed kon hebben op de kinderen.
Advertentie
Oud 24-06-2009, 16:27
Verwijderd
Citaat:
Verklaar dan waarom het aantal atheďstische homohaters nul bedraagt?
Dat is niet zo.
Oud 24-06-2009, 16:28
Verwijderd
Citaat:
Que? Wie zijn dat dan, want het bestaan daarvan is mij volledig onbekend.
Dat zegt niks
Oud 24-06-2009, 16:31
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Wellicht niet, maar misschien wel als ze vonden dat dit een negatieve invloed kon hebben op de kinderen.
Hoogstwaarschijnlijk niet. Een niet-religieuze school mag geen leraar ontslaan omdat hij homo is.

En dan het homohuwelijk. Denk je dat die homofobe ambtenaren in hun gelijk waren gesteld als ze gewoon gezegd hadden 'we willen geen homo's trouwen want we vinden ze kut'?
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 24-06-2009, 17:16
Verwijderd
Citaat:
Hoogstwaarschijnlijk niet. Een niet-religieuze school mag geen leraar ontslaan omdat hij homo is.

En dan het homohuwelijk. Denk je dat die homofobe ambtenaren in hun gelijk waren gesteld als ze gewoon gezegd hadden 'we willen geen homo's trouwen want we vinden ze kut'?
Je gaat voorbij aan het feit dat mensen nog wel zo denken, maar zich nu verschuilen achter religieuze boeken, omdat dat een geaccepteerd excuus is. De vraag is of dit soort eigenschappen verdwijnen als religie verdwijnt en dat lijkt me niet het geval omdat religie bedacht is door mensen en dus eigenschappen bezit die mensen beschouwen als redelijk.
Oud 24-06-2009, 17:35
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Je gaat voorbij aan het feit dat mensen nog wel zo denken, maar zich nu verschuilen achter religieuze boeken, omdat dat een geaccepteerd excuus is. De vraag is of dit soort eigenschappen verdwijnen als religie verdwijnt en dat lijkt me niet het geval omdat religie bedacht is door mensen en dus eigenschappen bezit die mensen beschouwen als redelijk.
Goh, en wederom wordt dus heel het punt achter dit debat duidelijk...

nee uiteraard verdwijnt dan die menselijke eigenschap niet, echter wel de boom waarachter ze verschuilen zal verdwijnen waardoor "ik vind homo's gewoon kut en ik ben homofoob omdat ik bang ben zelf homo te zijn" gewoonweg niet meer geaccepteerd wordt, aangezien homofobie alleen geaccepteerd wordt wanneer dit onder een laagje religie verstopt wordt.

Alles bij elkaar genomen zou het dus tot resultaat hebben dat homofobe dwazen dus sociaal niet geaccepteerd zullen worden waar ze dat nu wel worden.

Dus ja niet meer claimen dat je tot een religie behoort maar gewoon gelooft wat jij gelooft lost dat zeerzeker op; bovendien wil je als welnadenkend en rationeel gelovige nou echt onder dezelfde noemer vallen als sociopaten die "claimen" hetzelfde te denken als jij, wil je nou echt dat je naam als welwillende gelovige misbruikt wordt door anderen hoewel je zelf helemaal niet achter die redenatie staat...

Kijk ik begrijp dat gewoon niet, waarom zou je willen claimen dat die groep moet worden bevoordeeld met e.e.a. aan rechten behalve als je zelf sociaal ongeaccepteerd gedrag in je donder hebt welk je graag onder een laagje religie wil doen schuilen.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Oud 24-06-2009, 17:37
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Je gaat voorbij aan het feit dat mensen nog wel zo denken, maar zich nu verschuilen achter religieuze boeken, omdat dat een geaccepteerd excuus is.
Nee, dat is exact wat ik zeg. Het probleem is dus dat ze een geaccepteerd excuus hebben. Neem dat weg en homofobe gristenen blijken gewoon homofoben en krijgen geen gelijk meer van de regering, zoals nu het geval is.

Waarom is het oké als een ambtenaar zegt geen homohuwelijk te willen sluiten, maar niet als hij zegt geen interraciaal huwelijk te willen sluiten? Omdat het eerste standpunt beschermd wordt door religie. Weg met die bescherming dus, zodat homohuwelijk en interraciaal huwelijk dezelfde status krijgen als zaken waar alleen extremisten tegen zijn.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 24-06-2009, 17:40
Verwijderd
Citaat:
Goh, en wederom wordt dus heel het punt achter dit debat duidelijk...

nee uiteraard verdwijnt dan die menselijke eigenschap niet, echter wel de boom waarachter ze verschuilen zal verdwijnen waardoor "ik vind homo's gewoon kut en ik ben homofoob omdat ik bang ben zelf homo te zijn" gewoonweg niet meer geaccepteerd wordt, aangezien homofobie alleen geaccepteerd wordt wanneer dit onder een laagje religie verstopt wordt.
Ja en dus ontstaan er meer conflicten.
Citaat:

Alles bij elkaar genomen zou het dus tot resultaat hebben dat homofobe dwazen dus sociaal niet geaccepteerd zullen worden waar ze dat nu wel worden.
Bijvoorbeeld.
Citaat:

Kijk ik begrijp dat gewoon niet, waarom zou je willen claimen dat die groep moet worden bevoordeeld met e.e.a. aan rechten behalve als je zelf sociaal ongeaccepteerd gedrag in je donder hebt welk je graag onder een laagje religie wil doen schuilen.
Omdat de mens altijd het beste voor zichzelf wil
Oud 24-06-2009, 17:41
Verwijderd
Citaat:
Nee, dat is exact wat ik zeg. Het probleem is dus dat ze een geaccepteerd excuus hebben. Neem dat weg en homofobe gristenen blijken gewoon homofoben en krijgen geen gelijk meer van de regering, zoals nu het geval is.

Waarom is het oké als een ambtenaar zegt geen homohuwelijk te willen sluiten, maar niet als hij zegt geen interraciaal huwelijk te willen sluiten? Omdat het eerste standpunt beschermd wordt door religie. Weg met die bescherming dus, zodat homohuwelijk en interraciaal huwelijk dezelfde status krijgen als zaken waar alleen extremisten tegen zijn.
Ja en dan worden die mensen dus onderdrukt en leidt dat tot geweld.
Oud 24-06-2009, 17:49
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Ja en dan worden die mensen dus onderdrukt en leidt dat tot geweld.
Dus je moet mensen met extremistische standpunten gelijk geven omdat het anders tot geweld leidt? Nou, doe je chick maar een boerka aan dan, straks maak je nog een moslim boos.

Kom op zeg, neonazi's worden ook onderdrukt en het geweld waar dat soms toe leidt neem ik op de koop toe bij het feit dat je hier met een neger kan trouwen.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 24-06-2009, 18:01
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Ja en dus ontstaan er meer conflicten.
Ehm nee hoor dezelfde conflicten alleen dan met de mensen die ook echt claimen anti-homo te zijn en niet "christen" en dus ook alle niet anti-homo christenen meenemen in hun gevecht.
Citaat:
Bijvoorbeeld.
Nee nu is het zo dat "de gehele religie" er op aangekeken wordt, onterecht, vandaar dat ik het ook raar vind dat intellectuele mensen zoals cartman zichzelf willen benoemen als christen terwijl ze dus bewust zijn dat ze misbruikt gaan worden door fracties.

dat is zoiets als dat ik een rascistische groenteboer ben en ga claimen dat dat zo is omdat "groenteboer" terwijl in werkelijkheid het gewoon is dat ik een rascist ben en dat een persoonlijke en niet groepsgerelateerde overweging is.

Bovendien toont het dus aan dat er helemaal geen gemeenschapszin onder christenen is, dus waarom zou je dan net doen alsof dat wel zo is.

prima dat je gelooft, prima dat je overtuigd bent dat jouw interpretatie van secundaire bronnen rond de persoon "jezus de gezalfde" een goede basis voor je leven geeft, maar accepteer gewoon dat dat jouw geloof is en dat niet elke christen dezelfde interpretatie en handelingen nastreeft en dus op gelijke voet behandeld zou moeten worden door de rest van de mensen.

laat staan dat je extra rechten voor die "groep" nastreeft.

Citaat:
Omdat de mens altijd het beste voor zichzelf wil
"het beste voor jezelf willen" =/= "je naam laten misbruiken voor claims waar jij niet achterstaat"

Citaat:
Ja en dan worden die mensen dus onderdrukt en leidt dat tot geweld.
Nee hoor, sociopaten met ridicule ideeën mogen in een democratie gewoon belangenorganisaties opzetten.

pedofilie wordt maatschappelijk ook niet geaccepteerd, maar over die groep valt tenminste te zeggen dat ze zich niet verschuilen achter religie, nouja misschien bij de mohammedanen maar dat is een beetje nattevingerwerk voor me aangezien ik daarover niet half zo belezen ben als over de joods-christelijke monotheďstische traditie.

Citaat:
Dus je moet mensen met extremistische standpunten gelijk geven omdat het anders tot geweld leidt? Nou, doe je chick maar een boerka aan dan, straks maak je nog een moslim boos.

Kom op zeg, neonazi's worden ook onderdrukt en het geweld waar dat soms toe leidt neem ik op de koop toe bij het feit dat je hier met een neger kan trouwen.
Ik begrijp überhaupt niet waarom LL ervan uit gaat dat ze nu wel geaccepteerd worden, het verschil is dat we nu alle "christenen" ervoor moeten aankijken terwijl dat anders niet hoeft.

Alleen dat mag dan weer niet want dan generaliseer ik en dan zijn "niet alle christenen hetzelfde" wat direct tegen hun eigen claim van gemeenschapszin ingaat.

Dus het is altijd maar een beetje hoe het "de christenen" uitkomt, of eigenlijk meer hoe het een specifieke kerkgemeenschap en individuen uitkomt aangezien dat dus degenen zijn die doctrine formeren of een persoonlijke filosofie op na houden.

Kortom: er is geen sprake van "de christenen"
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Oud 24-06-2009, 20:28
Verwijderd
Citaat:
Dus je moet mensen met extremistische standpunten gelijk geven omdat het anders tot geweld leidt? Nou, doe je chick maar een boerka aan dan, straks maak je nog een moslim boos.

Kom op zeg, neonazi's worden ook onderdrukt en het geweld waar dat soms toe leidt neem ik op de koop toe bij het feit dat je hier met een neger kan trouwen.
Dus jij hebt liever geweld dan dat mensen zich gediscrimineerd voelen?
Oud 25-06-2009, 00:32
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Wat deadlock zegt, en verder zijn neo-nazi's volgens mij niet religieus en homohatend.
Neo-nazi's zijn net als hun jaren '30 collegae, Christelijk. Voor god en vaderland, you know how it is.

Ditto voor bewoners van volkswijken. Wat autochtonen betreft allemaal Christelijk, en opgebracht met de bijbehorende xenofobie.
Citaat:
Dus jij hebt liever geweld dan dat mensen zich gediscrimineerd voelen?
Gediscrimineerd? Waar het over ging was capituleren tegenover religieuze fundamentalisten versus je tegen hun invloed verzetten.

Als we niets doen aan homohaat, dan legitimeren we dat dus, en zullen de mensen daarachter steeds meer ruimte voor zich opeisen. In zekere zin kun je religieus fundamentalisme in de samenleving vergelijken met een kwaadaardig gezwel; bestrijd het niet en het groeit en absorbeert al het andere weefsel.

En gewelddadigheid in groepsverband vanuit het Christendom bestaat in Nederland nog, maar zelfs ik vind het overdreven om dat als factor mee te wegen. De meeste fundamentalistische Christenen die hun visie op willen dringen in Nederland zijn te laf om meer te doen dan 's nachts ruiten ingooien.

Hun opvattingen verpletteren onder de beschaving zal echt niet leiden tot een burgeroorlog o.i.d.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Oud 25-06-2009, 01:01
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Dus jij hebt liever geweld dan dat mensen zich gediscrimineerd voelen?
Hangt van de hoeveelheid af. Zoals ik zei, neonazi's krijgen ook niet hun mening en dat leidt soms tot geweld. Maar dat heb ik liever dan dat zij hun zin krijgen.

Bovendien denk ik niet dat die ambtenaren die geen homo's wilden trouwen over het algemeen in staat zijn tot een gewelddadige opstand. Een paar jaar geleden had je nog geen weigerambtenaren, en toen merkten we daar vrij weinig van.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 25-06-2009, 08:54
Verwijderd
Citaat:
Hangt van de hoeveelheid af. Zoals ik zei, neonazi's krijgen ook niet hun mening en dat leidt soms tot geweld. Maar dat heb ik liever dan dat zij hun zin krijgen.

Bovendien denk ik niet dat die ambtenaren die geen homo's wilden trouwen over het algemeen in staat zijn tot een gewelddadige opstand. Een paar jaar geleden had je nog geen weigerambtenaren, en toen merkten we daar vrij weinig van.
Maar dat betekent dus niet automatisch dat het afschaffen van religie leidt tot een betere wereld. Puur vanwege het feit dat de leefregels van een religie zijn gebaseerd op de morele overwegingen van de mens zelf en religie zelf ook conflicten wegneemt.
Oud 25-06-2009, 09:57
Verwijderd
De wereld zou naar mijn idee veel beter af zijn zonder religie.

Wat mensen al niet voor enge dingen doen 'uit naam van god' dat is toch belachelijk? Kijk, als we nu gewoon konden aantonen da er helemaal geen goden bestonden dan was het leven vast een stuk makkelijker.

Zoals de eerste post al zegt: Er heeft nog nooit iemand een vliegtuig door een gebouw gevlogen uit naam van het atheďsme. Ooit gehoord van een fundamentalistische atheďst?
Oud 25-06-2009, 10:41
cartman666
Avatar van cartman666
cartman666 is offline
Citaat:
Ooit gehoord van een fundamentalistische atheďst?
ja
Oud 25-06-2009, 11:04
Verwijderd
Citaat:
ja
Ja? Welke toren is er omgevallen door een fundi-atheďst?
Oud 25-06-2009, 11:06
cartman666
Avatar van cartman666
cartman666 is offline
Citaat:
Ja? Welke toren is er omgevallen door een fundi-atheďst?
fundamentalist == torensloper
Oke, dan bestaan ze niet. Maar dan zijn er ook geen christen-fundamentalisten bij mijn weten.
Oud 25-06-2009, 11:46
Verwijderd
Wanneer hebben atheďsten de wapens opgepakt om te strijden uit naam van atheďsme?

Go God, Go!
Oud 25-06-2009, 12:01
Verwijderd
Het is de hoogste tijd
Oud 25-06-2009, 12:14
Verwijderd
Citaat:
Wanneer hebben atheďsten de wapens opgepakt om te strijden uit naam van atheďsme?

Go God, Go!
Niet uit naam van atheisme, maar wel uit naam van bijvoorbeeld het blanke ras. Dus ontkennen dat atheistisch fundamentalisme niet bestaat is nogal onzinning. Fundamentalisme komt ook voor buiten geloofskringen.
Oud 25-06-2009, 12:44
Verwijderd
Dat is geen antwoord op mijn vraag (k)
Oud 25-06-2009, 12:47
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
fundamentalist == torensloper
Oke, dan bestaan ze niet. Maar dan zijn er ook geen christen-fundamentalisten bij mijn weten.
Tuurlijk zijn die er wel.

funˇdaˇmenˇtaˇlisˇme het; o uiterst orthodoxe theologische richting
funˇdaˇmenˇtaˇlist de; m,v -en zeer orthodoxe gelovige: christenfundamentalist, moslimfundamentalist

Atheďsme heeft geen leer, dus geen theologie, geen theologisch richting, en dus bestaan er geen atheďstische fundamentalisten. Bovendien is atheďsme geen geloof.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Oud 25-06-2009, 12:48
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Maar dat betekent dus niet automatisch dat het afschaffen van religie leidt tot een betere wereld.
Het is geen zekerheid, natuurlijk, maar wel waarschijnlijk.

Citaat:
Puur vanwege het feit dat de leefregels van een religie zijn gebaseerd op de morele overwegingen van de mens zelf en religie zelf ook conflicten wegneemt.
Om daarvoor andere conflicten in de plaats te zetten. We hadden een conflict met tevreden homo's en ontevreden ambtenaren, nu is het andersom. Terwijl de ambtenaren ongelijk hadden.

Verder gaat het niet alleen om de morele regels; denk ook aan de creationisten die hun ideeën op scholen onderwezen willen zien. Dat is typisch een eigenschap van religie, het anderen willen opdringen van fictie.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 25-06-2009, 12:49
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Tuurlijk zijn die er wel.

funˇdaˇmenˇtaˇlisˇme het; o uiterst orthodoxe theologische richting
funˇdaˇmenˇtaˇlist de; m,v -en zeer orthodoxe gelovige: christenfundamentalist, moslimfundamentalist

Atheďsme heeft geen leer, dus geen theologie, geen theologisch richting, en dus bestaan er geen atheďstische fundamentalisten. Bovendien is atheďsme geen geloof.
Er bestaan wel atheďstische fundamentalisten, maar geen fundamentalistisch atheďsme.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 25-06-2009, 12:50
cartman666
Avatar van cartman666
cartman666 is offline
Citaat:
Wanneer hebben atheďsten de wapens opgepakt om te strijden uit naam van atheďsme?

Go God, Go!
Atheďsme is nog jong, of in elk geval nooit groot genoeg geweest om zoiets te doen. Je ziet in landen waar je vanuit de staat niet anders mag geloven dan door de staat toegestaan wel geweldadige vervolging van bepaalde religieuzen. In china en noord-korea bijvoorbeeld.

En Go God, Go! natuurlijk, in de toekomst als atheďsten een naam moeten verzinnen, dan breekt de oorlog uit. Met otters!
Oud 25-06-2009, 12:51
cartman666
Avatar van cartman666
cartman666 is offline
Citaat:
Tuurlijk zijn die er wel.
Goh, dus je bedoelt te zeggen dat de definitie van fundamentalist niet "torensloper" is? Alstjemenou.
Oud 25-06-2009, 12:52
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Er bestaan wel atheďstische fundamentalisten, maar geen fundamentalistisch atheďsme.
Maar om atheďstische fundamentalisten te kunnen laten bestaan, moet het mogelijk zijn om te geloven in atheďsme, en dat kan niet.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Oud 25-06-2009, 12:56
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Maar om atheďstische fundamentalisten te kunnen laten bestaan, moet het mogelijk zijn om te geloven in atheďsme, en dat kan niet.
Nee, ik bedoel, je kunt best atheďst zijn en fundamentalistisch op een ander gebied, bijvoorbeeld rassenleer.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 25-06-2009, 13:01
cartman666
Avatar van cartman666
cartman666 is offline
Citaat:
Maar om atheďstische fundamentalisten te kunnen laten bestaan, moet het mogelijk zijn om te geloven in atheďsme, en dat kan niet.
Je kan geloven dat de afwezigheid van geloof het beste is voor alle mensen. Volgens mij een redelijk algemene aanname van de atheďsten. Met dat dogma in de hand kan je redelijk wat geweld plegen als je met een groot genoege groep bent die dom genoeg is om geen vragen te blijven stellen bij hun handelen.
Oud 25-06-2009, 13:05
Verwijderd
Citaat:
Het is geen zekerheid, natuurlijk, maar wel waarschijnlijk.
Nee jij vindt het waarschijnlijk. Je hebt nog geen enkel bewijs gepost dat religie leidt tot een slechtere wereld. Stellen dat het waarschijnlijk is, is dan ook onzin.
Oud 25-06-2009, 13:13
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Nee, ik bedoel, je kunt best atheďst zijn en fundamentalistisch op een ander gebied, bijvoorbeeld rassenleer.
Oh, op die fiets. Gewoon samenvallen van twee factoren dus.
Citaat:
Je kan geloven dat de afwezigheid van geloof het beste is voor alle mensen. Volgens mij een redelijk algemene aanname van de atheďsten.
Da's aanhangen van anti-religieus denken, en geen atheďsme.

Om dat te vergelijken met een ander debat: homohaat is niet inherent aan het Christendom ómdat veel Christenen homoseksualiteit haten. Voor die stelling (en het vaststellen van een oorzakelijk verband tussen dat fenomeen en de doctrine) hebben we eerst de rechtvaardiging van die haat in de Christelijke leer nodig.

En een verband tussen de leer en het streven van de mensen die er onder vallen is bij atheďsme onmogelijk.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Oud 25-06-2009, 16:36
Zoidberg M.D.
Avatar van Zoidberg M.D.
Zoidberg M.D. is offline
Citaat:
geen enkel bewijs gepost dat religie leidt tot een slechtere wereld.
xD
__________________
"Extraordinary claims require extraordinary evidence."
Oud 25-06-2009, 17:10
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Nee jij vindt het waarschijnlijk. Je hebt nog geen enkel bewijs gepost dat religie leidt tot een slechtere wereld.
Ik heb een groot aantal nadelen van religie gepost: voor de wet gerechtvaardigde intolerantie tegenover minderheden, kinderen die gebrekkig onderwezen worden, terrorisme, besnijdenis. Zolang er geen voordelen van religie gepost zijn kunnen we ervan uitgaan dat het beter kan verdwijnen. Dus: post een paar voordelen.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 25-06-2009, 17:15
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Je hebt nog geen enkel bewijs gepost dat religie leidt tot een slechtere wereld.
Men zegt dat een foto meer zegt dan duizend woorden, bij deze mijn weerlegging van 3000 woorden dan:

(waarschuwing: schokkende beelden)
Spoiler
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Oud 25-06-2009, 17:25
Verwijderd
Schokkend? Ik internet al 14 jaar. Niets shoqueert me nog
Oud 25-06-2009, 17:43
Verwijderd
Citaat:
Ik heb een groot aantal nadelen van religie gepost: voor de wet gerechtvaardigde intolerantie tegenover minderheden, kinderen die gebrekkig onderwezen worden, terrorisme, besnijdenis. Zolang er geen voordelen van religie gepost zijn kunnen we ervan uitgaan dat het beter kan verdwijnen. Dus: post een paar voordelen.
Ik heb je toch al uitgelegd dat nadelen opsommen niet automatisch betekent dat de wereld beter af is zonder religie?
Oud 25-06-2009, 17:47
Verwijderd
Citaat:
Men zegt dat een foto meer zegt dan duizend woorden, bij deze mijn weerlegging van 3000 woorden dan:

(waarschuwing: schokkende beelden)
Spoiler
Oud 25-06-2009, 18:16
Verwijderd
Citaat:
Ik heb je toch al uitgelegd dat nadelen opsommen niet automatisch betekent dat de wereld beter af is zonder religie?
Jou is toch al uitgelegd dat omdat de mensheid ook zonder religie geweldadig kan zijn géén argument is tegen het feit dat het geloof wel degelijk het aantal gewelddelicten een flinke boost heeft gegeven.

KKK is trouwens een slecht voorbeeld, daar het een christelijke groepering is.
Oud 25-06-2009, 18:31
Verwijderd
Citaat:
het feit dat het geloof wel degelijk het aantal gewelddelicten een flinke boost heeft gegeven.
Prima, als het een feit is dan heb je dus ook bronnen die een dergelijke beweringen ondersteunen.
Citaat:
KKK is trouwens een slecht voorbeeld, daar het een christelijke groepering is.
Ja dus handelen ze vanuit het christendom
Oud 25-06-2009, 18:49
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Ik heb je toch al uitgelegd dat nadelen opsommen niet automatisch betekent dat de wereld beter af is zonder religie?
Wel als er geen voordelen tegenover die nadelen staan.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 25-06-2009, 23:12
Verwijderd
Citaat:
Ja dus handelen ze vanuit het christendom
Volgens hun interpretatie daarvan, ja. The White Bible of iets dergelijks noemen ze het.
Oud 25-06-2009, 23:42
Verwijderd
Citaat:
Wel als er geen voordelen tegenover die nadelen staan.
Nee dan dus ook niet. Daarnaast zijn er ook voordelen, denk aan de betere prestaties van christelijke scholen tov openbare scholen, ontwikkeling van betrouwbare handelsnetwerken, etc
Oud 25-06-2009, 23:45
Verwijderd
Citaat:
Volgens hun interpretatie daarvan, ja. The White Bible of iets dergelijks noemen ze het.
Nee, maar bedankt voor het onderschrijven van een eerder door mij gemaakt punt. Dat religieuze bij iets betrokken zijn, betekent niet automatisch dat ze handelen op religieuze gronden, zoals jullie keer op keer aannemen.

En volgens mij heb je te veel in C geprogrammeerd
Oud 25-06-2009, 23:55
Verwijderd
Citaat:
Prima, als het een feit is dan heb je dus ook bronnen die een dergelijke beweringen ondersteunen.
Moet ik echt inquisitie voor je wikipedia'en?
Citaat:
Ja dus handelen ze vanuit het christendom
Zoals je al zegt hun interpetatie ervan. Volgelingen, "white bible" en een aangewezen vijand. Zoek de verschillen. Een religie dus.
Oud 26-06-2009, 00:21
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Nee dan dus ook niet.
Want? Waarom zou je niets van iets af willen dat wel nadelen heeft en geen voordelen?

Citaat:
Daarnaast zijn er ook voordelen, denk aan de betere prestaties van christelijke scholen tov openbare scholen,
Heeft dat met het christendom te maken? Misschien zijn ze er gewoon strenger, of geven ze hogere cijfers. Het lijkt me niet dat religie op zich goed is voor je prestaties op school.

Citaat:
ontwikkeling van betrouwbare handelsnetwerken,
Vertel.

Citaat:
etc
Oh, etc. Ja, goed punt.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 26-06-2009, 00:28
Verwijderd
Citaat:
Nee, maar bedankt voor het onderschrijven van een eerder door mij gemaakt punt. Dat religieuze bij iets betrokken zijn, betekent niet automatisch dat ze handelen op religieuze gronden, zoals jullie keer op keer aannemen.

En volgens mij heb je te veel in C geprogrammeerd
Err, ze geloven heilig dat ze de enige waarheid hebben. Zoals alle fundamentalistische gelovigen gebruiken ze ook geweld.
Oud 26-06-2009, 10:45
Verwijderd
Citaat:
Moet ik echt inquisitie voor je wikipedia'en?
Wederom beperk je je tot enkele nadelen, de vraag van het topic is: Zou de wereld beter af zijn zonder religie. Dat betekent dat lokale nadelen niet automatisch betekenen dat het een nadeel ansich is. Maar ik neem dus aan dat je hiervoor geen bronnen hebt
Citaat:
Zoals je al zegt hun interpetatie ervan. Volgelingen, "white bible" en een aangewezen vijand. Zoek de verschillen. Een religie dus.
Dat zeg ik helemaal niet, dat zei deadlock, uiteraard zonder enige ondersteuning. Opmerkelijk dat hier zoveel atheďsten zijn die redeneren uit wat zij persoonlijk ervaren of denken.
Oud 26-06-2009, 10:49
Verwijderd
Citaat:
Want? Waarom zou je niets van iets af willen dat wel nadelen heeft en geen voordelen?
Eenvoudigweg omdat de nadelen niet groot genoeg zijn en het verwijderen geen significant effect heeft.
Citaat:

Heeft dat met het christendom te maken? Misschien zijn ze er gewoon strenger, of geven ze hogere cijfers. Het lijkt me niet dat religie op zich goed is voor je prestaties op school.
Nou kennelijk wel en de door jouw gegeven tegenargumenten vervallen uiteraard als gevolg van de statistische proef.
Citaat:

Vertel.
Je hebt toch geschiedenis gehad, ja?
Citaat:


Oh, etc. Ja, goed punt.
Negeren is inderdaad je best optie.
Advertentie
Topic gesloten

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie Gelovig?
LauraJansen
500 01-01-2011 13:25
Levensbeschouwing & Filosofie Waarom geloven? De uitverkiezing
Mr.Mark
45 27-12-2010 10:43
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Proces Geert Wilders
Verwijderd
213 12-02-2010 15:49
Levensbeschouwing & Filosofie Zondagse les
Rivka
251 07-09-2009 21:11
Levensbeschouwing & Filosofie Enkele vragen over religie
no pain n death
29 30-12-2005 20:08
De Kantine Zwartboek van de wereld
niceman1984
29 29-03-2004 20:08


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:07.