11 september 2001, wat klopt er wel/niet

[Mark52]

abcdefgh schreef:

Mannen in baarden?

En je zegt dat jonge moslims een identiteiscrisis gaan doormaken dus je moet zelf mischien je bericht terug lezen.

Maar we zijn in een land waar over het algemeen niemand moslims wantrouwt omdat een moslim groep zo gestoord was om een duizenden mensen te doden dus daarom heeft het geen zin om moslims te lopen verdedigen.

Natuurlijk zijn er wel mensen die moslims wantrouwen. Maar misschien kun je het iets meer toelichten, want ik snap niet wat je nu probeert te zeggen.

Ik probeer te zeggen dat over het algemeen (niet iedereen) gelooft dat al-qaida erachter zit en dat dit niet Amerkia is.

Zo denk ik erover aangezien ik nog geen een keer van een nederlander heb gehoord die moslims niet meer vertrouwd door 11.9

[nachtmens]

Mark52 schreef:

Ten eerste is het een religieus conflict tussen aan de ene kant sjiieten (waaronder Assad) en aan de andere kant soennieten (de oppositie). Daarom steunen overwegend soennitische landen de oppositie (Saoedie Arabië, Turkije). En steunen de overwegend sjiitische landen Assad (Iran, Irak).

De christenen nemen een middenpositie in, maar hadden liever dat alles bij het oude blijft, omdat ze vrezen dat verandering alleen maar slecht kan uitpakken voor hen. Assad is ook niet de meest geweldige leider voor de christenen, maar ze weten wel wat ze aan hem hebben.

De Westerse landen steunen de "oppositie" omdat ze willen dat de soennieten de macht krijgen in Syrië. Het gevolg daarvan zal zijn dat Iran een bondgenoot verliest. Iran heeft volgens het westen nu teveel macht, omdat zij veel invloed uitoefen op zowel, Irak, Syrië als Libanon.

Verder kun je zeggen dat de oppositie ook niet homogeen is. Je hebt een groep die in Syrië een soennitisch bewind wil installeren, je hebt een groep die echt vrijheid en democratie wil en je hebt een groep die van Syrië en streng islamitisch land wil maken.

Bashar Al-Assad en de "oppositie" hebben beiden bloed aan hun handen en zijn beiden schuldig. Beide groepen hebben zich schuldig gemaakt aan oorlogsmisdaden, moord, martelingen. Je hebt het over het leveren van wapens door het buitenland. Ik denk dat de bemoeienis vanuit het buitenland het conflict alleen maar verergerd heeft.

Dit conflict kan (denk ik) alleen opgelost worden door te bemiddelen tussen de partijen en niet door het leveren van nog meer zware wapens. Die wapens leiden alleen maar tot nog meer slachtoffers.

de oorsprong van het conflict heeft niets met religie te maken. De overgrote meerderheid is een soenniet. Slechts 16% zijn sjiieten. De angst van zowel jou, sjiieten als Christenen, is dat de soennieten de macht krijgen in Syrië. De reden dat sjiieten achter Assad staan (als ze dat al doen) is dat omdat ze vresen de macht te verliezen. Het is toch vrij opmerkelijk dat de leider van een land met de meerderheid als soenniet, een sjiiet is. Goed Syrië is niet de eerste land waar de Arabische lente bloeit, dus we weten wat de aanleiding is en wie weten hoe iedereen gestreden heeft om aan de macht te blijven. En dat heeft helemaal niets met religie te maken.

De schuldige is Assad, want als hij vandaag zou opstappen is het probleem voor de meerderheid van de mensen opgelost. Maar inderdaad de minderheiden willen liever de schuld aan de oppositie (De soennieten) zetten omdat ze vrezen voor hun leven. Dat is de enige reden dat ze hem steunen en dat is een verkeerde reden.

Ik wil niet zeggen dat de minderheden niets te zeggen mogen hebben, maar ik zeg wel dat ze zich niet achter een dictatuur moeten staan. En dat de buitenwereld het conflict nog erger maakt, is natuurlijk onzin en komt voort uit angst voor minderheden of uit de vreugde die uitgehaald kan worden bij het horen/zien van duizenden doden. Er zou geen land moeten zijn die het doden van onschuldige mensen aanmoedigt in welke vorm dan ook.

[nachtmens]

abcdefgh schreef:

En moet ik nog steeds wachten op een response van de eerste post op dit topic?

ja, vormt het een probleem? Ik lees zo je eerste reactie dan

[nachtmens]

abcdefgh schreef:

Dus je gelooft dat al-qaida er niet achter zit?

Ik heb altijd geloofd dat Al-Qeade er achter zit. Totdat ik van verschillende mensen een andere verhaal heb gehoord (o.a. Nederlandse studenten)..maar ik heb nooit de intersse gevoeld of het geduld om flimpje of boeken te lezen hierover en dus mijn mening te herzien. Van het boek dat ik genoemd heb, heb ik nog geen 3 pagin's gelezen. Maar op de samenvatting staat dat onder ander de daders, mensen die in die vliegtuigen zatten bekenden zijn van CIA en FBI. Verder hebben agenten tegen problemen gelopen bij het melden dat er mogelijk een aanslag zou plaats vinden op 9/11. dit is wat ik dus van de kaft begrijp.. verder krijg ik een beetje de indruk dat ze menen dat Al-Qeada wil een deel heeft genomen maar met medewerking van Bush en de grotere mesnen. Als er mensen zijn die hier meer over weten, graag melden.

is dit wat je wilde?

Leg me dit uit, waarom zou een president een shitload mensen willenndoden?

It makes no sense...

[nachtmens]

abcdefgh schreef:

Mannen in baarden?

En je zegt dat jonge moslims een identiteiscrisis gaan doormaken dus je moet zelf mischien je bericht terug lezen..

gaan doormaken, tjongeee, ik kan beter mijn bek houden want je begrijpt toch niet wat ik zeg. Ik zei namelijk jongeren die ID-crisis doormaken , wil niet zeggen dat iederen dat doormaakt, snap je? Verder wat je bedoel je met mijn bericht doorlezen? Ik heb vooroordelen gevormd over mannen in baarden niet alleen van de Nederlandse media hoor. Maar wat wil je nu zeggen?

abcdefgh schreef:

Maar we zijn in een land waar over het algemeen niemand moslims wantrouwt omdat een moslim groep zo gestoord was om een duizenden mensen te doden dus daarom heeft het geen zin om moslims te lopen verdedigen.

Ik snap jou niet helemaal hoor. Heeft 9/11 geen nadelen voor de gehele moslim gemeenschap gebracht? Heeft de toedoen van Mohammed B. geen toedoen op de marokkaanse gemeenschap? Hou toch op.

[Mark52]

nachtmens schreef:

de oorsprong van het conflict heeft niets met religie te maken. De overgrote meerderheid is een soenniet. Slechts 16% zijn sjiieten. De angst van zowel jou, sjiieten als Christenen, is dat de soennieten de macht krijgen in Syrië. De reden dat sjiieten achter Assad staan (als ze dat al doen) is dat omdat ze vresen de macht te verliezen. Het is toch vrij opmerkelijk dat de leider van een land met de meerderheid als soenniet, een sjiiet is. Goed Syrië is niet de eerste land waar de Arabische lente bloeit, dus we weten wat de aanleiding is en wie weten hoe iedereen gestreden heeft om aan de macht te blijven. En dat heeft helemaal niets met religie te maken.

De schuldige is Assad, want als hij vandaag zou opstappen is het probleem voor de meerderheid van de mensen opgelost. Maar inderdaad de minderheiden willen liever de schuld aan de oppositie (De soennieten) zetten omdat ze vrezen voor hun leven. Dat is de enige reden dat ze hem steunen en dat is een verkeerde reden.

Ik wil niet zeggen dat de minderheden niets te zeggen mogen hebben, maar ik zeg wel dat ze zich niet achter een dictatuur moeten staan. En dat de buitenwereld het conflict nog erger maakt, is natuurlijk onzin en komt voort uit angst voor minderheden of uit de vreugde die uitgehaald kan worden bij het horen/zien van duizenden doden. Er zou geen land moeten zijn die het doden van onschuldige mensen aanmoedigt in welke vorm dan ook.

Welke Arabische lente? De Arabische lente bestaat niet. Geen van de landen waar onrust uitgebroken is, is met één van de andere landen te vergelijken. Al de situaties zijn uniek. In Libië bijvoorbeeld bestaat de samenleving uit verschillende stammen die elkaar al decennia bestrijden. Elk van deze stammen heeft gevochten om de macht. Tot op de dag van vandaag vallen er nog dagelijks doden in Libië. Fijne Arabische lente zeg..

In Syrië heeft het conflict wel degelijk met religie (en politiek, buitenlandse belangen) te maken, zoals ik hierboven al aangaf. Ik snap niet waarom je dit niet wilt inzien. Jij zegt: "De schuldige is Assad, want als hij vandaag opstapt dan is probleem voor de meerderheid van de mensen opgelost". Beide partijen moeten ophouden met vechten. Stel dat Assad opstapt. Denk je echt dat alles dan direct koek en ei is tussen de soennieten en de sjiieten? Als de soennieten aan de macht komen en wraak nemen op de sjiieten, zijn de sjiieten dan ook onschuldig?

Ik heb eerder uitgelegd hoe het komt dat het buitenland het conflict erger maakt. Is het enige wat je daar tegenin kunt brengen dat het "onzin" zou zijn? Saoedi Arabië, Iran en Turkije hebben geen belangen bij dit conflict volgens jou?

en komt voort uit angst voor minderheden of uit de vreugde die uitgehaald kan worden bij het horen/zien van duizenden doden

Wat?

[hookee]

nachtmens schreef:

De schuldige is Assad, want als hij vandaag zou opstappen is het probleem voor de meerderheid van de mensen opgelost.

Ja, dat zie je wel in Egypte, daar zijn door het aftreden van Mubarak de problemen inmiddels opgelost, iedereen heeft zometeen werk en corruptie en zakkenvullerij zijn binnenkort ook verleden tijd.
Ik vrees dat de moslimbroederschap daar het land in een soort Iran gaat veranderen, waar vrouwen helemaal niets meer te zeggen hebben. Daarnaast verwacht ik ook nog wel weer een oorlog met een bepaald buurland want die zijn eigenlijk altijd de schuld van alle onvrede in het gebied.

nachtmens schreef:

gaan doormaken, tjongeee, ik kan beter mijn bek houden want je begrijpt toch niet wat ik zeg. Ik zei namelijk jongeren die ID-crisis doormaken , wil niet zeggen dat iederen dat doormaakt, snap je? Verder wat je bedoel je met mijn bericht doorlezen? Ik heb vooroordelen gevormd over mannen in baarden niet alleen van de Nederlandse media hoor. Maar wat wil je nu zeggen?




Ik snap jou niet helemaal hoor. Heeft 9/11 geen nadelen voor de gehele moslim gemeenschap gebracht? Heeft de toedoen van Mohammed B. geen toedoen op de marokkaanse gemeenschap? Hou toch op.

Het enige wat ik probeer te zeggen is dat jullie moslims in nederland het helemaal niet zo slecht hebben en dat je alleen medelijden met jezelf probeert te krijgen.

[Rationeel]

Rikje18 schreef:

De amerikaanse overheid wilde macht dus maakte ze mensen bang door een gebouw op te blazen.
Een vliegtuig is er niet toe in staat een gebouw zo recht omlaag te laten vallen, überhaubt al om een gebouw om te duwen gaat moeilijk. Op een wrakstuk of hoe je dat ook noemt van de ingestorte twin tower(s) is er een stof gevonden die, wanneer er ook maar een beetje vuur bij komt, een hitte van over de 1000 graden kan bereiken.
Een normale brand kan die temperatuur niet bereiken en toch was die temperetuur er wel tijdens het instorten.
Die stof kan nooit aangebracht zijn door moslims, het moeten de amerikanen zelf zijn geweest.

dat is een groot en goed geplaatst vliegtuig wel. de gebouwen zijn dan ook niet 'omgeduwd', maar er was sprake van progressive collapse, oftewel voortschrijdende instorting. gebouwen worden niet ontworpen om vliegtuigcrashes te weerstaan.

een 'normale' brand kan niet temperaturen van 1000 graden (celsius?) bereiken? gek, ik reken zelfs bij de simpelste constructies al met een standaardbrandkromme waarbij de temperatuur binnen 30 minuten kan oplopen tot 1200 graden. met flash-over kan het sneller.


osama heeft trouwens de allerleukste studie in de hele hele wereld gedaan; civiele techniek

Rikje18 schreef:

LOL, noem jij dat waanzin?
Dat zijn steenharde bewijzen met zelfs GETUIGEN.
Zoek het maar op als je het niet geloofd Tuurlijk is het niet 100% zeker dat de amerikanen het zelf gedaan hebben.
Maar het is wel 100% zeker dat die stof in de puin is gevonden en dat het gebouw abnormaal hoge temperaturen heeft bereikt.

En hoe kan een moslim uit een vet arm scheit land in gods naam een Boing 747 zo goed besturen dat hij precies in de twin towers heeft weten te vliegen? Dat alleen al vereist ontzettend veel ervaring.
Probeer jij maar eens een vliegtuig een gebouw in te vliegen, dat zal niet al te best gaan (:

als je eenmaal boven manhatten vliegt is het juist kunstig om géén gebouw te raken, maar goed

[Daantjer]

nachtmens schreef:

Ik heb altijd geloofd dat Al-Qeade er achter zit. Totdat ik van verschillende mensen een andere verhaal heb gehoord (o.a. Nederlandse studenten)..maar ik heb nooit de intersse gevoeld of het geduld om flimpje of boeken te lezen hierover en dus mijn mening te herzien. Van het boek dat ik genoemd heb, heb ik nog geen 3 pagin's gelezen. Maar op de samenvatting staat dat onder ander de daders, mensen die in die vliegtuigen zatten bekenden zijn van CIA en FBI. Verder hebben agenten tegen problemen gelopen bij het melden dat er mogelijk een aanslag zou plaats vinden op 9/11. dit is wat ik dus van de kaft begrijp.. verder krijg ik een beetje de indruk dat ze menen dat Al-Qeada wil een deel heeft genomen maar met medewerking van Bush en de grotere mesnen. Als er mensen zijn die hier meer over weten, graag melden.

is dit wat je wilde?

Uit interviews met kopstukken van Al-Qaida en voormalige 'terroristen in opleiding' is gebleken dat Osama bin Laden het plan niet heeft bedacht, maar geminimaliseerd. al-Zawahiri heeft de plannen bedacht. Maar dat zouden niet slechts het Pentagon, de Twin Towers en het Capitool zijn (het laatste vliegtuig is overigens neergestort in een weiland in Pennsylvania) maar het zouden ook verscheidene Amerikaanse ambassades en legerbasissen zijn. Bin Laden heeft het op vier doelwitten gehouden omdat meer sowieso onuitvoerbaar zouden zijn.

Al-Zawahiri gaf direct leiding aan de 'piloten in opleiding' en Osama bin Laden was sterk betrokken bij dit 'project'. De voorbereidingen voor de aanslagen op 11 september 2001 waren zeer uitvoerig. Van de vele vrijwilligers (sommigen hebben het over honderden) werd een selecte groep uiteindelijk uitgezonden op hun 'heilige missie'.

De Amerikaanse regering had hier helemaal niks mee te maken. Ze hebben alleen een ontzettende fout gemaakt met het risico in te schatten van wat er gebeurd is. George Walker Bush zou nooit hebben meegeholpen aan zo'n aanslag. Hij is dan wel een beetje dom, maar hij is geen regelrechte mongool. Als hij namelijk een leger moest sturen naar Irak, had hij wel een legerleiding nodig, welke in het Pentagon zat (de grootste denkfout in de complottheorie).

De Nederlandse studenten die deze dingen ontkennen zijn verzot op complottheorieën en anti-Amerikaverhalen.


Wel leuk om te vertellen is dat een commissaris van de New York Police Department ooit zei in een speech: 'We will never forget nine-eleven', waar de cynische pers op reageerde dat 'nine-eleven' hun telefoonnummer is, dus dat dat wel zo logisch was.

[nachtmens]

abcdefgh schreef:

Het enige wat ik probeer te zeggen is dat jullie moslims in nederland het helemaal niet zo slecht hebben en dat je alleen medelijden met jezelf probeert te krijgen.

Ik heb het niet alleen over Nederland. Verder wat is je vergelijkingmateriaal om tot de conclusie te komen dat Moslims in Nederland het niet moeilijk hebben,( met Birma)?

Ik heb helemaal geen medelijden met mezelf, ik vind het alleen jammer, met voorname voor mensen die hier geboren zijn. Waarom denk je dat zoveel mensen op PVV stemmen. PVV en anderen partijen die ruimte zien om stemmers naar zich toe te trekken door Islam en moslims zwart te maken? Dat komt allemaal omdat er genoeg voedingsbodem is voor dit soort partijen. En dat komt allemaal door toestanden als die van 9/11 etc.

Ik kom tot die conclusie door eigen ervaringen, ik moet eerlijk zeggen dat ik een hekel heb gekregen aan Marrokaanse jongeren. (grotendeels moslims)
En dat heeft niks te maken met de pvv of met de aanslag maar met de manier hoe zij over bepaalde dingen denken en hoe ze met dingen omgaan.

En het feit dat ik heel goed overweg kan met Turkse mensen onderbouwd dat nog eens.

[Rikje18]

huntingyade schreef:

ik ben best benieuwd naar welke stof er dan bedoeld word. het enigste wat ik me kan bedenken dat brand met zo'n hoge tempratuur is thermiet maar dat wordt nog warmer en smelt met gemak door het ijzer heen en eigenlijk bijna alles wel en laat alleen ijzer achter.

@rikje18: ik denk dat je er best fout zit met hoe moeilijk het is om zo'n vliegtuig een toren in te vliegen. het is zelfs mogelijk om iemand die nog nooit in een vliegtuig gezeten heeft het vliegtuig te laten landen.

THERMIET! dat was de stof ja! dat is er gevonden in die wrakstukken
en dat zit niet in vliegtuigen of wat dan ook. En er zijn mensen die dagelijks met bommen werken en dynamiet die beelden van 9/11 laten zien die niet wisten dat dat de twin towers waren waarvan hun eerste reactie was: "Die is gecontroleerd ingestord". Een vliegtuig kan dat gewoon niet doen, die vliegt er een gat in maar laat het echt niet in storten, het was helemaal geen zwak gebouw.
En hoe willen moslims die in een land wonen waar amper computers voorkomen oefenen met een vliegtuig simulator? -_-

[Rikje18]

abcdefgh schreef:

Ik kom tot die conclusie door eigen ervaringen, ik moet eerlijk zeggen dat ik een hekel heb gekregen aan Marrokaanse jongeren. (grotendeels moslims)
En dat heeft niks te maken met de pvv of met de aanslag maar met de manier hoe zij over bepaalde dingen denken en hoe ze met dingen omgaan.

En het feit dat ik heel goed overweg kan met Turkse mensen onderbouwd dat nog eens.

Dat vind ik eerlijk gezegd ook wel, ik ben ook niet zo weg van marrokanen en zo.
Gewoon om hoe ze zich gedragen altijd en vaak aanwezig zijn in criminaliteit.

[Schrödinger]

Over Mohammad Atta:

Atta began flight training on July 7, 2000 and continued training nearly every day. By the end of July 2000, both Atta and Shehhi did solo flights. Atta earned his private pilot certificate in September, and then he and Shehhi decided to switch flight schools. Both enrolled at Jones Aviation in Sarasota and took training there for a brief time. They had problems following instructions and were both very upset when they failed their Stage 1 exam at Jones Aviation. They inquired about multi-engine planes and told the instructor that "they wanted to move quickly, because they had a job waiting in their country upon completion of their training in the U.S." In mid-October, Atta and Shehhi returned to Huffman Aviation to continue training. In November 2000, Atta earned his instrument rating, and then a commercial pilot's license in December from the Federal Aviation Administration.[16]
Atta continued with flight training, including solo flights and simulator time. On December 22, Atta and Shehhi applied to Eagle International for large jet and simulator training for McDonnell Douglas DC-9 and Boeing 737–300 models. On December 26, Atta and Shehhi abandoned a Piper Cherokee on the runway of Miami International Airport. On December 29 and 30, Atta and Marwan went to the Opa-locka Airport where they practiced on a Boeing 727 simulator, and they obtained Boeing 767 simulator training from Pan Am International on December 31. Atta purchased flight deck videos for Boeing 747–200, Boeing 757–200, Airbus A320 and Boeing 767-300ER models via mail-order from Sporty's Pilot Shop in Batavia, Ohio in November and December 2000.[16]

En je denkt werkelijk dat er in Egypte "amper computers" zijn?

En nog een voor good measure m.b.t. je gehuil over Marokkanen.

[Mark52]

nachtmens schreef:

Ik heb het niet alleen over Nederland. Verder wat is je vergelijkingmateriaal om tot de conclusie te komen dat Moslims in Nederland het niet moeilijk hebben,( met Birma)?

Ik heb helemaal geen medelijden met mezelf, ik vind het alleen jammer, met voorname voor mensen die hier geboren zijn. Waarom denk je dat zoveel mensen op PVV stemmen. PVV en anderen partijen die ruimte zien om stemmers naar zich toe te trekken door Islam en moslims zwart te maken? Dat komt allemaal omdat er genoeg voedingsbodem is voor dit soort partijen. En dat komt allemaal door toestanden als die van 9/11 etc.

Er was toevallig gisteren nog op de televisie dat een christelijk meisje van 11 met het down-syndroom vervolgt wordt in Pakistan, omdat ze papier ging verbranden waar per ongeluk een pagina uit de Koran tussen zat. Daarna zijn talloze christenen aangevallen door moslims en moesten ze hun huizen ontvluchten. Dat soort praktijken zijn aan de orde van de dag in Pakistan.

In Nigeria zijn talloze mensen (christenen) hun dorpen ontvlucht, omdat ze vermoord dreigden te worden (en sommigen zijn ook vermoord) door militante moslims. In Egypte zijn al duizenden christelijke meisjes ontvoerd door moslims en gedwongen om te trouwen met een moslimman.

Dagelijks worden er aanslagen gepleegd door moslims. Op Arabische zenders zie je bijna dagelijks islamitische geestelijken die oproepen tot haat tegen het Westen en de joden.
Mensen die openlijk kritiek durven te uiten op de islam worden vermoord of moeten levenslang beveiligd worden, omdat moslims ze dood willen hebben. En zo zijn nog veel meer voorbeelden.

In Europa ontstaan ook steeds meer moslim-enclaves waar radicalisme toeneemt en de veiligheid afneemt. Daar zijn talloze voorbeelden van, zoals de rellen in voorsteden van Parijs (Twee weken geleden nog in Amiens). Maar er zijn bijvoorbeeld ook voorbeelden bekend uit het Verenigd Koninkrijk, Denemarken en ook uit Nederland (in delen van Amsterdam Nieuw West, Gouda, Culemborg, Utrecht Overvecht etc.

De 'voedingsbodem' is niet ontstaan door 9/11. De voedingsbodem voor anti-Islam partijen is gecreëerd door de moslims zelf. De PVV hoeft helemaal geen moeite te doen om de Islam zwart te maken, omdat moslims dat al heel goed zelf doen.

Maar wat ik vooral storend vind is het feit dat je de zogenaamde 'gematigde moslims' (waarvan gezegd wordt dat de meerderheid van de moslims het is) hier nauwelijks tegen in opstand ziet komen. Als je een moslim hier op aanspreekt dan kan er vaak wel kort een paar zinnen vanaf als: 'Dat mag niet van de Islam en zij doen slechte dingen en dat vind ik ook slecht bla bla bla'. Maar het blijft altijd bij die paar zinnen.

En vaak volgt er na die paar zinnetjes van die 'gematigde moslims' gelijk een maar. 'Ja maar de christenen hebben ook dingen gedaan' en 'het is maar een minderheid van de moslims die dat doen'. En dat was het dan. Als die mensen echt jou geloof een slechte naam geven dan kom je daar toch tegen in opstand? Dan eis je toch dat die radicale imams stoppen met preken en dat die militante moslims ophouden met geweld gebruiken?

Als iemand een cartoon maakt over de profeet Mohammed dan gaan moslims er toch ook massaal tegenin. Ze kunnen het dus wel. Waarom gebeurt het dan nooit bij alle misdaden die moslims dagelijks plegen?

[DAH]

Mijn ouders hadden het laatst over hoe enkele moslims waarvan ze dachten dat ze compleet Nederlands waren, in normen en waarden ook, zaten te juichen toen 9/11 gebeurde. Zij waren milde moslims, dus...

[huntingyade]

Rikje18 schreef:

THERMIET! dat was de stof ja! dat is er gevonden in die wrakstukken
en dat zit niet in vliegtuigen of wat dan ook. En er zijn mensen die dagelijks met bommen werken en dynamiet die beelden van 9/11 laten zien die niet wisten dat dat de twin towers waren waarvan hun eerste reactie was: "Die is gecontroleerd ingestord". Een vliegtuig kan dat gewoon niet doen, die vliegt er een gat in maar laat het echt niet in storten, het was helemaal geen zwak gebouw.
En hoe willen moslims die in een land wonen waar amper computers voorkomen oefenen met een vliegtuig simulator? -_-

nouja aan thermiet heb je weinig als het neer komt op gebouwen neer halen want het is geen explosief. het is ook toaal niet in staat om iets te laten ontploffen (tenzij er een grote gasfles lag maar dan kan je het alsnog niet gecontreleerd laten instorten) en als je thermiet wilt gebruiken om de balken weg te snijden is het ook niet handig. en volgens mij is het ook heel moeilijk aan te tonen dat iets thermiet was tenzij het niet gebrand heeft omdat het anders gewoon ijzer wordt.
en ver de sterkte van het gebouw dat valt nog redelijk mee. we hebben het wel over een groot vliegtuig van behoorlijk wat gewicht gevuld met mensen en bagage en kerosine. dat is behoorlijk wat gewicht en daar is dat gebouw echt niet op gemaakt. en kerosine brandt volgens mij met een behoorlijk hoge tempratuur. dus door zowel de zware klap en de ontzettend grote warmte van de brandende kerosine zullen op die verdiepingen echt wel genoeg schade aangebracht hebben waardoor het gedeelte erboven naar onder zakt en een ketting reactie teweeg brengt zoals die in een gecontroleerde instorting door gebruik van explosieven

en ik denk dat je echt een verkeerd beeld hebt van egypte als je denkt dat ze daar geen computers hebben. toevallig zit in egypte ook een groot archief van het internet (als ik het me goed herrinner) en zoals bekend is hebben de mensen die het gedaan hebben en opleiding gevolgd om te leren vliegen. en nogmaals zoals heel moeilijk is het niet om een vliegtuig een groot gebouw in te vliegen.

[hookee]

Rikje18 schreef:

En hoe willen moslims die in een land wonen waar amper computers voorkomen oefenen met een vliegtuig simulator? -_-

Toch opvallend wat een kennis van de wereld iemand van 16 heeft. Gebruiken ze bij jou op school nog boeken uit 1970?
Ik stel voor dat je je eerst wat inleest over het odnerwerp (leest, niet Youtube't) en probeer ook eens de gebruikelijke bronnen, ook al is het (maar) Wikipedia.
Als er in de filmpjes die je ziet scheutig wordt rondgestrooid met flitsende beelden zoals een MTV clip kun je ervan uitgaan dat het onzin is.

[Turk February]

Rikje18 schreef:

THERMIET! dat was de stof ja! dat is er gevonden in die wrakstukken
en dat zit niet in vliegtuigen of wat dan ook. En er zijn mensen die dagelijks met bommen werken en dynamiet die beelden van 9/11 laten zien die niet wisten dat dat de twin towers waren waarvan hun eerste reactie was: "Die is gecontroleerd ingestord". Een vliegtuig kan dat gewoon niet doen, die vliegt er een gat in maar laat het echt niet in storten, het was helemaal geen zwak gebouw.

Dit is natuurlijk allemaal onzin. Ik zou wel kunnen uitleggen waarom, maar jij geeft ook geen bronnen. Daarom een belangrijker vraag: waarom zou de Amerikaanse overheid een gebouw opblazen en dan beweren dat het de schuld van een vliegtuig is? Waarom niet óf gewoon een aanslag met een vliegtuig in scène zetten, óf een bomaanslag? Waarom stiekem het één vermomd als een ander? Dachten ze dat niemand erachter zou komen? En hoe naïef zijn ze dan? Eén van de machtigste overheden ter wereld komt met één van de grootste complotten in de wereldgeschiedenis, en regelt het op zo'n manier dat Rikje van zestien ze met gemak doorheeft?

[Daantjer]

Rikje18 schreef:

THERMIET! dat was de stof ja! dat is er gevonden in die wrakstukken
en dat zit niet in vliegtuigen of wat dan ook. En er zijn mensen die dagelijks met bommen werken en dynamiet die beelden van 9/11 laten zien die niet wisten dat dat de twin towers waren waarvan hun eerste reactie was: "Die is gecontroleerd ingestord". Een vliegtuig kan dat gewoon niet doen, die vliegt er een gat in maar laat het echt niet in storten, het was helemaal geen zwak gebouw.
En hoe willen moslims die in een land wonen waar amper computers voorkomen oefenen met een vliegtuig simulator? -_-

Lieve jongen, heb je een enig idee van wat thermiet is? Ik denk het niet, het is namelijk niet waar te nemen als één stof, maar een mengsel van twee stoffen (Aluminium en IJzer-, Koper-, Titanium-, of Antimoonoxide).
Natuurlijk kan een vliegtuig een gebouw als WTC1 in laten storten, de structurele integriteit van het gebouw was verloren.
En zoals huntingyade al zei: in Egypte zit een groot archief van het internet (in de Bibliotheca Alexandrina).
Misschien handig om een keer documentaires te bekijken over dit interview (bijv. George Bush: The 9/11 interview)

[nachtmens]

abcdefgh schreef:

Ik kom tot die conclusie door eigen ervaringen, ik moet eerlijk zeggen dat ik een hekel heb gekregen aan Marrokaanse jongeren. (grotendeels moslims)
En dat heeft niks te maken met de pvv of met de aanslag maar met de manier hoe zij over bepaalde dingen denken en hoe ze met dingen omgaan.

En het feit dat ik heel goed overweg kan met Turkse mensen onderbouwd dat nog eens.

Je komt tot de conclusie dat moslims het niet moeilijk hebben in Nederland aan de hand van je ervaringen (met Marokkanen) ---> wat een belachelijk antwoord.

Dat je een hekel aan Marokkanen hebt, wil toch niet zeggen dat Moslims het in Nederland makkelijk hebben Jou antwoord sluit absoluut niet op mijn vraag.

Verder komt het aantal marokanen dat jij kent niet in de buurt tot het aantal marokaanen dat in Nedeland verblijven. Ik begrijp dat de mens behoefte heeft aan hoekjes denken, maar je dient wel te weten dat dat niet veel met de werkelijkheid hoeft te maken.

Verder begrijp ik niet wat het onderbouwt dat je wel goed met Turken kunt omgaan en niet geod met Marokkanen. Wat moet dit zeggen, dat Turken niet Moslims zijn?

[nachtmens]

Rikje18 schreef:

Dat vind ik eerlijk gezegd ook wel, ik ben ook niet zo weg van marrokanen en zo.
Gewoon om hoe ze zich gedragen altijd en vaak aanwezig zijn in criminaliteit.

Ik ben ook niet weg van die Marokkanen. Maar van anderen Marokkanen ook weer wel (ik ben zelf een Marokkaan). Mijn ervaring is dat hoe geloviger Marokkanen zijn, des minder gewelddadig ze zijn (in welk vorm dan ook).

[Daantjer]

Beste jongen, denk jij nou echt dat het iemand een donder uit maakt wat de geloof/gewelddadigheidsratio is als niemand uit de omgeving van Nederlanders van Noord-Afrikaanse afkomst ageert tegen het gedrag van de gewelddadige (en wellicht minder gelovige) minderheid?
Ik snap niet hoe de moslims, die geloven in Allah en de koran goed hebben bestudeerd, stilzwijgend kunnen blijven staan terwijl hun zoons, dochters, neven en nichten steeds radicaler worden in hun gedrag. Hoe de 'pacifistische' moslims juichen om slachtoffers aan het front en aanslagen die vele doden tot gevolg hebben. Hoe achterlijk doorgeschoten moet dat carcinoom van je geloof zijn als je in hart en ziel gelooft dat, om te overleven, mensenlevens afgenomen moeten worden. Het massaal doden van mensen uit de naam van Allah wordt toegejuicht voor dat er überhaupt een teken van dreiging is.
En nu kan ik niet zeggen dat het Christendom perfect is, christenen hebben ook dingen gedaan uit de naam van God die onverklaarbaar zijn. Maar zeggen dat 'wij ook dingen mogen doen omdat hullie dat ook deden' is compleet losgeslagen retoriek die zelfs een 4-jarige op de basisschool niet voor elkaar krijgt.
Ik wacht op de dag dat een Nederlander van Noord-Afrikaanse afkomst durft te zeggen dat zijn zoon een teringlijder is. Dat zijn zoon de schurft kan krijgen en in de gevangenis moet. Dat zijn zoon een schop voor z'n kont krijgt als hij mensen bedreigt, lastig valt, intimideert, mishandelt, besteelt en doodt. Laat die dag komen en ik geloof in de GOEDE Marokkaan. De slechte Marokkanen en de stille Marokkanen zijn er al genoeg.

De titel mag wel gefixt worden naar: 'Janktopic van een moslimfundi over 11 september en z'n heilige geloof in moslimdiscriminatie'

[Schrödinger]

Daantjer schreef:

Beste jongen, denk jij nou echt dat het iemand een donder uit maakt wat de geloof/gewelddadigheidsratio is als niemand uit de omgeving van Nederlanders van Noord-Afrikaanse afkomst ageert tegen het gedrag van de gewelddadige (en wellicht minder gelovige) minderheid?

Hoe kom je daarbij? En wat ik zou ik precies moeten doen om slecht gedrag van mijn mede-atheïsten van half-Zeeuwse afkomst te veroordelen?

[nachtmens]

Daantjer schreef:

Beste jongen, denk jij nou echt dat het iemand een donder uit maakt wat de geloof/gewelddadigheidsratio is als niemand uit de omgeving van Nederlanders van Noord-Afrikaanse afkomst ageert tegen het gedrag van de gewelddadige (en wellicht minder gelovige) minderheid?
Ik snap niet hoe de moslims, die geloven in Allah en de koran goed hebben bestudeerd, stilzwijgend kunnen blijven staan terwijl hun zoons, dochters, neven en nichten steeds radicaler worden in hun gedrag. Hoe de 'pacifistische' moslims juichen om slachtoffers aan het front en aanslagen die vele doden tot gevolg hebben. Hoe achterlijk doorgeschoten moet dat carcinoom van je geloof zijn als je in hart en ziel gelooft dat, om te overleven, mensenlevens afgenomen moeten worden. Het massaal doden van mensen uit de naam van Allah wordt toegejuicht voor dat er überhaupt een teken van dreiging is.
En nu kan ik niet zeggen dat het Christendom perfect is, christenen hebben ook dingen gedaan uit de naam van God die onverklaarbaar zijn. Maar zeggen dat 'wij ook dingen mogen doen omdat hullie dat ook deden' is compleet losgeslagen retoriek die zelfs een 4-jarige op de basisschool niet voor elkaar krijgt.
Ik wacht op de dag dat een Nederlander van Noord-Afrikaanse afkomst durft te zeggen dat zijn zoon een teringlijder is. Dat zijn zoon de schurft kan krijgen en in de gevangenis moet. Dat zijn zoon een schop voor z'n kont krijgt als hij mensen bedreigt, lastig valt, intimideert, mishandelt, besteelt en doodt. Laat die dag komen en ik geloof in de GOEDE Marokkaan. De slechte Marokkanen en de stille Marokkanen zijn er al genoeg.

De titel mag wel gefixt worden naar: 'Janktopic van een moslimfundi over 11 september en z'n heilige geloof in moslimdiscriminatie'

Het probleem is dat familieleden altijd achter hun zonen/dochters staan ongeacht hun daden. Ook al weten ze diep binnen dat hun zoon/dochter zwaar verkeerd is, zullen de stille hoop blijven houden dat op een dag allemaal goed komt. (En voor velen komt een dag dat het allemaal goed komt). Denk aan de moeder van Joran van der Sloot, ook al weet ze heel goed dat wat haar zoon heeft gedaan te goed te praten valt, toch houdt ze van hem en zal ze hem altijd steunen (zelfs als hij tegen haat zou keren, blijft ze diep voor hem bidden en van hem houden) Dat is namelijk menselijk.

Maar waarom zou ik als moeder/vader in het openbaar moeten spreken over hoe slecht met zoon/dochter niet is? Wat heb jij daar aan als een medelander? Ik zie het nut niet in om ouders in het openbaar te laten praten over hun zoon/dochter. Ze zijn eigenlijk ook soort van slachtoffer, want denk je nou dat ze graag willen dat hun zoon/dochter mensen gaat uitschelden/bestelen en wat ik veel allemaal?

Of je zoon/dochter een straf verdient en dus of hij/zij schuldig is, kan alleen de rechter erover praten. Dat is helemaal niet aan jou/de media nog aan papa of mama. Verder lijkt het mij veel beter als pa en ma hun zoon/dochter blijven helpen ivp de rug terug te keren. Want familie en vrienden zijn er in moeilijke tijden om je te steunen.

Het is toch niet zo dat mijn vader zich moet gaan uitspreken over ons buurjongen die gewelddadig is (niet dat het zo is)? Wat heeft mijn vader met het leven van ons buurjongen te maken? We leven toch in Nederland, als iemand zich aan wat dan ook schuldig heeft gemaakt, dan is daar toch de rechter om over te spreken. Waarom moeten andere Marokkanen zich gaan spreken over de gewelddadige jongeren in een bepaalde buurt? Ik snap deze onzin totaal niet, het is niet aan jou of mij om te beoordelen wie zich schuldig maakt aan een misdaad. Verder bemoeien Marokkanen die hier een bepaalde aanzien hebben wel met de mislukte Marokkanen

Verder zegt Islam niet dat moslims zich met andere mans problemen moet gaan bemoeien, wel zegt islam dat men kennis moet verspreiden. In de moskee in mijn buurt (Adam west) wordt er bijvoorbeeld regelmatig kennis gegeven hoe men zich dient te gedragen in een niet-islamitische land (want sommige mensen denken dat ze alles kunnen doen, omdat ze niet in islamitische land wonen). De imam zegt bijv. dat het niet toegestaan is om de overheid op welke manier dan ook te bestelen (uitkeringen etc). Maar hij houdt bijv. ook rekening met niet-moslims in de buurt , door tijdens de ramadan niet zo veel te bidden, 's nachts) Maar ook door telkens weer te zeggen dat mensen rekening moet houden bij het parkeren, door anderen niet te blokkeren, en hij bleef maar herhalen hoe belangrijk het is om geen overlast te verzorgen aan buren. Want jongeren bleven lekker buiten hangen na het bidden, en velen bidden niet maar blijven heel laat buiten om pa en ma naar de moskee zijn gegaan. Het is namelijk bekend dat een vrouw naar de hel is gegaan alléén doordat ze haar buren niet goed behandelde. Ze was verder een vrome vrouw, ze bad/vastte, helpt arme mensen etc. Het enige wat een imam kan doen, is blijven preken . Maar ja velen (met name macho jongeren gaan niet naar de moskee en krijgen dit ook niet te horen).

Alléén het toejuichen dat er mensen zijn vermoord, is al verkeerd. En daarom blijf ik zeggen dat de grootste Jihad tegen ons zelf is. Het doden van mensen zonder aanleiding is verkeerd, oorlog is toegestaan om je te verdedigen. Daarbij zijn er ook regels, namelijk geen kinderen/ dieren gebouwen en al helemaal geen kerken etc.

Dat er mensen zijn die een verschrikkelijke daad van plan zijn om te begaan en daarbij Allah akber (God is groot) zegt mij helemaal niets. Ik zou eerder Bismillah zeggen (in de name van God, dien je te zeggen als je met iets begint) Ik ken zelfs een verhaal waarbij een vrouw van balkon sprong en daarbij Allah akber schreeuwde, zelfmoord is niet toegestaan en toch zegt ze het erbij. Ze heeft het gelukkig gered.

Maar verder raad ik iedereen aan om boeken te lezen over Al-Qeada en andere terroristische organisatie in name van Islam en de daden en methoden te vergelijken met hetgene dat in de Koran staat. Ik las gisteren bijv. dat in de tijd vóór Al-Qeda in Afghanistan, dat ze daar bij terroristische kampen zelfs mannen verkrachten. Of denk je dat islam dit ook toestaat. Maar ook met heel veel anderen dingen zitten ze ver van Islam verwijderd. Net als wat meneer pastoor heeft gedaan, dat staat toch ook niet in de bijbel?

Verder is er altijd bedreiging in de wereld, want aan wraakacties komt nooit een eind.

Tot slot: verder jank ik niet, 11/9 is slechts een gebeurtenis van de ontelbare gebeurtenissen waarmee de wereld te maken heeft gehad en zal hebben. En moslims hebben altijd al daarvoor met discriminatie gehad. Wat je wat jankwaardig is, is dat de mens zwak is, al bij het gehoor van het woord Wilders gaan meer mensen op hem stemmen. Al bij een 5 minuten aandacht voor een bepaalde negatieve gebeurtenis (Denk aan zelfmoord van een bekende, maar ook heel andere situaties) worden er meer verglijkbare gebeurtenis gepleegd, dus meer zelfmoorden/meer diefstallen/ meer scheiding etc. En dat is zeer triest. Maar ook aan het feit dat de hele wereld zich verplicht voelt om een iphone te kopen. De meeste jongeren lopen er allemaal dezelfde bij. Misschien denk je dat dit geen echt probleem is, maar het is het wel als je aan overgewicht/anorexia gaat denken. Denk verder aan de reclame van winkels. Wanneer een merk van een pen bekendheid heeft gekregen door reclame, gaan mensen die pen massaal kopen. En nee, niet allemaal bewust maar juist onbewust. En dat is angstjagend. Want we zijn zwak en de media heeft een megagroot invloed op ons. En terug naar moslims, eens zullen we precies meemaken wat Joden/zwarten meegemaakt hebben. Want ik zie voor me hoe politieagenten in een onderzoek aan de hand van computerspelletjes massaal de zwarte man met een Coca-Cola blikje in de hand doodschoten, terwijl ze de blanke met een pistool lieten leven. En dit is dus allemaal onbewust, want bewust zouden ze natuurlijk de blanke met de pistool schieten. En dat is niet allen het resultaat van onderzoeken maar ook in de werkelijkheid. Hoe vaak worden/werden zwarten door de politie aangehouden met controle (Auto’s) in vergelijking met blanken. En dat is ook in Nederland het geval, hoe vaak worden Marokkanen (Zwarte haar = Marokkaan) bij een controle aangehouden in vergelijking met Nederlanders. En dat heeft weer zijn invloed op de (onschuldige) Marokkanen. Zie je die draaiende cirkel voor je, kom maar eruit zou ik zeggen!

[DAH]

Als je buurjongen een gevaar voor de samenleving is, dient hij opgepakt te worden. Als jij wel weet dat hij om geen enkele reden Pietje heeft geslagen en bestolen, word je, geloof ik, geacht om hem aan te geven bij de politie. Waarom denk je anders dat er signalementen e.d. worden uitgegeven door de politie.

[Rikje18]

Nou even voor de duidelijkheid, ik heb dit heus niet zelf bedacht of wat dan ook. Ik heb dit allemaal van school, tijdens geschiedenis heeft mijn leraar het er veel over gehad en ook tientallen documentaires laten zien. Misschien ben ik er niet goed toe in staat het uit te leggen maar een paar dingen ben ik 100% zeker van: Er bevond zich thermiet op de wrakstukken, een vliegtuig kan een gebouw niet niet recht in laten storten dat is gewoon onmogelijk; als die vliegtuig een gebouw aan 1 kant invliegt en in die kant een explosie veroorzaakt en alles dan stort het deel boven dat impact gedeelte in naar de zwakke kant van het gebouw (dus dat gat van die vliegtuig) en een simpele extremist kan heus niet zo 1..2..3 een vliegtuig besturen.

In egypte hebben ze wel computers, ik had het ook niet over egypte verder.

en dan naar jou hookee: ik heb geen boeken van 1970, ik heb les van een leraar geschiedenis die al 35 jaar in dat vak zit en zich erg interesseert in 9/11 (dat neem ik in ieder geval aan uit me lessen) en ik vind het eigenlijk ook best raar dat je me zo stereotype inschat, ik ga heus niet zulke ingewikkelde dingen allemaal benoemen omdat ik simpelweg alleen naar dat soort nutteloze programma's heb zitten kijken.

Even naar elk persoon toe: Ik ben niet zo goed in het verwoorden van dingen dat spijt me, ik probeer het wel uit te leggen maar lukt niet echt goed zie ik.

In ieder geval, dit had me leraar beter uit kunnen leggen maar ik weet gewoon dat het klopt. Ik let altijd op het verschil tussen feiten en meningen en in die documentaires waren bijna alleen maar feiten aanwezig, elk puzzelstukje wist zijn plaats te vinden, alleen ontbreekt er natuurlijk nog wel een hoop dus 100% zeker er van zijn kan zoiezo niet.

[DAH]

Het waren simpele extremisten die een vliegbrevet hadden gehaald...

[huntingyade]

Rikje18 schreef:

Nou even voor de duidelijkheid, ik heb dit heus niet zelf bedacht of wat dan ook. Ik heb dit allemaal van school, tijdens geschiedenis heeft mijn leraar het er veel over gehad en ook tientallen documentaires laten zien. Misschien ben ik er niet goed toe in staat het uit te leggen maar een paar dingen ben ik 100% zeker van: Er bevond zich thermiet op de wrakstukken, een vliegtuig kan een gebouw niet niet recht in laten storten dat is gewoon onmogelijk; als die vliegtuig een gebouw aan 1 kant invliegt en in die kant een explosie veroorzaakt en alles dan stort het deel boven dat impact gedeelte in naar de zwakke kant van het gebouw (dus dat gat van die vliegtuig) en een simpele extremist kan heus niet zo 1..2..3 een vliegtuig besturen.

In egypte hebben ze wel computers, ik had het ook niet over egypte verder.

en dan naar jou hookee: ik heb geen boeken van 1970, ik heb les van een leraar geschiedenis die al 35 jaar in dat vak zit en zich erg interesseert in 9/11 (dat neem ik in ieder geval aan uit me lessen) en ik vind het eigenlijk ook best raar dat je me zo stereotype inschat, ik ga heus niet zulke ingewikkelde dingen allemaal benoemen omdat ik simpelweg alleen naar dat soort nutteloze programma's heb zitten kijken.

Even naar elk persoon toe: Ik ben niet zo goed in het verwoorden van dingen dat spijt me, ik probeer het wel uit te leggen maar lukt niet echt goed zie ik.

In ieder geval, dit had me leraar beter uit kunnen leggen maar ik weet gewoon dat het klopt. Ik let altijd op het verschil tussen feiten en meningen en in die documentaires waren bijna alleen maar feiten aanwezig, elk puzzelstukje wist zijn plaats te vinden, alleen ontbreekt er natuurlijk nog wel een hoop dus 100% zeker er van zijn kan zoiezo niet.

dan is nogmaals thermiet totaal ongeschikt om een gebouw uberhaupt neer te halen. laat staan dat het recht naar beneden valt. zelfs de proffesionele explosieve slopers zullen het nooit gebruiken omdat het een onbetrouwbare stof is voor zoiets.
en ja een vliegtuig zou er best voor kunnen zorgen dat een toren instort en toevallig is het zo gebeurd dat deze torens recht naar beneden komen. mischien omdat ze juist wel sterk genoeg waren de klap van het vliegtuig te weerstaan maar niet het vuur van de brandende kerosine.
en mischien moet je je maar eens gaan verdiepen in het besturen want een vliegtuig want ik krijg echt het idee dat jij denkt dat dat iets is wat heel moeilijk is terwijl het best meevalt. en zoals eerder al gezegd degenen die het uitgevoerd hebben hadden hun vliegbrevet gehaald van te voren.

[Daantjer]

nachtmens schreef:

Lang verhaal

Op een gegeven moment kan je van papa en mama verwachten dat ze hun zoon aanspreken op z'n gedrag. Zoonlief gedraagt zich niet goed, moslimwaardig of welk woord je er ook wilt hangen. Wellicht verdraagt de cultuur dat niet, maar het is wenselijk, ook ten aanzien van anderen, dat je je zoon er op aanspreekt.

De vergelijking met de situatie 'van der Sloot' is apart. Joran is namelijk zwakbegaafd en er is geen enkel bewijs. Ook is de moeder van Joran een apart verhaal. Als je zoon vrienden is met grote criminelen ga je niet lopen zeggen dat hij schuldig is, of dat er een echte rechtszaak plaats moet vinden, waar zijn eerdere getuigenissen belastbaar zijn.

Veel imams in het Arabisch schiereiland preken nog steeds uit de naam van Allah voor de daden van Al'Qaeda. Deze imams worden ook door vele Nederlandse moslims met open armen ontvangen. Geen enkele andere imam die protesteert tegen dit gegeven. Ik vind dat verwerpelijk. Deze imams zouden wijs moeten zijn, maar geven door niet te handelen daar geen teken van.

Dat de vicieuze cirkel ontstaat is niet minder dan logisch. De moslims in Nederland durven geen geluid te geven tegen de kwade minderheid. Dat werkt de criminaliteit in de hand en zorgt ervoor dat deze cirkel ontstaat. De moslimgemeenschap moet duidelijk maken dat ze niet van zulke daden zijn gediend. Zo zal het positieve geluid het negatieve doen verzwakken.

En ja, moslims worden gediscrimineerd. Net als Chinezen, zwarten, Polen en nog een miljoenmiljard groepen. Christenen worden ook nog steeds gediscrimineerd en atheïsten worden gediscrimineerd alsof het leven van gelovigen er van af hangt.

Ik vind discriminatie niet correct, maar als niemand optreedt tegen de vooroordelen, (die vaak een feitelijke basis hebben) wordt de situatie nooit beter.

[hookee]

nachtmens schreef:

Het is namelijk bekend dat een vrouw naar de hel is gegaan alléén doordat ze haar buren niet goed behandelde.

Hebben ze haar nog gesproken? Hoe was het daar? :')
Met dit soort uitspraken verliest iemand alle geloofwaardigheid, vooral als dat een dominee/imam/rabbijn betreft.

[Mr.Mark]

Rikje18 schreef:

De amerikaanse overheid wilde macht dus maakte ze mensen bang door een gebouw op te blazen.
Een vliegtuig is er niet toe in staat een gebouw zo recht omlaag te laten vallen, überhaubt al om een gebouw om te duwen gaat moeilijk. Op een wrakstuk of hoe je dat ook noemt van de ingestorte twin tower(s) is er een stof gevonden die, wanneer er ook maar een beetje vuur bij komt, een hitte van over de 1000 graden kan bereiken.
Een normale brand kan die temperatuur niet bereiken en toch was die temperetuur er wel tijdens het instorten.
Die stof kan nooit aangebracht zijn door moslims, het moeten de amerikanen zelf zijn geweest.

Rikje18 schreef:

THERMIET! dat was de stof ja! dat is er gevonden in die wrakstukken
en dat zit niet in vliegtuigen of wat dan ook. En er zijn mensen die dagelijks met bommen werken en dynamiet die beelden van 9/11 laten zien die niet wisten dat dat de twin towers waren waarvan hun eerste reactie was: "Die is gecontroleerd ingestord". Een vliegtuig kan dat gewoon niet doen, die vliegt er een gat in maar laat het echt niet in storten, het was helemaal geen zwak gebouw.
En hoe willen moslims die in een land wonen waar amper computers voorkomen oefenen met een vliegtuig simulator? -_-

Thermiet is niet een of anders supergeavanceerd stofje. Sterker nog, het is gewoon een mengsel van ijzeroxide en aluminiumpoeder en de grootste fout is nog wel dat het zomaar ontbrandt wanneer er ook maar een klein vuurtje bij komt?

Het ontbrandt bij een temperatuur van meer dan 2000K dus deze temperatuur moet er dan in dat gebouw zijn geweest dus thermiet aandragen als argument voor een hoge temperatuur is blijkbaar niet voldoende.

[Schrödinger]

Rikje18 schreef:

Nou even voor de duidelijkheid, ik heb dit heus niet zelf bedacht of wat dan ook. Ik heb dit allemaal van school, tijdens geschiedenis heeft mijn leraar het er veel over gehad en ook tientallen documentaires laten zien. Misschien ben ik er niet goed toe in staat het uit te leggen maar een paar dingen ben ik 100% zeker van: Er bevond zich thermiet op de wrakstukken, een vliegtuig kan een gebouw niet niet recht in laten storten dat is gewoon onmogelijk; als die vliegtuig een gebouw aan 1 kant invliegt en in die kant een explosie veroorzaakt en alles dan stort het deel boven dat impact gedeelte in naar de zwakke kant van het gebouw (dus dat gat van die vliegtuig) en een simpele extremist kan heus niet zo 1..2..3 een vliegtuig besturen.

In egypte hebben ze wel computers, ik had het ook niet over egypte verder.

en dan naar jou hookee: ik heb geen boeken van 1970, ik heb les van een leraar geschiedenis die al 35 jaar in dat vak zit en zich erg interesseert in 9/11 (dat neem ik in ieder geval aan uit me lessen) en ik vind het eigenlijk ook best raar dat je me zo stereotype inschat, ik ga heus niet zulke ingewikkelde dingen allemaal benoemen omdat ik simpelweg alleen naar dat soort nutteloze programma's heb zitten kijken.

Even naar elk persoon toe: Ik ben niet zo goed in het verwoorden van dingen dat spijt me, ik probeer het wel uit te leggen maar lukt niet echt goed zie ik.

In ieder geval, dit had me leraar beter uit kunnen leggen maar ik weet gewoon dat het klopt. Ik let altijd op het verschil tussen feiten en meningen en in die documentaires waren bijna alleen maar feiten aanwezig, elk puzzelstukje wist zijn plaats te vinden, alleen ontbreekt er natuurlijk nog wel een hoop dus 100% zeker er van zijn kan zoiezo niet.

En die mogelijkheid dat die leraar debiel is en de "feiten" uit die documentaires niet kloppen had je nog niet overwogen?

[hookee]

Rikje18 schreef:

.. een vliegtuig kan een gebouw niet niet recht in laten storten dat is gewoon onmogelijk;

Dat deed het dan ook niet, tot teleurstelling van de, aan de TV gekluisterde medeplichtigen neem ik aan. Wat het gebouw na 51 minuten wel deed instorten was de hitte van het brandende tapijt, gevuld met kerosine, die op haar beurt de stalen wapening en constructie verzwakte. Toen een verdieping op de lagere verdieping stortte ontstond het pannenkoek effect; de constructie eronder kon het gewicht niet meer houden en het gebouw viel als een kaartenhuis in elkaar.

en een simpele extremist kan heus niet zo 1..2..3 een vliegtuig besturen.

Besturen als het eenmaal vliegt is kinderspel, de koers zetten naar een onzichtbaar, ver doel is moeilijk/onmogelijk voor een leek. We hebben het echter niet over simpele extremisten (je onderschat hier hevig de daders, Atta had zelfs architectuur gestudeerd ), ze hebben dit jaren van tevoren voorbereid, getraind, en vlieglessen gevolgd.

[nachtmens]

DAH schreef:

Als je buurjongen een gevaar voor de samenleving is, dient hij opgepakt te worden. Als jij wel weet dat hij om geen enkele reden Pietje heeft geslagen en bestolen, word je, geloof ik, geacht om hem aan te geven bij de politie. Waarom denk je anders dat er signalementen e.d. worden uitgegeven door de politie.

Even voor de duidelijkheid ik heb geen buurjongen (en al helemaal geen gevaarlijke buurjongen). Maar inderdaad het is wel handig om het aan de politie door te geven als die gevaarlijke buurjongen zou bestaan. Maar dat is iets heel anders dan in de media kenbaar maken dat mijn buurjongen een gevaarlijke jochie is.

Dus als ik de politie waarschuw over mijn buurjongen, wil niet zeggen dat anderen mensen ook moeten zullen weten dat ik mijn buurjongen aan politie door heb gegeven. Dus ik vind dat iedereen de politie ect moet helpen als er iets aan de hand is en jij kunt helpen, maar dat wil niet zeggen dat ik in het openbaar moet gaan spreken over mijn buurjongen, want dat is niet aan mij.

[nachtmens]

hookee schreef:

Hebben ze haar nog gesproken? Hoe was het daar? :')
Met dit soort uitspraken verliest iemand alle geloofwaardigheid, vooral als dat een dominee/imam/rabbijn betreft.

Haha. Nee zo werkt het niet, het zijn niet de Imams die het bedenken. Het staat in de Koran of stamt uit ahadith (de verhalen van de profeet).

Net als bijv. roken, door de Koran wisten we dat roken , meer dan 1400 jaar geleden, slecht is. Dat had in die tijd niemand kunnen weten (volgens mij bestond dat niet eens) maar ook later dacht men dat het niet schadelijk kon zijn, denk aan de jaren 50 waarbij de meerderheid rookte.

Moslims die vroeger zeiden dat roken slecht is (terwijl het nog niet bewezen is door wetenschappelijke onderzoek) werden voor gek verklaard net als wat jij nu doet.

[Mark52]

nachtmens schreef:

Haha. Nee zo werkt het niet, het zijn niet de Imams die het bedenken. Het staat in de Koran of stamt uit ahadith (de verhalen van de profeet).

Net als bijv. roken, door de Koran wisten we dat roken , meer dan 1400 jaar geleden, slecht is. Dat had in die tijd niemand kunnen weten (volgens mij bestond dat niet eens) maar ook later dacht men dat het niet schadelijk kon zijn, denk aan de jaren 50 waarbij de meerderheid rookte.

Moslims die vroeger zeiden dat roken slecht is (terwijl het nog niet bewezen is door wetenschappelijke onderzoek) werden voor gek verklaard net als wat jij nu doet.

Is dat zo? Dat wisten de moslims 1400 jaar geleden al? Waar staat het in de Koran? Ik ben heel benieuwd, want volgens mij is roken niet expliciet verboden in de Islam.

[Rikje18]

Schrödinger schreef:

En die mogelijkheid dat die leraar debiel is en de "feiten" uit die documentaires niet kloppen had je nog niet overwogen?

Nee dat heb ik niet, zo ziet hij er ook helemaal niet uit.
En je word ook niet zomaar leraar geschiedenis op een middelbare school die les geeft aan tl/havo/vwo/vwo+.
Ik weet alleen dat hij al 35 jaar in het vak werkt, op de universiteit heeft gezeten en een hoog aanzien op onze school heeft. Nogmaals; misschien leg ik het niet goed uit, maar hij heeft het wel degelijk duidelijk op een rijtje. Ik heb het gewoon niet goed op een rijtje.

[Rikje18]

hookee schreef:

Dat deed het dan ook niet, tot teleurstelling van de, aan de TV gekluisterde medeplichtigen neem ik aan. Wat het gebouw na 51 minuten wel deed instorten was de hitte van het brandende tapijt, gevuld met kerosine, die op haar beurt de stalen wapening en constructie verzwakte. Toen een verdieping op de lagere verdieping stortte ontstond het pannenkoek effect; de constructie eronder kon het gewicht niet meer houden en het gebouw viel als een kaartenhuis in elkaar.
Besturen als het eenmaal vliegt is kinderspel, de koers zetten naar een onzichtbaar, ver doel is moeilijk/onmogelijk voor een leek. We hebben het echter niet over simpele extremisten (je onderschat hier hevig de daders, Atta had zelfs architectuur gestudeerd ), ze hebben dit jaren van tevoren voorbereid, getraind, en vlieglessen gevolgd.

Dat eerste kan wel kloppen maar dat tweede weet je niet. Er weet nog niet eens iemand helemaal zeker of het überhaubt
extremisten waren. Laat staan of deze extremisten hier jaren voor hebben voorbereid, getraind en vliegtuig lessen gevolgd.

[Schrödinger]

Rikje18 schreef:

Dat eerste kan wel kloppen maar dat tweede weet je niet. Er weet nog niet eens iemand helemaal zeker of het überhaubt
extremisten waren. Laat staan of deze extremisten hier jaren voor hebben voorbereid, getraind en vliegtuig lessen gevolgd.

Dus je ontkent dat Atta één van de kapers was? Waar is 'ie nu dan?

[hookee]

nachtmens schreef:

Haha. Nee zo werkt het niet, het zijn niet de Imams die het bedenken. Het staat in de Koran of stamt uit ahadith (de verhalen van de profeet).

Ik zie dat ik dus mijn rijtje dominee/imam/rabbijn moet uitbreiden met profeet/boek/verslagen.
Het is kinderlijke bangmakerij, zoals je een kind vertelt dat als je niet braaf bent, Sinterklaas je in de zak meeneemt naar Spanje..

nachtmens schreef:

Net als bijv. roken, door de Koran wisten we dat roken , meer dan 1400 jaar geleden, slecht is. Dat had in die tijd niemand kunnen weten (volgens mij bestond dat niet eens) maar ook later dacht men dat het niet schadelijk kon zijn, denk aan de jaren 50 waarbij de meerderheid rookte.

Ach, zo staat er ook in koran dat de bergen "de ankers van de aarde zijn"; vertel dat aan de slachtoffers van de aardbeving in Afghanistan.
Weet je, als je maar genoeg interpreteert in je eigen straatje en de rest negeert, kom je vanzelf wel eens een keer een soort waarheid tegen en kun je zeggen "zie je wel !?".
Dat geldt precies zo voor 9/11.

nachtmens schreef:

Haha. Nee zo werkt het niet, het zijn niet de Imams die het bedenken. Het staat in de Koran of stamt uit ahadith (de verhalen van de profeet).

Net als bijv. roken, door de Koran wisten we dat roken , meer dan 1400 jaar geleden, slecht is. Dat had in die tijd niemand kunnen weten (volgens mij bestond dat niet eens) maar ook later dacht men dat het niet schadelijk kon zijn, denk aan de jaren 50 waarbij de meerderheid rookte.

Moslims die vroeger zeiden dat roken slecht is (terwijl het nog niet bewezen is door wetenschappelijke onderzoek) werden voor gek verklaard net als wat jij nu doet.

[Turk February]

Rikje18 schreef:

een paar dingen ben ik 100% zeker van: Er bevond zich thermiet op de wrakstukken, een vliegtuig kan een gebouw niet niet recht in laten storten dat is gewoon onmogelijk; als die vliegtuig een gebouw aan 1 kant invliegt en in die kant een explosie veroorzaakt en alles dan stort het deel boven dat impact gedeelte in naar de zwakke kant van het gebouw (dus dat gat van die vliegtuig) en een simpele extremist kan heus niet zo 1..2..3 een vliegtuig besturen.

Waarom ben je daar zo zeker van? Luister hier eens naar:

[Inspire]

Ik heb me een tijdje geleden nogal ver verdiept in de aanslagen van 11 september. Na vele weken research en een enorm rapport, was mij conclusie eigenlijk dat er niks anders op zit dan aan te nemen dat alle officiële theorieën van de Amerikaanse overheid de enige juiste zijn.

Ik heb vele complottheorieën onderzocht, maar het blijft vaag en vaak slecht onderbouwd. In Amerika is er namelijk ook altijd wel iemand met een witte jas te vinden die in wat voor theorie dan ook geloofd, waardoor échte experts lastig te vinden zijn.

De onderzoeken van de Amerikaanse overheid geloven is dan ook de enige logische optie. Anders wordt je simpelweg gek van het zoeken naar bewijzen die je nooit zult vinden...

[nachtmens]

Inspire schreef:

Ik heb me een tijdje geleden nogal ver verdiept in de aanslagen van 11 september. Na vele weken research en een enorm rapport, was mij conclusie eigenlijk dat er niks anders op zit dan aan te nemen dat alle officiële theorieën van de Amerikaanse overheid de enige juiste zijn.

Ik heb vele complottheorieën onderzocht, maar het blijft vaag en vaak slecht onderbouwd. In Amerika is er namelijk ook altijd wel iemand met een witte jas te vinden die in wat voor theorie dan ook geloofd, waardoor échte experts lastig te vinden zijn.

De onderzoeken van de Amerikaanse overheid geloven is dan ook de enige logische optie. Anders wordt je simpelweg gek van het zoeken naar bewijzen die je nooit zult vinden...

Wat is er bijvoorbeeld met de World Trade Centre 7 gebeurd? Deze stortte in om 17.25 uur, ongeveer 8,5 uur na het begin van de aanslagen. Dit was dus 6,5 uur na het instorten van de tweede toren. Volgens het officiële rapport van de FEMA en opgenomen in het 9/11 onderzoeksrapport is er geen verklaring voor het gebeuren rond het WTC 7: '' hoe het tot instorting van het gebouw is gekomen blijft een raadsel''.

De eigenaar van WTC 7, Larry Silverstein vertelt een heel ander verhaal. Tijdens een interview met BBS zei hij: Ik herineer me dat men niet zeker wist of men hhet vuur onder controle kon krijgen. Omdat er al zoveel levens verloren waren gegaan heb ik toestemming gegeven het gebouw op te bblazen. In overleg is het gebouw opgeblazen. Wij zagen het gebouw ineenstorten''.

Om een gebouw gecontroleerd op te blazen zijn minimaal enkele weken, meestal zelfs maanden, voorbereidingstijd benodigd. Dit is niet alleen onmogelijk in 8,5 uur tijd maar bewijst dat de explosieven reeds langere tijd voor de aanslagen waren geplaatst in het gebouw. Daarnaast heeft de brandweer van New York geen personeelsleden in dienst die zijn opgeleid om gebouwen op te blazen. Dit is werk van gespecialiseerde bedrijven. (Bron: George W. Bush en de mythe van al-Qaeda, Robin de Ruiter)

Wat vind je van dit stukje?

[Schrödinger]

Bij de instorting van WTC 7 zijn 0 doden gevallen, omdat het gebouw allang geëvacueerd was. Beetje een nutteloze conspiracy dan, hè?

[huntingyade]

Schrödinger schreef:

Bij de instorting van WTC 7 zijn 0 doden gevallen, omdat het gebouw allang geëvacueerd was. Beetje een nutteloze conspiracy dan, hè?

als het inderdaad al leeg was. is het inderdaad nutteloos voor een complot.
en mischen hebben ze het gewoon opgeblazen door de structuur verder te verzwakken en dit hoeft niet perse een lange voorbereiding te hebben.
een gecontroleerde sloop met explosieven kost tijd omdat de mensen het minimum gebruik van wat nodig is. omdat met meer ten eerste niet nodig is en anders kan er teveel kracht zijn waardoor stukken in het rondvliegen.
mischien hebben ze wat explosieven op de verdieping eronder aflaten gaan die het verzwakte deel in hebben laten zakken.