meer dan dit

[PedroFokko]

deadlock schreef:

Hoe kom je erbij dat het niet oneindig oud is? En op welke manier beredeneer je dat en op welke manier lost een persoonlijke god dat probleem dan wel op?

Voordat je mij weer twee vragen stelt, zou je misschien eerst eens antwoord op mijn twee uitstaande vragen kunnen geven?

[Schrödinger]

PedroFokko schreef:

Het lijkt erop dat het ruimte-tijd universum niet oneindig oud is. Dat ligt ook niet voor de hand. Dit kun je vrij simpel beredeneren.

Ok, beredeneer maar.

PedroFokko schreef:

Voordat je mij weer twee vragen stelt, zou je misschien eerst eens antwoord op mijn twee uitstaande vragen kunnen geven?

Ik zie het nut niet want je blijft roepen dat het inhoudsloos is

[hookee]

PedroFokko schreef:

Jij beweert hier dus gewoon dat het in de rechtsgang normaal is dat wanneer er geen bewijs is dat Jan de moord gepleegd heeft, dat het dan Kees is die het gedaan heeft. Denk er nog eens over na, zou ik zeggen.

Nee, ik brei voort op andere beweringen; terwijl het onderzoek op de oerknal nog gaande is, sluiten we Kees alvast op... Dat klopt wel?
Iedereen gaat maar lekker z'n gang met hun dromen over een god, ik vind het een beetje zonde van de tijd.
Als er een oogst misgaat kun je wel een god de schuld geven, ik geef liever de meteorologische omstandigheden de schuld (die op haar beurt weer beïnvloed werd door het grillige gedrag van de zon).
Als er iemand sterft aan longkanker kan het goed zijn omdat hij kettingroker was.
Oftewel; kijk eens verder dan de kapstokoplossing "het was God".

[PedroFokko]

hookee schreef:

Nee, ik brei voort op andere beweringen; terwijl het onderzoek op de oerknal nog gaande is, sluiten we Kees alvast op... Dat klopt wel?

Nee, dat klopt ook niet. Je doet het namelijk voorkomen alsof het geloven in een God volstrekt losstaat van het ontstaan van het universum. Ik begrijp natuurlijk wel dat dat volgens jou ook zo is, gezien je overtuiging dat God niet bestaat. Maar jouw analogie gaat niet op, want er zijn wel zeker redenen om toch een verband te zien. Jij vindt dat prematuur en stelt voor door te gaan met het onderzoek naar de oerknal. Ik ben overigens op geen enkele manier tegen onderzoek naar de oerknal. Maar ik denk niet dat uit dat onderzoek een werkelijke verklaring gaat komen voor de vraag waarom er iets bestaat in plaats van niets.

hookee schreef:

Iedereen gaat maar lekker z'n gang met hun dromen over een god, ik vind het een beetje zonde van de tijd.
Als er een oogst misgaat kun je wel een god de schuld geven, ik geef liever de meteorologische omstandigheden de schuld (die op haar beurt weer beïnvloed werd door het grillige gedrag van de zon).
Als er iemand sterft aan longkanker kan het goed zijn omdat hij kettingroker was.
Oftewel; kijk eens verder dan de kapstokoplossing "het was God".

Kijk, dat is nou precies waar het zo vaak mis gaat. Denk je nou werkelijk dat iedereen die in God gelooft volgens dat soort redeneringen denkt? Het is echt een grote misvatting te denken dat mensen in God geloven, omdat ze anders geen antwoorden hebben op dat soort vragen. Ik ken veel gelovigen. Vermoedelijk meer dan jij, maar geen die er zo over denkt.

[PedroFokko]

Schrödinger schreef:

Ok, beredeneer maar.

Oneindig oud impliceert een eeuwigheid. Of je nu in secondes, uren of jaren denkt, er zijn er een oneindig aantal van verstreken. En dat is niet mogelijk. Zoals er sowieso geen oneindig aantal van concrete dingen kan zijn. Oneindigheid is een concept, een abstract begrip dat je niet tegenkomt in de fysieke werkelijkheid.

[PedroFokko]

deadlock schreef:

Ik zie het nut niet want je blijft roepen dat het inhoudsloos is

Jij beschuldigt mij van het creëren van een God die afwijkt van honderden christelijke denominaties. Ik vraag jou eens aan te geven op welke punten de verschillen liggen. Jij geeft geen antwoord, maar draait ondertussen al verscheidene posts om de hete brei heen.
En nu zeggen dat je het nut niet ziet. Sterk, heel sterk...

[hookee]

PedroFokko schreef:

Het is echt een grote misvatting te denken dat mensen in God geloven, omdat ze anders geen antwoorden hebben op dat soort vragen. Ik ken veel gelovigen. Vermoedelijk meer dan jij, maar geen die er zo over denkt.

Dat komt dan waarschijnlijk omdat jij alleen maar kijkt naar de christenen van pakweg de afgelopen eeuw. Er zijn echter al duizenden jaren (lees: miljarden mensen) gelovigen in één of meer goden die er wèl zo over dachten, warm gehouden door hordes van zelfbenoemde profeten die geen ander werk wilden of konden verrichten of op die manier ongestoord aan de jongetjes konden zitten .
Even kijkend hoe nietig we zijn in tijd en ruimte, zou al voldoende moeten zijn om het hele geloof in een god weg te kunnen relativeren.
Ik zou als god liever konijntjes als volgers aanwijzen, die zijn niet zo veeleisend en dwars en reproduceren veel sneller.

[PedroFokko]

hookee schreef:

Dat komt dan waarschijnlijk omdat jij alleen maar kijkt naar de christenen van pakweg de afgelopen eeuw. Er zijn echter al duizenden jaren (lees: miljarden mensen) gelovigen in één of meer goden die er wèl zo over dachten, warm gehouden door hordes van zelfbenoemde profeten die geen ander werk wilden of konden verrichten of op die manier ongestoord aan de jongetjes konden zitten .
Even kijkend hoe nietig we zijn in tijd en ruimte, zou al voldoende moeten zijn om het hele geloof in een god weg te kunnen relativeren.
Ik zou als god liever konijntjes als volgers aanwijzen, die zijn niet zo veeleisend en dwars en reproduceren veel sneller.

Misschien heb je een punt. Maar dat andere mensen vroeger iets deden of vonden is niet direct relevant voor het wel of niet geloven in een God. Of de vraag of er een god bestaat. Dat mensen vroeger gekke dingen hebben gedaan onder het mom van godsdienst, maakt in principe geen verschil.

Overigens is de hele westerse wetenschap ontstaan in een tijd waarbij christen zijn de norm was. Deze pioniers waren niet van mening dat het bestaan van een God betekent dat je de wereld om je heen niet mag onderzoeken.

PedroFokko schreef:

Jij beschuldigt mij van het creëren van een God die afwijkt van honderden christelijke denominaties. Ik vraag jou eens aan te geven op welke punten de verschillen liggen. Jij geeft geen antwoord, maar draait ondertussen al verscheidene posts om de hete brei heen.
En nu zeggen dat je het nut niet ziet. Sterk, heel sterk...

Een atheïst is inderdaad over het algemeen beter geïnformeerd over religie dan de aanhangers van religies maar ik ga er eigenlijk vanuit dat je zelf ook wel kan zien wat de verschillen tussen de verschillende denominaties zijn, daarnaast heb ik volgens mij predestinatie al aangehaald.

PedroFokko schreef:

Oneindig oud impliceert een eeuwigheid. Of je nu in secondes, uren of jaren denkt, er zijn er een oneindig aantal van verstreken. En dat is niet mogelijk. Zoals er sowieso geen oneindig aantal van concrete dingen kan zijn. Oneindigheid is een concept, een abstract begrip dat je niet tegenkomt in de fysieke werkelijkheid.

Hoe kom je erbij dat oneindigheid een abstract begrip is wat niet in de werkelijkheid voorkomt? Is het omdat je het zelf niet begrijpt?
Hoe kom je erbij dat tijd altijd al zo bestaan heeft zoals nu en dat het een belangrijke factor zou zijn?

PedroFokko schreef:

Overigens is de hele westerse wetenschap ontstaan in een tijd waarbij christen zijn de norm was. Deze pioniers waren niet van mening dat het bestaan van een God betekent dat je de wereld om je heen niet mag onderzoeken.

Ondanks de kerk bleven er veel inderdaad wetenschappelijk werk verrichten. Er zijn er genoeg door de inquisitie vermoord. Een groot gedeelte van de 'westerse' wetenschap is ontwikkeld door moslims en in het Verre Oosten en daarna geïmporteerd.

Wie teh fuck geeft er tegenwoordig geschiedenis?

[Schrödinger]

PedroFokko schreef:

Oneindig oud impliceert een eeuwigheid. Of je nu in secondes, uren of jaren denkt, er zijn er een oneindig aantal van verstreken. En dat is niet mogelijk. Zoals er sowieso geen oneindig aantal van concrete dingen kan zijn. Oneindigheid is een concept, een abstract begrip dat je niet tegenkomt in de fysieke werkelijkheid.

Oneindig kom je vaak zat tegen in de fysieke werkelijkheid. Een voorbeeld: ga vanaf de aarde in één richting lopen en blijf lopen. Hier kun je oneindig lang mee doorgaan.

[arPos]

@Pedro

Schrödinger schreef:

Oneindig kom je vaak zat tegen in de fysieke werkelijkheid. Een voorbeeld: ga vanaf de aarde in één richting lopen en blijf lopen. Hier kun je oneindig lang mee doorgaan.

Tijd is niet anders dan een afgeleide van de beweging van planeten en dus afstand.
Pedro, ik snap dat dat alles TL;dr is, mythologie is een erg groot subject en ik ben er erg in geintresseerd, bewijzen valt er uiteindelijk niet veel omdat het over een filosofisch subject gaat en wat daar voor geldt is dat iets voor onze waarneming herhaaldelijk constant kan zijn en daarmee "bewezen" is zelden kan je een filosofie volledig empirisch aantonen, mythologie is daarin extra vanwege de emotionele lading.

Wat ik misschien slecht verwoord en daarvoor excuses maar je kan wat ik zeg wel afleiden aan de volledige canon aan mythologische 'kennis' de zgn zuilen... die canon bestaat niet uit louter het NT het OT de torah en de quran, oftewel het monotheïstische geloof in zijn huidige vorm en zeker niet uit louter het NT, maar veel meer dan dat, en dan heb je nog de optekeningen die verloren zijn die veel meer dan wat wel bekend is, daar mag je tenminste vanuit gaan.

Wat ik "bewijs" zijn 2 zaken;
1. de monotheistische god is een god geobsedeerd door mensen. en wel een kleine groep in een zeer specifiek gebied en los daarvan (dit bewijs ik niet dit is waar monotheisme prat op gaat, ruitelijk toegeeft en zelfs bejubeld door de bijbel en quran het ultieme woord te vinden)
2. dat een god die verantwoordelijk wordt geacht voor een perfect systeem van bestaan met daarin een balans tussen een dualiteit (goed kwaad, licht donker, vuur aarde enz enz.) rationeel geen zwakte als obsessie voor mensen nodig heeft, immers we hebben het over god en een perfect bestaan en dat zou duidelijk niet perfect zijn.

De conclusie die ik daaruit trek is dat
a. het niet waar is dat de monotheistische god ook de god is die voor het bestaan als geheel verantwoordelijk is (de monotheistische god is m.i. te vergelijken met een zonnegod of een god als Surt die de brug tussen hemel en aarde verbreekt (klinkt dat bekend...) een god die zogezegd deze specifieke planeet terra tot leven brengt en daarmee dus heel specifiek de mens
en/of b. dat de meeste monotheisten simpelweg niet (willen) weten dat ze een demi-god vereren (en in het geval van christenen zelfs nog een idool in de vorm van "de zoon") en dus gewoon niet heel erg ingelicht zijn in het gebied van "alle mythologische overlevering die er mogelijk ooit bestaan heeft" en dus ten onrechte aannemen dat de ene god hetzelfde is als de andere god wat .... dus .... literair niet waar is omdat die overlevering dus in het fundament afhankelijk is van generaties een tijdschema, relaties verhoudingen etc.

Monotheïsten zijn geen theologen, het zijn humanisten, alles gaat om het menselijk ego en om de een of andere reden verheven zijn boven de andere, geheel zoals abraham en mohamed verheven werden in het verhaal, en daar gaat mythologie nou dus net niet over... menselijk kuddegedrag, het gaat over universele waarden volgens de menselijke waarneming, over het gehele bestaan niet over dit of dat "volkje"

En ik kan dat weten want ik ben een rooms katholiek, nou niet iets om trots op te zijn qua verhevendheid, mijn verdediging is gelukkig dat dat volledig gedwongen is gebeurt zonder dat iemand ooit naar mijn wil heeft gevraagd in het proces.

De vlammen daarentegen liggen aan de oorsprong van de schepping, want toen het vuur van Muspellheim, de nevels van Niflheim ontmoetten, leverden zij het ontstaan van de hermafrodiete Ymir en de oerkoe Audhumla.

Wat ik hiermee wil illustreren is niet dat ik perse een aanhanger van alleen de noorse mythologie ben maar dat de canon groter is dan monotheisme alleen en je kan dat niet negeren.

een thema wat steeds terugkomt in mythologie is dat vuur zowel met gevaar en het duistere/slechte als met vruchtbaarheid leven en het scheppen van orde wordt geassocieerd

specifiek die soort stabiliteit die wij mensen leefbaar vinden, dat schijnt namelijk nogal iets te zijn wat mensen belangrijk vinden ons leven; daarom is de focus cultureel daar gaan liggen bij menselijk leven. (overeenstemmend met het meer paternaal worden van samenlevingen I might even add for shits and giggles) daarom is het een god van de mensen

Daarom acht ik dat begrip over generaties verbanden en taalkundig enkelvoud en meervoud wél van belang zijn voor het lezen en het vormen van mythologische filosofie.

Dat is niet "voor de grap" allemaal zo geschreven, monotheisme valt samen met een urbanisatie en handelsopkomst van mensen, opeens werden leiders die het volk beschermde tegen mogendheden (zoals bv Rome) veel belangrijker dan "de planeet bestaat en er is eten"

Daarmee is de monotheistische god dus geen verering van een cosmische entiteit maar van op zijn best (en dan rek ik echt aan mijn fantasie) een demi-god zoals mars van de oorlog of gullveig van het goud

De stal onder een kerstboom, het is bijna om te lachen als het niet zo diep triest was

[Schrödinger]

arPos schreef:

Tijd is niet anders dan een afgeleide van de beweging van planeten en dus afstand.

Hoe kom je daar nu weer bij?

[PedroFokko]

Schrödinger schreef:

Oneindig kom je vaak zat tegen in de fysieke werkelijkheid. Een voorbeeld: ga vanaf de aarde in één richting lopen en blijf lopen. Hier kun je oneindig lang mee doorgaan.

Dat voorbeeld is dus precies mijn punt. Je hebt niet te maken met een daadwerkelijke oneindigheid. In theorie zou je oneindig door kunnen lopen. Er is dus een theoretische potentie voor oneindigheid. Je zult in de praktijk echter nooit daadwerkelijk een oneindige afstand afgelegd hebben.

[PedroFokko]

deadlock schreef:

Ondanks de kerk bleven er veel inderdaad wetenschappelijk werk verrichten. Er zijn er genoeg door de inquisitie vermoord. Een groot gedeelte van de 'westerse' wetenschap is ontwikkeld door moslims en in het Verre Oosten en daarna geïmporteerd.

Wie teh fuck geeft er tegenwoordig geschiedenis?

Als je het dan met me eens bent, had je ook gewoon na één zin op kunnen houden met typen. Nu lijkt het namelijk net alsof je een argument tegen mijn opmerking hebt, terwijl je er, zoals wel vaker, weer andere zaken bijhaalt.

[PedroFokko]

arPos schreef:

@Pedro
Wat ik misschien slecht verwoord en daarvoor excuses maar je kan wat ik zeg wel afleiden aan de volledige canon aan mythologische 'kennis' de zgn zuilen... die canon bestaat niet uit louter het NT het OT de torah en de quran, oftewel het monotheïstische geloof in zijn huidige vorm en zeker niet uit louter het NT, maar veel meer dan dat, en dan heb je nog de optekeningen die verloren zijn die veel meer dan wat wel bekend is, daar mag je tenminste vanuit gaan.

Niet lullig bedoeld, maar persoonlijk vind ik nogal veel van wat je schrijft slecht verwoord. Ik heb echt moeite sommige zinnen te begrijpen. Grammaticaal en ook qua punt en komma gebruik zou je een hoop kunnen verbeteren. Nu haak ik daardoor af.

Toch proberen enigszins inhoudelijk te reageren. Je noemt hier het OT, NT, torah, quran en je hebt het over allerlei mythologieën. Wat mij betreft is het OT/NT en bijv de quran tegenstrijdig. Je zal moeten kiezen. Ik heb het idee dat jij de weg kiest van iets ouders en onderliggends om al dit soort dingen met elkaar te verenigen. Dat mag je doen, maar op basis waarvan vind jij dat je dat kan doen? Ik bedoel, waarom denk je dat de vork zo in de steel zit?

PedroFokko schreef:

Dat voorbeeld is dus precies mijn punt. Je hebt niet te maken met een daadwerkelijke oneindigheid. In theorie zou je oneindig door kunnen lopen. Er is dus een theoretische potentie voor oneindigheid. Je zult in de praktijk echter nooit daadwerkelijk een oneindige afstand afgelegd hebben.

Wat is het verschil precies?

PedroFokko schreef:

Als je het dan met me eens bent, had je ook gewoon na één zin op kunnen houden met typen. Nu lijkt het namelijk net alsof je een argument tegen mijn opmerking hebt, terwijl je er, zoals wel vaker, weer andere zaken bijhaalt.

Jij haalt er christelijke wetenschappers bij (dankzij). Ik zeg dat die wetenschappers ondanks de kerk hun werk konden doen.

[Schrödinger]

PedroFokko schreef:

Dat voorbeeld is dus precies mijn punt. Je hebt niet te maken met een daadwerkelijke oneindigheid. In theorie zou je oneindig door kunnen lopen. Er is dus een theoretische potentie voor oneindigheid. Je zult in de praktijk echter nooit daadwerkelijk een oneindige afstand afgelegd hebben.

De afstand die af te leggen is, is daadwerkelijk oneindig. In de wiskunde betekent oneindig ongeveer hetzelfde als "onbegrensd."

[mathfreak]

PedroFokko schreef:

Dat voorbeeld is dus precies mijn punt. Je hebt niet te maken met een daadwerkelijke oneindigheid.

Er bestaan 2 soorten oneindigheid: de potentiële oneindigheid door middel van het doorlopen van een proces (bijvoorbeeld het opsommen van alle natuurlijke getallen) en de actuele oneindigheid, waarbij het oneindige als iets voltooids wordt behandeld. De getalverzamelingen uit de wiskunde zijn daarvan een bekend voorbeeld. Aristoteles meende dat actuele oneindigheid van individuele objecten of gebeurtenissen niet kon bestaan, en dat er dus geen objecten met meer dan een eindig aantal delen konden bestaan. Het was volgens hem echter wel mogelijk om door middel van potentiële oneindigheid reeksen van individuele objecten of gebeurtenissen naar believen voort te zetten, en objecten, hoe vaak ook gedeeld, altijd verder te kunnen delen.

[PedroFokko]

deadlock schreef:

Wat is het verschil precies?

Schrödinger schreef:

De afstand die af te leggen is, is daadwerkelijk oneindig. In de wiskunde betekent oneindig ongeveer hetzelfde als "onbegrensd."

mathfreak schreef:

Er bestaan 2 soorten oneindigheid: de potentiële oneindigheid door middel van het doorlopen van een proces (bijvoorbeeld het opsommen van alle natuurlijke getallen) en de actuele oneindigheid, waarbij het oneindige als iets voltooids wordt behandeld. De getalverzamelingen uit de wiskunde zijn daarvan een bekend voorbeeld. Aristoteles meende dat actuele oneindigheid van individuele objecten of gebeurtenissen niet kon bestaan, en dat er dus geen objecten met meer dan een eindig aantal delen konden bestaan. Het was volgens hem echter wel mogelijk om door middel van potentiële oneindigheid reeksen van individuele objecten of gebeurtenissen naar believen voort te zetten, en objecten, hoe vaak ook gedeeld, altijd verder te kunnen delen.

Ik gebruikte misschien niet de bekende termen daarvoor, maar dat is precies mijn punt. Potentieel is er een oneindigheid. Hoe lang je ook doorloopt er is nooit sprake van een actuele oneindigheid. Een actuele oneindigheid kan niet bestaan. Ik heb in ieder geval nog nooit een voorbeeld gezien.

[PedroFokko]

deadlock schreef:

Jij haalt er christelijke wetenschappers bij (dankzij). Ik zeg dat die wetenschappers ondanks de kerk hun werk konden doen.

Ja, daar waren we het in de basis al over eens. Vandaar dus mijn opmerking.

PedroFokko schreef:

Ik gebruikte misschien niet de bekende termen daarvoor, maar dat is precies mijn punt. Potentieel is er een oneindigheid. Hoe lang je ook doorloopt er is nooit sprake van een actuele oneindigheid. Een actuele oneindigheid kan niet bestaan. Ik heb in ieder geval nog nooit een voorbeeld gezien.

Hij heeft je er net een gegeven

[PedroFokko]

deadlock schreef:

Hij heeft je er net een gegeven

Welk voorbeeld bedoel je?

PedroFokko schreef:

Welk voorbeeld bedoel je?

Waarom heb je een eigen definitie van oneindigheid?

[PedroFokko]

deadlock schreef:

Waarom heb je een eigen definitie van oneindigheid?

Geef anders even antwoord op de meest eenvoudige vraag die ik je tot nu toe gesteld heb.

PedroFokko schreef:

Geef anders even antwoord op de meest eenvoudige vraag die ik je tot nu toe gesteld heb.

Welk voorbeeld heeft Schrödinger je gegeven dan Ben je serieus mentaal geretardeerd?

[PedroFokko]

Je kunt die beledigingen nu weleens achterwege laten, want het doet je er bepaald niet slimmer door lijken. Ik kan me niet voorstellen dat ik de enige ben die dat denkt (wellicht wel de enige die dat zo uit zal spreken).

Heb je de andere posts überhaupt wel gelezen? Het voorbeeld dat Schrödinger gaf is geen voorbeeld van een daadwerkelijke oneindigheid. Of zoals mathfreak aanvulde: een actuele oneindigheid. Er is in dat voorbeeld geen sprake van een echte oneindigheid. Sterker nog. Als je dit als analogie neemt voor de leeftijd en eventuele eeuwigheid van het universum, ondersteunt het juist mijn stelling. Er is namelijk een beginpunt en nooit komt er een moment dat je al oneindig aan het lopen bent. Moet ik het nog duidelijker uitleggen?

PedroFokko schreef:

Je kunt die beledigingen nu weleens achterwege laten, want het doet je er bepaald niet slimmer door lijken. Ik kan me niet voorstellen dat ik de enige ben die dat denkt (wellicht wel de enige die dat zo uit zal spreken).

Er zijn er vast meer die er zo over denken en ik kan wel een plaatje posten van hoeveel ik daarom care maar ach, lijkt me overbodig

Heb je de andere posts überhaupt wel gelezen?

Ja.

Het voorbeeld dat Schrödinger gaf is geen voorbeeld van een daadwerkelijke oneindigheid.

Goed, pak een onverwoestbaar object van iets als neutronium wat in een oneindige vrije val rond een bruine dwerg cirkelt. Maakt verder niet zoveel uit, het is terminologie die jij niet begrijpt.

Of zoals mathfreak aanvulde: een actuele oneindigheid. Er is in dat voorbeeld geen sprake van een echte oneindigheid. Sterker nog. Als je dit als analogie neemt voor de leeftijd en eventuele eeuwigheid van het universum, ondersteunt het juist mijn stelling. Er is namelijk een beginpunt en nooit komt er een moment dat je al oneindig aan het lopen bent. Moet ik het nog duidelijker uitleggen?

Dan snap je het dus totaal niet. Het is niet bekend of het universum een beginpunt heeft op de manier zoals wij die kennen en het is ook nog eens niet bekend of tijd zoals wij dat ervaren überhaupt wel universeel is en altijd al bestaan heeft zoals wij die nu kennen. Daarom is het bijna onmogelijk om zomaar van een beginpunt of eindpunt te spreken.

[Schrödinger]

PedroFokko schreef:

Je kunt die beledigingen nu weleens achterwege laten, want het doet je er bepaald niet slimmer door lijken. Ik kan me niet voorstellen dat ik de enige ben die dat denkt (wellicht wel de enige die dat zo uit zal spreken).

Heb je de andere posts überhaupt wel gelezen? Het voorbeeld dat Schrödinger gaf is geen voorbeeld van een daadwerkelijke oneindigheid. Of zoals mathfreak aanvulde: een actuele oneindigheid. Er is in dat voorbeeld geen sprake van een echte oneindigheid. Sterker nog. Als je dit als analogie neemt voor de leeftijd en eventuele eeuwigheid van het universum, ondersteunt het juist mijn stelling. Er is namelijk een beginpunt en nooit komt er een moment dat je al oneindig aan het lopen bent. Moet ik het nog duidelijker uitleggen?

Waarom is die analogie gerechtvaardigd?