15-07-2004, 10:06 | |
Racist mag in België niet meer stemmen
BRUSSEL - Wie in België in de toekomst een veroordeling wegens racisme oploopt, zal ook zijn burgerrechten kwijtraken. Dat houdt in dat een veroordeelde voor een periode van vijf of tien jaar niet mag kiezen of gekozen kan worden. De Belgische regering-Verhofstadt wil met deze maatregel het toenemende racisme en jodenhaat de kop in drukken. Recent waren er in België enkele racistische en antisemitische incidenten, waarbij drie Vlaamse extreemrechtse activisten ook een asielzoekerscentrum bestormden en islamitische asielzoekers mishandelden. Het drietal is inmiddels opgepakt en wacht vervolging door de rechter. Premier Verhofstadt en minister Arena (Maatschappelijke Integratie) willen verder meer aandacht geven aan bestrijding van racisme in het onderwijs. Ook wil de overheid op grond van een tien-puntenplan verspreiding van haatdragende teksten via internet beter aanpakken. De Belgische Staatsveiligheid moet daarnaast gerichter moskeeën gaan screenen op uitingen van racisme en antisemitisme. De Belgische posterijen krijgen de opdracht steviger te controleren op de verspreiding van racistisch getinte pamfletten. http://www.telegraaf.nl/buitenland/1...r_stemmen.html --- Prima als je op wilt treden tegen racisme en antisemitisme, maar iemand daarom het stemrecht ontnemen? Ajaj, dat gaat averechts werken, vrees ik!
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
Advertentie | |
|
15-07-2004, 10:20 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
15-07-2004, 10:23 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
15-07-2004, 10:25 | ||
Citaat:
|
15-07-2004, 11:11 | ||
Citaat:
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
15-07-2004, 11:13 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
15-07-2004, 11:16 | ||
Citaat:
|
15-07-2004, 11:18 | |||
Citaat:
Interessant. Worden die ketchupgooiers nu hun stemrecht ontnomen? Citaat:
Er wordt immers gerefereerd aan: "drie Vlaamse extreemrechtse activisten ook een asielzoekerscentrum bestormden en islamitische asielzoekers mishandelden. " en verder kun je ook denken aan die joodse jongen die neergestoken werd in Antwerpen. Dat zijn toch wel zware misdrijven
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
Ads door Google |
15-07-2004, 11:19 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Het veroordelen van een partij wegens 'racisme' en die partijen vervolgens opheffen: strijdig met de vrijheid van vereniging en vergadering en strijdig met de vrijheid van meningsuiting. Afnemen van het kiesrecht bij racisten: strijdig met de vrijheid van meninguiting, strijd met het grondbeginsel van democratie dat een volksvertegenwoordiging door álle stemgerechtigden gekozen wordt. |
15-07-2004, 11:21 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
15-07-2004, 11:25 | ||
Citaat:
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
15-07-2004, 11:32 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Verder is het natuurlijk totale nonsens om het in elkaar meppen van asielzoekers omdat ze islamitisch zijn, aan te merken als een misdrijf tegen de veiligheid van de staat. Dan zie je echt spoken. |
15-07-2004, 11:34 | |||
Citaat:
Geen idee Citaat:
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
Advertentie |
|
15-07-2004, 12:13 | ||
Citaat:
En als het landsbelang op het spel staat dan kan het dus eigenlijk niet. (ach.. tis maar Belgie ) |
15-07-2004, 12:25 | |||
Citaat:
helemaal mee eens (en hoop ik ook) Citaat:
"criminelen" (want dat zijn het dan ook: na het plegen van een strafbaar feit) hebben (zeker bij racistische acties) al laten blijken dat ze niet mee doen aan een goede samenleving en verdienen het daarom ook niet meer (in het geval voor een x aantal jaar) om voor een regering van die samenleving te kiezen. het risico dat ze met hun stem nog eens schade doen aan de samenleving is te groot (en ga nou niet ontkennen dat er geen partijen bestaan die de samenleving ten gronde richten!! zowiezo in Belgie niet!) |
15-07-2004, 17:17 | ||
Citaat:
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
Ads door Google |
15-07-2004, 18:38 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Er is hier überhaupt geen algemene wet die racisme in de letterlijke zin des woords bestrijdt. Je hebt een strafbaarstelling van belediging in het Wetboek van Strafrecht, maar daar kan dus alles onder vallen, ook niet-raciale en niet-religieuze belediging. Het artikel is trouwens zo algemeen geformuleerd en archaïsch dat het in de praktijk geen waarde heeft. Verder hebben we natuurlijk de welbekende aanzetten tot haat-bepaling uit het Wetboek van Strafrecht, die het verbiedt om (jawel) aan te zetten tot haat jegens een bevolkingsgroep. Op dit artikel baseren de schreeuwerige belangengroeperingen hun klachten als iemand naar hun mening strafbare uitlatingen doet. Er is veel anti-discriminatiewetgeving, maar die ziet specifiek op verschillende terreinen. Denk bijvoorbeeld aan de Algemene wet gelijke behandeling (Awgb) en de Wet gelijke behandeling mannen en vrouwen (Wgb). Beide wetten hebben een arbeidsrechtelijk karakter, dat wil zeggen dat ze vooral zien op achterstelling en onderscheid bij sollicitatie en tijdens de arbeid. Ook in de bepalingen betreffende de arbeidsovereenkomst in het Burgerlijk Wetboek (titel 10 van boek 7) vinden we anti-discriminatiebepalingen terug, ook bijv t.a.v. zwangere of zieke werknemers. Verder heb je natuurlijk de grondrechten en grondbeginselen van bijv. artikel 1 Grondwet en verschillende verdragsbepalingen, zoals artikel 1 EVRM, artikel 8 ESH en artikel 2 IVBPR. Tenslotte is er nog het Verdrag inzake uitbanning van rassendiscriminatie. Dat zijn echter allemaal geen absolute rechten maar beginselen, waarvan sommigen aan uitleg door de lid-staten onderhevig zijn. Na deze inleiding even tot de kern: het zou inderdaad krom als er geen specifieke wettelijke bepalingen zijn inzake geloofsdiscriminatie en wel wettelijke bepalingen inzake rassendiscriminatie. De reden daarvoor is echter dat rassendiscriminatie kwalijker is dan geloofsdiscriminatie, en in elk geval veel makkelijker concreet te maken. Een belediging vanwege huidskleur of afkomst heeft een absoluter karakter, kan makkelijker geobjectiveerd worden. Een belediging op grond van levensovertuiging of godsdienst is vager, al is het alleen maar omdat levensovertuiging per definitie subjectief is en dus onderwerp van de eigen belevenis. Wat voor de één beledigend is voor zijn geloof, is voor de ander een perfect normale uitleg van datzelfde geloof. Bij rassendiscriminatie is het geen kwestie van uitleg: iemand is zwart of niet. Dat verklaart denk ik enigszins het verschil. |
15-07-2004, 19:22 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
15-07-2004, 19:56 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
15-07-2004, 20:15 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
15-07-2004, 20:20 | ||
Citaat:
|
15-07-2004, 20:23 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
15-07-2004, 20:36 | ||
Citaat:
Een crimineel zoals Volkert van der Graaf die een politicus omlegd zou wat jou betreft wel zijn stemrecht mogen verliezen, maar een man die een grove racistische misdaad begaat tegen iemand van een bepaald ras niet? Persoonlijk (niet van groot belang voor deze discussie) zou ik de politieke moord nog minder kwalijk vinden als de racistische moord. Dat is omdat politiek minder diep geworteld ligt als ras. daarnaast is het doel van het uitroeien van een politicus (namelijk landelijk -in de ogen van de moordenaar- slecht beleid) een veel groter goed, dan het simpel weg uitroeien van een mens dat door zijn ras het leven niet waard is. korter gezegd: de Volkert is een idealist, een held, een verzetsstrijder (dat vind ik niet, maar in vergelijking wel) en de racist is een beest, een moordenaar, een gewetenloos monster Laatst gewijzigd op 15-07-2004 om 20:38. |
15-07-2004, 20:40 | ||
Citaat:
daarnaast probeer ik WEL even duidelijk te maken wat het verschil ZOU zijn tussen Volkert van der Graaf en de racistische moordenaar. |
15-07-2004, 21:24 | ||
Citaat:
idd, ik zie hun verkiezingsaffiches al schreeuwen op hen te stemmen voordat het stemrecht je wordt afgenomen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
15-07-2004, 21:44 | ||
Citaat:
|
Advertentie |
|
|
|