*de ZELF

[Floef]

Sommigen van jullie beweren dat de ZELF, de IK een illusie is. Ik kan het daar niet mee eens zijn. Iedereen heeft een soort vorm, een identiteit. JOUW verbinding met de Chaos. Daarin liggen bijvoorbeeld je interessesferen. Deze kunnen soms verklaard worden door omgeving en erfelijkheid. Maar vaak duiken dan ook de grote raadselen op. Waarom ben ik zoveel bezig met dit soort vragen? Dat komt door mijn vorm, mijn ZELF. De weg die ik zal begaan in mijn leven zal voor een groot gedeelte bepaald worden door mijn IK. Het onbewuste. Je hebt er geen invloed op. Nu kom ik op het verhaal van Mugshot over het GEVOEL als de absolute waarneming van de werkelijkheid, van de Chaos. Het enige stukje puurheid van de mens. De sferen die jij voelt bij bepaalde zaken. Waarom voel je je ergens thuis? Waarom houd je van die muziek bij een bepaalde stemming? Het raakt je. Het raakt je ZELF. Jammer dat in deze samenleving die ZELF vaak genegeerd wordt...

[danieldk]

Het zelf is slechts een tijdelijke vorm, zoals ik al eerder heb gezegd ontstaat het idee van het ik door taal en een onderdeel van de hersenen (dit is wetenschappelijk bewezen). Ook gevoel (bij muziek, omgeving, e.d.) is (perfect) te redeneren vanuit de wetenschap als een interactie tussen de verschijningsvorm in het "zijn", wat wij "ik" of "zelf" noemen en de rest van de omgeving "zijn".

De argumentatie die jij noemt is niet goed gefundeerd. Jij zegt omdat er "interessesferen", gevoel e.d. zijn er ook een zelf moet zijn, naar mijn idee is dit geen sluitende argumentatie omdat deze zaken ook uit materieel verklaarbare factoren voort kunnen komen.

[legatus]

Het onbewustzijn bestaat evenmin. Dat is een term van Freud, maar niet bewezen.

[Floef]

legatus schreef:
Het onbewustzijn bestaat evenmin. Dat is een term van Freud, maar niet bewezen.

Meer van zijn leerling Jung. Het collectieve onderbewuste. Er zijn genoeg aanwijzingen om dit aan te nemen. De moderne wetenschap van Sheldrake is daar trouwens op gebasseerd. Over de morfogenetische velden. De theorie is door tientallen grootschalige proefjes bevestigd.

BEWIJS is moeilijk voor deze onderwerpen, maar hoe bewijs je al het 'normale' bewustzijn? Je kunt alleen maar conclusies trekken uit experimenten, uit resultaten...

[Floef]

danieldk schreef:
De argumentatie die jij noemt is niet goed gefundeerd. Jij zegt omdat er "interessesferen", gevoel e.d. zijn er ook een zelf moet zijn, naar mijn idee is dit geen sluitende argumentatie omdat deze zaken ook uit materieel verklaarbare factoren voort kunnen komen.

Dan MOET er geen zelf zijn, dan KAN er een zelf zijn.

[danieldk]

Floef schreef:
Dan MOET er geen zelf zijn, dan KAN er een zelf zijn.

Dan schieten we niet zo veel op met de stelling .

[Floef]

danieldk schreef:
Dan schieten we niet zo veel op met de stelling.

oKeej ik zal situaties bedenken, die te maken kunnen hebben met de IK. Meetbaar bewijs zal ik niet kunnen geven...

[Floef]

'The most mysterious thing in the universe to man is man himself. We're blind about the most important thing in our lives, our own selves. We're so complicated inside. There's something in us called the unconscious that we're completely unaware of. It practically dominates our lives, and we don't even know it.'

Kwam ik gisteravond tegen in THE CHOSEN van Chaim Potok. Toeval? Of bewijst dit verhaaltje zichzelf? Dingen kom je op je weg tegen door JOUW vorm. (Zie ook andere topic over CHAOS>> )