Wat vinden jullie van vloeken? - Pagina 6

**09-07-2006, 12:25**

Citaat:

Trala schreef op 07-07-2006 @ 14:00 :
* Vloeken is kwetsend voor mensen die in God geloven. Als de naam van iemand die je dierbaar is op een negatieve manier gebruikt wordt, doet dat pijn.

Nee hoor. Er zijn ook mensen die dan gewoon denken 'ach, laat hem maar'. Maar blijkbaar zijn veel gelovigen nog niet in staat om die relativeringsstap te maken.

**09-07-2006, 13:12**

Citaat:

Trala schreef op 07-07-2006 @ 14:00 :
* Met een vloek wordt Gods naam onteerd. De naam van God heeft voor gelovigen een diepe betekenis. Door Gods naam als ondoordachte uitroep of als krachtterm in de mond neemt, doe je die naam tekort.

Gelovigen kiezen er zelf voor om een 'diepe betekenis' te geven aan het woord 'god'. Als ik een diepe betekenis wil geven aan het woord 'fiets' en verontwaardigd reageer als iemand 'kutfiets' roept, dan mag dat natuurlijk, maar het is niet redelijk om van iedereen te eisen geen 'kutfiets' te zeggen.

Citaat:

* Vloeken is kwetsend voor mensen die in God geloven. Als de naam van iemand die je dierbaar is op een negatieve manier gebruikt wordt, doet dat pijn.

Als je daar voor kiest, ja. Mijn moeder is mij best dierbaar, maar als iemand tegen mij zegt dat mijn moeder een kankerhoer is, zal mij dat werkelijk worst wezen.

Citaat:

* Vloeken is ergerlijk voor je medemensen. Uit een NIPO-onderzoek uit het jaar 2000 blijkt dat meer dan zeventig procent van de Nederlanders het vervelend vindt als er in hun omgeving gevloekt wordt.

Ja, ik vind het ook vervelend als domme mensen zich in mijn omgeving bevinden, maar ik heb ze nooit verteld uit mijn buurt te blijven omdat ze dom zijn.

Citaat:

* Vloeken is onbeschaafd. Het behoort tot de grove taaluitingen. Meer dan 97 procent van de ouders zegt bij de opvoeding van de kinderen te letten op vloeken.

Bij lange na niet zo onbeschaafd als geloven.

Blood Fire Rage · **10-07-2006, 00:09**

Citaat:

nare man schreef op 09-07-2006 @ 13:25 :
Nee hoor. Er zijn ook mensen die dan gewoon denken 'ach, laat hem maar'. Maar blijkbaar zijn veel gelovigen nog niet in staat om die relativeringsstap te maken.

Zou er een verband bestaan?

Enkie · **10-07-2006, 00:15**

Citaat:

Welgemeend schreef op 07-07-2006 @ 15:33 :
Ik vind het niet kunnen als iemand in een volle trein of zo de hele tijd kanker zegt ofzo. Maar godverdomme of klote als er iets mis gaat ofzo kan ik me echt niet aan ergeren.

maar waarom dan? dat kan voor sommige mensen toch net zo kwetsend zijn als het woord 'kanker'

Il organista · **10-07-2006, 10:00**

Citaat:

Enkie schreef op 10-07-2006 @ 01:15 :
maar waarom dan? dat kan voor sommige mensen toch net zo kwetsend zijn als het woord 'kanker'

Ik denk dat Welgemeend meer bedoelt dat vloeken in het openbaar hem niet aanstaat, maar dat het roepen van een vloek als er iets misgaat, hem niet echt kan deren.

**10-07-2006, 10:06**

'Ik heb nog een vraagje over de onbevlekte ontvangenis', maar als je gelovige mensen op de kast wilt jagen kan je ook gewoon godverdomme zeggen. Ik snap eigenlijk sowieso niet dat mensen zich gekwetst voelen door een woordje. Het is geen persoonlijke aanval of belediging ofzo.

Orpheus · **10-07-2006, 10:19**

Citaat:

White Trash schreef op 10-07-2006 @ 11:06 :
'Ik heb nog een vraagje over de onbevlekte ontvangenis', maar als je gelovige mensen op de kast wilt jagen kan je ook gewoon godverdomme zeggen. Ik snap eigenlijk sowieso niet dat mensen zich gekwetst voelen door een woordje. Het is geen persoonlijke aanval of belediging ofzo.

Gelovigen spelen graag de gebeten hond.

ValliantWarrior · **11-07-2006, 10:55**

Citaat:

White Trash schreef op 10-07-2006 @ 11:06 :
'Ik heb nog een vraagje over de onbevlekte ontvangenis', maar als je gelovige mensen op de kast wilt jagen kan je ook gewoon godverdomme zeggen. Ik snap eigenlijk sowieso niet dat mensen zich gekwetst voelen door een woordje. Het is geen persoonlijke aanval of belediging ofzo.

Daarvoor moet je weten wat God gezegd heeft in de bijbel. Dit wordt mooi samengevat in de Heidelbergse catechismus;
Vraag 99: Wat eist God in het derde gebod?

Antwoord:
Dat wij Gods naam niet lasteren of misbruiken door vloeken1 of door een valse eed2 en evenmin door onnodig zweren3.
Verder dat wij ons ook niet door zwijgen of toelaten aan zulke gruwelijke zonden mee schuldig maken4.
Kortom, dat wij de heilige naam van God alleen met ontzag en eerbied gebruiken5, zodat Hij door ons naar waarheid beleden6 en aangeroepen7 en in al onze woorden en werken geprezen wordt8.

1 Lev. 24:15, 16. 2 Lev. 19:12. 3 Matt. 5:37; Jak. 5:12. 4 Lev. 5:1; Spr. 29:24. 5 Jes. 45:23; Jer. 4:2. 6 Matt. 10:32; Rom. 10:9, 10. 7 Ps. 50: 15; 1 Tim. 2:8. 8 Rom. 2:24; Kol. 3:17; 1 Tim. 6:1.

Vraag 100: Is het lasteren van Gods naam door zweren en vloeken dan zo'n grote zonde, dat God ook toornt tegen hen die het vloeken en zweren niet zoveel mogelijk helpen tegengaan en verbieden?

Antwoord:
Ja zeker, want geen zonde is groter en wekt Gods toorn meer op dan het lasteren van zijn naam. Daarom heeft Hij op deze zonde de doodstraf gesteld1.

1 Lev. 24: 16; Ef. 5: 11.

**11-07-2006, 11:00**

Wordt die doodstraf ook wel eens uitgevoerd?

Orpheus · **11-07-2006, 11:07**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 11-07-2006 @ 12:00 :
Wordt die doodstraf ook wel eens uitgevoerd?

Mwoah. Zou dan de wereldbevolking nog boven de zes miljard zijn?

Adgertic Z4 · **11-07-2006, 15:16**

Citaat:

T_ID schreef op 07-06-2006 @ 23:49 :
Hihi, dat is geen originele bron, maar een voorgekauwde interpretatie. Het is niet voor niets dat je een catechismus domweg op moet kunnen dreunen als je catechisatie doet, voor eigen interpretatie mag immers geen ruimte zijn.

APPLAUS!!!

ValliantWarrior · **11-07-2006, 16:50**

Citaat:

Adgertic Z4 schreef op 11-07-2006 @ 16:16 :
APPLAUS!!!

Jij en T_ID hebben blijkbaar geen idee wat de catechismus is. Het is zoiets als een samenvatting van de bijbel.
Het is geen interpertatie, want alles wat er staat kan je in de bijbel terug vinden.

MickeyV · **11-07-2006, 17:25**

Als dat zo is, VW, dan moet je je afvragen waarom naast de bijbel ook nog de catechismus nodig is, als de laatste slechts een doublure is van de eerste.

Il organista · **11-07-2006, 17:46**

Citaat:

MickeyV schreef op 11-07-2006 @ 18:25 :
Als dat zo is, VW, dan moet je je afvragen waarom naast de bijbel ook nog de catechismus nodig is, als de laatste slechts een doublure is van de eerste.

Zoals VW al zei: het is een samenvatting. Is dus bedoeld voor mensen die snel willen weten wat er in de Bijbel staat. Soort tijdbesparing.

Natuurlijk speelt interpretatie mee, daarom zijn er veel boeken over de Catechismus geschreven, maar hij is als samenvatting bedoeld.

MickeyV · **11-07-2006, 18:04**

Maar denk je dat de lieve heer gecharmeerd is van gelovigen die zich er bij het ontvangen van zijn waarheid met een jantje van leiden van af wensen te maken?

Il organista · **11-07-2006, 18:57**

Citaat:

MickeyV schreef op 11-07-2006 @ 19:04 :
Maar denk je dat de lieve heer gecharmeerd is van gelovigen die zich er bij het ontvangen van zijn waarheid met een jantje van leiden van af wensen te maken?

Ik wacht mij ervoor op de stoel van de Heer te gaan zitten, maar nee, ik denk niet dat Hij daar blij mee is. Ik zou het dan ook zo niet opvatten, hoewel ik misschien in mijn voorgaande post die indruk wekte. Mijns inziens is het prima om een samenvatting van een geschrift te hebben: dat leert je de hoofdlijnen te bewaren in het lezen van de 'hele tekst'.

MickeyV · **11-07-2006, 19:31**

Alleen de Statenvertaling is goed genoeg.

Il organista · **11-07-2006, 19:37**

Citaat:

MickeyV schreef op 11-07-2006 @ 20:31 :
Alleen de Statenvertaling is goed genoeg.

Grapjas. Maar rekening houdende met jouw voorliefde voor retoriek kan ik me zo'n opmerking wel voorstellen.

MickeyV · **11-07-2006, 19:44**

Nou, jij bent anders helemaal niet aardig!

Il organista · **12-07-2006, 00:39**

Citaat:

MickeyV schreef op 11-07-2006 @ 20:44 :
Nou, jij bent anders helemaal niet aardig!

Muhahaha! Maar ik bedoel het goed

We dwalen wel een beetje af, trouwens. Ik ben nog steeds van mening dat de Catechismus een zeer nuttig geschriftje is.

MickeyV · **12-07-2006, 00:57**

Da bin ich natürlich anderer Ansicht.

Il organista · **12-07-2006, 10:30**

Citaat:

MickeyV schreef op 12-07-2006 @ 01:57 :
Da bin ich natürlich anderer Ansicht.

Ja, dat was te verwachten.

Fine · **13-07-2006, 21:46**

Vloeken, tjaaaa dat is iets wat way to much op t forum gebeurd

Elisabeth. · **22-07-2006, 07:42**

Ik vloek graag met enge ziektes en verscheidene SOA's. Ik vloek vrijwel nooit met religieuze termen. Gewoon zomaar, niet uit principe ofzo.

**22-07-2006, 23:40**

ValliantWarrior, okay als jij denkt dat God gekke spelletjes met je gaat spelen als je zijn naam misbruikt dan respecteer ik dat. Maar dat vroeg ik me niet af

. Ik snap niet dat je je aangevallen kan voelen als iemand anders Godverdomme zegt. Ik bedoel: dat is toch zijn/haar keuze. Dat je er zelf niet voor kiest is goed maar waarom zijn dan veel gelovigen zo aangebrand wanneer er 'Godverdomme' wordt gebezigd? Het is niet zo dat je voor de grap zegt dat Jezus een voorliefde had voor kleine jongentjes en anusjes.

**23-07-2006, 16:35**

Citaat:

ikookvanjou schreef op 13-07-2006 @ 22:46 :
Vloeken, tjaaaa dat is iets wat way to much op t forum gebeurd

Godvergeten slechte taalbeheersing ook.

mepsteen · **23-07-2006, 17:34**

een subtiele afkraking is sowieso beter als een vloekwoord.

vloeken is niet meer in

Hugo Chrétien · **23-07-2006, 22:30**

Citaat:

White Trash schreef op 23-07-2006 @ 00:40 :
ValliantWarrior, okay als jij denkt dat God gekke spelletjes met je gaat spelen als je zijn naam misbruikt dan respecteer ik dat. Maar dat vroeg ik me niet af . Ik snap niet dat je je aangevallen kan voelen als iemand anders Godverdomme zegt. Ik bedoel: dat is toch zijn/haar keuze. Dat je er zelf niet voor kiest is goed maar waarom zijn dan veel gelovigen zo aangebrand wanneer er 'Godverdomme' wordt gebezigd? Het is niet zo dat je voor de grap zegt dat Jezus een voorliefde had voor kleine jongentjes en anusjes.

Ik begrijp je laatste zin niet. Bedoel je te zeggen dat het GVD-gebed opzeggen gelijkwaardig is aan het serieus zeggen dat Jezus een voorliefde had voor kleine jongentjes en anusjes?

Young Predator · **27-07-2006, 11:55**

Vloeken = een uitlaatklep voor agressiviteit....
Liever dat dan alle opgehoopte kwaadheid in je vuisten stoppen.

**27-07-2006, 19:06**

Citaat:

Hugo Chrétien schreef op 23-07-2006 @ 23:30 :
Ik begrijp je laatste zin niet. Bedoel je te zeggen dat het GVD-gebed opzeggen gelijkwaardig is aan het serieus zeggen dat Jezus een voorliefde had voor kleine jongentjes en anusjes?

Nou als iemand jouw geloof voor de gek houdt en daar vervelende dingen over zegt dan snap ik dat je gekwetst bent maar'godverdomme' is in de praktijk toch niet een rechtstreekse belediging naar het Christendom.

mepsteen · **27-07-2006, 19:18**

k vind het kei vet!

OOH · **28-07-2006, 14:47**

Citaat:

White Trash schreef op 27-07-2006 @ 20:06 :
Nou als iemand jouw geloof voor de gek houdt en daar vervelende dingen over zegt dan snap ik dat je gekwetst bent maar'godverdomme' is in de praktijk toch niet een rechtstreekse belediging naar het Christendom.

Precies.

Verdomme is de aanvoegende wijs van het werkwoord verdoemen, waardoor het dus "Laat God [dit] verdoemen" betekent.

Il organista · **28-07-2006, 14:48**

Het gaat ook niet om het 'verdomme', maar om het gebruik van het woord God. Aangezien in de Bijbel het gebod voortkomt: 'Gij zult de naam van uw God niet ijdel gebruiken' (Ex 20, Deut 5), is dat het punt van aanstoot.

**28-07-2006, 15:03**

Maar wat de oorspronkelijke schrijvers daarmee bedoelden, weet niemand.

Uice · **28-07-2006, 16:58**

Citaat:

OOH schreef op 28-07-2006 @ 15:47 :
Precies.

Verdomme is de aanvoegende wijs van het werkwoord verdoemen, waardoor het dus "Laat God [dit] verdoemen" betekent.

Is het niet 'God verdoem mij'?

Il organista · **28-07-2006, 17:25**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 28-07-2006 @ 16:03 :
Maar wat de oorspronkelijke schrijvers daarmee bedoelden, weet niemand.

Dat klopt. Het was meer bedoeld om te zeggen dat hedendaagse christenen zich niet storen aan het feit dat 'verdomme' gebruikt wordt, maar meer aan de naam van God.

T_ID · **28-07-2006, 18:28**

god is echter geen naam. "jahwehverdomme", dat zou vloeken zijn zoals de bijbel het niet wil. godverdomme kan vanuit bijbelse optiek dus best.

Il organista · **28-07-2006, 19:54**

Citaat:

T_ID schreef op 28-07-2006 @ 19:28 :
god is echter geen naam. "jahwehverdomme", dat zou vloeken zijn zoals de bijbel het niet wil. godverdomme kan vanuit bijbelse optiek dus best.

Hmm, zit wel iets in, ja. Desalniettemin zie je dat in het bijbel de 'termen' JHWH en God al aardig door elkaar worden gebruikt: zo kun je zweren bij beiden etc. Het is dus geen volkomen onzin om dat gebod ook op het 'godsbegrip' toe te passen.

{~boerekool~} · **30-07-2006, 17:34**

Ik vind dat iedereen mag geloven wat hij/zij wil en dat je elkaars geloof moet respecteren. Als je weet dat je er mensen mee kwetst, dan ga je toch niet expres vloeken???

Jarabe de Palo · **30-07-2006, 20:18**

Citaat:

T_ID schreef op 28-07-2006 @ 19:28 :
god is echter geen naam. "jahwehverdomme", dat zou vloeken zijn zoals de bijbel het niet wil. godverdomme kan vanuit bijbelse optiek dus best.

God is wel een naam. Je spreekt hem toch aan met God, of je nou bidt of vloekt. Het gaat niet zozeer om hetgeen je precies zegt maar wat je ermee bedoelt. Godverdomme of gadverdamme is in feite precies hetzelfde, alleen is het scheinheilig om gadverdamme te zeggen, omdat je dan wil doen alsof je niet vloekt, terwijl je hetzelfde bedoelt.

T_ID · **30-07-2006, 23:06**

Citaat:

Jarabe de Palo schreef op 30-07-2006 @ 21:18 :
God is wel een naam. Je spreekt hem toch aan met God, of je nou bidt of vloekt.

Dus mijn naam is 'meneer' omdat een kindje me afgelopen week daarmee aanspraak? Niet dus.

**30-07-2006, 23:59**

Citaat:

Jarabe de Palo schreef op 30-07-2006 @ 21:18 :
God is wel een naam. Je spreekt hem toch aan met God, of je nou bidt of vloekt. Het gaat niet zozeer om hetgeen je precies zegt maar wat je ermee bedoelt. Godverdomme of gadverdamme is in feite precies hetzelfde, alleen is het scheinheilig om gadverdamme te zeggen, omdat je dan wil doen alsof je niet vloekt, terwijl je hetzelfde bedoelt.

Uhh nee, met 'gadverdamme' bedoelt men doorgaans dat iets smerig is.

JaJ · **31-07-2006, 00:17**

Citaat:

Jarabe de Palo schreef op 30-07-2006 @ 21:18 :
God is wel een naam. Je spreekt hem toch aan met God, of je nou bidt of vloekt. Het gaat niet zozeer om hetgeen je precies zegt maar wat je ermee bedoelt. Godverdomme of gadverdamme is in feite precies hetzelfde, alleen is het scheinheilig om gadverdamme te zeggen, omdat je dan wil doen alsof je niet vloekt, terwijl je hetzelfde bedoelt.

Dat laatste is een beetje gezeur vind ik, zeker in het licht van wat je ervoor zegt, namelijk, dat het niet gaat om wat je precies zegt, maar wat je bedoelt. Iemand die godverdomme roept, wil zeggen: "welverdraaid, daar sla ik me nu toch alweer op mijn vinger, hoe onfortuinlijk." Die persoon bedoelt NIET: "God, verdoem mij tot het einde der tijden en maak dat ik het me voor eeuwig zal berouwen dat ik zojuist mijn vinger aan gort geslagen heb." Kinderen onder de veertien weten sowieso de ethymologische achtergrond van vloekwoorden niet.

Nee, nou niet flauw zijn, het haat er om wat mensen bedoelen, dat zei je zelf.

gurl19 · **01-08-2006, 15:48**

Ik heb een ontzettende hekel aan vloeken!! Ik vind het niet nodig om de naam van God op die manier te gebruiken. Het staat ook onfatsoenlijk.

Maar ik heb hetzelfde met woorden met ziektes. Ik kan er ook niet tegen als mensen constant kanker of tering e.d zeggen!

such a rush · **01-08-2006, 16:09**

Ik vind vloeken een heerlijke uitlaatklep. Woorden als Kanker gebruik ik nooit.
M'n favoriete scheldwoorden zijn lichaamsdelen als kut en woorden met een religieuze inslag als godverdomme.

=zwart wit= · **01-08-2006, 18:13**

ik ben ermee gestopt. zinlóósheid.

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Verhalen & Gedichten	-Verhaal- Redhair	430	21-09-2005 13:54
Verhalen & Gedichten	verhaal over een 22 jarig meisje Kira	41	13-11-2003 13:50
Levensbeschouwing & Filosofie	Jullie mening over Jehova's zlatani9	62	02-10-2003 19:25
Muziek	Censuur in muziek newfoundpunk	66	16-04-2003 08:07
Huiswerkvragen: Klassieke & Moderne talen	Wat vind jij van de 2e Fase??? Need	8	18-01-2003 09:12
ARTistiek	[verhaal] Spiegelbeeld Tegenbeeld. Verwijderd	8	11-09-2002 19:19

10-07-2006, 10:06
Verwijderd	'Ik heb nog een vraagje over de onbevlekte ontvangenis', maar als je gelovige mensen op de kast wilt jagen kan je ook gewoon godverdomme zeggen. Ik snap eigenlijk sowieso niet dat mensen zich gekwetst voelen door een woordje. Het is geen persoonlijke aanval of belediging ofzo.

11-07-2006, 11:00
Verwijderd	Wordt die doodstraf ook wel eens uitgevoerd?

11-07-2006, 17:25
MickeyV	Als dat zo is, VW, dan moet je je afvragen waarom naast de bijbel ook nog de catechismus nodig is, als de laatste slechts een doublure is van de eerste.

11-07-2006, 18:04
MickeyV	Maar denk je dat de lieve heer gecharmeerd is van gelovigen die zich er bij het ontvangen van zijn waarheid met een jantje van leiden van af wensen te maken?

11-07-2006, 19:31
MickeyV	Alleen de Statenvertaling is goed genoeg.

11-07-2006, 19:44
MickeyV	Nou, jij bent anders helemaal niet aardig!

12-07-2006, 00:57
MickeyV	Da bin ich natürlich anderer Ansicht.

13-07-2006, 21:46
Fine	Vloeken, tjaaaa dat is iets wat way to much op t forum gebeurd __________________ I guess I'm a toy that is broken.

22-07-2006, 07:42
Elisabeth.	Ik vloek graag met enge ziektes en verscheidene SOA's. Ik vloek vrijwel nooit met religieuze termen. Gewoon zomaar, niet uit principe ofzo. __________________ for where your treasure is your heart will also be.

23-07-2006, 17:34
mepsteen	een subtiele afkraking is sowieso beter als een vloekwoord. vloeken is niet meer in __________________ I'm too old for this shit.

Advertentie

27-07-2006, 11:55
Young Predator	Vloeken = een uitlaatklep voor agressiviteit.... Liever dat dan alle opgehoopte kwaadheid in je vuisten stoppen. __________________ A good student will always teach the teacher

27-07-2006, 19:18
mepsteen	k vind het kei vet! __________________ I'm too old for this shit.

28-07-2006, 14:48
Il organista	Het gaat ook niet om het 'verdomme', maar om het gebruik van het woord God. Aangezien in de Bijbel het gebod voortkomt: 'Gij zult de naam van uw God niet ijdel gebruiken' (Ex 20, Deut 5), is dat het punt van aanstoot. __________________ Wat is bescheidenheid anders dan gehuichelde nederigheid waarmee men excuus vraagt voor kwaliteiten en verdiensten bij lieden die deze missen?

28-07-2006, 15:03
Verwijderd	Maar wat de oorspronkelijke schrijvers daarmee bedoelden, weet niemand.

28-07-2006, 18:28
T_ID	god is echter geen naam. "jahwehverdomme", dat zou vloeken zijn zoals de bijbel het niet wil. godverdomme kan vanuit bijbelse optiek dus best. __________________ "Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle

30-07-2006, 17:34
{~boerekool~}	Ik vind dat iedereen mag geloven wat hij/zij wil en dat je elkaars geloof moet respecteren. Als je weet dat je er mensen mee kwetst, dan ga je toch niet expres vloeken??? __________________ Niet alles is wat het lijkt...

01-08-2006, 15:48
gurl19	Ik heb een ontzettende hekel aan vloeken!! Ik vind het niet nodig om de naam van God op die manier te gebruiken. Het staat ook onfatsoenlijk. Maar ik heb hetzelfde met woorden met ziektes. Ik kan er ook niet tegen als mensen constant kanker of tering e.d zeggen!

01-08-2006, 16:09
such a rush	Ik vind vloeken een heerlijke uitlaatklep. Woorden als Kanker gebruik ik nooit. M'n favoriete scheldwoorden zijn lichaamsdelen als kut en woorden met een religieuze inslag als godverdomme.

01-08-2006, 18:13
=zwart wit=	ik ben ermee gestopt. zinlóósheid.