Waar komt god vandaan?

[MikeyMo]

Wat is god? Een mannetje dat in de lucht zweeft? Of een spirit dat we niet kunnen zien? Echt niet dus: God bestaat niet. God is een creatie van kortzichtige mensen die antwoorden willen hebben. Hoe komt men in fucksake aan al die verhalen? Omdat mensen bang zijn voor het onbekende. Mensen gaan dingen verzinnen. Zo worden die verhalen vertelt en anders gemaakt. Mensen houden vast aan de verhalen die ze gehoord hebben. Ze verdedigen dit, omdat ze er echt in geloven. Mensen gaan er zelfs oorlog om voeren.

[T_ID]

uhm, tja, dat vat het mooi samen.



@gespleten geest: "in een beschaafdere staat, mogen we hopen, zelfs dan de Kaukasische mens,"

eigenlijk staat hier dus, zonder de onderbreking:

"in een beschaafdere staat dan de Kaukasische mens,"

in feite praat Darwin dus over de vorm van mensheid die zich dan nog verder gaat ontwikkelen, die waarschijnlijk in conflict zal raken met de andere subsoorten van de mens die, of hetzelfde blijven, of een andere evolutionaire richting kiezen..


gezien het feit dat wij mensen elkaar soms al om een vuile blik afmaken niet eens zo'n rare voorspelling.

[Bloedpropje]

Volgens Darwin zijn negers en aboriginals meer verwant aan apen dan de kaukasische mens. Deze kaukasische mens vindt hij beschaafder, wat er beschaafd is aan het uitroeien van andere rassen zie ik overigens niet in.

Tja.. het is gewoon een domme voorspelling gebaseerd op de achterhaalde veronderstelling dat het witte ras superieur is aan de andere rassen.

Om de een of andere reden denken anti-Darwinisten dat de evolutieleer zoals die tegenwoordig door alle (zichzelf respecterende) biologen wordt aangehangen exact dezelfde is als de evolutieleer die Darwin zelf propageerde in the Origin of Species. In die eeuwen is er wel wat verspijkerd aan de theorie. Het is dan ook nogal kinderachtig en dom om Darwin persoonlijk aan te vallen op ideeën die wij nu als verwerpelijk achten, en die in die tijd doodnormaal waren.

[Gubbe]

ik vind het echt heel erg dom van al die miljoenen mensen dat ze in een god geloven
of in iedergeval in de regels van een zogenaamd "heilig"boek gaan houden.
een boek wat geschreven is in een tijd waar men nog nooit van evolutie gehoord had
een boek wat geschreven is door mensen

het is ook heel erg dom om te denken dat god speciaal die regels heeft gemaakt voor de mens...

god is PRECIES hetzelfde als bijvoorbeeld sinterklaas.
alleen dan op grotere en bredere schaal.
(moet ik dit nog uitleggen?)

[bloodsheen]

dan heb ik nog een vraag waar kwam het water vandaan Met Noah en de ark??

zoiezo het is naief om in iets te geloven dat je niet kan bewijzen.
Ben een keer een discussie met een dominee aangegaan en wat hij alleen kon zeggen omadt wij er in geloven dat is al genoeg

yeah whatever

bloodsheen schreef op 06-12-2004 @ 12:14 :
dan heb ik nog een vraag waar kwam het water vandaan Met Noah en de ark??

Uit 'de hemelen', ofzo.

[cartman666]

even voor de christenen die schepping en noach persé als waar moeten zien omdat ze anders zichzelf geen goed-gelovige vinden:
waarom? Denk je dat God gelukkiger wordt als je de binding met je naaste verliest doordat je vasthoud aan iets wat in de wereld om je heen als 'onmogelijk' wordt gezien.
Ik zit ook in dubio wat dat betreft, want aan de ene kant begeef je je op een hellend vlak als je de grote lijnen in de bijbel (het woord van God?) al niet meer als waar neemt. Aan de andere kant moeten we niet vergeten waarom we op aarde zijn. Heb uw naaste lief als uzelf en de heer met geheel uw hart. Naaste liefhebben gaat niet als je alle banden kwijt raakt met de wereld en alleen leeft in je eigen kleine christelijke gemeenschap.

[Gubbe]

de enige god waar ik begrip voor kan tonen is kracht van het ontstaan

god kan nooit iets met het spirituele te maken hebben. Het spirituele wat alleen wij mensen hebben komt voort door de ontwikkeling van de hersenen. Wat weer iets fysisch is. God kan dus nooit iets met leefwijzen te maken hebben. Dat is alleen iets van mensen.
Regels met betrekking tot god komt alleen maar voort omdat we ermee opgevoed worden. Hoe komt het dat je in sinterklaas GELOOFT? Je wordt ermee opgevoed. Hoe komt het dat je in god GELOOFT? Je wordt ermee opgevoed.
Verschillende culturen -> verschillende geloven -> god is het antwoord op het onbegrijpelijke, maar daar moet je geen leefregels os spirituele dingen aan vastbinden want dat is de grootste onzin die deze wereld kent.
Afschaffing van geloof leidt tot wereldvrede.
Maarjah, het is moeilijk om domme mensen iets anders doen laten geloven dan waar ze al die jaren mee opgevoed zijn. Dat laten ze niet zo snel los. Geloof is iets voor boven de 16.
Voorbeeld: iedereen kent de film the matrix wel. Neo gelooft eerst niet in de matrix, omdat hij zijn hele leven iets anders kent en vertelt is. Nadat ie "wakker"is geworden begint ie er wel steeds in te geloven omdat ie alles ziet. En zien is geloven. Helaas is bij godsdienst dat niet aan te tonen.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 06-12-2004 @ 11:01 :
Om de een of andere reden denken anti-Darwinisten dat de evolutieleer zoals die tegenwoordig door alle (zichzelf respecterende) biologen wordt aangehangen exact dezelfde is als de evolutieleer die Darwin zelf propageerde in the Origin of Species. In die eeuwen is er wel wat verspijkerd aan de theorie. Het is dan ook nogal kinderachtig en dom om Darwin persoonlijk aan te vallen op ideeën die wij nu als verwerpelijk achten, en die in die tijd doodnormaal waren.

idd, het zien 'in de tijd van' is zoiets vanzelfsprekends...

Darwin baseert zich bij voorspellingen over negers tegenover het kaukasische ras op zaken als dat bij mensen vasn het negroide ras vaak de tanden ietsjes meer naar voren staan, en dat dat iets meer lijkt op de schedel van een aap dan bij andere mensenrassen.


of dat waar is of niet maakt eigenlijk geen ruk uit, aangezien alle rassen los van 'wie is het verste weg geevolueert van de aap' simpelweg onder de collectieve noemer "mens" vallen, verder is een van de dingen die je moet bedenken is dat geen soort superieur te beschouwen is, tenzij het gedrag daar aanleiding toe geeft.


Volgens mij overleven mensen van alle rassen tot nu toe aardig goed, dus om nu direct waardeoordelen te gaan vellen...


Verder leren de uitkomsten van eerdere discussies hier dat kritiek op de auteur(s) niet geaccepteerd wordt als een minpunt voor het boek dat deze auteur(s) schrijft.



Dus waarom dat voor Darwin en de evolutie nu opeens wel zou moeten kunnen... tja...

[Love & Peace]

ik heb die film van harun yahya ook gezien, en 90 % van het flimpje zit hij darwin en darwins voorspellingen af te kraken. Viel me tegen van hem.

btw, ik zie dat de ongelovigen heel goed zijn in het afkraken van andermans geloof ( vooral Christendom ), maar ze komen zelf niet met een verklaring voor hoe de aarde dan is ontstaan.

[T_ID]

uhm, waar werd ernaar gevraagt dan?

het is trouwens een redelijk lang verhaal om uit te leggen hoe onder invloed van aantrekkingskracht uit sterrenstof planeten en zonnen ontstaan.

Verder wijs ik er nog maar eens op dat het niet hebben van een antwoord geen wilde aannames rechtvaardigt.

[RanC]

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 14:47 :
ik heb die film van harun yahya ook gezien, en 90 % van het flimpje zit hij darwin en darwins voorspellingen af te kraken. Viel me tegen van hem.

btw, ik zie dat de ongelovigen heel goed zijn in het afkraken van andermans geloof ( vooral Christendom ), maar ze komen zelf niet met een verklaring voor hoe de aarde dan is ontstaan.

Ongelovigen, of laten we zeggen, atheïsten, hangen slechts de stelling "Er is GEEN God" aan. Atheïsten hoeven ook niets te bewijzen, de bewijslast ligt bij gelovigen.

[Love & Peace]

RanC schreef op 06-12-2004 @ 16:30 :
Ongelovigen, of laten we zeggen, atheïsten, hangen slechts de stelling "Er is GEEN God" aan. Atheïsten hoeven ook niets te bewijzen, de bewijslast ligt bij gelovigen.

Ik begrijp wel dat jullie in geen god geloven, maar de vraag was, waar geloven jullie wel in?
Ik krijg het gevoel dat jullie zelf helemaal geen verklaring hebben, en alleen maar goed zijn in andere gedachten af te kraken.
En over die bewijslast, gelovigen hoeven niets aan te bewijzen. Ze geloven voor hun zelf, niet voor jullie ofzo.

[Bloedpropje]

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 17:00 :
Ik begrijp wel dat jullie in geen god geloven, maar de vraag was, waar geloven jullie wel in?
Ik krijg het gevoel dat jullie zelf helemaal geen verklaring hebben, en alleen maar goed zijn in andere gedachten af te kraken.

Dat idee klopt, we (ik?) denken namelijk zo: een sterk onderbouwde verklaring of helemaal geen verklaring

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 17:00 :
Ik begrijp wel dat jullie in geen god geloven, maar de vraag was, waar geloven jullie wel in?
Ik krijg het gevoel dat jullie zelf helemaal geen verklaring hebben, en alleen maar goed zijn in andere gedachten af te kraken.
En over die bewijslast, gelovigen hoeven niets aan te bewijzen. Ze geloven voor hun zelf, niet voor jullie ofzo.

Ongelovigen nemen er gewoon genoegen mee dat ze niet voor alles een verklaring weten. Op de vraag "wat veroorzaakte de Big Bang?" heb ik dan ook maar één antwoord: ik weet het niet. Over hoe de aarde is ontstaan, daarentegen, zijn wel plausibele theorieën. (met sterrenstof enzo, ik studeer geen sterrenkunde dus ik weet er het fijne niet van)

[Love & Peace]

Gespleten Geest schreef op 06-12-2004 @ 17:17 :
Dat idee klopt, we (ik?) denken namelijk zo: een sterk onderbouwde verklaring of helemaal geen verklaring

Beter iets dan niets, (denk ik)

[RanC]

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 17:33 :
Beter iets dan niets, (denk ik)

Beter niets dan een vaag, vreemd, slecht doordacht iets. (denk ik)

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 17:33 :
Beter iets dan niets, (denk ik)

Geen verklaring is hetzelfde als een verklaring zonder enige vorm van onderbouwing.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 17:00 :
Ik begrijp wel dat jullie in geen god geloven, maar de vraag was, waar geloven jullie wel in?

mwo, ik ben geen sterrenkundige, maar op basis van wat ik weet (teken ook aan dat ik als iets leer dat ik geloofwaardiger vind en mijn hierop volgend verhaal tegenspreekt, ik dat verhaal zal aanpassen dan wel verwerpen)

ook moet in aantekenen dat dit verhaal geen effect heeft op mijn dagelijks leven, en dus in feite een theorie voor de lol is.


de big bang is plausibel, dus daar begin ik. daarvoor is simpelweg weinig meer dan wild gissen.

ok, boem, alles vliegt zijn kant op, de melkweg hangt vol met een stofwolk.


Aangezien op den duur deeltjes bij elkaar komen door toeval (hun baan+snelheid veroorzaakt door blablabla, maar ja, irrelevant) dat klontert samen onder de invloed van aantrekkingskracht van materie, en een sneeuwbal effect ontstaat: meer materie->meer aantrekkingskracht->meer materie, etc.

Planeten ontstaan, de snelst groeienden worden door hun eigen kracht in elkaar gedrukt tot enorme dichtheden, waardoor in de kern temperaturen ontstaan waarop kernfusie mogelijk is: een zon is geboren...

Planeten staan op afstand daarvan, en worden door de zon beinvloed, de planeten krijgen een baan (waarom ze niet de zon in worden getrokken is me ooit eens uitgelegt, maar dat kan ik niet goed meer herhalen).

toevallig stond een zo'n planeet op een afstand die een temperatuur opleverd zoals we hem nu kennen, en onder invloed van straling vormden aminozuren (die in de ruimte voorkomen) de eerste eiwitten.

vandaar worden steeds meer organische zaken gevormt totdat uiteindelijk het eerste eencellig leven ontstaat.


vanaf daar volgt mijn idee het gangbare model van de evolutie.

[Love & Peace]

RanC schreef op 06-12-2004 @ 17:43 :
Beter niets dan een vaag, vreemd, slecht doordacht iets. (denk ik)

ik vind het ook wel vaag, maar zeker niet vreemd en vooral niet slecht doordacht.

Ik leef liever, met het gevoel dat ik ergens voor leef( al is er een kans dat wat ik denk niet klopt), dan dat ik leef met de gedachte, dat alles wat ik meemaak, geenenkel doel heeft.

En dan maak ik ook nog eens kans om in de hemel te komen.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 06-12-2004 @ 20:33 :
mwo, ik ben geen sterrenkundige, maar op basis van wat ik weet (teken ook aan dat ik als iets leer dat ik geloofwaardiger vind en mijn hierop volgend verhaal tegenspreekt, ik dat verhaal zal aanpassen dan wel verwerpen)

ook moet in aantekenen dat dit verhaal geen effect heeft op mijn dagelijks leven, en dus in feite een theorie voor de lol is.


de big bang is plausibel, dus daar begin ik. daarvoor is simpelweg weinig meer dan wild gissen.

ok, boem, alles vliegt zijn kant op, de melkweg hangt vol met een stofwolk.


Aangezien op den duur deeltjes bij elkaar komen door toeval (hun baan+snelheid veroorzaakt door blablabla, maar ja, irrelevant) dat klontert samen onder de invloed van aantrekkingskracht van materie, en een sneeuwbal effect ontstaat: meer materie->meer aantrekkingskracht->meer materie, etc.

Planeten ontstaan, de snelst groeienden worden door hun eigen kracht in elkaar gedrukt tot enorme dichtheden, waardoor in de kern temperaturen ontstaan waarop kernfusie mogelijk is: een zon is geboren...

Planeten staan op afstand daarvan, en worden door de zon beinvloed, de planeten krijgen een baan (waarom ze niet de zon in worden getrokken is me ooit eens uitgelegt, maar dat kan ik niet goed meer herhalen).

toevallig stond een zo'n planeet op een afstand die een temperatuur opleverd zoals we hem nu kennen, en onder invloed van straling vormden aminozuren (die in de ruimte voorkomen) de eerste eiwitten.

vandaar worden steeds meer organische zaken gevormt totdat uiteindelijk het eerste eencellig leven ontstaat.


vanaf daar volgt mijn idee het gangbare model van de evolutie.

Ten eerste, denk je dat zonder een god/ of een andere sturende kracht, na een of andere "knal", er het leven ontstaat, van vandaag.
Het moet allemaal wel erg toevallig zijn dat alles toevallig goed op zijn plek komt, zodat wij hebben kunen leven. Ik bedoel, als bijvoorbeeld de zon 1 meter dichterbij ons stond, zouden we nooit hebben bestaan. ( en ik kan zo echt waar, duizenden toevalligheden verzinnen).
Ten tweede, nogmaals , hoe is die bigbang nou ontstaan? Uit wat? Waarom?
Jouw doel is toch om mensen te bekeren? ( dat zei je volgens mij een keer)
Als je een duidelijk antwoord heb op deze vragen, geloof ik voortaan, wat jij gelooft.

[RanC]

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 22:01 :
Ten eerste, denk je dat zonder een god/ of een andere sturende kracht, na een of andere "knal", er het leven ontstaat, van vandaag.
Het moet allemaal wel erg toevallig zijn dat alles toevallig goed op zijn plek komt, zodat wij hebben kunen leven. Ik bedoel, als bijvoorbeeld de zon 1 meter dichterbij ons stond, zouden we nooit hebben bestaan. ( en ik kan zo echt waar, duizenden toevalligheden verzinnen).
Ten tweede, nogmaals , hoe is die bigbang nou ontstaan? Uit wat? Waarom?
Jouw doel is toch om mensen te bekeren? ( dat zei je volgens mij een keer)
Als je een duidelijk antwoord heb op deze vragen, geloof ik voortaan, wat jij gelooft.

Waar komt God vandaan? Wel toevallig dat er "opeens" een God is, die "zomaar" een wereld schept. Zonder "enige" reden. Verklaar mij dit, en ik geloof wat jij gelooft.

[De Veroorzaker]

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 22:01 :
Ten eerste, denk je dat zonder een god/ of een andere sturende kracht, na een of andere "knal", er het leven ontstaat, van vandaag.
Het moet allemaal wel erg toevallig zijn dat alles toevallig goed op zijn plek komt, zodat wij hebben kunen leven. Ik bedoel, als bijvoorbeeld de zon 1 meter dichterbij ons stond, zouden we nooit hebben bestaan.

Er zijn ook miljarden planteten waarbij het zo gegaan is.

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 22:01 :
Ten eerste, denk je dat zonder een god/ of een andere sturende kracht, na een of andere "knal", er het leven ontstaat, van vandaag.

Nou ja, onze gegevens wijzen uit dat dit zo is, dus of het waarschijnlijk "lijkt" is niet relevant.

Het moet allemaal wel erg toevallig zijn dat alles toevallig goed op zijn plek komt, zodat wij hebben kunen leven. Ik bedoel, als bijvoorbeeld de zon 1 meter dichterbij ons stond, zouden we nooit hebben bestaan. ( en ik kan zo echt waar, duizenden toevalligheden verzinnen).

Subjectief. Is het werkelijk zo toevallig dat van al die miljarden keer miljarden planeten er tenminste één is waarop leven mogelijk is?

Ten tweede, nogmaals , hoe is die bigbang nou ontstaan? Uit wat? Waarom?

Hier zijn theorieën over, maar die zweven ergens tussen fysica en metafysica. De meest gangbare theorie is de M-theorie van de Amerikaanse theoretisch natuurkundige Ed Witten.

Google geeft me dit over de M-theorie.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 22:01 :
Ten eerste, denk je dat zonder een god/ of een andere sturende kracht, na een of andere "knal", er het leven ontstaat, van vandaag.
Het moet allemaal wel erg toevallig zijn dat alles toevallig goed op zijn plek komt, zodat wij hebben kunen leven. Ik bedoel, als bijvoorbeeld de zon 1 meter dichterbij ons stond, zouden we nooit hebben bestaan. ( en ik kan zo echt waar, duizenden toevalligheden verzinnen).

hmm, ik zal dan ook maar in herhalingen moeten vervallen denk ik, keerte acht is het al weer:

T_ID schreef op 02-12-2004 @ 21:08 :
aaargh, het zal onderhand al de zevende keer zijn dat ik expliciet moet toelichten dat het ontbreken van een god niet automatisch betekent dat het hele heelal er opeens met een luide flits stond...

En dan nog, zou het ontbreken van een verklaring automatisch een goedkeuring zijn voor wilde speculaties?

ik denk het niet, deze vraagstelling is dus in feite een vals dillemma.


en om een gelijkwaardige dooddoener te leveren tegenover "god bestond gewoon, daar is geen uitleg voor nodig" zeg ik: "het heelal bestaat ook gewoon zomaar, dat gaat ons verstand te boven"


proberen de evolutietheorie met dit argument aan te vallen getuigt bovendien van een gebrek aan kennis over de theorie in kwestie: die zegt namelijk geen half woord over het ontstaan van een heel heelal, maar slechts over het leven op deze planeet.

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 22:01 :
Ten tweede, nogmaals , hoe is die bigbang nou ontstaan? Uit wat? Waarom?

uit materie/energie, een combinatie van beide zo je wilt, een reden daarvoor ken ik niet.

maar, ik had beloofd in herhaling te vervallen, prima, dan zal ik de onbeantwoordde wedervraag ook maar weer van stal halen:


Ten tweede, nogmaals , hoe is god nou ontstaan?

Uit wat?

Waarom?

[Love & Peace]

RanC schreef op 06-12-2004 @ 22:30 :
Waar komt God vandaan? Wel toevallig dat er "opeens" een God is, die "zomaar" een wereld schept. Zonder "enige" reden. Verklaar mij dit, en ik geloof wat jij gelooft.

Ik begrijp niet waarom je een vraag over een theorie beantwoord, met een vraag op een andere theorie
Eigenlijk begrijp ik het wel, maar ik wil niet voorbarig conclusies trekken. Geef mij gewoon eens antwoord.

[Love & Peace]

De Veroorzaker schreef op 06-12-2004 @ 22:45 :
Er zijn ook miljarden planteten waarbij het zo gegaan is.

Dit wist ik eerlijk gezegd niet.
Maar alsnog, moet het wel heel toevallig zijn dat de aarde is ontstaan,en blijft bestaan.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 23:33 :
Ik begrijp niet waarom je een vraag over een theorie beantwoord, met een vraag op een andere theorie

simpel: jij stelt dat de onvolkomenheid theorie A automatisch betekent dat theorie B juist is.

dus worden vragen gestelt over theorie B, die aantonen dat deze onjuist, waarna zal worden geprobeerd jemet je eerdere eigen argumenten om de oren te slaan.


een handigheidje in argumentatie, maar ja, valse dillemma's schetsen lokt dit trucje dan ook wel uit.


Meph is trouwens al meerdere posts bezig dit aan de kaak te stellen. en levert tevens een alternatief in de vorm van de snaar-theorie (of M-theorie)


Ik ben ook geen fan van van dit soort trucjes, dus wat zullen we doen? alle valse dillemma's laten voor wat ze zijn of elkaars vergelijkende vragen beantwoorden?

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 06-12-2004 @ 22:49 :
[B]Nou ja, onze gegevens wijzen uit dat dit zo is, dus of het waarschijnlijk "lijkt" is niet relevant.[b]Subjectief. Is het werkelijk zo toevallig dat van al die miljarden keer miljarden planeten er tenminste één is waarop leven mogelijk is?
Hier zijn theorieën over, maar die zweven ergens tussen fysica en metafysica. De meest gangbare theorie is de M-theorie van de Amerikaanse theoretisch natuurkundige Ed Witten.

Google geeft me dit over de M-theorie.

Al die theorien, kunnen een voor een geen antwoord geven op de volgende vraag; hoe ontstaat uit niets, iets.
Of ze zeggen dat er weer iets voor de oerknal was, als verklaring voor de oerknal, maar dan laten ze weer de vraag hoe dat is ontstaan onbeantwoord. Dus veel toevoegende waarde hebben al die theorien niet.

[T_ID]

hebben ze dat niet?

ze weerleggen 'alleen maar' het punt waarvandaan de oorsprong van het heelal verklaard kan worden een paar miljard jaar terug in de tijd.

Wat daarvoor was doet er voor deze theorie niet toe, en aangezien we dat waarschijnlijk nooit zullen weten, is het ook relevant.


bij gebrek aan alternatief (want een hypothetische god moet toch ook ergens uit ontstaan zijn, anders geld hetzelfde) neem ik deze snaartheorie dan ook aan.

[Love & Peace]

@T_ID,
als je wil dat ik jouw vragen beantwoord, moet je eerst mijn vragen beantwoorden, en niet op een zielige manier ontwijken, met a is b dus b is bla bla bla.
Je lijkt balkenende wel man.

[De Veroorzaker]

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 23:35 :
Dit wist ik eerlijk gezegd niet.
Maar alsnog, moet het wel heel toevallig zijn dat de aarde is ontstaan,en blijft bestaan.

De aarde blijft ook niet bestaan, als de zon zijn ernergie op heeft zal het allemaal wat minder worden.

Anderhalf miljard jaar later is het oppervlak van de Zon 3.3 keer zo groot als nu, en z'n temperatuur ongeveer 4300 graden. Vanaf de aarde ziet hij er dan als een grote oranje schijf uit; Probleem is alleen dat de aarde daardoor ook zo'n 100 graden warmer wordt dan hij nu is en alle water dus verdampt. Het is dus zeer twijfelachtig of er mensen zullen zijn om dit schouwspel te zien...

250 miljoen jaar daarna zal de Zon 100 keer zo groot worden als nu, en 500 maal meer licht uitzenden. Vanaf de lava-zeeen van de tegen die tijd gesmolten aarde gezien neemt de rode Zon dan bijna de helft van de hemel in beslag.

Hier is de kerntemperatuur van de Zon zo hoog opgelopen dat in een keer een groot deel van de helium fuseert tot koolstof. Door deze klap wordt waarschijnlijk ongeveer een derde van de Zon de ruimte in geblazen.

[De Veroorzaker]

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 23:42 :
@T_ID,
Je lijkt balkenende wel man.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 06-12-2004 @ 23:42 :
hebben ze dat niet?

ze weerleggen 'alleen maar' het punt waarvandaan de oorsprong van het heelal verklaard kan worden een paar miljard jaar terug in de tijd.

Wat daarvoor was doet er voor deze theorie niet toe, en aangezien we dat waarschijnlijk nooit zullen weten, is het ook relevant.


bij gebrek aan alternatief (want een hypothetische god moet toch ook ergens uit ontstaan zijn, anders geld hetzelfde) neem ik deze snaartheorie dan ook aan.

Waarom accepteer je nu gewoon dat we waarschijnlijk nooit ullen weten waar de oorsprong van de oerknal ligt, en doe je bij god moeilijk?

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 23:39 :
Al die theorien, kunnen een voor een geen antwoord geven op de volgende vraag; hoe ontstaat uit niets, iets.
Of ze zeggen dat er weer iets voor de oerknal was, als verklaring voor de oerknal, maar dan laten ze weer de vraag hoe dat is ontstaan onbeantwoord. Dus veel toevoegende waarde hebben al die theorien niet.

Deze theorieën stellen helemaal niet dat er uit niets iets ontstaat. Waarom zou er überhaupt ooit 'niets' geweest zijn? Heb je daar concrete aanwijzingen voor?

[Love & Peace]

De Veroorzaker schreef op 06-12-2004 @ 23:44 :
De aarde blijft ook niet bestaan, als de zon zijn ernergie op heeft zal het allemaal wat minder worden.

Ja, maar we leven al duizenden jaren. En het gaat nog wel een paar honderd jaar door.
Binnen al die tijd, hadden er zoveel dingen onze wereld kunnen vernietigen, maar wonder boven woonder, of hoe dan ook, we leven nog.

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 23:45 :
Waarom accepteer je nu gewoon dat we waarschijnlijk nooit ullen weten waar de oorsprong van de oerknal ligt, en doe je bij god moeilijk?

'God' is geen wetenschappelijke verklaring. Waarom is dit zo moeilijk voor je om te accepteren?

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 06-12-2004 @ 23:47 :
Deze theorieën stellen helemaal niet dat er uit niets iets ontstaat. Waarom zou er überhaupt ooit 'niets' geweest zijn? Heb je daar concrete aanwijzingen voor?

Alles, heeft in deze wereld een begin, en een eind. Dat is misschien wel het enige, wat we zeker weten van deze wereld.

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 23:47 :
Ja, maar we leven al duizenden jaren. En het gaat nog wel een paar honderd jaar door.
Binnen al die tijd, hadden er zoveel dingen onze wereld kunnen vernietigen, maar wonder boven woonder, of hoe dan ook, we leven nog.

Hoe kun je, met jouw minimale kennis van biologie en sterrenkunde, opeens wel een uitspraak doen over of het al dan niet 'waarschijnlijk' is 'geweest' dat het menselijk leven zo 'lang' heeft bestaan?

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 23:50 :
Alles, heeft in deze wereld een begin, en een eind. Dat is misschien wel het enige, wat we zeker weten van deze wereld.

Okay...

En nu de concrete aanwijzingen.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 06-12-2004 @ 23:49 :
'God' is geen wetenschappelijke verklaring. Waarom is dit zo moeilijk voor je om te accepteren?

Het is maar net hoe je wetenschap definiert, het is maar net, wat je wel als iets wat geweten wordt, beschoudt, en wat niet.

En sowieso, als god zou bestaan, zouden we niet vanuit de wetenschap beredeneren, maar vanuit god. Die verklaring van jouw, is hier wat misplaatst.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 06-12-2004 @ 23:51 :
Hoe kun je, met jouw minimale kennis van biologie en sterrenkunde, opeens wel een uitspraak doen over of het al dan niet 'waarschijnlijk' is 'geweest' dat het menselijk leven zo 'lang' heeft bestaan?

Op dezelfde manier, als dat jij, van mijn god, die je niet kan zien, horen, proeven, of weet ik wat, kan zeggen dat hij niet bestaat.

En dat ik met mijn minimale kennis al heel wat voorbeelden kan opnoemen, moet eigenlijk genoeg zeggen over die theorie.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 06-12-2004 @ 23:51 :
Okay...

En nu de concrete aanwijzingen.

Niets is altijd het begin van alles.
voorbeeldje:
er stond waar ik deze letters op zet, net nog niets, maar door mijn toedoen, staat er nu een hele regel.

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 23:57 :
Op dezelfde manier, als dat jij, van mijn god, die je niet kan zien, horen, proeven, of weet ik wat, kan zeggen dat hij niet bestaat.

Dat kan jij ook niet. Als dat wel zou kunnen, zou er namelijk tastbaar bewijs zijn van het bestaan van jouw god.

En dat ik met mijn minimale kennis al heel wat voorbeelden kan opnoemen, moet eigenlijk genoeg zeggen over die theorie.

Zal best, maar ik heb er ondertussen nul (relevante) gezien.

Love & Peace schreef op 07-12-2004 @ 00:00 :


Niets is altijd het begin van alles.
voorbeeldje:
er stond waar ik deze letters op zet, net nog niets, maar door mijn toedoen, staat er nu een hele regel.

Je kunt niet bewijzen dat iets voor alles geldt door één voorbeeld te noemen waarvoor het geldt.

Reductio ad absurdum:
Alle mensen zijn man.

Voorbeeldje:
Ik ben mens, en een man.

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 23:55 :
Het is maar net hoe je wetenschap definiert, het is maar net, wat je wel als iets wat geweten wordt, beschoudt, en wat niet.

Je spreekt nu Nederlands (nu ja, met taalfouten), dus neem ik aan dat je ook de Nederlandse definitie van 'wetenschap' hanteert.

En sowieso, als god zou bestaan, zouden we niet vanuit de wetenschap beredeneren, maar vanuit god. Die verklaring van jouw, is hier wat misplaatst.

Hoe kun iets 'beredeneren' vanuit een god?

[Bloedpropje]

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 22:01 :
Ten eerste, denk je dat zonder een god/ of een andere sturende kracht, na een of andere "knal", er het leven ontstaat, van vandaag.
Het moet allemaal wel erg toevallig zijn dat alles toevallig goed op zijn plek komt, zodat wij hebben kunen leven. Ik bedoel, als bijvoorbeeld de zon 1 meter dichterbij ons stond, zouden we nooit hebben bestaan. ( en ik kan zo echt waar, duizenden toevalligheden verzinnen).

Ja, maar alle keren dat het niet zo is gebeurd zit ook niemand zich te verbazen over de toevalligheid van z'n eigen bestaat.

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 22:01 :
Ten tweede, nogmaals , hoe is die bigbang nou ontstaan?

Weten we niet.

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 22:01 :
Uit wat?

- energie
- materie
- iets anders

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 22:01 :
Waarom?

Waarom duidt erop dat iemand erover nagedacht heeft. De vraag is waarschijnlijk waardoor, maar daar weten we het antwoord niet op.

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 23:39 :
Al die theorien, kunnen een voor een geen antwoord geven op de volgende vraag; hoe ontstaat uit niets, iets.

Waarom denk je dat er ooit niets was?

Love & Peace schreef op 06-12-2004 @ 23:39 :
Of ze zeggen dat er weer iets voor de oerknal was, als verklaring voor de oerknal, maar dan laten ze weer de vraag hoe dat is ontstaan onbeantwoord. Dus veel toevoegende waarde hebben al die theorien niet.

Niet minder dan de god-theorie.

[Bloedpropje]

Love & Peace schreef op 07-12-2004 @ 00:00 :
Niets is altijd het begin van alles.

Conclusie: Jij vindt het waarschijnlijk dat uit het niets een opperwezen ontstaat dat een heel universum bedenkt en schept. Maar je vindt het onwaarschijnlijk dat uit het niets een universum ontstaat.

Correct?

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 07-12-2004 @ 00:01 :
[B]Dat kan jij ook niet. Als dat wel zou kunnen, zou er namelijk tastbaar bewijs zijn van het bestaan van jouw god.[B]

De kuran is voor mij het tastbare bewijs voor het bestaan van een god. Daarnaast liggen er vele, niet tastbare bewijzen op tafel, alleen moet je ze wel willen zien.

Zal best, maar ik heb er ondertussen nul (relevante) gezien.

eeeehm, waar zal ik eens starten?
Een meteoriet inslag, een virus dat slim genoeg is, om ons allemaal te doden, of alleen de bomen/planten, enz.
Ik kan makkelijk, een a4 vullen met wat on zou kunnen hebben uitgeroeid, maar ik denk dat jij dat ook wel kunt.