"God is dood"

[RanC]

God is dood , God is homo , Religie is het opium voor het volk en vele andere atheïstisch getinte uitspraken zijn vrijwel bij iedereen bekend.

Is God ook dood? Voor zover Hij al heeft bestaan. Is er een reden aan te nemen dat, mocht 'ie bestaan, dat Hij zich nog steeds bemoeid met deze wereld?

Want laten we heb even objectief bekijken, als je zo naar de wereld kijkt is er weinig reden om aan te nemen dat Hij er nog is.

Laten we het eens even niet hebben over Vrije Wil, correctheid van de Bijbel en al die andere zooi.

Is God dood ja of nee? (Je kunt "dood" interpreteren als daadwerkelijk dood of meer van dat hij zich totaal niet meer bemoeid met deze wereld)

Ik denk van wel. Mijn standpunten en argumenten zullen wel aardig bekend zijn overigens.

Nee want de wereld is nog niet volledig verdorven

[Flip!]

makelville schreef op 19-01-2005 @ 17:31 :
Nee want de wereld is nog niet volledig verdorven

daarvoor hebben we hem ook niet nodig.

Als een god zich actief bemoeit met deze wereld merken we er in ieder geval erg weinig van.

Mephostophilis schreef op 19-01-2005 @ 17:55 :
Als een god zich actief bemoeit met deze wereld merken we er in ieder geval erg weinig van.

Gezien de aard van de mens is dat nog maar de vraag

Mephostophilis schreef op 19-01-2005 @ 17:55 :
Als een god zich actief bemoeit met deze wereld merken we er in ieder geval erg weinig van.

En dat basseer je op?

Mephostophilis schreef op 19-01-2005 @ 17:55 :
Als een god zich actief bemoeit met deze wereld merken we er in ieder geval erg weinig van.

Inderdaad, of het is een sadistische klootzak.

Lucky Luciano schreef op 19-01-2005 @ 17:59 :
En dat basseer je op?

Eigen ervaring en gebrek aan waarnemingen die duiden op de aanwezigheid cq. invloed van een god.

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 19-01-2005 @ 17:55 :
Als een god zich actief bemoeit met deze wereld merken we er in ieder geval erg weinig van.

tweede kerstdag?

Mephostophilis schreef op 19-01-2005 @ 18:02 :
Eigen ervaring

Ik denk niet dat jouw schamele 19-jarige ervaring enig gewicht in de weegschaal legt

en gebrek aan waarnemingen die duiden op de aanwezigheid cq. invloed van een god.

Je bedoelt het bestaan van God, maar daar ging het topic niet over. Je kan niet weten of God dood is gezien het feit je geen referentie met vroeger hebt. Verder kan hij niet dood omdat hij almachtig is

[Madfet]

Selien schreef op 19-01-2005 @ 18:02 :
Inderdaad, of het is een sadistische klootzak.

Of jij begrijpt het concept van vrije wil niet.

Lucky Luciano schreef op 19-01-2005 @ 18:06 :
Je bedoelt het bestaan van God, maar daar ging het topic niet over. Je kan niet weten of God dood is gezien het feit je geen referentie met vroeger hebt. Verder kan hij niet dood omdat hij almachtig is

Nee, of een god bestaat laat ik in het midden. Er zijn de afgelopen 100 jaar gewoon geen waarnemingen gedaan waarbij een god vereist was voor de verklaring ervan.

Madfet schreef op 19-01-2005 @ 18:09 :
Of jij begrijpt het concept van vrije wil niet.

Of jij begrijpt niet dat een tsunami niet door mensen gecreërd wordt.

Mephostophilis schreef op 19-01-2005 @ 18:10 :
Nee, of een god bestaat laat ik in het midden. Er zijn de afgelopen 100 jaar gewoon geen waarnemingen gedaan waarbij een god vereist was voor de verklaring ervan.

En waarom zouden die waarneming er moeten zijn? En alle waarnemingen die er wel zijn schuift men af met: nog verder te onderzoeken. Alle waarnemingen die nu worden gedaan worden trouwens ook afgedaan met, er moet een andere verklaring voor zijn. Tsja zo hou je weinig over

[Madfet]

Selien schreef op 19-01-2005 @ 18:12 :
Of jij begrijpt niet dat een tsunami niet door mensen gecreërd wordt.

Lucky Luciano schreef op 19-01-2005 @ 18:14 :
En waarom zouden die waarneming er moeten zijn? En alle waarnemingen die er wel zijn schuift men af met: nog verder te onderzoeken. Alle waarnemingen die nu worden gedaan worden trouwens ook afgedaan met, er moet een andere verklaring voor zijn. Tsja zo hou je weinig over

Ik zeg toch niet dat er zo'n waarneming zou moeten zijn? Ik stel alleen vast dat die er niet is. Kun je trouwens een voorbeeld geven van een waarneming waarbij redelijkerwijs verondersteld kan worden dat een god er invloed op heeft gehad?

Mephostophilis schreef op 19-01-2005 @ 17:55 :
Als een god zich actief bemoeit met deze wereld merken we er in ieder geval erg weinig van.

We "merken" er niks van in dat geval omdat we niet weten dat het beinvloed wordt.

deadlock schreef op 19-01-2005 @ 19:29 :
We "merken" er niks van in dat geval omdat we niet weten dat het beinvloed wordt.

In dat geval is de invloed van god overal gelijk en kunnen we dus net zo goed aannemen dat er helemaal geen invloed is. Het resultaat is immers hetzelfde.

Mephostophilis schreef op 19-01-2005 @ 19:27 :
Ik zeg toch niet dat er zo'n waarneming zou moeten zijn? Ik stel alleen vast dat die er niet is. Kun je trouwens een voorbeeld geven van een waarneming waarbij redelijkerwijs verondersteld kan worden dat een god er invloed op heeft gehad?

Ik zou natuurlijk kunnen beweren dat voor alles waarvoor wij geen verklaring voo hebben de invloed van God achter zit. Maar dat doe ik niet, ik zeg dat we niet kunnen weten of God invloed uitoefent omdat we zijn bedoelingen niet kennen.

Lucky Luciano schreef op 19-01-2005 @ 20:09 :
Ik zou natuurlijk kunnen beweren dat voor alles waarvoor wij geen verklaring voo hebben de invloed van God achter zit. Maar dat doe ik niet, ik zeg dat we niet kunnen weten of God invloed uitoefent omdat we zijn bedoelingen niet kennen.

Wat is de relevantie daarvan met betrekking tot deze kwestie? Wat heeft het te maken met of wij kunnen merken dat een god invloed heeft?

Mephostophilis schreef op 19-01-2005 @ 20:22 :
Wat is de relevantie daarvan met betrekking tot deze kwestie? Wat heeft het te maken met of wij kunnen merken dat een god invloed heeft?

Misschien is het Gods bedoeling wel om net te doen of hij geen invloed heeft of tot wij erachter komen dat hij wel invloed uitoefent. Je kan iig geen enkele mededeling doen of God meer of minder invloed uitoefend dan vroeger.

[=zwart wit=]

nee, hij leeft.
voor zover ik weet.

[Love & Peace]

Sowieso 1 ding, god leeft niet, en heeft dat ook nooit gedaan. Aangezien alles dat leeft, ook dood gaat, en god noch een begin, nog een einde heeft ( /zal hebben), kan je hem niet levend noemen.

Hoe het met andere godsdiensten zit weet ik niet precies, maar volgens de Islam is de wereld een test. Na je dood, zul je snel genoeg te weten komen dat god bestaat. Als god zich nu zou vertonen op de aarde, zou dat het einde betekenen van geloof. Want dan is het weten. En zou de aarde ook geen test meer zijn. En als ik het goed heb, is die test ook de rede van het bestaan van de mens, maar ik kan het fout hebben.

Toch heeft God een aantal keer ingegrepen, maar toen waren de mensen gewoon te erg bezig.
En misschien dat hij dat binnenkort weer doet? Of misschien is het einde van de wereld nabij? Misschien is er helemaal niets aan de hand met de wereld, en zijn wij gewoon een stelletje zeikerds? Only God knows.

[Samaris]

Ik ben het eens met Nietzsche.

God is een hersenspinsel.

De grootste grap ever, een deel van de bevolking laten geloven dat er een god is.
De persoon die dat heeft gedaan is vast overleden aan een overdosis lol.

[=zwart wit=]

Samaris schreef op 19-01-2005 @ 21:35 :
De persoon die dat heeft gedaan is vast overleden aan een overdosis lol.

zou er ooit een grondstichter voor religie zijn geweest ?!

lol.

Madfet schreef op 19-01-2005 @ 18:17 :

Of dat er ongelukken gebeuren die niets met vrije wil van mensen te maken hebben, dingen die niemand gewild heeft. God is toch almachtig? Dan zou hij dat dus ook wel kunnen voorkomen, niet? (Als hij zou bestaan, laten we daar voor deze keer maar even vanuit gaan)En als hij dat dan niet doet lijkt het me een sadistische klootzak.

Lucky Luciano schreef op 19-01-2005 @ 20:33 :
Misschien is het Gods bedoeling wel om net te doen of hij geen invloed heeft of tot wij erachter komen dat hij wel invloed uitoefent. Je kan iig geen enkele mededeling doen of God meer of minder invloed uitoefend dan vroeger.

Dat doe ik ook niet. Ik zeg alleen dat we er niks van merken. Dat is niet hetzelfde als dat het er niet is.

De natuur heeft geen god nodig om te bestaan, en in de natuur vind je absoluut niets dat overbodig is, dus heeft god nooit bestaan.
Het enige waarvoor mensen een god zouden moeten introduceren is voor het ONTSTAAN van het universum, maar met het introduceren van een god verschuif je het probleem alleen maar naar het ontstaan van die god.
Dus is ze (ook in deze redenering) weer overbodig. Dus heeft ze nooit bestaan.

Valt dat onder jouw definitie van "dood"?


En ALS ze bestaan zou hebben, dan is ze OF sadistisch (dus niet de moeite van het aanbidden waard), OF ze is al dood.

Redenen? Enkele voorbeelden:

- hongersnood
- AIDS
- natuurrampen (niet alleen 2e kerstdag, maar bijv. elk jaar in Bangladesh, +/- 300.000 doden)
- Bush (sorry, maar deze hoort er gewoon tussen )


EDIT:

Waarom schrijven veel lui god als God? Het zou EEN god zijn, net als Zeus of zo. Ik meen ooit eens gehoord te hebben dat je de "echte" naam van god niet uit zou mogen spreken en ook geen afbeelding zou mogen maken. Dan is god toch geen naam? Dus geen hoofdletter. Waarom zou je een aanduiding (EEN god), tot naam maken?

[T_ID]

Uiteraard.


Ondanks dat het niet echt relevant is een niet bestaand wezen als dood of levend te beschouwen is 'god is dood' een prima illustratie van hoe alle religies ondanks eventuele goede bedoelingen gecorrumpeerd waren.

(de context rond 'god is dood' is namelijk dat we hem vermoord hebben, en daardoor zelf goden moeten worden om dit gat op te vullen)

[Love & Peace]

Wild Wizard schreef op 19-01-2005 @ 23:17 :
De natuur heeft geen god nodig om te bestaan, en in de natuur vind je absoluut niets dat overbodig is, dus heeft god nooit bestaan.

Dit begrijp ik niet helemaal.

Ik heb een vraagje aan jou, hoe is volgens jou tijd ontstaan?

[T_ID]

Love & Peace schreef op 20-01-2005 @ 00:24 :
Ik heb een vraagje aan jou, hoe is volgens jou tijd ontstaan?

Ik heet dan mischien geen Wild Wizard, maar kan toch deze vraag beantwoorden.

Tijd ontstond op het moment dat een mens het idee kreeg tijd 'tijd' te noemenm en er zijn huidige eigenschappen aan te geven.

Het topic ging volgens mij niet over het onstaan van God of tijd

[Shade]

goed stel dat ie bestaat, dan boeit het hem blijkbaar geen ene fuck dat er 2e kerstdag, terwijl wij nog vrolijk de geboorte van zijn "zoon" vieren er ondertussen 175.000 mensen doodgaan.

wat trouwens ook tot gevolg had dat vele mensen hun geloof in god opgaven.

er is idd geen enkele aanwijzing dat god zich nog met onze wereld bemoeit. en als je de bijbel moet geloven deed ie vroeger niks liever. beren op dorpen afsturen bijvoorbeeld omdat een paar kinderen een vriend van hem uitschelden.



-als god er nog wel is, meekijkt en ondertussen almachtig zijnd de macht heeft wat te doen aan alle onrecht op deze wereld. is het gewoon een vuile hufter die het niet verdiend aanbeden te worden.

-zo niet is ie dus wat je kan noemen dood....
niet letterlijk nee...

maar het is wel 1 van deze 2 lijkt me.

Shade schreef op 20-01-2005 @ 02:19 :
goed stel dat ie bestaat, dan boeit het hem blijkbaar geen ene fuck dat er 2e kerstdag, terwijl wij nog vrolijk de geboorte van zijn "zoon" vieren er ondertussen 175.000 mensen doodgaan.

Overhaaste generalisatie maar goed...

wat trouwens ook tot gevolg had dat vele mensen hun geloof in god opgaven.

er is idd geen enkele aanwijzing dat god zich nog met onze wereld bemoeit. en als je de bijbel moet geloven deed ie vroeger niks liever. beren op dorpen afsturen bijvoorbeeld omdat een paar kinderen een vriend van hem uitschelden.

Ja en hij liet iedereen verdrinken, overstroomde een legertje eqyptenaren, etc. Je snapt dat je hiermee je eigen argumentatie onderuit haalt?

[Shade]

nee? ik zeg toch vroeger?

die tsunami was voor zover we weten niet door god veroorzaakt, dus heeft ie helemaal niks gedaan, dus zou hij best eens "dood" "weg" "afwezig" kunnen zijn. dat ie zich gewoon niet meer met ons bemoeid. en vroeger deed ie dat volgens de bijbel dus wel.

[Samaris]

Toen je 'afwezig' zei dacht ik gelijk aan de Msn status.

God|Worship me! (Idle)

Shade schreef op 20-01-2005 @ 11:49 :
nee? ik zeg toch vroeger?

die tsunami was voor zover we weten niet door god veroorzaakt, dus heeft ie helemaal niks gedaan, dus zou hij best eens "dood" "weg" "afwezig" kunnen zijn. dat ie zich gewoon niet meer met ons bemoeid. en vroeger deed ie dat volgens de bijbel dus wel.

En hoe weet je dat God die tsunami niet express heeft veroorzaakt? Hij deed al eerder verdrinkingen

[Mujahideen]

Wat een egoïstisch kutthread!

Help!

[T_ID]

Mujahideen schreef op 20-01-2005 @ 15:28 :
Wat een egoïstisch kutthread!

"ow shit, nu moet ik een lastige diepgaande vraag weerleggen, ik zal maar weer eens roepen dat het allemaal zwaar klote is"

doe dat, maar dan aub geen commentaar op sarcastische reacties op andere stellingen.

God leeft. (God is de bron van het leven. Leven kan onmogelijk uit zichzelf ontstaan).

Jezus leeft.

[T_ID]

rspct schreef op 20-01-2005 @ 15:54 :
*blaat blaat, ik heb geen argumenten*

Und wieder gibt es spam!

oke argumeten voor het leven van God:
alle ervaringen van gelovigen.
wonderen.

de Bijbel.

maar dat betekent natuurlijk niks voor jou.
reageer dan niet.

[=zwart wit=]

rspct schreef op 20-01-2005 @ 15:57 :
oke argumeten voor het leven van God:
alle ervaringen van gelovigen.
wonderen.

de Bijbel.

maar dat betekent natuurlijk niks voor jou.
reageer dan niet.

als dat de argumenten voor het bestaan van god moeten zijn?

ervaringen van gelovigen - ik kan ook wat verzinnen.
wonderen - ik zie niks. waarzeggen gaat buiten god om.
de bijbel - zou hij waar zijn, dan is het verleden tijd.

het goede.
afwezigheid heet kwaadheid.
het specifieke leven van god zullen we moeten zien in het bovenstaande.

[Machiavelli]

Nee, ik geloof niet dat God dood is. Maar dat zal geen verrassing zijn.

[Envy]

Als ik god was geweest had ik ook geen zin gehad om die teringzooi hier op aarde op te gaan lossen.

Maargoed, je (ik) kan niet zeker weten of god bestaat danwel niet bestaat, en dus ook niet of hij dood is.

[thedarkangel]

Envy schreef op 20-01-2005 @ 16:14 :
Als ik god was geweest had ik ook geen zin gehad om die teringzooi hier op aarde op te gaan lossen.

Maargoed, je (ik) kan niet zeker weten of god bestaat danwel niet bestaat, en dus ook niet of hij dood is.

Hij heeft de aarde met alles er op en eraan gemaakt, want Hij heeft ALLES gemaakt. Dus waarom ruimt Hij Zijn rotzooi niet op??

[=zwart wit=]

thedarkangel schreef op 20-01-2005 @ 16:21 :
Hij heeft de aarde met alles er op en eraan gemaakt, want Hij heeft ALLES gemaakt. Dus waarom ruimt Hij Zijn rotzooi niet op??

hij had alles gemaakt. en hij had het gemaakt.

[Envy]

thedarkangel schreef op 20-01-2005 @ 16:21 :
Hij heeft de aarde met alles er op en eraan gemaakt, want Hij heeft ALLES gemaakt. Dus waarom ruimt Hij Zijn rotzooi niet op??

Omdat hij daar geen zin in heeft?
(Als we toch menselijke eigenschappen bij god gaan betrekken ).

Nee hoor, ik ben het wel met je eens. Dat is ook een van de redenen waarom ik niet geloof dat god bestaat.

[Envy]

=zwart wit= schreef op 20-01-2005 @ 16:26 :
hij had alles gemaakt. en hij had het gemaakt.

Ja, heel duidelijk.