@ ongelovigen

Mephostophilis schreef op 27-02-2005 @ 15:52 :
Ja, dat je dat wilde zeggen snappen wij ook wel. Het punt is dat het lulkoek is. Ongelovigen bestaan wel, om de simpele reden dat dat de definitie is van twee subgroepen, namelijk de agnosten (waaronder ikzelf val) en de atheïsten (zoals Bart Klink). Volgens mij zijn er niet meer groepen ongelovigen, maar daar kan ik me in vergissen.

Zeggen dat atheïsme een geloof is, valt onder dezelfde noemer als stellen dat wetenschap een geloof is.

Bart Klink zei het zelf al: "atheïsme (niet geloven in het bestaan van god)". "Geloven in een God" is hetzelfde als "niet geloven dat er géén God bestaat".

"Niet geloven in het bestaan van een God" is dus hetzelfde als "geloven dat er géén God bestaat".
Als atheïst geloof je dus wél ergens in.
Als agnost niet, wanneer je gewoon zegt "ik weet het niet". Want dan geloof je niet in het "niet bestaan", maar ook niet in het "wel bestaan", kortom, je gelooft niet.

nare man schreef op 28-02-2005 @ 10:38 :
Dat is, zoals al uitgebreid uiteengezet, iets heel anders dan 'geloven' in de zin van het aanhangen van en het leven naar de regels van een levensovertuiging of religie.

Tenzij jij natuurlijk ook vindt dat mensen die de evolutietheorie of welke wetenschappelijke theorie dan ook als aannemelijk beschouwen, die theorie als 'geloof' hebben en naar de regels van die theorie leven.

Natuurlijk is het heel iets anders dan een religie aanhangen. Geloven is nogal een breed begrip.

Alicia Silverstone schreef op 28-02-2005 @ 10:41 :
Als atheïst geloof je dus wél ergens in.

Like duh, 'ongelovig' zijn betekent echter iets heel anders dan 'nergens in geloven'.

Mephostophilis schreef op 28-02-2005 @ 11:03 :
Like duh, 'ongelovig' zijn betekent echter iets heel anders dan 'nergens in geloven'.

Ok, zie m'n post hierboven dan. Jij vindt het begrip "ongelovig" gewoon bij religie horen en Aphrodite 86 vindt van niet. Lijkt me nou niet zo'n heel erg boeiende discussie dan..

[Bart Klink]

Alicia Silverstone schreef op 28-02-2005 @ 10:41 :
Bart Klink zei het zelf al: "atheïsme (niet geloven in het bestaan van god)". "Geloven in een God" is hetzelfde als "niet geloven dat er géén God bestaat".

"Niet geloven in het bestaan van een God" is dus hetzelfde als "geloven dat er géén God bestaat".
Als atheïst geloof je dus wél ergens in.
Als agnost niet, wanneer je gewoon zegt "ik weet het niet". Want dan geloof je niet in het "niet bestaan", maar ook niet in het "wel bestaan", kortom, je gelooft niet.

Ik heb al eerder aangegeven waarom dit nergens op slaat:

Bart Klink schreef op 27-02-2005 @ 23:05 :
ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst

Jij hebt het over de eerste betekenis, terwijl gezien de topics het hier gaan over de 2e/3e betekenis. De atheistische en agnostische houdingn staan dan ook tegenover de 2e/3e betekenis, niet tegenover de eerste.

Ongeloof is, zoals Van dale ook aangeeft, het antoniem van geloof in de 2e betekenis.

Let vooral op de laatste zin!

Let vooral op m'n post hierboven!

[Aphrodite 86]

Alicia Silverstone schreef op 28-02-2005 @ 11:16 :
Ok, zie m'n post hierboven dan. Jij vindt het begrip "ongelovig" gewoon bij religie horen en Aphrodite 86 vindt van niet. Lijkt me nou niet zo'n heel erg boeiende discussie dan..

Precies!

Aphrodite 86 schreef op 28-02-2005 @ 17:41 :
Precies!

Maar goed, wij hebben dus gelijk en jij niet.

[Aphrodite 86]

Ik vind iets...dan kun jij helemaal geen gelijk krijgen...
Het is mijn mening, en ik verander het niet "omdat jij gelijk hebt"
Puh!

Wellus!
Nietus!
Nokken!

[suusch]

Selien schreef op 19-02-2005 @ 11:30 :
Ik zou het wel grappig vinden als God toch wel zou bestaan, dan ben ik namelijk nog niet klaar met de beste man.

sluit ik me helemaal bij aan.

[Flshman]

Ik geloof niet in iets als 'een god'. Ik weet dat er simpelweg gewoon niets is, daarom kan ik ook niet bang zijn voor een 2e leven vol pijn..

Bovendien, waarom zou 'onze' (diegene die de TS bedoeld) godsvorm DE godsvorm zijn? Er zijn zo veel andere geloven.. Misschien is de god waarin jij gelooft wel een niet bestaande god en zal de échte jouw straks straffen.. Heb jij dan even mooi al je zondagen vergooid

[tarekh16]

of God bestaat weet ik niet maar wat ik wel weet is dat de hel één grote hoax is... Alleen al het feit dat eerst het jodendom is ontstaat, daarna het christendom, en daarna de islam. En allemaal laten ze je geloven dat ze het ware geloof zijn en dat als je het niet gelooft je in de hel komt...
Dat komt bij mij over als angst aan praten, macht uitoefenen en politiek bedrijven.

en dan nog wat: je neemt iets aan wat mensen gezegd hebben die allang dood zijn. Sterker nog, je weet het 100% zeker, wat dat is geloven. Dat heeft eigelijk weinig te maken met geloof in God, meer met geloof in de mensheid. En laat de mens nou het meest onbetrouwbare wezen zijn...

[Love & Peace]

Flashman schreef op 01-03-2005 @ 11:58 :
Ik geloof niet in iets als 'een god'. Ik weet dat er simpelweg gewoon niets is, daarom kan ik ook niet bang zijn voor een 2e leven vol pijn..

Bovendien, waarom zou 'onze' (diegene die de TS bedoeld) godsvorm DE godsvorm zijn? Er zijn zo veel andere geloven.. Misschien is de god waarin jij gelooft wel een niet bestaande god en zal de échte jouw straks straffen.. Heb jij dan even mooi al je zondagen vergooid

Hoe weet je dat?

Ik geloof niet in een iets, met bovennatuurlijke krachten. En zondag is voor mij uitslaapdag, en geen kerkdag. ik ben geeneens een Christen. Als je die gelove zou onderzoeken, zou je zien dat er een duidelijk patroon in zit. Zo geloven de Christenen/Joden/Moslims allemaal in 1 god. En ik denk dat als god er is, er geen 2 van zijn. Want dan zouden ze ruzie maken, over beslissingen. En er is er maar 1 de allergrootste altijd. Dus daarom vallen alle geloven voor mij af, met uitzondering van de monotheistische.

[Love & Peace]

tarekh16 schreef op 01-03-2005 @ 21:36 :

of God bestaat weet ik niet maar wat ik wel weet is dat de hel één grote hoax is... Alleen al het feit dat eerst het jodendom is ontstaat, daarna het christendom, en daarna de islam. En allemaal laten ze je geloven dat ze het ware geloof zijn en dat als je het niet gelooft je in de hel komt...

De Islam zegt dat vroeger het Jodendom idd het ware geloof was. En daarna het Christendom. De Islam is zegt maar de allerlaatste versie, van de door god gestuurde leefwijze.

Dat komt bij mij over als angst aan praten, macht uitoefenen en politiek bedrijven.

Ach ja. Ik denk niet dat god er iets aan heeft, als jij gelooft. Je doet wat je doet voor jezelf, en niemand anders heeft er baat bij.

en dan nog wat: je neemt iets aan wat mensen gezegd hebben die allang dood zijn. Sterker nog, je weet het 100% zeker, wat dat is geloven. Dat heeft eigelijk weinig te maken met geloof in God, meer met geloof in de mensheid. En laat de mens nou het meest onbetrouwbare wezen zijn...

Dit moet je even toelichten

[tarekh16]

Love & Peace schreef op 02-03-2005 @ 17:04 :

De Islam zegt dat vroeger het Jodendom idd het ware geloof was. En daarna het Christendom. De Islam is zegt maar de allerlaatste versie, van de door god gestuurde leefwijze.

waarom zou God drie keer "de juiste leefwijze" veranderen?
dat zorgt toch alleen maar voor problemen. Alleen de mens kan zoiets stoms doen.

Ach ja. Ik denk niet dat god er iets aan heeft, als jij gelooft. Je doet wat je doet voor jezelf, en niemand anders heeft er baat bij.

idd maar helaas denkt niet elke gelovige zo

Dit moet je even toelichten [/B]

hoe weet jij dat al die profeten niet één of andere psychische aandoening hadden zoals schizofrenie. En ook al waren ze helemaal gezond, je weet hoe goed een mens kan liegen. Jij gelooft toch ook niet zomaar alles wat een vreemde zegt? De mensen die je geloofd uit heilige geschriften zijn ook vreemden. Maar die vreemden geloof je dus wel?

[Flshman]

Love & Peace schreef op 02-03-2005 @ 16:58 :
Als je die geloven zou onderzoeken, zou je zien dat er een duidelijk patroon in zit. Zo geloven de Christenen/Joden/Moslims allemaal in 1 god.

Oh, hmm, dat wist ik niet In dat geval geld het nog steeds, maar dan in de aanbiddingsvorm. 1 god, verschillende vormen van aanbidding en 'geloven in', dat kan die man toch nooit goed vinden?

[Whateverrr]

Ik weet niet of ik geloof. Maar wat ik me afvraag, als er echt n god bestaat, dan neemt hij ook mensen op in de veelbeloofde hemel die niet geloven! Ik neem niet aan dat je de verschrikkelijkste dingen meemaakt als je dood bent, omdat je niet in god hebt geloofd, maar wel n goed mens bent geweest!
Dat zou ik dan niet echt goed van god vinden tenminste..

Wilde ik ff kwijt

[Love & Peace]

tarekh16 schreef op 02-03-2005 @ 20:19 :
waarom zou God drie keer "de juiste leefwijze" veranderen?
dat zorgt toch alleen maar voor problemen. Alleen de mens kan zoiets stoms doen.

Nee niet zo. Kijk god heeft steeds profeten gestuurd. beginnend bij Adam, tot aan Mohammed, met daar tussenin o.a Mozes en Jezus. Deze profeten hebben de opdracht gekregen om hun medemensen in te lichten over hun schepper, en hen hen te gebieden om zich aan een levenswijze te onderwerpen. Veel emnsen hebben dit niet gedaan. Maar steeds heeft god een profeet gestuurd. Sommige profeten heeft hij een boek meegegeven. Mozes heeft de Tora gekregen, waar het Jodendom uit ontstond. Jezus heeft de Bijbel gekregen, waar het Christendom uit ontstond, en Muhammed heeft de Kuran meegekregen, waar de Islam uit ontstond. Nu verwerpen Christenen Muhammed en Mozes. En de Joden verwerpen de na Mozes gekomen profeten. De Islam gelooft in hen allemaal.

Het zijn geen geupdate versies, maar een nieuwe poging om de mensen op het rechte pad te brengen.

idd maar helaas denkt niet elke gelovige zo

Nee, maar gelukkig denk 99,99% wel zo.

hoe weet jij dat al die profeten niet één of andere psychische aandoening hadden zoals schizofrenie. En ook al waren ze helemaal gezond, je weet hoe goed een mens kan liegen. Jij gelooft toch ook niet zomaar alles wat een vreemde zegt? De mensen die je geloofd uit heilige geschriften zijn ook vreemden. Maar die vreemden geloof je dus wel?

Ik denk dat als je de Kuran zou gelezen hebben, je anders zou piepen, zo mooi. En daarnaast zitten er dingen in die een gewone mens niet zou kunnen weten.

[Love & Peace]

Flashman schreef op 02-03-2005 @ 20:23 :
Oh, hmm, dat wist ik niet In dat geval geld het nog steeds, maar dan in de aanbiddingsvorm. 1 god, verschillende vormen van aanbidding en 'geloven in', dat kan die man toch nooit goed vinden?

Hoezo niet? Het gaat erom dat je goed leeft, en in hem gelooft.

En trouwens, ho kom j erbij dat het een man is? Hij zegt zelf dat hij op geen enkele manier op een van zijn schepsels lijkt

[Love & Peace]

Whateverrr schreef op 02-03-2005 @ 20:24 :
Ik weet niet of ik geloof. Maar wat ik me afvraag, als er echt n god bestaat, dan neemt hij ook mensen op in de veelbeloofde hemel die niet geloven! Ik neem niet aan dat je de verschrikkelijkste dingen meemaakt als je dood bent, omdat je niet in god hebt geloofd, maar wel n goed mens bent geweest!
Dat zou ik dan niet echt goed van god vinden tenminste..

Wilde ik ff kwijt

tja. dan word je niet gestraft om het slecht behandelen van je medemens, maar het ontkennen van je schepper, waaraan jij alles bent verschuldigt. Maar ik moet toegeven dat ik hier ook wat problemen mee heb, en dit ga vragen aan iemand die er wat meer verstand van heeft.

[tarekh16]

Love & Peace schreef op 03-03-2005 @ 08:30 :
tja. dan word je niet gestraft om het slecht behandelen van je medemens, maar het ontkennen van je schepper, waaraan jij alles bent verschuldigt. Maar ik moet toegeven dat ik hier ook wat problemen mee heb, en dit ga vragen aan iemand die er wat meer verstand van heeft.

je bent niks verschuldigd aan de schepper. Je hebt toch niet gevraagd voor dit leven? Hij is eerder verschuldigd aan ons, door al het leed dat in de wereld gebeurt waar Hij niet in grijpt.

[Love & Peace]

tarekh16 schreef op 03-03-2005 @ 15:34 :
je bent niks verschuldigd aan de schepper. Je hebt toch niet gevraagd voor dit leven? Hij is eerder verschuldigd aan ons, door al het leed dat in de wereld gebeurt waar Hij niet in grijpt.

Ik vind dit zo raar. Mensen denken altijd bij slechte/erge/ingrijpende dingen aan god ( en vice versa), en bij goede dingen aan het doen en toedoen van de mens zelf.

Je bent wel wat verschuldigt aan god, namelijk je leven. Geen god=geen leven. Je zegt er niet om gevraagd te hebben, nou dan kan je het zo weer terug geven vriend. Snij je ader open, spring van een brug, voor een auto, enz. mogelijkheden zat. Als er geen god is, wordt je daar toch niet voor gestraft. En je gaat toch dood, en daarna is er toch niets, volgens jou. Maak er dan nu maar meteen een einde aan zou ik zeggen.

God is ons niks verschuldigt. Hij is niet de veroorzaker van al het leed in de wereld. Hij heeft er van alles aan gedaan omdat te voorkomen, door leefregels op te stellen, en je te verzekeren dat als je die opvolgt je op aarde geesterust zult ondervinden, en na je leven op aarde in de hemel zult komen.

Mensen die in hem geloven, en in deze wereld lijden, zullen na de dood worden beloond. Mensen die laten lijden, zullen worden gestraft. Dit is overigens het enige eerlijke, rechtvaardige gedachte die je maar kan bedenken. Ik daag je uit iets dat rechtvaardiger is te vinden.
Volgens jou zou iemand als Stalin of Hitler nu gewoon dood zijn, en alle mensen die zij hebben vermoord zomaar hebben geleden, en zijn Hitler en Stalin ( om maar een voorbeeld te noemen) op dezelfde manier dood gegaan als jantje en pietje.

[samael]

verschuldigd aan God? moet ik soms dankbaar zijn voor mijn miserabele bestaan? De enige manier om werkelijk vrij te zijn is te buigen voor SATAN....

[tarekh16]

Love & Peace schreef op 03-03-2005 @ 18:14 :
Ik vind dit zo raar. Mensen denken altijd bij slechte/erge/ingrijpende dingen aan god ( en vice versa), en bij goede dingen aan het doen en toedoen van de mens zelf.

Je bent wel wat verschuldigt aan god, namelijk je leven. Geen god=geen leven. Je zegt er niet om gevraagd te hebben, nou dan kan je het zo weer terug geven vriend. Snij je ader open, spring van een brug, voor een auto, enz. mogelijkheden zat. Als er geen god is, wordt je daar toch niet voor gestraft. En je gaat toch dood, en daarna is er toch niets, volgens jou. Maak er dan nu maar meteen een einde aan zou ik zeggen.

God is ons niks verschuldigt. Hij is niet de veroorzaker van al het leed in de wereld. Hij heeft er van alles aan gedaan omdat te voorkomen, door leefregels op te stellen, en je te verzekeren dat als je die opvolgt je op aarde geesterust zult ondervinden, en na je leven op aarde in de hemel zult komen.

Mensen die in hem geloven, en in deze wereld lijden, zullen na de dood worden beloond. Mensen die laten lijden, zullen worden gestraft. Dit is overigens het enige eerlijke, rechtvaardige gedachte die je maar kan bedenken. Ik daag je uit iets dat rechtvaardiger is te vinden.
Volgens jou zou iemand als Stalin of Hitler nu gewoon dood zijn, en alle mensen die zij hebben vermoord zomaar hebben geleden, en zijn Hitler en Stalin ( om maar een voorbeeld te noemen) op dezelfde manier dood gegaan als jantje en pietje.

je vergeet wel een ding. Als jij iets goed of slecht vind, dan is dat gevormd door de omgeving waar in jij bent opgegroeid en door de mensen om je heen. Als jij bijvoorbeeld in een kanibalenstam was opgegroeid dan zou jij het "goed" vinden om mensen te vermoorden en daarna op te eten.
nog een voorbeeld: in turkije gebeuren veel eerwraken. Daar vinden ze dat goed, hier vinden we dat slecht.
dus daarom denk ik dat er geen goed en slecht bestaat. wel inteligentie. elkaar afmaken omdat je wat anders geloofd is bijvoorbeeld niet erg inteligent. En geloven wat iemand eeuwen geleden heeft gezegd ook niet. er is maar één ding belangrijk in het leven en dat is dat je gelukkig bent /wordt. en als je dat bent door te geloven dat je na je dood in hemel komt(tenzij je God niet aanbid) dan moet je dat vooral doen

Verdomme zeg, wat is het toch lastig dat we deze discussie nooit kunnen beslechten voor we allemaal dood zijn

[Flshman]

[Machiavelli]

nare man schreef op 04-03-2005 @ 00:37 :
Verdomme zeg, wat is het toch lastig dat we deze discussie nooit kunnen beslechten voor we allemaal dood zijn

[RanC]

Ik heb het topic niet doorgelezen, maar ik vermoed dat de Wet van RanC al wel van toepassing is geweest...

[Machiavelli]

RanC schreef op 04-03-2005 @ 20:51 :
Ik heb het topic niet doorgelezen, maar ik vermoed dat de Wet van RanC al wel van toepassing is geweest...

[RanC]

Machiavelli schreef op 04-03-2005 @ 20:53 :

Okee, ik geef het toe. RanC's Law is niet zo pakkend als Gaudere's Law en Godwin's Law, maar je móet toegeven dat er wel een kern van waarheid in zit!

On-topic:

Ik geloof niet in God en ik zie momenteel geen redenen waarom ik zou gaan geloven. (Tenzij Hij zich openbaart, maar dan is het geen geloven meer)

[T_ID]

samael schreef op 03-03-2005 @ 18:49 :
verschuldigd aan God? moet ik soms dankbaar zijn voor mijn miserabele bestaan? De enige manier om werkelijk vrij te zijn is te buigen voor SATAN....

zuchtheid... je bent er nog niet achter dat satan net zo fictief is als andere goden.

Als je je wilt afzetten tegen alle braafheid en voorgeschreven vroomheid, dan is dat prima, maar ik zou wel nuchter onder blijven.

[RHartkamp]

Hmm, als iemand wil buigen voor Satan is ie zijn nuchterheid verloren, maar van al die miljoenen andere religieuzen moet iedereen hun mening respecteren en mag je niets zeggen over hun nuchterheid?

Ik ben overigens van mening dat zowel Satan als andere goden het product zijnvan een sprookje dat veel te veel macht heeft gekregen omdat er voor elke situatie wel een vaag excuus is bedacht.
Maar vond het wel typisch dat de 'nuchter'-opmerking weer gemaakt werd als iemand voor iets anders dan God wil buigen.
Wees tenminste consequent in het al dan niet respecteren.

[=zwart wit=]

RanC schreef op 04-03-2005 @ 20:55 :
(Tenzij Hij zich openbaart, maar dan is het geen geloven meer)

als ik hem gezien, gehoord of geroken heb, als ik zeg hem gevoeld te hebben of wat dan ook - verklaar jij mij toch voor gek. dan vraag ik me af wanneer zo'n waarneming betrouwbaar wordt. nooit, dan blijf je geloven in je eigen onwerkelijkheid.

[Love & Peace]

RHartkamp schreef op 05-03-2005 @ 02:43 :
Hmm, als iemand wil buigen voor Satan is ie zijn nuchterheid verloren, maar van al die miljoenen andere religieuzen moet iedereen hun mening respecteren en mag je niets zeggen over hun nuchterheid?

Ik ben overigens van mening dat zowel Satan als andere goden het product zijnvan een sprookje dat veel te veel macht heeft gekregen omdat er voor elke situatie wel een vaag excuus is bedacht.
Maar vond het wel typisch dat de 'nuchter'-opmerking weer gemaakt werd als iemand voor iets anders dan God wil buigen.
Wees tenminste consequent in het al dan niet respecteren.

Ja dat is wel raar eigenlijk.
Verwerp ze dan allebij idd.

Maar eh, misschien is er niet vor elke situatie een vage smoes verzonnen, en bestaat god wel degelijk?

=zwart wit= schreef op 05-03-2005 @ 10:25 :
dan vraag ik me af wanneer zo'n waarneming betrouwbaar wordt.

Als de waarneming is verkregen met behulp van wetenschappelijke methoden. Dus niet via directe visuele waarneming, bijvoorbeeld.

[Love & Peace]

tarekh16 schreef op 04-03-2005 @ 00:16 :
je vergeet wel een ding. Als jij iets goed of slecht vind, dan is dat gevormd door de omgeving waar in jij bent opgegroeid en door de mensen om je heen. Als jij bijvoorbeeld in een kanibalenstam was opgegroeid dan zou jij het "goed" vinden om mensen te vermoorden en daarna op te eten.

Nou er is wel een definitie voor goed hoor. En volgens mij geintroduceert door de bijbel. Iets in de trand van iets wat je zelf niet wilt ondervinden, moet je een ander niet aandoen. Ik denk dat iedereen het daar mee eens is.

nog een voorbeeld: in turkije gebeuren veel eerwraken. Daar vinden ze dat goed, hier vinden we dat slecht.

En eerwraak, dat vind men niet goed/normaal in Turkije. Want in turkije heb je niet een dezelfde gedachte, die iedereen als een zombie naleeft ofzo. Sommige boeren vinden eerwraak gerechtigheid, maar de meesten vinden het achterlijk.
Ik begrijp je punt wel, maar dit moest effe rechtgezet worden

dus daarom denk ik dat er geen goed en slecht bestaat. wel inteligentie.

volgens mij bedoel je niet intelligentie, maar droog kunnen nadenken. En ik denk dat dat met religie ook prima kan.

En geloven wat iemand eeuwen geleden heeft gezegd ook niet.

Waarom zou het niet intelligent zijn om iemand die eeuwen geleden heeft geleefd te geloven? Gaat het om het uiterlijk, of om de inhoud. Blijkbaar heeft die man toch wat nagelaten, als mensen eeuwen na zijn dood nog in hem geloven.

elkaar afmaken omdat je wat anders geloofd is bijvoorbeeld niet erg inteligent.

Tuurlijk is het slecht om anderen te vermoorden omdat ze wat anders geloven. Maar dat komt niet door de religie. Dat zijn gewoon zieke gasten, die je ook onder atheisten vind. Terwijl er letterlijk in de Kuran staat:
Sura Al-Kaafiroen (De Ongelovigen)

In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.

1. Zeg: "O gij ongelovigen,

2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt,

3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid.

4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,

5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.

6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."


durven sommige mensen alsnog het tegengestelde te doen. Voor hoever kan je dan nog de religie verantwoordelijk stellen?

er is maar één ding belangrijk in het leven en dat is dat je gelukkig bent /wordt. en als je dat bent door te geloven dat je na je dood in hemel komt(tenzij je God niet aanbid) dan moet je dat vooral doen

Maak je maar geen zorgen om mij

[RHartkamp]

Love & Peace quote:
Maar eh, misschien is er niet vor elke situatie een vage smoes verzonnen, en bestaat god wel degelijk?

Dat zou eventueel ook een optie zijn, daarom begon ik mijn zin ook met 'Ik ben van mening dat' En nee, in mijn mening is het bestaan van God zeker geen optie.

[T_ID]

RHartkamp schreef op 05-03-2005 @ 02:43 :
Hmm, als iemand wil buigen voor Satan is ie zijn nuchterheid verloren, maar van al die miljoenen andere religieuzen moet iedereen hun mening respecteren en mag je niets zeggen over hun nuchterheid?

Ik ben overigens van mening dat zowel Satan als andere goden het product zijnvan een sprookje dat veel te veel macht heeft gekregen omdat er voor elke situatie wel een vaag excuus is bedacht.
Maar vond het wel typisch dat de 'nuchter'-opmerking weer gemaakt werd als iemand voor iets anders dan God wil buigen.
Wees tenminste consequent in het al dan niet respecteren.

Mijn idee, maar als door mij bekritiseerde poster maniakaal "allah is groot" of "jezus red ons" was gaan roepen had ik hetzelfde commentaar gehad. (lees mijn postgeschiedenis op onderdeel religie maar eens )

[MrLazy]

Bart Klink schreef op 12-02-2005 @ 19:46 :
Precies! Veel gelovigen maken mijns inzien deze fout: ze denken dat iets bestaat omdat ze hopen/geloven/willen dat het bestaat. Helaas werkt het niet zo.....

Precies! Veel ongelovigen maken mijns inzien deze fout: ze denken dat iets niet bestaat omdat ze hopen/geloven/willen dat het niet bestaat. Helaas werkt het niet zo.....

Ik ben onder de indruk

[MrLazy]

Mephostophilis schreef op 05-03-2005 @ 12:04 :
Als de waarneming is verkregen met behulp van wetenschappelijke methoden. Dus niet via directe visuele waarneming, bijvoorbeeld.

En wat wetenschap is bepaalt de wetenschap zelf.
Ridicuul als je het mij vraagt

[T_ID]

MrLazy schreef op 06-03-2005 @ 17:57 :
Precies! Veel ongelovigen maken mijns inzien deze fout: ze denken dat iets niet bestaat omdat ze hopen/geloven/willen dat het niet bestaat. Helaas werkt het niet zo.....

Nee, daarom hebben we ook een trits redeneringen en feiten om dit denkbeeld te ondersteunen.

Dit in tegenstelling geloof dat zich op geloof kan beroepen omdat het geloof is dat geloof als enige steunpilaar heeft..

klinkt als een herhaling niet? klopt, dat is ook een cirkelredenering.

[MrLazy]

T_ID schreef op 06-03-2005 @ 18:07 :
Nee, daarom hebben we ook een trits redeneringen en feiten om dit denkbeeld te ondersteunen.

Dit in tegenstelling geloof dat zich op geloof kan beroepen omdat het geloof is dat geloof als enige steunpilaar heeft..

klinkt als een herhaling niet? klopt, dat is ook een cirkelredenering.

Jij bent ongelovig omdat.........je niet gelooft in een God en je god niet hebt gezien en tralalala........ Een bewijs wordt niet geleverd door een hele rits ontkenningen maar door een snoeiharde bevestiging van resultaten.

[RanC]

MrLazy schreef op 06-03-2005 @ 18:22 :
Jij bent ongelovig omdat.........je niet gelooft in een God en je god niet hebt gezien en tralalala........ Een bewijs wordt niet geleverd door een hele rits ontkenningen maar door een snoeiharde bevestiging van resultaten.

Klopt. Maar die zijn er nou eenmaal niet.

[MrLazy]

RanC schreef op 06-03-2005 @ 18:25 :
Klopt. Maar die zijn er nou eenmaal niet.

Wat doet een ongelovige dan ? Die gelooft erin dat God niet bestaat. Want hij kan het niet bewijzen. En dan zitten ze die 2 meisjes hier zo hard te bashen. Die venten toch....

[RanC]

MrLazy schreef op 06-03-2005 @ 18:30 :
Wat doet een ongelovige dan ? Die gelooft erin dat God niet bestaat. Want hij kan het niet bewijzen. En dan zitten ze die 2 meisjes hier zo hard te bashen. Die venten toch....

Ongelovigen "geloven" niet dat er geen God is. Zij gaan uit van wetenschappelijke bewijzen. Feiten zeg maar.

Overigens sta ik persoonlijk ergens tussen de agnosten en de atheisten. Ik weet voor 90% zeker dat er geen God is, maar ik kan het nooit uitsluiten.

[Lough Nacorra]

MrLazy schreef op 06-03-2005 @ 18:30 :
Wat doet een ongelovige dan ? Die gelooft erin dat God niet bestaat. Want hij kan het niet bewijzen. En dan zitten ze die 2 meisjes hier zo hard te bashen. Die venten toch....

Waar is het geloof in een God op gebaseerd?
Op horen zeggen?

MrLazy schreef op 06-03-2005 @ 18:02 :
En wat wetenschap is bepaalt de wetenschap zelf.
Ridicuul als je het mij vraagt

Hoezo? De wetenschap heeft allang bewezen dat de methoden die zij hanteert, betrouwbaar zijn.

[MrLazy]

RanC schreef op 06-03-2005 @ 18:35 :
Ongelovigen "geloven" niet dat er geen God is. Zij gaan uit van wetenschappelijke bewijzen. Feiten zeg maar.

Zolang de wetenschappelijke bewijzen er niet zijn is jouw overtuiging geen exact feit, maar een geloof.
En raad eens.......ER ZIJN NOG GEEN BEWIJZEN !