homohuwelijk, voor of tegen?

[ecrivaine]

Imperial Sith schreef op 02-04-2005 @ 20:22 :
Sommige risico's moet je nou eenmaal nemen.



Dan moet die wet maar aangepast worden. Daarbij, we zijn al hartstikke tolerant want we hebben nog steeds geen massale homoverbrandingen meegemaakt hier.

Aha.

Waarschijnlijk ben je gewoon één of andere lolbroek (niet dus) die de boel aan het provoceren is om felle reacties te krijgen.

Zo niet: Met zulke uitspraken laat god je niet eens toe in die hemel van hem.

[Imperial Sith]

ecrivaine schreef op 02-04-2005 @ 20:35 :
Waarschijnlijk ben je gewoon één of andere lolbroek (niet dus) die de boel aan het provoceren is om felle reacties te krijgen.

Zo niet: Met zulke uitspraken laat god je niet eens toe in die hemel van hem.

Provoceren? Sorry, maar ik denk er nou eenmaal zo over.

Zullen we dat aan Hem overlaten?

[ecrivaine]

cartman666 schreef op 02-04-2005 @ 20:34 :
Afgezien van de spelfout een interessante vraag.

Zijn de homoseksuelen satan's creatie? Is homofilie een ziekte die je kan oplopen als gevolg van de imperfecte wereld na de zondeval? Is homofilie aangepraat en dus het gevolg van duivelse invloeden van buitenaf die nu nog op ons werken?

Volgens mij kan dat best in dit topic. Anders komen er wel heel veel topics over homo's

Je meent dit allemaal serieus?

[T_ID]

Imperial Sith schreef op 02-04-2005 @ 20:22 :
Dan moet die wet maar aangepast worden. Daarbij, we zijn al hartstikke tolerant want we hebben nog steeds geen massale homoverbrandingen meegemaakt hier.

Zodra discriminatie en handelen op basis daarvan wordt toegestaan worden mensen zoals jij dus prompt vermoord door mensen die door wat voor factor dan ook tot een minderheid behoren.

Afijn, wie bied er voor een burgeroorlog in Nederland?

[cartman666]

ecrivaine schreef op 02-04-2005 @ 20:38 :
Je meent dit allemaal serieus?

heb jij betere antwoorden op de vraag? gezien vanuit het oogpunt van iedereen die op 'niet in mijn kerk' gestemd heeft.

Mujahideen schreef op 02-04-2005 @ 19:03 :
He nare man, borrelen de onderbuikgevoelens bij je op?

Ten aanzien van wie? Homo's, christenen of moslims?

[Imperial Sith]

T_ID schreef op 02-04-2005 @ 20:39 :
Zodra discriminatie en handelen op basis daarvan wordt toegestaan worden mensen zoals jij dus prompt vermoord door mensen die door wat voor factor dan ook tot een minderheid behoren.

Vervelend allemaal maar geen reden om alles maar toe te staan.

[T_ID]

Imperial Sith schreef op 02-04-2005 @ 20:42 :
Vervelend allemaal maar geen reden om alles maar toe te staan.

Als je hiervoor bent ben je dus in feite bereid Nederland kapot te slaan tot een niveau waar willekeurige groepen/stammen elkaar naar het leven staan vanwege wat voor factor dan ook.


Afijn, ik hoef daar geen argumenten tegen aan te dragen, want ik denk dat wie Nederland in een soort bendestaat a la Tjetjenie wil veranderen zichzelf al belachelijk genoeg maakt.

[Imperial Sith]

T_ID schreef op 02-04-2005 @ 20:44 :
Als je hiervoor bent ben je dus in feite bereid Nederland kapot te slaan tot een niveau waar willekeurige groepen/stammen elkaar naar het leven staan vanwege wat voor factor dan ook.


Afijn, ik hoef daar geen argumenten tegen aan te dragen, want ik denk dat wie Nederland in een soort bendestaat a la Tjetjenie wil veranderen zichzelf al belachelijk genoeg maakt.

hihi. Als er iets dergelijk ingevoerd zou worden zou beteken dat we een meerderheid hebben die ervoor is. Dat plus de aanwezigheid van een goed werkend politie en justitiesysteem voorkomt Tetjeense toestanden.

ecrivaine schreef op 02-04-2005 @ 20:38 :
Je meent dit allemaal serieus?

Jezelf een vraag stellen =/= zelf dat standpunt innemen

[T_ID]

Imperial Sith schreef op 02-04-2005 @ 20:45 :
Dat plus de aanwezigheid van een goed werkend politie en justitiesysteem voorkomt Tetjeense toestanden.

Het is onmogelijk dat zoiets gebeurd, immers, je mag mensen van alles aandoen op welke grond dan ook.

Dan vervallen we in anarchie.

[Imperial Sith]

T_ID schreef op 02-04-2005 @ 20:47 :
Het is onmogelijk dat zoiets gebeurd, immers, je mag mensen van alles aandoen op welke grond dan ook.

Dan vervallen we in anarchie.

Hoeft niet. We passen de wet gewoon een klein beetje aan zodat er op basis van seksuele voorkeur gediscrimineerd mag worden. Dan is het op andere gronden nog wel verboden en voorkom je anarchie.

[ecrivaine]

Ok, ik zit me hier onnodig heel erg kwaad te maken, maar ik zeg het toch.

Homofilie is geen ziekte. Het is gewoon een natuurlijk verschijnsel. Zoals je een zwarte, witte of bruine huiskleur kunt hebben. Zoals je 2 meter lang kunt zijn, maar ook 1 meter 20. Zoals je creatief kunt zijn aangelegd, of wiskundig, of sportief, of wat dan ook. Homoseksueel zijn is net zo normaal als heteroseksueel. Het komt alleen iets minder voor.
En het belangrijkste:
Iedereen heeft het recht om te zijn zoals hij is en zijn leven in te vullen zoals hij zelf wil, zolang hij anderen daar niet mee schaadt.

[one.]

Imperial Sith schreef op 02-04-2005 @ 20:38 :
Sorry, maar ik denk er nou eenmaal zo over.

nare man schreef op 02-04-2005 @ 12:51 :
Jij verdient het zó hard om later een zoon te krijgen die homo blijkt te zijn.

En dan samen met VaillantWarrior.

[one.]

ecrivaine schreef op 02-04-2005 @ 20:50 :
Homoseksueel zijn is net zo normaal als heteroseksueel. Het komt alleen iets minder voor.

Het is niet normaal, maar het is niet slecht.

[cartman666]

ecrivaine schreef op 02-04-2005 @ 20:50 :
Homoseksueel zijn is net zo normaal als heteroseksueel. Het komt alleen iets minder voor.

verder is het allemaal leuk en aardig maar ik heb geen idee wat je met die info wilt.

[Imperial Sith]

ecrivaine schreef op 02-04-2005 @ 20:50 :
Ok, ik zit me hier onnodig heel erg kwaad te maken, maar ik zeg het toch.

Homofilie is geen ziekte. Het is gewoon een natuurlijk verschijnsel. Zoals je een zwarte, witte of bruine huiskleur kunt hebben. Zoals je 2 meter lang kunt zijn, maar ook 1 meter 20. Zoals je creatief kunt zijn aangelegd, of wiskundig, of sportief, of wat dan ook. Homoseksueel zijn is net zo normaal als heteroseksueel. Het komt alleen iets minder voor.

Niet net zo normaal dus. Maar verder heb je grotendeels gelijk. je kunt er niks aan doen. Maar dat gaat ook op voor andere geestezieke mensen zoals pedofielen, mensen die graag seks met dieren willen, pyromanen of kleptomanen. Natuurlijk zit er een verschil tussen deze mensen en homoseksuelen maar het argument dat het niet erg is omdat het natuurlijk is is onzin.

ecrivaine schreef op 02-04-2005 @ 20:50 :
En het belangrijkste:
Iedereen heeft het recht om te zijn zoals hij is en zijn leven in te vullen zoals hij zelf wil, zolang hij anderen daar niet mee schaadt.

Warom?

[Joostje]

Bij gebrek aan bewijs van bestaan van Satan of dat homoseksualiteit is, denk ik dat het gewoon mensen zijn met een andere seksuele voorkeur.

[one.]

Imperial Sith schreef op 02-04-2005 @ 20:50 :
Hoeft niet. We passen de wet gewoon een klein beetje aan zodat er op basis van seksuele voorkeur gediscrimineerd mag worden. Dan is het op andere gronden nog wel verboden en voorkom je anarchie.

Dan vind ik omdat het in mijn boek staat, we christenen moeten gaan vervolgen. Dat is immers jouw manier van redeneren.

Als in een populatie twee verschijnselen voorkomen die elkaar uitsluiten, dan is het verschijnsel dat het minst voorkomt dus niet 'normaal'.

Kijk eens wat voor betekenis het woord 'normaal(verdeling/kracht/whatever)' in de natuur- en wiskunde heeft. Het bevat geen normatief oordeel.

[Imperial Sith]

SnakeZ schreef op 02-04-2005 @ 20:55 :
Dan vind ik omdat het in mijn boek staat, we christenen moeten gaan vervolgen. Dat is immers jouw manier van redeneren.

Dat mag je vinden.

Joostje schreef op 02-04-2005 @ 20:02 :
waarom ben je tegen voor de wet?

Ze is bang dat er nog meer strakke Marokkaanse schandknaapjes komen, zoals Pim ook al zei.

[Joostje]

Imperial Sith schreef op 02-04-2005 @ 20:54 :
Niet net zo normaal dus. Maar verder heb je grotendeels gelijk. je kunt er niks aan doen. Maar dat gaat ook op voor andere geestezieke mensen zoals pedofielen, mensen die graag seks met dieren willen, pyromanen of kleptomanen. Natuurlijk zit er een verschil tussen deze mensen en homoseksuelen maar het argument dat het niet erg is omdat het natuurlijk is is onzin.

Je kunt er ook niks aan doen dat jij (waarschijnlijk) heterosekueel bent. Net zoals dat sommige geesteszieken niks eraan kunnen doen dat ze geestesziek zijn.

Verder zorgt homoseksualiteit niet dat je iemand tegen zijn wil iets aandoet.

[one.]

Imperial Sith schreef op 02-04-2005 @ 20:54 :
Niet net zo normaal dus. Maar verder heb je grotendeels gelijk. je kunt er niks aan doen. Maar dat gaat ook op voor andere geestezieke mensen zoals pedofielen, mensen die graag seks met dieren willen, pyromanen of kleptomanen. Natuurlijk zit er een verschil tussen deze mensen en homoseksuelen maar het argument dat het niet erg is omdat het natuurlijk is is onzin.

Ja, en het argument 'in de bijbel staat dat God het erg vindt' is natuurlijk waterdicht, ook al is er geen bewijs dat God bestaat.

[Imperial Sith]

Joostje schreef op 02-04-2005 @ 20:56 :
Je kunt er ook niks aan doen dat jij (waarschijnlijk) heterosekueel bent. Net zoals dat sommige geesteszieken niks eraan kunnen doen dat ze geestesziek zijn.

Verder zorgt homoseksualiteit niet dat je iemand tegen zijn wil iets aandoet.

Dat spreek ik toch ook niet tegen

Klopt, maar daarom is het niet meteen iets goeds.

@SnakeZ: Ik beweer niet dat dat bewijs waterdicht is.

[one.]

Joostje schreef op 02-04-2005 @ 20:56 :
Verder zorgt homoseksualiteit niet dat je iemand tegen zijn wil iets aandoet.

Tuurlijk wel, de hypothetische God natuurlijk!! Hoe kun je dat vergeten!

[T_ID]

Imperial Sith schreef op 02-04-2005 @ 20:50 :
Hoeft niet. We passen de wet gewoon een klein beetje aan zodat er op basis van seksuele voorkeur gediscrimineerd mag worden. Dan is het op andere gronden nog wel verboden en voorkom je anarchie.

Afijn, wat ik al zei, wie zich openlijk uitspreekt voor discriminatie en racisme behoeft geen verdere kritiek..

tip: ga eens met de mensen van Nieuw Rechts praten, die delen jouw denkbeelden ongeveer.

[Joostje]

Imperial Sith schreef op 02-04-2005 @ 20:58 :
Dat spreek ik toch ook niet tegen

Klopt, maar daarom is het niet meteen iets goeds.

@SnakeZ: Ik beweer niet dat dat bewijs waterdicht is.

Of het "goed" of "slecht" is lijkt me nogal irrelevant.

Als iets natuurlijk is, is het niet ineens goed.
Als iets onnatuurlijk is, is het niet ineens niet goed.

[one.]

Imperial Sith schreef op 02-04-2005 @ 20:58 :
@SnakeZ: Ik beweer niet dat dat bewijs waterdicht is.

Waarom hang je het dan aan?

[Joostje]

SnakeZ schreef op 02-04-2005 @ 20:58 :
Tuurlijk wel, de hypothetische God natuurlijk!! Hoe kun je dat vergeten!

Ach, zij moet niet zeiken, ze is al almachtig

[Imperial Sith]

Joostje schreef op 02-04-2005 @ 20:59 :
Of het "goed" of "slecht" is lijkt me nogal irrelevant.

Mij niet. Slechte dingen moeten namelijk verboden worden IMHO.

[Joostje]

Imperial Sith schreef op 02-04-2005 @ 21:00 :
Mij niet. Slechte dingen moeten namelijk verboden worden IMHO.

waarom?

[Imperial Sith]

SnakeZ schreef op 02-04-2005 @ 20:59 :
Waarom hang je het dan aan?

Omdat ik het geloof. Bewijs is sowieso nooit waterdicht.

[=zwart wit=]

zolang we maar niet gaan beweren dat 'god van homo's houdt', maar dat ze 'geen rechten hebben om homo te zijn'.

en waarom god homo's geschapen zou hebben, als ze 'kwaad' zijn, heeft hij ze niet geschapen. dan is het een zondestraf, zeg maar .

[Imperial Sith]

Joostje schreef op 02-04-2005 @ 21:00 :
waarom?

Omdat ze slecht zijn en tegen Gods wil indruisen.

[=zwart wit=]

Imperial Sith schreef op 02-04-2005 @ 21:00 :

ben jij tegen homohuwelijk voor de 'kerk' + wet, of alleen persoonlijk tegen?

[one.]

Imperial Sith schreef op 02-04-2005 @ 21:00 :
Bewijs is sowieso nooit waterdicht.

Waar haal je dat vandaan?

[one.]

Imperial Sith schreef op 02-04-2005 @ 21:01 :
Omdat ze slecht zijn en tegen Gods wil indruisen.

Als God tegen ze was, had hij ze wel laten vermoorden om daarna in de hel te laten lijden. En als hij dat niet doet, wie ben jij dat om te denken te weten wat hij denkt.

[Joostje]

Imperial Sith schreef op 02-04-2005 @ 21:01 :
Omdat ze slecht zijn en tegen Gods wil indruisen.

1) hoe weet jij dat ze tegen god's wil indruizen? Zelfs ervanuitgaande dat iedereen christen is, is de bijbel nog multiinterpretabel.
2) waarom moeten dingen die tegen god's wil indruisen verboden worden?
3) als alle dingen verboden zijn, en mocht ze bestaan, hoe kan god dan na de dood oordelen over wie er in de hemel komt?

[Gatara]

Imperial Sith schreef op 02-04-2005 @ 21:01 :
Omdat ze slecht zijn en tegen Gods wil indruisen.

Waar wordt Gods wil t.a.v. dit verwoord?

[Imperial Sith]

=zwart wit= schreef op 02-04-2005 @ 21:01 :
ben jij tegen homohuwelijk voor de 'kerk' + wet, of alleen persoonlijk tegen?

Sowieso tegen kerkelijk. En zolang wij een anti-religieuze overheid hebben interesseert mij die grap van het burgerlijke homohuwelijk niet zo.

SnakeZ schreef op 02-04-2005 @ 21:03 :
Als God tegen ze was, had hij ze wel laten vermoorden om daarna in de hel te laten lijden.

Ziehier de legitimatie van vele ultrachristelijke Amerikanen en rare fanatieke moslims, die dat als hun missie zien.

[Joostje]

nare man schreef op 02-04-2005 @ 21:04 :
Ziehier de legitimatie van vele ultrachristelijke Amerikanen en rare fanatieke moslims, die dat als hun missie zien.

nouja, die lui zijn god niet, en aan god isch het oordeel

[Imperial Sith]

Joostje schreef op 02-04-2005 @ 21:03 :
1) hoe weet jij dat ze tegen god's wil indruizen? Zelfs ervanuitgaande dat iedereen christen is, is de bijbel nog multiinterpretabel.
2) waarom moeten dingen die tegen god's wil indruisen verboden worden?
3) als alle dingen verboden zijn, en mocht ze bestaan, hoe kan god dan na de dood oordelen over wie er in de hemel komt?

1. Dat geld niet voor alles. Als we bijvoorbeeld kijken naar homoseksualiteit is de bijbel daar erg duidelijk over.
2. Omdat ze tegen Gods wil indruisen.
3. Vergeving van de zonden na het hebben en tonen van oprecht berouw.

[=zwart wit=]

Imperial Sith schreef op 02-04-2005 @ 21:04 :
Sowieso tegen kerkelijk. En zolang wij een anti-religieuze overheid hebben interesseert mij die grap van het burgerlijke homohuwelijk niet zo.

wat zeuren we dan. heeft zij dan niet het recht om tegen iets te zijn, als religieus? zolang jij anderen het recht van trouwen niet wilt ontnemen?

[ecrivaine]

Ziehier de legitimatie van vele ultrachristelijke Amerikanen en rare fanatieke moslims, die dat als hun missie zien.

... met allemaal het excuus dat het 'gods wil is'

[Joostje]

Imperial Sith schreef op 02-04-2005 @ 21:04 :
Sowieso tegen kerkelijk. En zolang wij een anti-religieuze overheid hebben interesseert mij die grap van het burgerlijke homohuwelijk niet zo.

hoe kom je er nou weer bij dat de overheid antireligieus is

[=zwart wit=]

Joostje schreef op 02-04-2005 @ 21:06 :
hoe kom je er nou weer bij dat de overheid antireligieus is

omdat ze homohuwelijken toestaan. duh .

Joostje schreef op 02-04-2005 @ 21:06 :
nouja, die lui zijn god niet, en aan god isch het oordeel

Maar, als God zijn oordeel over homo's (namelijk: ze zijn slecht) al heeft gegeven in Zijn woord, waarom zouden Zijn aanhangers dan niet zelf het zwaard mogen opnemen en Zijn wil uitvoeren?