Ga terug   Scholieren.com forum / Algemeen / Levensbeschouwing & Filosofie
Bekijk resultaten poll: Waar geloof jij in?
Ik geloof in de evolutietheorie 91 64.08%
Ik geloof in God 22 15.49%
Ik geloof in zowel God als de evolutietheorie 16 11.27%
Ik geloof in iets anders 5 3.52%
Ik heb geen mening 8 5.63%
Aantal stemmers: 142. Je mag niet stemmen in deze poll

Reageren
 
Topictools Zoek in deze topic
Oud 29-05-2005, 17:25
Verwijderd
Citaat:
Estradasphere schreef op 28-05-2005 @ 10:57 :
De modellen spreken elkaar niet tegen, je denkt in alles of niets en staat niet open voor andere dingen - op die manier wordt er geen beter model gevonden, dat is geen waardevrije wetenschap.
Jawel, de modellen spreken elkaar wel tegen.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 29-05-2005, 17:49
Verwijderd
Citaat:
Bart Klink schreef op 22-05-2005 @ 15:55 :
"God is een oppervlakkig antwoord, een tactloosheid tegen ons denkers - in wezen slechts een grof verbod: gij zult niet nadenken!"

Friedrich Nietzsche
zo zie je maar weer overtuigingen zijn schadelijker voor de waarheid dan leugens

Laatst gewijzigd op 29-05-2005 om 18:52.
Met citaat reageren
Oud 29-05-2005, 18:50
jfcksr
jfcksr is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 29-05-2005 @ 17:25 :
Jawel, de modellen spreken elkaar wel tegen.
Leg uit
Met citaat reageren
Oud 29-05-2005, 19:44
Verwijderd
Citaat:
Estradasphere schreef op 29-05-2005 @ 18:50 :
Leg uit
Volgens de evolutietheorie is al het leven ontstaan uit simpele organismen. Intelligent Design spreekt dit tegen. Beide theorieën zijn dus niet compatibel.
Met citaat reageren
Oud 30-05-2005, 13:03
Apomes
Avatar van Apomes
Apomes is offline
Citaat:
McCaine schreef op 11-05-2005 @ 22:24 :
Jezus, hoeveel evolutiethreads moeten we hebben voor dat mensen een beetje hersens krijgen en ophouden met eeuwig dezelfde tegenargumenten? "OMG ik ben toch geen aap!" was in 1890 al een slechte opmerking.
oh, maar we zijn ook geen apen volgens de evolutietheorie! We hebben enkel gemeenschappelijke voorouders
__________________
Today I'm handing out lollipops and ass-whoopins and right now, I'm all out of lollipops!
Met citaat reageren
Oud 30-05-2005, 13:12
Verwijderd
Citaat:
Apomes schreef op 30-05-2005 @ 13:03 :
oh, maar we zijn ook geen apen volgens de evolutietheorie! We hebben enkel gemeenschappelijke voorouders
Quod erat demonstrandum...
Met citaat reageren
Oud 30-05-2005, 21:59
kwakkokwakko
kwakkokwakko is offline
Citaat:
T_ID schreef op 28-05-2005 @ 15:08 :
Wat is geen normaal antwoord? Volgens mij was het concept van verbetering van theorien al eerder uitgelegd.

Dit is ook precies wat het beter maakt dan het geloven van een verhaaltje dat ondanks bewijzen tegen nooit veranderd mag worden: een veranderbare theorie komt dichter bij de werkelijkheid, wat ook de reden is dat ik die eerder geneigd ben aan te nemen.

verder stuit het me tegen de borst dat iets ondanks beter weten niet aangepast wordt, het klopt principieel niet om niet naar de waarheid te zoeken, maar naar wat je wilt horen, en dat is wat ik op creationisme tegen heb.

Fosielen. Alright. Wat precies? hoe ze ontstaan? wat het zijn? wat we erdoor weten?

*aardrijkskunde boek tevoorschijn haalt* Zeg het maar, ik kan het waarschijnlijk toelichten.
Wat fossielen zijn en hoe ze onstaan zijn weet ik wel. Als ik vanuit de evolutie-gedachte erover lees dan lijkt het alsof men precies kan laten zien hoe het allemaal gegaan is maar ik heb nog nooit een reeks fossielen gezien die de overgang van het ene dier naar het andere dier laat zien. Er moeten wel miljarden en miljarden fossielen zijn die in chronologische volgorde gelegt kunnen worden waardoor je precies kunt zien hoe dieren veranderde en hoe een reptiel een amfibie werd en hoe er toen weer zoogdieren ontstonden enz. enz. enz. En al die tussenvormen (hoewel ik begrepen heb dat ik dit weer niet zo moet zien en niet zo mag noemen) ben ik niet tegengekomen in mijn zoektocht tot nu toe.
Maar ik sta open voor elk stukje info hierover en ben zelfs een beetje blij als iemand mij dit kan laten zien of uitleggen. Als het maar wel duidelijk is en zonder waarschijnlijkheden, misschienen en het zou heel goed kunnen dat want daar heb ik inmiddels al genoeg van gehoort,zien en gelezen
Met citaat reageren
Oud 30-05-2005, 22:25
haplo
Avatar van haplo
haplo is offline
Citaat:
kwakkokwakko schreef op 30-05-2005 @ 21:59 :
Wat fossielen zijn en hoe ze onstaan zijn weet ik wel. Als ik vanuit de evolutie-gedachte erover lees dan lijkt het alsof men precies kan laten zien hoe het allemaal gegaan is maar ik heb nog nooit een reeks fossielen gezien die de overgang van het ene dier naar het andere dier laat zien. Er moeten wel miljarden en miljarden fossielen zijn die in chronologische volgorde gelegt kunnen worden waardoor je precies kunt zien hoe dieren veranderde en hoe een reptiel een amfibie werd en hoe er toen weer zoogdieren ontstonden enz. enz. enz. En al die tussenvormen (hoewel ik begrepen heb dat ik dit weer niet zo moet zien en niet zo mag noemen) ben ik niet tegengekomen in mijn zoektocht tot nu toe.
Maar ik sta open voor elk stukje info hierover en ben zelfs een beetje blij als iemand mij dit kan laten zien of uitleggen. Als het maar wel duidelijk is en zonder waarschijnlijkheden, misschienen en het zou heel goed kunnen dat want daar heb ik inmiddels al genoeg van gehoort,zien en gelezen
Kijk eens

Daarnaast ontkom je nu eenmaal niet aan waarschijnlijkheden.
Met citaat reageren
Oud 30-05-2005, 23:28
kwakkokwakko
kwakkokwakko is offline
Citaat:
haplo schreef op 30-05-2005 @ 22:25 :
Kijk eens

Daarnaast ontkom je nu eenmaal niet aan waarschijnlijkheden.
Ik lees het morgen ff. In ieder geval bedankt.
Met citaat reageren
Oud 30-05-2005, 23:58
McCaine
Avatar van McCaine
McCaine is offline
Citaat:
Apomes schreef op 30-05-2005 @ 13:03 :
oh, maar we zijn ook geen apen volgens de evolutietheorie! We hebben enkel gemeenschappelijke voorouders
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
Met citaat reageren
Oud 31-05-2005, 08:43
Verwijderd
Citaat:
Mephostophilis schreef op 30-05-2005 @ 13:12 :
Quod erat demonstrandum...
Citaat:
McCaine schreef op 30-05-2005 @ 23:58 :
Kan iemand me uitleggen wat er zo raar was aan zijn opmerking? Ik heb 'm al 5x doorgelezen, maar zie het vreemde er niet aan
Met citaat reageren
Oud 31-05-2005, 09:55
haplo
Avatar van haplo
haplo is offline
Citaat:
Alicia Silverstone schreef op 31-05-2005 @ 08:43 :
Kan iemand me uitleggen wat er zo raar was aan zijn opmerking? Ik heb 'm al 5x doorgelezen, maar zie het vreemde er niet aan
McCaine zei:

Citaat:
Jezus, hoeveel evolutiethreads moeten we hebben voor dat mensen een beetje hersens krijgen en ophouden met eeuwig dezelfde tegenargumenten? "OMG ik ben toch geen aap!" was in 1890 al een slechte opmerking.
Apomes reageerde met:

Citaat:
oh, maar we zijn ook geen apen volgens de evolutietheorie! We hebben enkel gemeenschappelijke voorouders
Hier doelde McCaine natuurlijk al op, dus was het een loze opmerking.

Ik denk dat je dit bedoelt, anders snap ik het ook niet meer.
Met citaat reageren
Oud 31-05-2005, 10:00
Verwijderd
Ok, dat zou kunnen ja.
Met citaat reageren
Oud 31-05-2005, 10:23
haplo
Avatar van haplo
haplo is offline
Citaat:
Alicia Silverstone schreef op 31-05-2005 @ 10:00 :
Ok, dat zou kunnen ja.
Oké, mooi.
Met citaat reageren
Oud 31-05-2005, 10:45
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
kwakkokwakko schreef op 30-05-2005 @ 21:59 :
Wat fossielen zijn en hoe ze onstaan zijn weet ik wel. Als ik vanuit de evolutie-gedachte erover lees dan lijkt het alsof men precies kan laten zien hoe het allemaal gegaan is maar ik heb nog nooit een reeks fossielen gezien die de overgang van het ene dier naar het andere dier laat zien. Er moeten wel miljarden en miljarden fossielen zijn die in chronologische volgorde gelegt kunnen worden waardoor je precies kunt zien hoe dieren veranderde en hoe een reptiel een amfibie werd en hoe er toen weer zoogdieren ontstonden enz. enz. enz.
Je moet het eerst zien op een grote schaal, we praten dan over miljoenen jaren leven.

En over de hoeveelheid: in Limburg liggen kalklagen. Die zijn ontstaan uit de skeletten van kleine zeedieren in de toenmalige Krijtzee die Nederland (dat toen in de buurt van het huidige Brazilie lag) bedekte. Die lagen zijn tientallen meters dik, en rijk aan fossielen. Dat geeft ongeveer een beeld van hoeveel fossielen we precies hebben, miljoenen en nog eens miljoenen.


Vervolgens zijn er uit die opeenvolgende tijden ontwikklingen te zien, bijvoorbeeld de ontwikkeling van de eerste skeletten van dieren. Dieren met poten in plaats van pure vinnen, die tevens vaak de eerst amfibien werden. Daarna worden de eerste landdieren gevonden, daarbij moet je je niet teveel voorstellen, een miniem kleine hagedis kan al zo'n landdier zijn.

Hmm, ik had in m'n AK boek nog een overzicht, die moet ik eens inscannen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle

Laatst gewijzigd op 31-05-2005 om 20:26.
Met citaat reageren
Oud 31-05-2005, 17:58
Bart Klink
Bart Klink is offline
Citaat:
kwakkokwakko schreef op 30-05-2005 @ 23:28 :
Ik lees het morgen ff. In ieder geval bedankt.
Hier staat nog veel meer Nederlandse info: http://www.nadarwin.nl/FB/fossielenbestand.html
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
Met citaat reageren
Oud 31-05-2005, 19:25
kwakkokwakko
kwakkokwakko is offline
Citaat:
Bart Klink schreef op 31-05-2005 @ 17:58 :
Hier staat nog veel meer Nederlandse info: http://www.nadarwin.nl/FB/fossielenbestand.html
Juist door deze side kreeg ik de vraagtekens bij het verhaal over de autorit van Apeldoorn naar Den Haag. Ik vergelijk dit met het verhaal van Bas Haring over de europese voetbalcompetitie en het vliegtuig uit zijn boek (ben de titel ff kwijt). Als dit moet verduidelijken wat o.a. de fossielen "bewijzen" dan weet ik echt niet meer wat ik serieus moet nemen. Ik doe mijn best door zelfs dit soort boeken te lezen en deze sides maar mijn vraagtekens en verontwaardiging worden alleen maar groter.
Ook op deze side stond dat tussenvormen door creationisten anders gezien worden dan door evolutionisten. Je kunt het daarom geen tussenvormen noemen. Het gaat mij er gewoon om dat ik kan zien dat het ene dier veranderde in het andere en zo weer door muteerde. Dat moet toch te doen zijn als er zo een enorm fossielen bestand is. Gewoon een foto van een fossiel dat eerst vinnen had, toen heel langzaamaan kleine pootjes kreeg, daarna grotere pootjes,toen haren of zoiets dergelijks. Maar niet een foto van 1 fossiel dat dan een voorouder bleek het buideldier.
Gewoon een bewezen volgorde van hoe alles tot stand kwam.
Tip voor vanavond om Nederland 1 te kijken. Cees Dekker om 22.00.
Met citaat reageren
Oud 31-05-2005, 20:24
haplo
Avatar van haplo
haplo is offline
Citaat:
kwakkokwakko schreef op 31-05-2005 @ 19:25 :
knip
Link

Bij deze moet je zelf maar even de verschillende hoofdstukken doorkijken.
Link 2

Link 3

Link 4

Bekijk vooral deze:

Link 5

Hier staan veel mensachtigen beschreven, zeer uitgebreide stukken inclusief foto's van fossielen.
Met citaat reageren
Oud 31-05-2005, 23:26
CoiCrow
Avatar van CoiCrow
CoiCrow is offline
Ik vind de evolutietheorie nog steeds de meest aannemelijke theorie, maar het blijft (tot anders bewezen) een theorie.

Wat ik wel weer interessant vind is dat God misschien een buitenaards wezen was (of meerdere buitenaardse wezen). Dat zou namelijk weer wat wonderen en onverklaarbare verschijnselen kunnen verklaren. Verder staan er op tekeningen (en uitgehakte stenen), die stammen uit een tijd eeuwen voor Jezus, ook ufo's afgebeeld.

Maar dat is een heel ander idee (die trouwens niet tegen de evolutie theorie ingaat). Dan maar eens opzoek gaan naar het bewijs dat er buitenaardsleven bestaat

Laatst gewijzigd op 31-05-2005 om 23:30.
Met citaat reageren
Oud 31-05-2005, 23:30
haplo
Avatar van haplo
haplo is offline
Citaat:
FiZz schreef op 31-05-2005 @ 23:26 :
Ik vind de evolutietheorie nog steeds de meest aannemelijke theorie, maar het blijft (tot anders bewezen) een theorie.
Een theorie kan nooit absoluut bewezen worden.

Citaat:
Wat ik wel weer interessant vind is dat God misschien een buitenaards wezen was (of meerdere buitenaardse wezen). Dat zou namelijk weer wat wonderen en onverklaarbare verschijnselen kunnen verklaren. Verder staan er op tekeningen (en uitgehakte stenen), die stammen uit een tijd eeuwen voor Jezus, ook ufo's afgebeeld.
Ik zie niet in welke wonderen dit idee zou verklaren.
Met citaat reageren
Oud 31-05-2005, 23:35
CoiCrow
Avatar van CoiCrow
CoiCrow is offline
Citaat:
haplo schreef op 31-05-2005 @ 23:30 :
Een theorie kan nooit absoluut bewezen worden.
Aristoteles had een theorie dat alles uit belagelijk kleine deeltjes bestond. Dit is toch bewezen

Citaat:
Ik zie niet in welke wonderen dit idee zou verklaren.
De verschijning van de Here op de berg Sinaï bijvoorbeeld?
Dat ging gepaard met felle lichtstralen en veel rook.

Als ik het heb over wonderen, dan heb ik het wel over de wonderen zoals beschreven in verschillende geloofsboeken. Niet over wonderen in de evolutietheorie (zijn daar wonderen?)


Ik moet de Evolutie theorie van Darwin nog lezen, heb hem hier wel ergens liggen

Laatst gewijzigd op 31-05-2005 om 23:38.
Met citaat reageren
Oud 31-05-2005, 23:38
Verwijderd
Citaat:
FiZz schreef op 31-05-2005 @ 23:35 :
Aristoteles had een theorie dat alles uit belagelijk kleine dingen bestond. Dit is toch bewezen
Let op het woordje 'absoluut'.
Citaat:
De verschijning van de Here op de berg Sinaï bijvoorbeeld?
Dat ging gepaard met felle lichtstralen en veel rook.

Als ik het heb over wonderen, dan heb ik het wel over de wonderen zoals beschreven in verschillende geloofsboeken. Niet over wonderen in de evolutietheorie (zijn daar wonderen?)
Bij die 'wonderen' is het natuurlijk zeer de vraag of ze daarwerkelijk hebben plaatsgevonden.
Citaat:
Ik moet de Evolutie theorie van Darwin nog lezen, heb hem hier wel ergens liggen
Als je iets te weten wil komen over evolutie, kan ik je dat niet aanraden. De evolutietheorie is fors veranderd sinds Darwin. Hij had ook een aantal ideeën die niet of niet helemaal kloppen, hoewel de globale gedachte juist is.
Met citaat reageren
Oud 31-05-2005, 23:49
CoiCrow
Avatar van CoiCrow
CoiCrow is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 31-05-2005 @ 23:38 :
Let op het woordje 'absoluut'.
Wat is er dan wel absoluut bewezen? Atomen zijn dus niet absoluut bewezen?

Citaat:
Bij die 'wonderen' is het natuurlijk zeer de vraag of ze daarwerkelijk hebben plaatsgevonden.
Dat is natuurlijk helemaal waar, maar in mijn ogen zou het de bijbel wel geloofwaardiger maken (tja, ik geloof meer in buitenaards leven dan in een god... maar het blijft geloven)

Citaat:
Als je iets te weten wil komen over evolutie, kan ik je dat niet aanraden. De evolutietheorie is fors veranderd sinds Darwin. Hij had ook een aantal ideeën die niet of niet helemaal kloppen, hoewel de globale gedachte juist is.
Welk boek raad je dan aan?
Dat Darwin een paar denkfouten had gemaakt doordat hij nog geen kennis had over bepaalde zaken is natuurlijk vervelend, maar het idee blijft hetzelfde. Hoewel ik er eigenlijk wel dieper op in wil gaan
Met citaat reageren
Oud 31-05-2005, 23:53
Verwijderd
Citaat:
FiZz schreef op 31-05-2005 @ 23:49 :
Wat is er dan wel absoluut bewezen? Atomen zijn dus niet absoluut bewezen?
Nee, want niets is absoluut te bewijzen. Niet dat er zwaartekracht is, niet dat er atomen zijn en ook niet dat er evolutie is. Voor al die drie verschijnselen is er echter zo veel 'bewijs' (lees: empirische gegevens) dat het heel aannemelijk is dat ze inderdaad plaatsvinden. Atomen kun je overigens 'zien' met een scanning-tunneling-microscoop.
Citaat:
Dat is natuurlijk helemaal waar, maar in mijn ogen zou het de bijbel wel geloofwaardiger maken (tja, ik geloof meer in buitenaards leven dan in een god... maar het blijft geloven)
Och, de bijbel heeft voor mij qua geloofwaardigheid wel het onderspit gedolven.
Citaat:
Welk boek raad je dan aan?
Dat Darwin een paar denkfouten had gemaakt doordat hij nog geen kennis had over bepaalde zaken is natuurlijk vervelend, maar het idee blijft hetzelfde. Hoewel ik er eigenlijk wel dieper op in wil gaan
Geen idee, ik ben fysicus (in spe) en geen bioloog. Er staat wel heel veel informatie op www.talkorigins.org
Met citaat reageren
Oud 01-06-2005, 00:00
CoiCrow
Avatar van CoiCrow
CoiCrow is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 31-05-2005 @ 23:53 :
Nee, want niets is absoluut te bewijzen. Niet dat er zwaartekracht is, niet dat er atomen zijn en ook niet dat er evolutie is. Voor al die drie verschijnselen is er echter zo veel 'bewijs' (lees: empirische gegevens) dat het heel aannemelijk is dat ze inderdaad plaatsvinden. Atomen kun je overigens 'zien' met een scanning-tunneling-microscoop.
Eigenlijk is de wetenschap gewoon een geloof met "iets" meer bewijs

talkorigins.org was ik trouwens al mee bezig. Maar aangezien ik Darwin hier nog had liggen. Dat leest iets makkelijker.
Met citaat reageren
Oud 01-06-2005, 00:33
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
FiZz schreef op 01-06-2005 @ 00:00 :
Eigenlijk is de wetenschap gewoon een geloof met "iets" meer bewijs
Nope, precies het omgekeerde eerder:

wetenschap: onderzoek->stelling
'geloof': stelling->rechtvaardiging
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 01-06-2005, 09:38
Bart Klink
Bart Klink is offline
Citaat:
kwakkokwakko schreef op 31-05-2005 @ 19:25 :
Juist door deze side kreeg ik de vraagtekens bij het verhaal over de autorit van Apeldoorn naar Den Haag. Ik vergelijk dit met het verhaal van Bas Haring over de europese voetbalcompetitie en het vliegtuig uit zijn boek (ben de titel ff kwijt). Als dit moet verduidelijken wat o.a. de fossielen "bewijzen" dan weet ik echt niet meer wat ik serieus moet nemen. Ik doe mijn best door zelfs dit soort boeken te lezen en deze sides maar mijn vraagtekens en verontwaardiging worden alleen maar groter.
Ook op deze side stond dat tussenvormen door creationisten anders gezien worden dan door evolutionisten. Je kunt het daarom geen tussenvormen noemen. Het gaat mij er gewoon om dat ik kan zien dat het ene dier veranderde in het andere en zo weer door muteerde. Dat moet toch te doen zijn als er zo een enorm fossielen bestand is. Gewoon een foto van een fossiel dat eerst vinnen had, toen heel langzaamaan kleine pootjes kreeg, daarna grotere pootjes,toen haren of zoiets dergelijks. Maar niet een foto van 1 fossiel dat dan een voorouder bleek het buideldier.
Gewoon een bewezen volgorde van hoe alles tot stand kwam.
Tip voor vanavond om Nederland 1 te kijken. Cees Dekker om 22.00.
Zoek je zoiets?



(bedenk dat er nog meer zijn dan hierboven weergegeven)

De evolutie van de mens uit mensachtige voorouders, die uiteindelijk weer een gemeenschappelijke afstamming hebben gehad met de voorouders van moderne apen (eigenlijk is de mens zelf ook een aap, maar goed), is behoorlijk goed gedocumenteerd. Nog steeds worden er af en toe nieuwe fossielen gevonden die deze langzame overgang illustreren.
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
Met citaat reageren
Oud 01-06-2005, 23:14
kwakkokwakko
kwakkokwakko is offline
Citaat:
Bart Klink schreef op 01-06-2005 @ 09:38 :
Zoek je zoiets?

[afbeelding]




(bedenk dat er nog meer zijn dan hierboven weergegeven)

De evolutie van de mens uit mensachtige voorouders, die uiteindelijk weer een gemeenschappelijke afstamming hebben gehad met de voorouders van moderne apen (eigenlijk is de mens zelf ook een aap, maar goed), is behoorlijk goed gedocumenteerd. Nog steeds worden er af en toe nieuwe fossielen gevonden die deze langzame overgang illustreren.
1 Australopithecus (voormens)
2 Homo Erectus (oermens)
3 Homo Saoiens (moderne mens)

nr 1 had de hersens van eeen aap, gebid van een aap, liep als een aap en zag eruit als een aap
nr2 Had zware kaken en is volgens verschillende wetenschappers gedegenereerd vanwege inteelt, slecht voedsel en vijandelijke omstandigheden (kou, te weinig zonlicht enz.) De uiterlijke kenmerken van de fossiele mens zijn neit te achterhalen. Alle teneningen daarover zijn door een brein van een goede tekenaar verzonnen.
nr 3 De skeletten van de Neanderthaler zien er net zo uit als de skeletten van sommige primitieve stammen in de tegenwoordige wereld. In werkelijkheid zou hij in onze maatschappij niet opvallen alleen door het brein van een goede tekenaar. Je kunt voor 98% aap zijn maar mij gaat het juist om die zeer belangrijke 2%

Ik wil gewoon overgangsvormen zien. De overgang van gewervelde naar ongewervelde dieren. Bijna de hele fossiele wereld zou uit overgangsvormen moeten bestaan. Ook in de huidige natuur zouden nog steeds miljoenen half afgewerkte dieren en overgangsvormen moeten rondlopen. Als een reptiel zich ontwikkeld tot een vogel dan zouden er miljoenen overgangsvormen nodig zijn om van de voorpoten vleugels te maken. Deze overgangsvormen moeten toch ergens in de aardlagen te vinden zijn.....?
Alle planten en dieren zouden onstaan zijn uit eencelligen wezentjes. Door celdeling ontstonden er individuen met 2,4,8,16,32,128,256 enz. cellen. het merkwaardige is dat in de huidige natuur, laat staan in de fossiele wereld geen soorten voorkomen met deze genoemde aantallen. Er is geen overgang van 1 naar 500 cellen.
Met citaat reageren
Oud 02-06-2005, 10:24
Bart Klink
Bart Klink is offline
Citaat:
kwakkokwakko schreef op 01-06-2005 @ 23:14 :
1 Australopithecus (voormens)
2 Homo Erectus (oermens)
3 Homo Saoiens (moderne mens)
Hier kan ik je al niet volgen. Je onderscheidt hier twee soorten (erectus en sapiens) binnen het geslacht Homo en het geslacht Australopithecus. Het plaatje dat ik liet zien onderscheidt echter veel meer soorten. Hierbij de namen bij de letters:

(A) Pan troglodytes, chimpanzee, modern
(B) Australopithecus africanus, STS 5, 2.6 My
(C) Australopithecus africanus, STS 71, 2.5 My
(D) Homo habilis, KNM-ER 1813, 1.9 My
(E) Homo habilis, OH24, 1.8 My
(F) Homo rudolfensis, KNM-ER 1470, 1.8 My
(G) Homo erectus, Dmanisi cranium D2700, 1.75 My
(H) Homo ergaster (early H. erectus), KNM-ER 3733, 1.75 My
(I) Homo heidelbergensis, "Rhodesia man," 300,000 - 125,000 y
(J) Homo neanderthalensis, La Ferrassie 1, 70,000 y
(K) Homo neanderthalensis, La Chappelle-aux-Saints, 60,000 y
(L) Homo neanderthalensis, Le Moustier, 45,000 y
(M) Homo sapiens, Cro-Magnon I, 30,000 y
(N) Homo sapiens, modern

Citaat:
nr 1 had de hersens van eeen aap, gebid van een aap, liep als een aap en zag eruit als een aap
Australopitecus afarensis (waar we een behoorlijk compleet skelet van hebben, wat uitzonderlijk is) had inderdaad de hersenen van een aap, maar liep als een mens: op twee benen. Verder zit de verhouding arm-been precies tussen die van een mens en aap in. Ook het bekken van ‘Lucy’ (de populaire naam voor Australopitecus afarensis) leek veel meer op die van een mens dan van een chimpansee. Lucy zag er dus zeker niet uit als een aap in alle aspecten! Het is een schitterende voorbeeld van een overgangsvorm.
Citaat:
nr2 Had zware kaken en is volgens verschillende wetenschappers gedegenereerd vanwege inteelt, slecht voedsel en vijandelijke omstandigheden (kou, te weinig zonlicht enz.) De uiterlijke kenmerken van de fossiele mens zijn neit te achterhalen. Alle teneningen daarover zijn door een brein van een goede tekenaar verzonnen.
De uiterlijke kenmerken zijn heel mooi te achterhalen, er zijn meerdere schedels gevonden van Homo erectus. Ik ben wel heel benieuwd welke wetenschappers beweren dat de uitstekende kaak het gevolg is van “inteelt, slecht voedsel en vijandelijke omstandigheden (kou, te weinig zonlicht enz.) “. Dit lijkt me namelijk zeer onlogisch gezien de omstandigheden waarin erectus leefde. Naast de kaak heeft erectus geen kin, veel zwaardere wenkbrauwbogen, een robuster skelet en gemiddeld een kleinere herseninhoud dan de moderne mens. Daarnaast is ook de leeftijd een belangrijk verschil tussen erectus en sapiens: erectus bestond tussen 1.8 miljoen en 300,000 jaar gelden terwijl de eerste sapiens pas iets minder dan 200.000 jaar gelden het licht zagen. Erectus was dus zeker geen moderne mens!
Citaat:
nr 3 De skeletten van de Neanderthaler zien er net zo uit als de skeletten van sommige primitieve stammen in de tegenwoordige wereld. In werkelijkheid zou hij in onze maatschappij niet opvallen alleen door het brein van een goede tekenaar. Je kunt voor 98% aap zijn maar mij gaat het juist om die zeer belangrijke 2%
Ook dit is onjuist. Neanderthalensis had o.a. een andere schedelvorm dan moderne mensen, geen kin, robuustere lichaamsbouw en wenkbrauwbogen. De Neanderthaler was zeker geen aap (ook niet voor 98%)!
[quote]
Citaat:
Ik wil gewoon overgangsvormen zien.
Ik heb je hierboven een paar schitterende voorbeelden gegeven!
Citaat:
De overgang van gewervelde naar ongewervelde dieren.
Ik heb je al eerder een site gegeven, blijkbaar heb je daar nog niet gekeken. Nogmaals:
http://www.nadarwin.nl/FB/fossielenbestand.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC211.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
Citaat:
Bijna de hele fossiele wereld zou uit overgangsvormen moeten bestaan.
De mens heeft de natuur in hokje gedeeld. In de natuur bestaan overgangsvormen niet of alles is een overgangsvorm.
Citaat:
Ook in de huidige natuur zouden nog steeds miljoenen half afgewerkte dieren en overgangsvormen moeten rondlopen.
Halfafgewerkt van wat? De natuur denkt niet “he, laat ik eens vleugels evolueren omadt ik zo graag wil vliegen!”. Er bestaan geen (volmaakte) doelen waar de natuur naar toe werkt, dus ook geen halve vleugels. Elke dier staat op zichzelf.
Citaat:
Als een reptiel zich ontwikkeld tot een vogel dan zouden er miljoenen overgangsvormen nodig zijn om van de voorpoten vleugels te maken. Deze overgangsvormen moeten toch ergens in de aardlagen te vinden zijn.....?
En die zijn ook gevonden: Vogelevolutie
Citaat:
Alle planten en dieren zouden onstaan zijn uit eencelligen wezentjes. Door celdeling ontstonden er individuen met 2,4,8,16,32,128,256 enz. cellen. het merkwaardige is dat in de huidige natuur, laat staan in de fossiele wereld geen soorten voorkomen met deze genoemde aantallen. Er is geen overgang van 1 naar 500 cellen.
Cellen zijn allemaal kopieën van elkaar, die zich in meercellige dieren kunnen specialiseren. De overgang naar meercellig is in die zin dus niet zo’n grote stap.

Er zijn zeer veel overgangsvormen, zo zijn bijvoorbeeld de evolutie van het paard, de walvis en de mens uitgebreid gedocumenteerd. Het klopt dat er gaten zitten in het fossielenbestand, hoewel deze steeds kleiner worden. Deze gaten hebben echter logische verklaringen:
· Fossilisatie is een zeer zeldzaam proces, het gebeurt alleen onder bijzondere omstandigheden.
· Sommige dieren hebben alleen weke delen die niet of zeer uitzonderlijk fossiliseren.
· Nog lang niet de gehele aardbodem is doorzocht.
· Veel fossielen zijn al vernietigd door erosie, aardbevingen, enzovoort.
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!

Laatst gewijzigd op 02-06-2005 om 11:05.
Met citaat reageren
Oud 04-06-2005, 01:20
Stofzuigerslang
Stofzuigerslang is offline
Ik geloof in alles, maar daardoor kom ik wel eens in conflict met mezelf...
Met citaat reageren
Oud 05-06-2005, 09:50
Verwijderd
Ik vindt het logisch, de evolutietheorie. Heel aanneemelijk. Maar er moet een grotere kracht zijn daarboven. Ik ben wel bereid hem God te noemen, maar zo christelijk ben ik niet. Als ik toevallig eens naar de kerk ga (begrafenis, herdenkingsmis ofzo) dan luister ik nu écht naar wat de priester zegt, en ik heb niet zijn opinie over Jezus en God. Soms denk ik: 'wat een bullshit is dit'. Ik geloof, maar dan in wat ik wil geloven, en in wat ik denk dat het juiste is voor mij.

Nuja, dat grotere onbekende, laat ik onbekend. Ik kom er wel achter als ik dood ben. Over de evolutietheorie: daar geloof ik ook wel in, maar hoe zit dat nu met de in geschiedenis alombekende 'missing link'?
Met citaat reageren
Oud 05-06-2005, 10:23
Verwijderd
Citaat:
FuckTheFashion schreef op 05-06-2005 @ 09:50 :
Over de evolutietheorie: daar geloof ik ook wel in, maar hoe zit dat nu met de in geschiedenis alombekende 'missing link'?
Daar is niets bijzonders mee, je bent gewoon slachtoffer geworden van anti-evolutie propaganda.
Met citaat reageren
Oud 05-06-2005, 19:45
Verwijderd
Citaat:
norah's choice schreef op 10-05-2005 @ 20:36 :
ik geloof in God
ik kan gwoon nie begrijpen dat wij afstammen van de apen, omdat de mens daarvoor gwoon te uniek is.
kijk eens om je heen.. alle natuur is toch prachtig. dit komt nie door een knal in de ruimte. God heeft dit alles geschapen met een hele mooie bedoeling. en de mens als kroon op zijn werk.
Vervelend he, weten dat je afstamt van een dier en het niet willen accepteren. Dus maar jezelf voorhouden dat je een geweldig schepsel bent gemaakt door iets goddelijks. Echt schattig die naieve gelovigen. Ach ja, de kans dat ze in de goede god geloven is toch zo klein dat ze allemaal toch wel zullen branden in de hel.

Vind het makkelijker te geloven dat we bepaalde dingen nog niet weten qua evolutietheorie dan dat we afstammen van iets goddelijks. Want dan rijst onherroepeljik de vraag hoe die god er dan ooit is gekomen en waar die vanaf stamt. En dan krijg je natuurlijk het antwoord "god was er altijd al" en dat is iets wat er bij mij niet inkan.
Met citaat reageren
Oud 05-06-2005, 20:21
haplo
Avatar van haplo
haplo is offline
Citaat:
FuckTheFashion schreef op 05-06-2005 @ 09:50 :
...Maar er moet een grotere kracht zijn daarboven...
Waarom zou er een "grotere kracht" moeten zijn?
Met citaat reageren
Oud 08-06-2005, 15:25
Verwijderd
Citaat:
haplo schreef op 05-06-2005 @ 20:21 :
Waarom zou er een "grotere kracht" moeten zijn?
Dat denk ik. Volgens mij moet er iets zijn. Het 'waarom?' daar heb ik geen idee van. Ik kan er niet aan doen, ik voel het gewoon zo aan.
Met citaat reageren
Oud 08-06-2005, 15:26
Verwijderd
Citaat:
Mephostophilis schreef op 05-06-2005 @ 10:23 :
Daar is niets bijzonders mee, je bent gewoon slachtoffer geworden van anti-evolutie propaganda.
Oh, oké.
Met citaat reageren
Oud 08-06-2005, 18:11
Verwijderd
Citaat:
FuckTheFashion schreef op 08-06-2005 @ 15:25 :
Dat denk ik. Volgens mij moet er iets zijn. Het 'waarom?' daar heb ik geen idee van. Ik kan er niet aan doen, ik voel het gewoon zo aan.
Vind je dat zelf ook niet een beetje een zwakke argumentatie?
Met citaat reageren
Oud 08-06-2005, 23:14
Verwijderd
Citaat:
FuckTheFashion schreef op 08-06-2005 @ 15:25 :
Dat denk ik. Volgens mij moet er iets zijn. Het 'waarom?' daar heb ik geen idee van. Ik kan er niet aan doen, ik voel het gewoon zo aan.
Ik voel aan dat jij niet bestaat. Ergo....
Met citaat reageren
Oud 09-06-2005, 17:35
Verwijderd
Citaat:
Mephostophilis schreef op 08-06-2005 @ 18:11 :
Vind je dat zelf ook niet een beetje een zwakke argumentatie?
Ja, dat besef ik ook wel, dat je met zoiets niets kan bewijzen of verduidelijken. Anyway, ik kan het niet. Sorry.
Met citaat reageren
Oud 09-06-2005, 17:46
Verwijderd
Citaat:
FuckTheFashion schreef op 09-06-2005 @ 17:35 :
Ja, dat besef ik ook wel, dat je met zoiets niets kan bewijzen of verduidelijken. Anyway, ik kan het niet. Sorry.
http://www.fallacyfiles.org/wishthnk.html
Met citaat reageren
Oud 09-06-2005, 17:53
Verwijderd
"I want P to be true.
Therefore, P is true."

Zou ik zo denken over dat Iets? Ik weet het niet. Het is mogelijk, dat ik écht wil dat er nog iets is. Dank je voor de link.

Laatst gewijzigd op 09-06-2005 om 18:01.
Met citaat reageren
Oud 09-06-2005, 23:41
kwakkokwakko
kwakkokwakko is offline
Citaat:
Bart Klink schreef op 02-06-2005 @ 10:24 :
Hier kan ik je al niet volgen. Je onderscheidt hier twee soorten (erectus en sapiens) binnen het geslacht Homo en het geslacht Australopithecus. Het plaatje dat ik liet zien onderscheidt echter veel meer soorten. Hierbij de namen bij de letters:

(A) Pan troglodytes, chimpanzee, modern
(B) Australopithecus africanus, STS 5, 2.6 My
(C) Australopithecus africanus, STS 71, 2.5 My
(D) Homo habilis, KNM-ER 1813, 1.9 My
(E) Homo habilis, OH24, 1.8 My
(F) Homo rudolfensis, KNM-ER 1470, 1.8 My
(G) Homo erectus, Dmanisi cranium D2700, 1.75 My
(H) Homo ergaster (early H. erectus), KNM-ER 3733, 1.75 My
(I) Homo heidelbergensis, "Rhodesia man," 300,000 - 125,000 y
(J) Homo neanderthalensis, La Ferrassie 1, 70,000 y
(K) Homo neanderthalensis, La Chappelle-aux-Saints, 60,000 y
(L) Homo neanderthalensis, Le Moustier, 45,000 y
(M) Homo sapiens, Cro-Magnon I, 30,000 y
Homo sapiens, modern


Australopitecus afarensis (waar we een behoorlijk compleet skelet van hebben, wat uitzonderlijk is) had inderdaad de hersenen van een aap, maar liep als een mens: op twee benen. Verder zit de verhouding arm-been precies tussen die van een mens en aap in. Ook het bekken van ‘Lucy’ (de populaire naam voor Australopitecus afarensis) leek veel meer op die van een mens dan van een chimpansee. Lucy zag er dus zeker niet uit als een aap in alle aspecten! Het is een schitterende voorbeeld van een overgangsvorm.

De uiterlijke kenmerken zijn heel mooi te achterhalen, er zijn meerdere schedels gevonden van Homo erectus. Ik ben wel heel benieuwd welke wetenschappers beweren dat de uitstekende kaak het gevolg is van “inteelt, slecht voedsel en vijandelijke omstandigheden (kou, te weinig zonlicht enz.) “. Dit lijkt me namelijk zeer onlogisch gezien de omstandigheden waarin erectus leefde. Naast de kaak heeft erectus geen kin, veel zwaardere wenkbrauwbogen, een robuster skelet en gemiddeld een kleinere herseninhoud dan de moderne mens. Daarnaast is ook de leeftijd een belangrijk verschil tussen erectus en sapiens: erectus bestond tussen 1.8 miljoen en 300,000 jaar gelden terwijl de eerste sapiens pas iets minder dan 200.000 jaar gelden het licht zagen. Erectus was dus zeker geen moderne mens!

Ook dit is onjuist. Neanderthalensis had o.a. een andere schedelvorm dan moderne mensen, geen kin, robuustere lichaamsbouw en wenkbrauwbogen. De Neanderthaler was zeker geen aap (ook niet voor 98%)!

Ik heb je hierboven een paar schitterende voorbeelden gegeven!

Ik heb je al eerder een site gegeven, blijkbaar heb je daar nog niet gekeken. Nogmaals:
http://www.nadarwin.nl/FB/fossielenbestand.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC211.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html

De mens heeft de natuur in hokje gedeeld. In de natuur bestaan overgangsvormen niet of alles is een overgangsvorm.

Halfafgewerkt van wat? De natuur denkt niet “he, laat ik eens vleugels evolueren omadt ik zo graag wil vliegen!”. Er bestaan geen (volmaakte) doelen waar de natuur naar toe werkt, dus ook geen halve vleugels. Elke dier staat op zichzelf.

En die zijn ook gevonden: Vogelevolutie

Cellen zijn allemaal kopieën van elkaar, die zich in meercellige dieren kunnen specialiseren. De overgang naar meercellig is in die zin dus niet zo’n grote stap.

Er zijn zeer veel overgangsvormen, zo zijn bijvoorbeeld de evolutie van het paard, de walvis en de mens uitgebreid gedocumenteerd. Het klopt dat er gaten zitten in het fossielenbestand, hoewel deze steeds kleiner worden. Deze gaten hebben echter logische verklaringen:
· Fossilisatie is een zeer zeldzaam proces, het gebeurt alleen onder bijzondere omstandigheden.
· Sommige dieren hebben alleen weke delen die niet of zeer uitzonderlijk fossiliseren.
· Nog lang niet de gehele aardbodem is doorzocht.
· Veel fossielen zijn al vernietigd door erosie, aardbevingen, enzovoort.
Er is bewijs voor varieteit en selectie binnen lokale populaties, bijvoorbeeld variaie van hondenrassen (micro-evolutie), maar niet verandering van de ene soort in de andere, zeg maar een marmot in een hond (macro-evolutie).
Veel fossielen zijn vernietigd, nog niet de hele aardbodem is doorzocht enz. enz. Ik kan hier allemaal niets mee en begrijp inmiddels dat ik op zoek ben naar iets wat er nog niet is en waarvan ik maar af moet wachten of het er ooit komen zal. Ik vind het allemaal maar erg mager en "geloof"er vooralsnog niet in.
Met citaat reageren
Oud 10-06-2005, 09:11
De Veroorzaker
Avatar van De Veroorzaker
De Veroorzaker is offline
Citaat:
kwakkokwakko schreef op 09-06-2005 @ 23:41 :
Er is bewijs voor varieteit en selectie binnen lokale populaties, bijvoorbeeld variaie van hondenrassen (micro-evolutie), maar niet verandering van de ene soort in de andere, zeg maar een marmot in een hond (macro-evolutie).
Veel fossielen zijn vernietigd, nog niet de hele aardbodem is doorzocht enz. enz. Ik kan hier allemaal niets mee en begrijp inmiddels dat ik op zoek ben naar iets wat er nog niet is en waarvan ik maar af moet wachten of het er ooit komen zal. Ik vind het allemaal maar erg mager en "geloof"er vooralsnog niet in.
Je bent werkelijk frustrerend onoplettend, er zijn geen tussen/overgangs vormen. Hier wordt de weg der geleidelijkheid bewandelt.
Voorbeeld: Er is een vogel die leeft in een vrij groot gebied, ik meen van groenland tot oost europa. Die vogels kunnen zich onderling allemaal voortplanten totdat je probeert 2 vogels die het verst uit elkaar leven te kruisen. Deze kunnen geen nakomelingen krijgen, ergo: de vogel is ge-evolueerd in een nieuwe soort. Dat is evolutie, en niet dat zijn vleugels erafvallen, schubben groeien, longen ingeruild worden voor kieuwen en het beest begint te zwemmen.
__________________
Welcome to your mom's house!
Met citaat reageren
Oud 10-06-2005, 13:41
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Ik weet niet of iemand 't hier al gezegd had, maar dit topic doet me denken aan een opmerking van mijn vader.

Creationisten/Aanhangers van de 'Intelligent Design'-theorie (mensen met een evolutionaire stoornis die hen aantrekt tot het geloven van onzin) zeggen vaak: "Dit is zo ingewikkeld, dit MOET wel door een intelligent wezen bedacht zijn" a.k.a. The Intelligent Designer.

Kan een van die mensen mij even uitleggen. "De Intelligent Designer is ZO ingewikkeld. Wie heeft hem/haar/het ontworpen?"
__________________
Altijd nuchter
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie het wordt erger en erger...
mepsteen
284 18-12-2006 15:50
Huiswerkvragen: Exacte vakken Geloof jij in de evolutietheorie?
Sanctus
5 09-05-2005 15:19
Levensbeschouwing & Filosofie evolutie of schepping
Ace*Dusty
286 29-10-2003 09:47
Psychologie homosexualiteit is een geestelijke ziekte
Verwijderd
266 11-04-2003 14:46
Levensbeschouwing & Filosofie Een paar vraagjes.
Eva*
77 01-10-2002 12:47
Levensbeschouwing & Filosofie Aan de Christenen!
Mujahideen
56 06-03-2002 10:07


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 23:09.