Hoofddoeken verbod

[clubx]

Besef zelf eerst eens dat ik werkelijk geen ruk te maken heb met wat er in beide staat aangezien ik geen moslim ben.

Als je bekomen bent van het wereldenversplinterende feit dat er mensen zijn die zelf nadenken in plaats van domweg uit een boekje te quoten, besef dan tevens dat dat argument totaal offtopic is in de discussie, aangezien het gaat om de Nederlandse wetgeving, en wat daarbinnen is toegestaan, en dus totaal niet om wat de interpretatie van de koran toevallig is.

Jij hebt totaal geen inzicht in deze discussie kerel, want wat je nu zegt is dat elke moslim maar wakker moet worden en de Qur'an maar moeten laten voor wat het is. De Islam is de snelst groeiende religie in de wereld. Als er iemand is die tot de feiten moet bekomen dan ben jij het wel. Of is dit jou poging tot mismaakte humor. De Nederlandse wet waar jij zo hooghartig naar refereerd heeft dus - en dit had je kunnen weten als je beter uit je doppen had gekeken - bepaald in artikel 18 dat een mens de volledige vrijheid in het beleiden van zijn/haar religie heeft. Wat voor zinnigs heb jij dus te melden gehad? Helemaal niets! Sla het wetboek er eens een keer op na, ipv kip zonder kop te reageren. Er is niets ergers dan iemand die zonder enige kennis een grote bek opzet, dat is alléén maar voor schut.

Als zonder hoofddoek rondlopen of mensen rond laten lopen pervers is, laat mij dan maar lekker pervers zijn.

Maak jij je vooral geen zorgen ik wil m'n handen graag schoon houden. Dus wees jij maar 'lekker pervers'.

Jouw übermensch-denkbeelden interesseren me totaal niet.

Waarom huil je?

"Gaat al helemaal", je schrijft zelf al dat je een onderscheid maakt. Een onwettig onderscheid zelfs.

Het is geen onderscheid de wet is duidelijk genoeg, ik ben echter van MENING dat aangezien de prevelente religies in Nederland monotheistisch van aard zijn het voor de meerderheid van gelovigen binnen Nederland nog toepasselijker is dan voor mensen met een ander een in verhouding dynamischer geloof zoals spiritisten die zich van alle geloven iets tot zich nemen en zich makkelijker kunnen aanpassen aangezien zij gaandweg hun eigen regels opstellen die ze net zo makkelijk weer kunnen veranderen.

Lees trouwens eerst de discussie, artikel 18 slaat helemaal niet op de discussie die hier gaande is, dat schreef ik al veel eerder.

"Hoofddoeken verbod" heet de topic, moet het mij dan nog interesseren wat jij als eenzame forumafwijking jezelf wijsmaakt?

[gezweetwel]

clubx schreef op 26-10-2005 @ 17:07 :
Ik hoop het niet, ik denk dat je oprecht niet kunt oordelen over het wel of niet moslim zijn van die mensen aangezien je zelf geen moslim bent en ik er nu even van uit ga dat jou kennis omtrent islam ontoereikend is. Een moslim hoort ook niet over een andere moslim te oordelen, volgens de Islam mag God dat alléén. Maar.. als je overduidelijk ziet dat iemand zich onislamitisch gedraagd dan is er vanuit islamitisch standpunt niets mis mee om je daar veroordelend over uit te laten. Ik zal een alcohol drinkenende, hoofddoeklose, schijnmoslima nooit als moslim accepteren. Maar een mens weet niet wat er in het hart/geest van iemand anders schuilt. Daarom dat ik me ook alléén uitlaat over de mensen die zonder schroom de Islam beledigen. Een ander voorbeeld is de zogenaamde Moho of hoe het ook heet. Zaken die duidelijk onislamitisch zijn. Maar goed ik geef jou bij deze 't voordeel van de twijfel door er van uit te gaan dat jij door het ontbreken aan kennis over de islam hier in bepaalde (voor jou wellicht schrijnende gevallen) geen onderscheid weet te maken tussen een moslima en een huichelaar.

Dat hangt er inderdaad van af van hoe letterlijk je alles neemt, hoe je de definitie "moslim" ziet. Ik was dan ook niet van plan iemand te beoordelen op zijn/haar moslim-zijn.

clubx schreef op 26-10-2005 @ 17:07 :


Toen ik 'grootschalig consensus' zei bedoelde ik de overgrote deel van de moslims in de wereld, welke in overeenstemming zijn over wat de vooraanstaande geleerde als fatwa (bevestiging van bestaande regels) hebben uitgeroepen. En dan is mijn vraag aan jou 98% van wat? Van moslims die dit forum bezoeken? Moslim mannen? Moslim vrouwen? Niet-moslim mannen en vrouwen? Louise mag naar mijn mening juist wel spreken omdat zij spreekt vanuit die moslimgemeenschap die synoniem gesteld kan worden aan oh laten we zeggen 98% van de 1.5 miljard moslims wereldweid? Het gaat dus niet persé om de meerderheid, maar de meerderheid binnen de moslimgemeenschap die.. nog maals de vooraanstaande geleerde over de Islam als betrouwbaar beschouwen.

Ja, ik weet dat je de moslims in de wereld bedoelde. Maar zoals je zelf al aangaf, alleen God kan oordelen, en (dit voeg ik er nog aan toe) de meerderheid heeft niet per definitie gelijk. Niet dat ik zeg dat in dit geval de meerderheid ongelijk heeft! In elk geval zie ik niks verkeerds in discussiëren, of dingen in vraag stellen, zelfs waarheden.

[clubx]

Ja, ik weet dat je de moslims in de wereld bedoelde. Maar zoals je zelf al aangaf, alleen God kan oordelen, en (dit voeg ik er nog aan toe) de meerderheid heeft niet per definitie gelijk. Niet dat ik zeg dat in dit geval de meerderheid ongelijk heeft! In elk geval zie ik niks verkeerds in discussiëren, of dingen in vraag stellen, zelfs waarheden.

Waar het mij om ging is dat niet-moslims hun eigen interpretatie geven aan wat de hoofddoek is en waar het voor dient. Daar ging het mij al die tijd om. En dat ik dat.. arrogant vindt, omdat je uit moet gaan van de interpretatie en de betekenis die een moslim er aan geeft aangezien het de Islam is waar de moslim zegt zijn/haar basis te vinden voor hetgeen hij/zij gelooft.

Discusseren over waarheden mag altijd, maar ik persoonlijk hoop dan dat het is om informatie te vergaren en om tot betere inzichten te komen. En niet om zonder enige kennis te schreeuwen dat de vrouwen in Islam onderdrukt worden omdat ze een hoofddoek op moeten van hun mannen etc.

Dus wat ik zei had betrekking op die mensen die zich op die manier jegens moslims profileren.

[gezweetwel]

Nu, met bovenstaande ga ik wel akkoord.

[clubx]

gezweetwel schreef op 26-10-2005 @ 17:28 :
Nu, met bovenstaande ga ik wel akkoord.

Ik geloof je niet, tis een val.. zet je handtekening eronder

[T_ID]

clubx schreef op 26-10-2005 @ 17:20 :
Jij hebt totaal geen inzicht in deze discussie kerel, want wat je nu zegt is dat elke moslim maar wakker moet worden en de Qur'an maar moeten laten voor wat het is.

Nee, ik zeg dat je verder moet kijken dan je neus lang is, en moet accepteren dat veel mensen geen boodschap hebben aan wat de islam vind.

Het topic gaat ook niet over wat volgens de islam zou moeten, het topic ging over de mogelijkheid om, en zo ja, waar, een verbod in te stellen op het dragen van een hoofddoek, als deel van kledingvoorschriften.

clubx schreef op 26-10-2005 @ 17:20 :
Het is geen onderscheid de wet is duidelijk genoeg, ik ben echter van MENING dat aangezien de prevelente religies in Nederland monotheistisch van aard zijn het voor de meerderheid van gelovigen binnen Nederland nog toepasselijker is dan voor mensen met een ander een in verhouding dynamischer geloof zoals spiritisten die zich van alle geloven iets tot zich nemen en zich makkelijker kunnen aanpassen aangezien zij gaandweg hun eigen regels opstellen die ze net zo makkelijk weer kunnen veranderen.

Het is wettelijk verboden onderscheid te maken tussen religies en te stellen dat de ene zich maar moet aanpassen aan kledingverboden, en een ander dit niet hoeft, aldus artikel 1 van de grondwet.

Een spiritist die vind dat hij van zijn religie met een grote paarse hoed op moet lopen, of een satanist die met een pentagram op zijn t-shirt loop heeft even veel of weinig recht om dat te doen als een moslima die met een hoofddoek wil lopen.

clubx schreef op 26-10-2005 @ 17:20 :
"Hoofddoeken verbod" heet de topic, moet het mij dan nog interesseren wat jij als eenzame forumafwijking jezelf wijsmaakt?

Een persoonlijk aanval is inderdaad aan te raden als de capaciteiten tot een inhoudelijke juridische discussie mist, ik kan het je niet kwalijk nemen.


Verdere persoonlijke aanvallen zal ik niet op reageren, islamieten staan niet boven andere mensen, en islamtische moraal is niet beter dan andere moralen, leef ermee, zeik niet degene af die je daarmee confronteerd.

[Global]

T_ID schreef op 26-10-2005 @ 16:53 :
Besef zelf eerst eens dat ik werkelijk geen ruk te maken heb met wat er in beide staat aangezien ik geen moslim ben.

Als je bekomen bent van het wereldenversplinterende feit dat er mensen zijn die zelf nadenken in plaats van domweg uit een boekje te quoten, besef dan tevens dat dat argument totaal offtopic is in de discussie, aangezien het gaat om de Nederlandse wetgeving, en wat daarbinnen is toegestaan, en dus totaal niet om wat de interpretatie van de koran toevallig is.

Als zonder hoofddoek rondlopen of mensen rond laten lopen pervers is, laat mij dan maar lekker pervers zijn.

Jouw übermensch-denkbeelden interesseren me totaal niet.

"Gaat al helemaal", je schrijft zelf al dat je een onderscheid maakt. Een onwettig onderscheid zelfs.

Lees trouwens eerst de discussie, artikel 18 slaat helemaal niet op de discussie die hier gaande is, dat schreef ik al veel eerder.

nog een jaar dichterbij je dood. gefeli

[Mr. Pignati]

clubx, je moet niet zo zeiken, er werd of is hier niets gezegt dat je in het hokje van moslim haat zou kunnen doen.

[Mr. Pignati]

Global schreef op 26-10-2005 @ 17:47 :
nog een jaar dichterbij je dood. gefeli

misschien ga jij eerder, weet jij veel
misschien word je morgen overreden, dan ben je sinds vandaag een dag dichter bij je dood

[T_ID]

Global schreef op 26-10-2005 @ 17:47 :
nog een jaar dichterbij je dood. gefeli

Geen last van hoge bloeddruk, dat komt wel goed hoor.

Mensen moeten gewoon niet arrogant worden en meer rechten eisen dan anderen, dan hoeft er ook niet zo heftig tegengas gegeven te worden.

[gezweetwel]

T_ID schreef op 26-10-2005 @ 17:40 :

Een spiritist die vind dat hij van zijn religie met een grote paarse hoed op moet lopen, of een satanist die met een pentagram op zijn t-shirt loop heeft even veel of weinig recht om dat te doen als een moslima die met een hoofddoek wil lopen.

oh, zijn we daar weer ?

[clubx]

Nee, ik zeg dat je verder moet kijken dan je neus lang is, en moet accepteren dat veel mensen geen boodschap hebben aan wat de islam vind.

Oh en jij denkt dat ik er mee zit dat mensen geen bericht hebben aan de Islam? Het interesseert me niet, en daarmee die hele politieke insteek omtrent dit onderwerp niet. Je kunt het nog zo gaan verbieden mensen blijven het toch wel doen. Kijk maar naar Frankrijk waar ze gezien hebben dat die wet weinig uithaalt, en omdat het vrijwel niet het effect heeft gehad die ze graag gezien hadden zijn ze nu een toontje lager gaan zingen. Nu komen scholen met argumenten als "als het maar niet op een islamistische hoofddoek lijkt dan mag het wel", en hoe ziet een islamitische hoofddoek eruit, precies weer zo'n dooddoener. De wet in Nederland spreekt vooralsnog voor vrijheid van geloofsbeleidenis.

Artikel 1 spreekt over het onderscheid dat niet gemaakt mag worden tussen religies m.b.t de wet. Maar dat lees je mij dan ook nergens zeggen! Ik zeg dat mensen die één van de drie monotheistische religies aanhangen zich veel sterker aan artikel 18 vasthouden dan iemand die geen vaste leefregels heeft waar hij/zij zich aan moet houden.

Een persoonlijk aanval is inderdaad aan te raden als de capaciteiten tot een inhoudelijke juridische discussie mist, ik kan het je niet kwalijk nemen.

Inhoudelijke juridische capaciteiten? En die heb jij wel? Je gaat artikel één quoten om artikel 18 te ontkrachten, noem je dat logisch? En over persoonlijk gesproken, was het niet jij die net zei:

Jouw übermensch-denkbeelden interesseren me totaal niet.

Lekker inhoudelijk, je lijkt wel een emotioneel wrak

[T_ID]

gezweetwel schreef op 26-10-2005 @ 17:57 :
oh, zijn we daar weer ?

Artikel 1 van de grondwet is in de tussentijd niet geschrapt, dus yep, daar is ie weer.

[Mr. Pignati]

clubx schreef op 26-10-2005 @ 17:57 :
Inhoudelijke juridische capaciteiten? En die heb jij wel? Je gaat artikel één quoten om artikel 18 te ontkrachten, noem je dat logisch? En over persoonlijk gesproken, was het niet jij die net zei:



Lekker inhoudelijk, je lijkt wel een emotioneel wrak

Jij bent trouwens lekker geindoctrineerd he

[clubx]

Mr. Pignati schreef op 26-10-2005 @ 18:02 :
Jij bent trouwens lekker geindoctrineerd he

Ik bespeur angst bij jou Pignati

[MTpower]

gezweetwel schreef op 26-10-2005 @ 17:57 :
oh, zijn we daar weer ?

Je ziet niet dat het hier gaat om discriminatie van niet-gelovigen, waarom zouden gelovigen meer rechten hebben dan niet-gelovigen? Alleen omdat ze in een of ander fabelboekje geloven? Zoiets kan ik ook wel schrijven namenlijk

Waarom kan je niet verder kijken dan je neus lang is?
Kortzichtigheid de gekste!!

[Mr. Pignati]

clubx schreef op 26-10-2005 @ 18:04 :
Ik bespeur angst bij jou Pignati

haha internetbedreigingen zijn zo cool

[Mr. Pignati]

MTpower schreef op 26-10-2005 @ 18:05 :
Je ziet niet dat het hier gaat om discriminatie van niet-gelovigen, waarom zouden gelovigen meer rechten hebben dan niet-gelovigen? Alleen omdat ze in een of ander fabelboekje geloven? Zoiets kan ik ook wel schrijven namenlijk

Waarom kan je niet verder kijken dan je neus lang is?
Kortzichtigheid de gekste!!

dat heet indoctrinatie dude.
Dit topic mag van mij gesloten worden, want het leid toch tot niets.

behalve een welles-nietes discussie dan

[clubx]

Mr. Pignati schreef op 26-10-2005 @ 18:06 :
haha internetbedreigingen zijn zo cool

Internetdreigementen? Ik zal ze wel gemist hebben dan

[Mr. Pignati]

clubx schreef op 26-10-2005 @ 18:09 :
Internetdreigementen? Ik zal ze wel gemist hebben dan

maar leg uit voor wat ben ik bang dan? Blijkbaar ken je mij beter dan ik mezelf ken?

[clubx]

Mr. Pignati schreef op 26-10-2005 @ 18:11 :
maar leg uit voor wat ben ik bang dan? Blijkbaar ken je mij beter dan ik mezelf ken?

Mensen die suggeren dat andere geindoctrineerd zijn zonder er duidelijke argumentatie voor te leveren, doen dit meestal uit angst. Valt in hetzelfde rijtje thuis als iemand beschuldigen van extremiste, radicalisme e.d

[gezweetwel]

MTpower schreef op 26-10-2005 @ 18:05 :
Je ziet niet dat het hier gaat om discriminatie van niet-gelovigen, waarom zouden gelovigen meer rechten hebben dan niet-gelovigen? Alleen omdat ze in een of ander fabelboekje geloven? Zoiets kan ik ook wel schrijven namenlijk

Waarom kan je niet verder kijken dan je neus lang is?
Kortzichtigheid de gekste!!

Zie, op die gekke drogreden had ik al eerder geantwoord :

gezweetwel schreef op 26-10-2005 @ 14:08 :
Daar komt de wet nu eens net op neer ja, dat je vrij bent van godsdienst, da's toch normaal en al honderd keer gezegd in deze topic? Dat geldt niet alleen voor de praktiserende mensen. Jij kiest er alleen voor om géén religieuze symbolen te gebruiken, maar je wordt er niet in gediscrimineerd. Maar het recht om je eigen godsdienst te kiezen en daarin gerespecteerd te worden, héb je.

[Mr. Pignati]

clubx schreef op 26-10-2005 @ 18:18 :
Mensen die suggeren dat andere geindoctrineerd zijn zonder er duidelijke argumentatie voor te leveren, doen dit meestal uit angst. Valt in hetzelfde rijtje thuis als iemand beschuldigen van extremiste, radicalisme e.d

ben ik het niet mee eens, simpele reden, heb ik zo'n opmerking gemaakt tegenover gezweetwel of iemand anders.
Vaak als iemand mensen hypocrieten noemt e.d. zoals enkele posts geleden, zijn ze vaak geindoctrineerd.

[gezweetwel]

Mr. Pignati schreef op 26-10-2005 @ 18:25 :
ben ik het niet mee eens, simpele reden, heb ik zo'n opmerking gemaakt tegenover gezweetwel of iemand anders.
Vaak als iemand mensen hypocrieten noemt e.d. zoals enkele posts geleden, zijn ze vaak geindoctrineerd.

Mr. Pignati schreef op 26-10-2005 @ 18:07 :
dat heet indoctrinatie dude.
Dit topic mag van mij gesloten worden, want het leid toch tot niets.

behalve een welles-nietes discussie dan

Mr. Pignati toch

[Mr. Pignati]

gezweetwel schreef op 26-10-2005 @ 18:26 :
Mr. Pignati toch

kut je hebt gelijk, sorry daarvoor

[gezweetwel]

Mr. Pignati schreef op 26-10-2005 @ 18:29 :
kut je hebt gelijk, sorry daarvoor

sorry dat je me geïndoctrineerd genoemd hebt, of sorry dat je jezelf tegensprak ? neenee tis al goed

[MTpower]

gezweetwel schreef op 26-10-2005 @ 18:21 :
Zie, op die gekke drogreden had ik al eerder geantwoord :

Ik wordt er wel in gediscrimineerd, dat is het hem juist.
Een moslima mag wel een hoofddoek op, maar ik geen pet
Dus volgens jou heeft iedereen met een religie recht op een voorkeursbehandeling

[gezweetwel]

MTpower schreef op 26-10-2005 @ 18:40 :
Ik wordt er wel in gediscrimineerd, dat is het hem juist.
Een moslima mag wel een hoofddoek op, maar ik geen pet
Dus volgens jou heeft iedereen met een religie recht op een voorkeursbehandeling

Als je je baseert op de wet van godsdienstvrijheid, ja. Kijk, het accent ligt niet op het hoofddeksel, maar op de godsdienst.

lol@voorkeursbehandeling, trouwens: gelijkheid, respect, voorkeursbehandeling?

[MTpower]

gezweetwel schreef op 26-10-2005 @ 18:43 :
Als je je baseert op de wet van godsdienstvrijheid, ja. Kijk, het accent ligt niet op het hoofddeksel, maar op de godsdienst.

lol@voorkeursbehandeling, trouwens: gelijkheid, respect, voorkeursbehandeling?

Het is dus GEEN gelijkheid als een gelovige WEL een hoofddeksel mag dragen en ik NIET, alleen omdat ik niet in fabeltjes geloof

[gezweetwel]

MTpower schreef op 26-10-2005 @ 18:46 :
Het is dus GEEN gelijkheid als een gelovige WEL een hoofddeksel mag dragen en ik NIET, alleen omdat ik niet in fabeltjes geloof

Wie is hier nu discriminerend?

In elk geval, om op je bericht in het algemeen te antwoorden: ALS jij gelooft, MAG jij een hoofddoek dragen (als dat in functie van dat geloof is), dus is het GEEN ongelijkheid. Je mixt gewoon twee dingen door elkaar.

[MTpower]

gezweetwel schreef op 26-10-2005 @ 18:51 :
Wie is hier nu discriminerend?

In elk geval, om op je bericht in het algemeen te antwoorden: ALS jij gelooft, MAG jij een hoofddoek dragen (als dat in functie van dat geloof is), dus is het GEEN ongelijkheid. Je mixt gewoon twee dingen door elkaar.

Nee, jij kan blijkbaar niet verder kijken dan je neus lang is.
Het doet er niet toe of iemand gelooft, het gaat om gelijke behandeling.
Als een moslima een hoofddoek draagt in Nederland doet ze dat omdat ze dat wil.
Als ik een pet draag doe ik dit omdat ik dat wil.
Waarom mag die moslima haar hoofddoek wel ophouden in de les en ik mijn pet niet?
Dat is dus WEL discriminatie tegen ongelovigen.
Een hoofddeksel is een hoofddeksel.
Gelijke behandeling: Iedereen mag hetzelfde.
Dat is het dus blijkbaar niet.
En kom er nu niet mee dat ik vrij sta om tot de islam te bekeren en een hoofddoek te dragen, want daar heb ik geen zin in, ik wil gewoon mijn pet dragen.
Het argument geloof is gewoon ontzettend zwak.
Het blijft gewoon discriminatie.

[gezweetwel]

MT, ik zei al, als een moslima een pet draagt in de les, zal ze die ook af moeten zetten. Dat noem ik: gelijke behandeling.

Het gaat er net om dat een hoofddoek niet zomaar een hoofddeksel is.

[MTpower]

gezweetwel schreef op 26-10-2005 @ 18:59 :
Het gaat er net om dat een hoofddoek niet zomaar een hoofddeksel is.

Wat maakt een hoofddoek anders dan?
Het is beide een stuk stof op je hoofd.
Ik snap niet dat als je in de koran gelooft het ineens wel mag (er staat immers nergens in de koran dat een moslima een hoofddoek MOET dragen, dat doen ze gewoon zelf).

[gezweetwel]

MTpower schreef op 26-10-2005 @ 19:03 :
Wat maakt een hoofddoek anders dan?
Het is beide een stuk stof op je hoofd.
Ik snap niet dat als je in de koran gelooft het ineens wel mag (er staat immers nergens in de koran dat een moslima een hoofddoek MOET dragen, dat doen ze gewoon zelf).

Ik verwacht niet van jou dat je die nuance kan leggen. Maar ik zou dat toch fijn vinden. Religie maakt de hoofddoek anders dan een petje.

Wat dat laatste betreft, verwijs ik je door naar clubx, die, in tegenstelling tot jij, de Qur'an gelezen heeft.

[Louiise]

MTpower schreef op 26-10-2005 @ 19:03 :
Wat maakt een hoofddoek anders dan?
Het is beide een stuk stof op je hoofd.
Ik snap niet dat als je in de koran gelooft het ineens wel mag (er staat immers nergens in de koran dat een moslima een hoofddoek MOET dragen, dat doen ze gewoon zelf).

Als je het desbetreffende vers wilt hebben, geef een gil.
er staat in de Koran wel degelijk dat je een hoofddoek moet dragen.
Niet elke moslim doet het omdat ze de regels implimenteren naar wat hun het beste uitkomt.

Ik vraag me af of je de Koran wel is hebt gelezen, aangezien je zo goed weet dat het er niet in staat.

[Louiise]

gezweetwel schreef op 26-10-2005 @ 19:13 :
Ik verwacht niet van jou dat je die nuance kan leggen. Maar ik zou dat toch fijn vinden. Religie maakt de hoofddoek anders dan een petje.

Wat dat laatste betreft, verwijs ik je door naar clubx, die, in tegenstelling tot jij, de Qur'an gelezen heeft.

2 mensen een gedachte

[Louiise]

MTpower schreef op 26-10-2005 @ 18:58 :
Nee, jij kan blijkbaar niet verder kijken dan je neus lang is.
Het doet er niet toe of iemand gelooft, het gaat om gelijke behandeling.
Als een moslima een hoofddoek draagt in Nederland doet ze dat omdat ze dat wil.
Als ik een pet draag doe ik dit omdat ik dat wil.
Waarom mag die moslima haar hoofddoek wel ophouden in de les en ik mijn pet niet?
Dat is dus WEL discriminatie tegen ongelovigen.
Een hoofddeksel is een hoofddeksel.
Gelijke behandeling: Iedereen mag hetzelfde.
Dat is het dus blijkbaar niet.
En kom er nu niet mee dat ik vrij sta om tot de islam te bekeren en een hoofddoek te dragen, want daar heb ik geen zin in, ik wil gewoon mijn pet dragen.
Het argument geloof is gewoon ontzettend zwak.
Het blijft gewoon discriminatie.

Gelijke behandeling ja, iedereen mag het zelfde.
jij zou ook een petje mogen dragen, als dat deel van jou religie was.
en wees nu niet zo flauw om te zeggen, misschien is dat wel mijn religie want wees heel eerlijk, gebied jou religie jou om een petje te dragen?

[Louiise]

Louiise schreef op 26-10-2005 @ 19:33 :
Gelijke behandeling ja, iedereen mag het zelfde.
jij zou ook een petje mogen dragen, als dat deel van jou religie was.
en wees nu niet zo flauw om te zeggen, misschien is dat wel mijn religie want wees heel eerlijk, gebied jou religie jou om een petje te dragen?

volgens mij is mijn post nog al overbodig omdat gezweetwel hier al op had gereageerd, op bijna dezelfde manier,
mijn excuses. ( volgende keer zal ik beter opletten )

[gezweetwel]

Louiise schreef op 26-10-2005 @ 19:34 :
volgens mij is mijn post nog al overbodig omdat gezweetwel hier al op had gereageerd, op bijna dezelfde manier,
mijn excuses. ( volgende keer zal ik beter opletten )

ah, nee, misschien dringt het zo wel door

[Louiise]

gezweetwel schreef op 26-10-2005 @ 19:35 :
ah, nee, misschien dringt het zo wel door

Laten we het hopen

[MTpower]

Louiise schreef op 26-10-2005 @ 19:33 :
Gelijke behandeling ja, iedereen mag het zelfde.
jij zou ook een petje mogen dragen, als dat deel van jou religie was.
en wees nu niet zo flauw om te zeggen, misschien is dat wel mijn religie want wees heel eerlijk, gebied jou religie jou om een petje te dragen?

Als ik zo'n religie zou verzinnen maakt het dus geen verschil?
Vanaf nu geloof ik in de religie van Harry Potter, die mij verplicht een pet te dragen
Dat is geen enkel verschil van de islam, ik sta immers ook vrij om in mijn eigen god te geloven

[Louiise]

MTpower schreef op 26-10-2005 @ 19:41 :
Als ik zo'n religie zou verzinnen maakt het dus geen verschil?
Vanaf nu geloof ik in de religie van Harry Potter, die mij verplicht een pet te dragen
Dat is geen enkel verschil van de islam, ik sta immers ook vrij om in mijn eigen god te geloven

Ik vraag net aan je om even al je frustraties opzij te zetten wat betreft je petten argument. Nu weet ik wel weer dat je er mee zit dat je geen pet op mag in de les.
van mij mag je sowieso een pet op in de les trouwens,
maar wees even eerlijk, heb jij een religie die jou dat gebied?

en ja, ik vind het prima dat jij in Harry Potter wil geloven, als jij dat fijn vind, wie ben ik dan om je tegen te houden. ga jij lekker met een Harry Potter pet lopen 't zal mij een zorg zijn.

en ja, ook JIJ staat vrij om in je eigen Harry Potter te geloven, net als dat ik vrij sta om in Allah(swt) te geloven.

[gezweetwel]

MTpower schreef op 26-10-2005 @ 19:41 :
Als ik zo'n religie zou verzinnen maakt het dus geen verschil?
Vanaf nu geloof ik in de religie van Harry Potter, die mij verplicht een pet te dragen
Dat is geen enkel verschil van de islam, ik sta immers ook vrij om in mijn eigen god te geloven

gezweetwel schreef op 26-10-2005 @ 14:08 :


En als je weer met de petjes begint, zeg ik alvast: ja jij mag je petje aandoen voor die vage God van jou, maar als je dat argument aanvoert bij je leerkracht, gaat die net zo goed doorhebben dat het een flauw, zelfs spottend excuus is. (en ja, als het een echt diepe overtuiging is, bvb uit pure vroomheid en diep en oprecht geloof, dan is die leerkracht fout )

Hoeveel keer moet ik dit nu nog quoten?

[Louiise]

gezweetwel schreef op 26-10-2005 @ 19:46 :
Hoeveel keer moet ik dit nu nog quoten?

ik ben bang dat het een gebed zonder einde is. Helaas

[dingokoning]

T_ID schreef op 26-10-2005 @ 17:40 :

Het is wettelijk verboden onderscheid te maken tussen religies en te stellen dat de ene zich maar moet aanpassen aan kledingverboden, en een ander dit niet hoeft, aldus artikel 1 van de grondwet.

Een persoonlijk aanval is inderdaad aan te raden als de capaciteiten tot een inhoudelijke juridische discussie mist, ik kan het je niet kwalijk nemen.

- als het wettelijk verboden is om te stellen dat ene zich maar moet aanpassen aan kledingverboden, en een ander dit niet hoeft waarom ben jij dan voor een burqa verbod als ik vragen mag?


- Sinds wanneer heb jij de capaciteiten om een inhoudelijke juridische discussie te voeren? Wat jij tot nu hebt aangevoerd als 'capaciteiten' vind ik hooguit lachwekkend (remember je statement over mensenrechten m.b.t verschillende cultuuraspecten, 'ga een boek lezen over rechtsfilosofie' zoals nare man dat zo mooi verwoordde.. Dus heb 't in t vervolg niet over andermans capaciteiten tot inhoudelijke juridische discussies.

[gezweetwel]

Louiise schreef op 26-10-2005 @ 19:47 :
ik ben bang dat het een gebed zonder einde is. Helaas

ja, en ik vrees dat ik op mijn beurt daar een overbodige post maakte zelfs
hij gebruikt gewoon steeds hetzelfde vreemde argument

[Louiise]

Ik wilde trouwens nog even ingaan op het onafhankelijkheids gebeuren van een pagina terug.

is het niet verschrikkelijk tegenstrijdig om te zeggen dat de Islam vrouwen niet mag onderdrukken, door hen een sluier op te leggen.
maar dat de overheid een moslima wel mag gebieden om hem af te leggen.

[Louiise]

gezweetwel schreef op 26-10-2005 @ 19:51 :
ja, en ik vrees dat ik op mijn beurt daar een overbodige post maakte zelfs
hij gebruikt gewoon steeds hetzelfde vreemde argument

Ik snap het wel hoor, hij moet blijkbaar 3 keer het zelfde lezen hij snapt het gewoon niet in een keer blijkbaar. misschien moet een van ons het argument 30 keer achter elkaar posten.

[MTpower]

gezweetwel schreef op 26-10-2005 @ 19:51 :
ja, en ik vrees dat ik op mijn beurt daar een overbodige post maakte zelfs
hij gebruikt gewoon steeds hetzelfde vreemde argument

Net als jij

[MTpower]

Louiise schreef op 26-10-2005 @ 19:45 :
maar wees even eerlijk, heb jij een religie die jou dat gebied?

Het gaat er niet om of ik die religie heb ja of nee (ook al keer of 20 gezegd in deze thread, jij zegt wel dat ik niet goed lees.. maargoed..)
Het gaat er om, als ik die religie zou hebben, ik alsnog geen pet op zou mogen.