welk geloof?!

[Il organista]

T_ID schreef op 03-11-2006 @ 13:21 :
Het oude stokpaardje...

Is er eigenlijk bijbelkritiek mogelijk zonder dat mensen die nog geloven dat de bijbel klopt proberen anderen het zwijgen op te leggen door persoonlijke aanvallen gebaseerd op zogenaamde onkunde?

Om te beginnen is dat natuurlijk hypocriet: zolang je niet in staat bent alle misdaden uit het OT recht te praten heb je geen recht een ander iets uit het NT te verwijten, zelf was je immers ook niet in staat een deel van de bijbel uit te leggen, dus dan kan je een ander ook niet verwijten dat ze een deel niet in het diskrediet kunnen brengen.

De vraag of deze misdaden goed te praten zijn, doet totaal niet terzake op het gebied van het al dan niet herschreven zijn van de Bijbel: deze vraagstelling beperkt zich namelijk tot de tekstoverlevering. De verhalen waarin deze misdaden beschreven worden, zijn over het algemeen goed overgeleverd. Dat de misdaden zelf problemen oproepen, doet niet terzake.

[hatefukk]

"1. De datering van het evangelie van Thomas varieert van 50-250 na Christus. Het is dus geenszins duidelijk dat het evangelie van Thomas voor het Nieuwe Testament is geschreven. Zij geeft niets aan over eventuele bewerking van het NT; zij geeft slechts een andere visie op bepaalde zaken. Het evangelie van Thomas wordt in de NT-wetenschap als vrijwel volkomen irrelevant beschouwd."

Het gaat niet om het evangelie van Thomas an sich, maar om een aantal bronnen die er in zijn verwerkt. Overigens valt dezelfde conclusie te trekken uit bestudering van de joods-christelijke evangelien. Het evangelie wordt helemaal niet als "vrijwel volkomen irrelevant" beschouwd in de NT-wetenschap. Die wetenschap is juist sterk verdeeld over de betekenis van het evangelie van Thomas. Maar daar gaat het in principe niet om; het punt is dat het evangelie van Thomas een aantal bijbelse uitspraken heeft overgeleverd in een veel eenvoudiger vorm dan die in de synoptische evangelien. Dat is in principe niet zo gek, gezien de aard van het evangelie van Thomas, maar wel uiterst boeiend is dat de uitspraken van jezus in het evangelie van Thomas veel meer het karakter hebben van vergelijkende anecdotes, en niet zozeer van allegorien. Ze vertonen nog geen kenmerken van 'getheologiseer'. In de algenoemde joods-christelijke evangelien zie je hetzelfde. Overigens wil ik niet spreken van bewuste herschrijving; het is logisch dat uitspraken in de loop der overlevering een meer allegorische interpretatie kregen, en dat dit terug te vinden is in de verschillende handschriften.

"2. Het lijkt me inderdaad beter dat je niet aan het OT begint; gezien je klaarblijkelijke onkunde op het gebied van het NT zal dat hier niet veel meer soeps worden. Het is inderdaad juist dat het OT een bonte collectie teksten is, maar ik zie niet in waarom dat iets zegt over het herschrijven van de Bijbel. Kortom, je spuit alleen je eigen anti-bijbelse frustraties in plaats van nu eens met goed aanwijsbare punten te komen waarop de Bijbel herschreven zou zijn."

Nou, nou, en dat zegt dat ik mijn frustraties spui. Ik heb overigens helemaal geen anti-bijbelse frustraties. In tegendeel, ik vind het een uiterst boeiende collectie teksten. Dat is dan ook de reden dat ik voor een studie godsdienstgeschiedenis heb gekozen. En ik zeg niet dat de bijbel herschreven is; ik zeg dat de overlevering de teksten, en daarmee de interpretatie ervan, 'gekleurd' heeft.



"3. De Bijbel wil wel degelijk iets duidelijk maken. De Bijbel is een religieus boek, los van het feit dat er teksten in staan die misschien niet of iets minder religieus van aard zijn. De hele Bijbel is een beschrijving van de grootheid van de God van Israel (is enigszins kort door de bocht, maar dat vergeef je me wel): je hoeft niet in deze God te geloven om dat te erkennen."

Wat je hier zegt geld voornamelijk voor (delen van) het OT. In het NT is het niet de God van Israel die centraal staat, maar de 'blijde boodschap', de komst, kruisiging en wedergeboorte van christus. Maar waar ik op doelde is dat, los van het feit dat de eigenlijke schrijvers, alsmede de oorspronkelijke bedoeling van de meeste bijbelteksten niet meer met zekerheid valt te achterhalen, de schrijvers van de verschillende bijbelteksten geenszins een eenduidige religieuze beleving hadden. Om dus te spreken van 'de betekenis van de bijbel' vind ik nogal pretentieus.

"Verder houd ik er niet van om van mensen te horen dat ik mij 'op het terrein van de ridiculie begeef', terwijl zij zelf blijk geven van een volslagen uit de lucht gegrepen en populaire argumentatie en een niet-kennen van de methodes van bijbelkritiek. De dingen die jij aanhaalt zijn volledige onzin en slechts blind napraten van zelfbenoemde autoriteiten."

Heheh, heerlijk als mensen op academische toon uit hun slof schieten. Over welke autoriteiten heb je het overigens?

hatefukk

[hatefukk]

Sigúr schreef op 03-11-2006 @ 20:00 :
hatefukk

pardon?

[hatefukk]

hatefukk schreef op 07-11-2006 @ 14:37 :
pardon?

Misschien heb ik me iets te subtiel uitgedrukt:

Wil je zo vriendelijk zijn uit te leggen wat dat zielige blauwe gezichtje achter mijn naam doet?

[Donald Duck]

Mephostophilis schreef op 11-10-2006 @ 15:43 :
Volgens mij aanbidden boeddhisten helemaal niet Boeddha als god...

klopt, boeddha is een 'uitverkorene' en geen god.

[hatefukk]

Donald Duck schreef op 27-11-2006 @ 18:53 :
klopt, boeddha is een 'uitverkorene' en geen god.

Het probleem met 'God' is dat niemand van mekaar begrijpt wat er nou eigenlijk onder die term wordt verstaan.

[Silencios]

hatefukk schreef op 04-12-2006 @ 13:11 :
Het probleem met 'God' is dat niemand van mekaar begrijpt wat er nou eigenlijk onder die term wordt verstaan.

Er is maar een God.
Alle andere goden zijn door mensen bedacht.

[=zwart wit=]

Silencios schreef op 05-12-2006 @ 00:20 :
Er is maar een God.
Alle andere goden zijn door mensen bedacht.

amen.

[Broeder]

Silencios schreef op 05-12-2006 @ 00:20 :
Er is maar een God.
Alle andere goden zijn door mensen bedacht.

En is dat toevallig net de god waar jij in gelooft?

[Blood Fire Rage]

Er is maar een godengroep (en die is zo uitgebreid dat we nog iedere dag nieuwe goden zouden kunnen ontdekken) en dat is die groep waarvan de oppergod Odin/Wodan/Jupiter/Zeus/Coatlquetzal genoemd word.

Alle goden die beweren de enige te zijn hebben zichzelf bedacht en tellen niet mee.

[T_ID]

Silencios schreef op 05-12-2006 @ 00:20 :
Er is maar een God.
Alle andere goden zijn door mensen bedacht.

En haal de knuppels maar tevoorschijn om uit te maken wiens god echt en nep is.

[Silencios]

Broeder schreef op 05-12-2006 @ 08:13 :
En is dat toevallig net de god waar jij in gelooft?

Nee, dat is niet toevallig. Hoe kan iets toevallig zijn als er maar een God is, DE God.
Alle Christelijke stromingen, net als het Jodendom en het Islam geloven in een God, DE GOD.

Silencios schreef op 05-12-2006 @ 00:20 :
Er is geen God.
Alle goden zijn door mensen bedacht.

fixed.

[Silencios]

Reverend schreef op 06-12-2006 @ 18:22 :
fixed.

Wil je dat stukje tekst weghalen en je eigen naam erbij zetten.
Kinderachtig en zwak, om mijn naam te gebruiken en vervolgens mijn woorden te veranderen.

Blijkbaar kun je zelf geen argumenten verzinnen, moeilijk he?

[Silencios]

Reverend schreef op 06-12-2006 @ 18:22 :
fixed.

Voor de goede orde, deze jongeman verandert mijn hele stuk tekst, door mijn tekst te kopieren en vervolgens gaat hij hetaanpassen. Maar laat ik mij maar niet tot het niveau verlagen van ''Reverend'', door precies hetzelfde te doen.

Kansloze jongen.

[Silencios]

T_ID schreef op 10-10-2006 @ 22:29 :
Het enige goede geloof is een gebrek daaraan, goden zijn onzin, tig empirische en logische argumenten om dat te bewijzen met eventueel slappe metafysische weerlegging met eventueel gekweel over gebrek aan respect met gratis meelevering van het vastlopen van de discussie.

Zo, tien potentiële pagina's discussie samengevat in een zin.

Waarom denk je dat geloof geloof heet?. Precies, de naam zegt het al. Je gelooft in een God, zonder dat het wetenschappelijk is bewezen, daarbij is wel op andere manieren het bestaan van 1 god te bewijzen. En over wetenschap gesproken, het geloof heeft veel betekent voor de wetenschap. Denk je dat de wetenschappers van vroeger allemaal niet -gelovig waren of agnosten?. De meeste wetenschappers van vroeger waren gelovig, ook in Nederland. Dus geloof en wetenschap gaat heel goed samen.

Silencios schreef op 06-12-2006 @ 18:53 :
Waarom denk je dat geloof geloof heet?. Precies, de naam zegt het al. Je gelooft in een God, zonder dat het wetenschappelijk is bewezen, daarbij is wel op andere manieren het bestaan van 1 god te bewijzen. En over wetenschap gesproken, het geloof heeft veel betekent voor de wetenschap. Denk je dat de wetenschappers van vroeger allemaal niet -gelovig waren of agnosten?. De meeste wetenschappers van vroeger waren gelovig, ook in Nederland. Dus geloof en wetenschap gaat heel goed samen.

Ja, geloof heeft een enorm positieve invloed gehad op de wetenschap, daarom is van de huidige natuurwetenschappers bijna niemand gelovig en is de groei van de wetenschap exponentieel gegroeid sinds de invloed van religie afnam. Wetenschap heeft zich ontwikkeld ondanks het geloof, want die twee zijn water en vuur.

Silencios schreef op 06-12-2006 @ 18:31 :
Wil je dat stukje tekst weghalen en je eigen naam erbij zetten.
Kinderachtig en zwak, om mijn naam te gebruiken en vervolgens mijn woorden te veranderen.

Blijkbaar kun je zelf geen argumenten verzinnen, moeilijk he?

Daarom staat er fixed onder, balzak. Bovendien waren jouw woorden alles behalve argumenten en was mijn correctie puur bedoeld om aan te geven wat een loze opmerking het eigenlijk was van jouw kant.

Bovendien is je vader kansloos.

[Silencios]

Reverend schreef op 06-12-2006 @ 19:10 :
Daarom staat er fixed onder, balzak. Bovendien waren jouw woorden alles behalve argumenten en was mijn correctie puur bedoeld om aan te geven wat een loze opmerking het eigenlijk was van jouw kant.

Bovendien is je vader kansloos.

Balzak? Hahah, gaat moeilijk als ik geen man ben. Maarre hetzelfde geldt voor jou opmerking, vriend.

[Silencios]

Reverend schreef op 06-12-2006 @ 19:10 :
Daarom staat er fixed onder, balzak. Bovendien waren jouw woorden alles behalve argumenten en was mijn correctie puur bedoeld om aan te geven wat een loze opmerking het eigenlijk was van jouw kant.

Bovendien is je vader kansloos.

Moet je meteen mijn vader bijhalen. Mijn vader is alles behalve kansloos.
Respectloos kind.

[Silencios]

Reverend schreef op 06-12-2006 @ 19:15 :

Wees er maar trots op.

Trots? Ik ben blij dat er eindelijk weer wat sociaal zwakkeren op religie komen ivm. leedvermaak.

[Silencios]

Reverend schreef op 06-12-2006 @ 19:20 :
Trots? Ik ben blij dat er eindelijk weer wat sociaal zwakkeren op religie komen ivm. leedvermaak.

Sociaal zwak en waar baseer je dat op?

[Silencios]

Mephostophilis schreef op 06-12-2006 @ 19:03 :
Ja, geloof heeft een enorm positieve invloed gehad op de wetenschap, daarom is van de huidige natuurwetenschappers bijna niemand gelovig en is de groei van de wetenschap exponentieel gegroeid sinds de invloed van religie afnam. Wetenschap heeft zich ontwikkeld ondanks het geloof, want die twee zijn water en vuur.

Ik ken zelf twee natuurwetenschappers die gelovig zijn. Wetenschap en geloof gaat dus wel samen met elkaar. Omdat je God niet wetenschappelijk kunt verklaren, betekent het niet dat hij/zij niet aanwezig is. Ik geloof in God omdat ik het voel en ervaar en vertrouw.

[mepsteen]

Silencios schreef op 06-12-2006 @ 19:34 :
Ik ken zelf twee natuurwetenschappers die gelovig zijn. Wetenschap en geloof gaat dus wel samen met elkaar. Omdat je God niet wetenschappelijk kunt verklaren, betekent het niet dat hij/zij niet aanwezig is. Ik geloof in God omdat ik het voel en ervaar en vertrouw.

een stel klasgenootjes die goed zijn in natuurkunde tellen niet.

[Broeder]

Ik weet dat ik het niet zou moeten vragen, maar

Silencios schreef op 06-12-2006 @ 18:53 :
daarbij is wel op andere manieren het bestaan van 1 god te bewijzen.

Vertel?

[T_ID]

Silencios schreef op 06-12-2006 @ 19:34 :
Ik ken zelf twee natuurwetenschappers die gelovig zijn. Wetenschap en geloof gaat dus wel samen met elkaar.

Okay, als die logica klopt, dan klopt de volgende redenatie ook:

Hitler was christen en een zieke geest. Alle christenen zijn dus zieke geesten?

Is dat zo, of klopt jouw manier van conclusies trekken niet?

Silencios schreef op 06-12-2006 @ 19:34 :
Ik ken zelf twee natuurwetenschappers die gelovig zijn. Wetenschap en geloof gaat dus wel samen met elkaar. Omdat je God niet wetenschappelijk kunt verklaren, betekent het niet dat hij/zij niet aanwezig is. Ik geloof in God omdat ik het voel en ervaar en vertrouw.

Ze zijn er natuurlijk wel, en het is niet verwonderlijk dat godsdienstwaanzinnigen zich met dezelfde types omringen. Van de natuurwetenschappers is ca. 10-20% gelovig, vergeleken met de ca. 95% onder de algemene wereldbevolking is dat vrij laag. Dat is ook niet zo raar, want natuurwetenschappers die wel gelovig zijn raken ook vaak in de knoop met zichzelf of gaan daardoor verkeerde conclusies trekken (Cees Dekker, Albert Einstein etc.).

Silencios schreef op 06-12-2006 @ 18:53 :
Dus geloof en wetenschap gaat heel goed samen.

Ik zou toch nog even de geschiedenisboeken erop naslaan.

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 06-12-2006 @ 21:33 :
Okay, als die logica klopt, dan klopt de volgende redenatie ook:

Hitler was christen en een zieke geest. Alle christenen zijn dus zieke geesten?

Is dat zo, of klopt jouw manier van conclusies trekken niet?

je kunt christen zijn én een zieke geest hebben.

[T_ID]

=zwart wit= schreef op 07-12-2006 @ 09:33 :
je kunt christen zijn én een zieke geest hebben.

Maar volgens de manier van redeneren van Silencios is er per definitie sprake van dat het een het ander veroorzaakt.

Zegt dat niet iets over de manier van redeneren?

Ik denk het wel. Je reactie geeft in feite ook precies aan waarom Silencios fout zat. Dat een natuurwetenschapper gelooft betekend helemaal niet dat beiden qua waarheidsgehallte door een deur passen, of dat de feiten die volgen uit de natuurwetenschap niet leiden tot vernietigende conclusies over bijvoorbeeld de scheppingsmythe.
Het is die vaak gemaakte redenatiefout die ik even aan wilde stippen.

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 07-12-2006 @ 13:25 :

"Wetenschap en geloof gaat dus wel samen met elkaar." was iets te ver ja.

[hatefukk]

Silencios schreef op 06-12-2006 @ 17:40 :
Nee, dat is niet toevallig. Hoe kan iets toevallig zijn als er maar een God is, DE God.
Alle Christelijke stromingen, net als het Jodendom en het Islam geloven in een God, DE GOD.

Zoals ik al zei, het probleem is dat niemand van mekaar begrijpt wat 'god' nu precies inhoudt. Voor het overgrote deel van de gelovigen is 'god' niet meer dan een prettig gevoel (hoewel dit ook nog wel eens als werking van de heilige geest verklaard wordt). Als je religie zou ontdoen van alle na-praterij, pseudo-mystiek en gedweep blijft er volgens mij bar weinig over.

Ik ben het overigens volledig met je eens, er is maar een God. Maar het probleem is dat de meeste gelovigen mooie termen als 'Christus' of 'God' opvatten in dialectische termen; ze begrijpen niet wat er mee bedoeld wordt, noch kunnen ze dat begrijpen vanuit hun intellect, want ware religie is niet van deze wereld. Het is geen steun, geen verklaring voor wat dan ook, en bied geen enkele zekerheid of geborgenheid, de dingen die de meeste gelovigen zoeken. Religie is er niet voor meneer zus of mevrouw zo, het vraagt de vrijwillige opoffering van alles wat meneer zus of mevrouw zo als 'zichzelf' beschouwen.

[-zen-Chris]

Mephostophilis schreef op 06-12-2006 @ 19:03 :
Ja, geloof heeft een enorm positieve invloed gehad op de wetenschap, daarom is van de huidige natuurwetenschappers bijna niemand gelovig en is de groei van de wetenschap exponentieel gegroeid sinds de invloed van religie afnam. Wetenschap heeft zich ontwikkeld ondanks het geloof, want die twee zijn water en vuur.

Wacht even. Jij zegt dat wetenschap zich heeft ontwikkeld ondanks het geloof. Moet het juist niet dankzij zijn?

Als we religie nu eens beschouwen als irrationeel. En wetenschap als rationeel. Is het ene (religie) dan niet nodig om het andere (wetenschap) te ontwikkelen?

Als het werkelijk tegengestelden zijn als water en vuur, kunnen ze dan onafhankelijk van elkaar bestaan? Als religie er niet was geweest om aan te tonen waar de wetenschap zich van moest distantiëren, waar zouden dan de grenzen liggen?

(Let op, ik verdedig niets. Ik vraag.)

-zen-Chris schreef op 08-12-2006 @ 11:56 :
Wacht even. Jij zegt dat wetenschap zich heeft ontwikkeld ondanks het geloof. Moet het juist niet dankzij zijn?

Nee.

Als we religie nu eens beschouwen als irrationeel. En wetenschap als rationeel. Is het ene (religie) dan niet nodig om het andere (wetenschap) te ontwikkelen?

Nee.

Als het werkelijk tegengestelden zijn als water en vuur, kunnen ze dan onafhankelijk van elkaar bestaan?

Ja.

Als religie er niet was geweest om aan te tonen waar de wetenschap zich van moest distantiëren, waar zouden dan de grenzen liggen?

Wetenschap distantieert zich helemaal niet van religie. De wetenschappelijke methode maakt geen enkele referentie naar religie, religie voldoet er alleen niet aan.

[-zen-Chris]

Mephostophilis schreef op 08-12-2006 @ 12:02 :
Wetenschap distantieert zich helemaal niet van religie. De wetenschappelijke methode maakt geen enkele referentie naar religie, religie voldoet er alleen niet aan.

Oke laten we het dan omdraaien.
Geloof is geloof omdat het niet getoetst kan worden, want, als het geloof in een godheid op een feitelijke manier bewezen zou kunnen worden, zou het geen geloof meer zijn, maar noemen we het wetenschap
Dit is een veelvoorkomend argument.

Dat bedoel ik met die grenzen. Bovenstaande uitleg geeft volgens mij weer dat de twee tegengestelden eigenlijk elkaar nodig hebben om volledig te zijn zoals de bedoeling is. Wetenschap behoort zich niet naar aannames en geloofskwesties te wenden, en religie niet volgens onderzoek en toetsing. Want het ene kan, en hoort de ander niet te zijn.

[T_ID]

-zen-Chris schreef op 08-12-2006 @ 21:14 :
Dat bedoel ik met die grenzen. Bovenstaande uitleg geeft volgens mij weer dat de twee tegengestelden eigenlijk elkaar nodig hebben om volledig te zijn zoals de bedoeling is.

Wat je nu zegt is ongeveer dat wanneer we echte rechtvaardigheid willen hebben, we naast normaal gedrag af en toe ook een flinke moordpartij moeten aanrichten om het geheel 'in balans' (waarmee?) te brengen.

Ik vind het een flutredenatie.

De tegenstelling is dat wetenschap een zoektocht is naar wat klopt, wat de waarheid is.

Er is geen grond om iets anders dan dat te willen, omdat het niet klopt. Dat is leuk als het gaat om een leugen voor de bestwil, maar wanneer we het hebben over serieuze zaken moet je echt kijken naar wat klopt, en niet naar wat je wilt horen.

Daarin botsen de wetenschappelijke methode en de aard van religie op zo'n manier dat ze onmogelijk door een deur kunnen.

Het is dus onzin om te beweren dat er een evenwicht tussen beiden zou moeten zijn, dat is streven naar achteruitgang.

T_ID schreef op 08-12-2006 @ 23:32 :
...dat is streven naar achteruitgang.

Achteruitgang op welk gebied?

[mepsteen]

Mahdaoui schreef op 09-12-2006 @ 00:11 :
Achteruitgang op welk gebied?

*wijst naar middeleeuwen*

-zen-Chris schreef op 08-12-2006 @ 21:14 :
Oke laten we het dan omdraaien.
Geloof is geloof omdat het niet getoetst kan worden, want, als het geloof in een godheid op een feitelijke manier bewezen zou kunnen worden, zou het geen geloof meer zijn, maar noemen we het wetenschap
Dit is een veelvoorkomend argument.

Dat bedoel ik met die grenzen. Bovenstaande uitleg geeft volgens mij weer dat de twee tegengestelden eigenlijk elkaar nodig hebben om volledig te zijn zoals de bedoeling is. Wetenschap behoort zich niet naar aannames en geloofskwesties te wenden, en religie niet volgens onderzoek en toetsing. Want het ene kan, en hoort de ander niet te zijn.

Ik zie in waarom religie en wetenschap verschillend zijn, maar hoe concludeer jij daaruit dat ze elkaar 'nodig' hebben? De moderne wetenschap zoals wij die nu kennen stamt van het begin van de twintigste eeuw, religie is al iets ouder.

[T_ID]

Mahdaoui schreef op 09-12-2006 @ 00:11 :
Achteruitgang op welk gebied?

Dat lijkt me vrij duidelijk, op het gebied van waarheidsvinding. Ik kan je bijvoorbeeld zo een tiental ontwikkelingen in de medische wetenschap aanwijzen die miljoenen levens hebben gered die er nooit zouden zijn geweest als het onderzoek daar gehinderd werd door argumenten vanuit geloof.

Om nog maar te zwijgen van takken van wetenschap als geologie en archeologie. Omdat die zaken opgraven die alle drie de grotere monotheïstische geloven onwaar bewijzen zouden die niet eens bestaan als religie een rol speelde in de waarheidsvinding.


Überhaupt is er niks te zeggen voor het maken van een blinde aanname, en die tot waarheid verheffen zonder dat te controleren, dus elke poging 'een balans' na te streven daarmee is per definitie een achteruitgang.

Silencios schreef op 05-12-2006 @ 00:20 :
Er is maar een God.
Alle andere goden zijn door mensen bedacht.

bron?

[-zen-Chris]

Deze discussie heeft meer ruimte nodig dan ik dacht. Jullie hebben goede argumenten en interessante denkstof.

Wat T_ID zegt ben ik het mee eens, we moeten inderdaad kijken naar wat klopt. Maar als we denken dat we een concept hebben die door mensen getoetst wordt zoals in de wetenschap gebeurd, en we er ons vervolgens vurig van overtuigen van de juistheid ervan, kan het zo zijn dat we de plank volledig misslaan omdat we ons dan aan ons concept vast willen houden. Dan is het geloven in je denkbeeld, en denkbeelden zijn te subjectief om de waarheid te kunnen zijn.

Omdat mijn stelling er eentje is waarvan ik denk dat hij het waard is verder over te discussiëren, zal ik het naar alle waarschijnlijkheid in de toekomst heropenen in een nieuw topic, met betere argumenten en een helderdere geest.
Want discussiëren over wat de werkelijkheid dan is, is misschien zinloos en tegenstrijdig, maar interessant genoeg om er de tijd voor te nemen.

[Blaf]

geen god bestaat niet

[Blood Fire Rage]

mepsteen schreef op 09-12-2006 @ 09:42 :
*wijst naar middeleeuwen*

*wijst naar bibliotheek*

Die dingen heten boeken. Je kunt er nuttige dingen in lezen, zodat je jezelf niet voor gek hoeft te zetten op een openbaar forum door idioterie te verkondigen

T_ID schreef op 09-12-2006 @ 12:47 :
[

QUOTE]Dat lijkt me vrij duidelijk, op het gebied van waarheidsvinding. Ik kan je bijvoorbeeld zo een tiental ontwikkelingen in de medische wetenschap aanwijzen die miljoenen levens hebben gered die er nooit zouden zijn geweest als het onderzoek daar gehinderd werd door argumenten vanuit geloof.[/QUOTE]
Zoals?

Om nog maar te zwijgen van takken van wetenschap als geologie en archeologie. Omdat die zaken opgraven die alle drie de grotere monotheïstische geloven onwaar bewijzen zouden die niet eens bestaan als religie een rol speelde in de waarheidsvinding.

Zoals?

Überhaupt is er niks te zeggen voor het maken van een blinde aanname, en die tot waarheid verheffen zonder dat te controleren, dus elke poging 'een balans' na te streven daarmee is per definitie een achteruitgang.

Ik ben het dus ook niet eens met die balans en ik vind dat mijn geloof en de wetenschap wel in overeenstemming zijn over de meeste dingen.

[T_ID]

Mahdaoui schreef op 10-12-2006 @ 19:55 :
Zoals?

Bloedtransfusie. Orgaantransplantatie. Nierdialyse. Condooms. Antibiotica. Vaccins. Steriel werken. Hippocratische eed. De gehele anatomie (door verrichten van sectie dus).
Oh wacht, nu heb ik bijna alle vooruitgang in de medische wetenschap ooit opgenoemt, laat ik maar gauw stoppen.

Mahdaoui schreef op 10-12-2006 @ 19:55 :
Zoals?

Mwo, zeg maar.. alle beschavingsvormen voor het ontstaan daarvan?

Zo is de vondst van pre-islamitische munten met een halve maan erop aanwijzing dat dat symbool gekopieerd is van oudere godsdiensten, en dus in het geheel niet islamitisch is.

De vondst van vormen van beschaving op de bodem van de Zwarte Zee bewijst waar de mythe van een zondvloed zijn oorsprong had, en dus daadwerkelijk een mythe is die nooit gebeurde.

De kennis die we opdeden over vorming van aardlagen bewijst het gemiddelde scheppingsverhaal naar de prullenbak.

Hetzelfde voor fossielen van mensen en dinosauriërs.

Wat we weten over straling en radioactiviteit maakte datering van de aarde mogelijk. Dateringen die nogmaals bewijzen dat het gemiddelde scheppingsverhaal niet kan kloppen.

Om nog maar te zwijgen van de astronomie, die achtereenvolgens het hemelmodel en de scheppingsverhalen van de meeste religies torpedeerde.


Allemaal dingen die gevaar liepen doodgezwegen te worden wanneer religie een rol zou spelen in wetenschap. Je gaat niet publiceren dat alles niet klopt als dat niet in je belang is. Dat is terug te zien in de vervolging van Galilei, of de paniekreacties op Darwin.

Het lijkt me vrij duidelijk dat invloeden uit religie ver van elke vorm van waarheidsvinding moeten worden gehouden.

Mahdaoui schreef op 10-12-2006 @ 19:55 :
Ik ben het dus ook niet eens met die balans en ik vind dat mijn geloof en de wetenschap wel in overeenstemming zijn over de meeste dingen.

Hoe kan dat? Zowel in methode als qua uitkomsten spreken beiden elkaar bijna per definitie tegen.

[mepsteen]

Blood Fire Rage schreef op 10-12-2006 @ 16:17 :
*wijst naar bibliotheek*

Die dingen heten boeken. Je kunt er nuttige dingen in lezen, zodat je jezelf niet voor gek hoeft te zetten op een openbaar forum door idioterie te verkondigen

als er 1 tijdperk is waar de wetenschap werd onderdrukt door religie, was het wel de middeleeuwen, en kijk wat die religidioten toen deden