Atheïsten

[nachtmens]

Reverend schreef:

Nouja, je zou kunnen stellen dat het leeuwendeel van de boeken toch wel door mensen geschreven is. Dan lijkt het me niet geheel onlogisch om te durven aannemen dat dat voor de bijbel anders zou zijn.


Misschien dat er morgen weer een ander boek uit de lucht komt vallen, why not!

Boeken verschillen. En je bedoelt dat er morgen weer iemand een boek gaat schrijven om een geloof te stichten, een boek voor athiësten zou een optie kunnen zijn.

[nachtmens]

islikkenlekker schreef:

Ach.. Wie wil er nu gestraft worden voor zijn daden ? Niemand toch ? En wie zegt dat de hel voor altijd is ? Eeuwig betekent niets anders dan niet aan tijd gebonde, dat is wat anders dan altijd. En wie zegt dat je geen 2e kans krijgt ? Wie zegt dat je niet leeft om jezelf te leren kennen..

De hel of hoe je het ook noemt is niet oneerlijk, de hel is rechtvaardig, dat is iets heel anders. En nee je gaat niet naar de hel wanneer je niet gelooft of andersom, het gaat gewoon om zaaien wat je oogst, betalen voor wat je fout doet, zodat je er van kunt leren. Dat gebeurt anders dan in een vuurtje tot in het einde der tijden. Oorzaak en gevolg, het oudste principe op aarde.

Leer eerst eens wat je beweegt, waarom je zo slecht bent als je bent..of juist zo goed bent als je denkt te zijn..
En ja.. Slecht en goed is relatief, maar er is hier vast wel iemand die begrijpt wat ik bedoel. Op het moment dat we ons slecht gaan voelen van een triest verhaal of een stefgeval en het blijkt dat we ons eigen dna deels uitschakelen waardoor dat gevoel ook nog eens fysiek wordt, dan weten we echt niet waar we mee bezig zijn. Net als wanneer we boos worden of geil, allemaal geen controle over... En veel akties die volgen uit zon staat zijn akties waar we achteraf dan weer spijt van hebben.. Althans de meeste van ons.

De slimme mens denk alles te weten en blijkt niet eens instaat zijn eigen handelen in de hand te hebben, laat staan zijn eigen denken. Zonder wetgeving en ordehandhaving zou deze wereld een nog grotere chaos zijn dan hij al is en dat is allemaal omdat de mens zo beschaafd is en zoveel weet.

We kunnen niet eens 20 seconden stoppen met denken, wat nog geen 10. Ow wat hebben we een macht, wat een controle maar ondertussen niet toegeven dat er 99 procent van de tijd iemand anders aan het stuur zit dan wijzelf en dan vooral ook geen zelfonderzoek willen doen.. Bang om te ontdekken hoe het echt zit ? Nee wachten op wetenschappelijk bewijs, de schuld en de mogelijkheden bij een ander leggen... Laat ze maar met bewijs komen. Het bewijs is iedereen zelf, iedereen die critisch zelfonderzoek doet komt verder dan welke wetenschap dan ook.. En zelfonderzoek is wat anders dan een boek lezen en geloven wat er staat of juist niet geloven wat er staat, maar die discussie hebben we al gehad.

Maar dat zelfonderzoek wil bijna niemand doen.En wanneer die ander, niet jijzelf natuurlijk, maar die ander niet met tastbaar bewijs komt is het dus allemaal niet waar.. En dat zelfde brein, ja die waar we feitelijk in 99,9 procent van de tijd geen controle over hebben komt dan met zoiets als logica of rationeel denken. Wanneer we echt in staat zouden zijn om zelf rationeel te denken, ons brein als gereedschap te gebruiken, in plaats van slaafs ernaar te luisteren, dan zou deze wereld er heel anders uitzien. Misschien moet men zich eens afvragen waarom we geen controle hebben en hoe dat komt. Van zelfsuggestie kan je beter worden, maar ook doodgaan, dus niet over hormonen gaan beginnen :-)

Algemeen gezien en niet persoonlijk bedoeld.

Einde verhaal .

Nog niet je verhaal helemaal gelezen, maar inderdaad, we snappen ons zelf niet eens.. laten we wachten op de wetenschap, misschien dat Diederik Stapel ons een stukje verder wil helpen (om een van de bekende gevallen te gebruiken).

[DAH]

islikkenlekker schreef:

[Heel veel tekst]
Einde verhaal .

Wat bedoel je precies? Ik volg je even niet.

[DAH]

Hoe weet je trouwens of jouw religie de ware is?

ninadebeste schreef:

Vertel eens.Waarom vertelt je gezond verstand dat het zeer onlogisch is dat er een God is ?

De huidige wetenschap kan al bijna alles om ons heen verklaren zonder dat daar iets van een God aan te pas hoeft te komen. In het kort: alles werkt, zonder dat er een God hoeft te bestaan. Wat nog niet bewezen is, is een kwestie van tijd, en de enige reden dat we dat gedeelte nog niet hebben bewezen, is simpelweg omdat we nog niet alles hebben ontdekt en omdat we niet oneindig slim zijn (het heeft dus tijd nodig). De grootste vijand van het geloof is kennis. Voor religie is het nodig je hersenen uit te schakelen, want de basis van elke religie is dat je moet geloven in wat iemand anders je vertelt, ook al vertelt je verstand dat het een leugen is en dat het nergens op slaat.

Er klopt geen bal van religie. Waarom is het Christendom wel het juiste geloof, en de Islam niet? Je weet toch wel dat als jij in het Midden-Oosten was geboren, je een Moslim zou zijn? Ook klopt er geen ruk van de bijbel. Ik hoop dat ik daar niet verder op in hoef te gaan.

Het is veel logischer om te denken dat religie een verzinsel is, dat vroeger ontzettend populair is geworden omdat er toen niets te verklaren was zonder een God (want er was zeer weinig kennis). Ook werd het toen eigenlijk vooral gebruikt om de bevolking morele waarden aan te smeren.

Het is logisch waarom er steeds meer mensen Atheïst worden. Het wordt er steeds minder met de paplepel ingegoten, en men wordt steeds slimmer.

[Turk February]

ninadebeste schreef:

Ja is een grote onzin. Niets wijzt die weg op. Zelfs geen boeken, geschreven door de mens die zo'n geloof zouden willen stichten.

Natuurlijk is het onzin; net zulke onzin als jouw god. Misschien moet je beter lezen wat ik schrijf, want je hebt er tot nu toe niets van begrepen.

Dat er boeken geschreven zijn, is geenszins een bewijs voor het bestaan van god. Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van welke god dan ook, en als we ervan uitgaan dat er een god is, weten we nog steeds niet welke god. Daarom is de kans dat God mij de hemel in laat en jou naar de hel stuurt net zo groot als de kans dat ie het andersom doet.

De God van gelovigen heeft een aantal boeken neergezonden en iedereen heeft het erover, dus ook atheïsten weten van deze bestaan. Maar ze willen liever gelofen dat deze boeken door de mens zijn geschreven

Nee. Het heeft niets met wil te maken. God bestaat niet, dat kun je accepteren of ontkennen. Ik zou best willen dat er een sympathieke god bestond. Maar helaas.

en dat de wereld door gewoon een toeval is ontstaan.

Nee, niet echt.

ninadebeste schreef:

Vertel eens.Waarom vertelt je gezond verstand dat het zeer onlogisch is dat er een God is ?

Vertel mij eens waarom het zeer logisch is dat Scientology het bij het rechte eind heeft. Of Shinto. Of Zoroastrisme. Of Hindoeïsme. Zo niet: Waarom hebben christenen een monopolie op de waarheid?

[hookee]

ninadebeste schreef:

In de Koran worden de joden vervloekt gezien wat ze allemaal gedaan hebben. Dus God vervloekte de joden nadat hij gezien, gehoord heeft wat ze allemaal uitvoerden.

Zeg, zou een God z'n zelf gecreëerde mensen niet kunnen straffen? Waarom zou dit door moslims moeten gebeuren? Nee, hij geeft zelfs opdracht in een boek om alle joden en al hun kinderen en kindskinderen te achtervolgen (zelfs de steen zal roepen "er verstopt een jood achter mij"
Zie je niet dat dit een puur potje machtsovername door mensen is?

Je zegt zelf dat iedereen na de dood wel gestraft/beloond wordt, waarom zou God mensen opdracht geven dit alvast tijdens hun leven te doen, en nog erger; ook hun onschuldige kinderen ! Waar is de rechtvaardigheid? Wat hebben de Joden gedaan? Niet geloven in de Koran? Staat mij hetzelfde lot te wachten?

[De Veroorzaker]

TythorZeth schreef:

Voor religie is het nodig je hersenen uit te schakelen, want de basis van elke religie is dat je moet geloven in wat iemand anders je vertelt, ook al vertelt je verstand dat het een leugen is en dat het nergens op slaat.

Wat een onzin, je hebt er alleen empathie voor nodig en de wil om met een groep mensen samen te leven op basis van een gemeenschapsgevoel. Daar is inderdaad geen plaats voor kille feitenfetisjisten!

[nachtmens]

DAH schreef:

Hoe weet je trouwens of jouw religie de ware is?

Dat heeft onder andere te maken met het feit dat Islam als laatst is gekomen en dat in het heilige boek alle andere religies worden genoemd en niet ontkend, een moslim gelooft in alle religies tegelijkertijd, ik hoef dan ook niet op zoek te gaan naar het juiste geloof omdat alles religies bestaan/hebben ooit bestonden. Ook geloof ik in maar 1 God.

[DAH]

Hoe kun je in alle religies geloven? Nou ja, geloven in alle religies is op zich niet zo moeilijk, maar geloven in alles wat er.bij hoort, dat betekent dat je ook gelooft in Zeus, Thor, Ra, alle Hindoe goden, Donar, etc etc etc


Als er een jood in je klas zit, ga je 'm pesten?

[nachtmens]

TythorZeth schreef:

De huidige wetenschap kan al bijna alles om ons heen verklaren zonder dat daar iets van een God aan te pas hoeft te komen. In het kort: alles werkt, zonder dat er een God hoeft te bestaan. Wat nog niet bewezen is, is een kwestie van tijd, en de enige reden dat we dat gedeelte nog niet hebben bewezen, is simpelweg omdat we nog niet alles hebben ontdekt en omdat we niet oneindig slim zijn (het heeft dus tijd nodig).

Het bekendste liedje. Inderdaad de wetenschap kan vandaag de dag een heleboel verklaren. Ik snap dat de mens op zoek is naar verklaringen, maar zeg wat heb ik aan een verklaring. Wat heb ik eraan om te weten hoe regen werkt? Mijn vraag is wie ziet eracht dat regen, regent het vanzich zelf zonder enige hulp? Ik weet hoe een baby in de buik zich ontwikkelt (Dat stond zelfs eeuwen gelden door een slimmerik in de Koran geschreven), het gaat mij niet om hoe werkt het, maar wie zit achter die intelligente onwtikkeling, ik bedoel mijn fiets loopt heus niet zonder dat ik enige vorm van energie gebruik.

TythorZeth schreef:

De grootste vijand van het geloof is kennis. Voor religie is het nodig je hersenen uit te schakelen, want de basis van elke religie is dat je moet geloven in wat iemand anders je vertelt, ook al vertelt je verstand dat het een leugen is en dat het nergens op slaat.

Dit is slechts wat athiësten denken. Het eerste woord in de Koran is Ikraae, leez/leer. De profeet was een analfebeet, maar hij moest van Allah zien te leren, al vond hij het zo moeilijk op zijn 40ste. De moslim is verplicht om te leren/ te studeren en zich te ontwikkelen. Het enige wat Allah ons verboden heeft, is kennis nemen van slechte zaken, neem de manier waarop men diefstallen kan plegen, hacken etc. Dus kom aub niet met dat onzin dat kennis de grootste vijand van het geloof is.

TythorZeth schreef:

Er klopt geen bal van religie. Waarom is het Christendom wel het juiste geloof, en de Islam niet? Je weet toch wel dat als jij in het Midden-Oosten was geboren, je een Moslim zou zijn? Ook klopt er geen ruk van de bijbel. Ik hoop dat ik daar niet verder op in hoef te gaan.).

Nee, als je in het Midden-Oosten bent geboren, hoef je geen Moslim te zijn. Neem nou Marokko, hoeveel Joden wonen daar niet. Het geloof in wat dan ook is niet afhankelijk van een plaats.

TythorZeth schreef:

Het is veel logischer om te denken dat religie een verzinsel is, dat vroeger ontzettend populair is geworden omdat er toen niets te verklaren was zonder een God (want er was zeer weinig kennis). Ook werd het toen eigenlijk vooral gebruikt om de bevolking morele waarden aan te smeren.).

Ik weet hoeveel vroeger hier bedraagt. In het begin van het ontstaan van de Islam bijv. was men de weg totaal kwijt, zij schepten zelf beelden waarin ze geloofden. (volgens mij ging dit (of soortgelijk) ook vooraf het begin van het Christendom en het Jodendom). De mens kan snel de weg kwijt raken, dan geloven ze liever in joga dan in God. Trouwens inderdaad, toen er weinig kennis was (en nog steeds in veel landen), ook al gelofden men in God, aanbadden ze anderen nonsens. Dode mensen om wat te noemen.

TythorZeth schreef:

Het is logisch waarom er steeds meer mensen Atheïst worden. Het wordt er steeds minder met de paplepel ingegoten, en men wordt steeds slimmer.

Dus voor jou geldt -> atheïs = slim. Jy zegt dat de reden dat veel mensen atheïst worden, door kennis wordt veroorzaakt. Moslims zeggen dat de reden veel ongelovigen moslim worden, door kennis veroorzaakt wordt. Ik denk dat het aan heel wat anders ligt, dan kennis als vrooorzaker van elke negatieve/postieve dingtje aan te wijzen. De mens in namelijk in bepaalde opzichte blind, we willen niet horen wat we niet willen horen.

[De Veroorzaker]

Nee, als je in het Midden-Oosten bent geboren, hoef je geen Moslim te zijn. Neem nou Marokko, hoeveel Joden wonen daar niet. Het geloof in wat dan ook is niet afhankelijk van een plaats.

ik denk dat zo ongeveer alle joden ter wereld niet in marokko wonen.

[nachtmens]

DAH schreef:

Hoe kun je in alle religies geloven? Nou ja, geloven in alle religies is op zich niet zo moeilijk, maar geloven in alles wat er.bij hoort, dat betekent dat je ook gelooft in Zeus, Thor, Ra, alle Hindoe goden, Donar, etc etc etc

Wie is Zeus? Ik geloof allen in de hoofd religies, christendom, jodendom en islam. Alle die anderen zijn daarvan uitgehaald. Ik heb ooit een flimpje gezien over een Hindoe, die zegt dat heel veel basisdingtjes overeenkomen met Islam. En dat is met alles zo, kijk maar naar het Jodendom en christendom, hoeveel dingen komen niet overeen met de islam? Kijk allen maar naar het scheppeingsverhaal en de naam Adam, de eerste mens, is dat in alle godsdiensten hetzelfde? Ik geloof, zolas ik al zei, dat er maar 1 God is en dat deze met de tijd verschillende profeten en boeken naar de mens heeft gestuurd.

DAH schreef:

Als er een jood in je klas zit, ga je 'm pesten?

Waarom zou ik? Zou jy hem dan wel pesten als atheïst?

[nachtmens]

De Veroorzaker schreef:

ik denk dat zo ongeveer alle joden ter wereld niet in marokko wonen.

Het gaat niet om wat jij denkt, het gaat om de feiten.

'' Ook kent Marokko een kleine Joodse gemeenschap, het aantal Joden liep na de Tweede Wereldoorlog sterk terug, voor 1940 telde Marokko circa 250.000 joden, aan het begin van de 21e eeuw woonden er nog 3.000.'' (bron: wikipedia)

Zelfs in een klein stad ter noorden van Marokko, waar volgens mij de joden en christenen met je hand kunt tellen, hebben ze een kerk.

[nachtmens]

Turk February schreef:

Natuurlijk is het onzin; net zulke onzin als jouw god. Misschien moet je beter lezen wat ik schrijf, want je hebt er tot nu toe niets van begrepen. .

Ik heb er alles van begrepen, maar ik probeerde jou gedachte van een mogelijke God voor atheïsten een beetje te snappen.

Turk February schreef:

Dat er boeken geschreven zijn, is geenszins een bewijs voor het bestaan van god. Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van welke god dan ook, en als we ervan uitgaan dat er een god is, weten we nog steeds niet welke god. Daarom is de kans dat God mij de hemel in laat en jou naar de hel stuurt net zo groot als de kans dat ie het andersom doet..

Ik herhaal, hoe weet je dat wat er in de geschiedenisboeken staat, gebeurd is? Hoe weet je dat Darwin, einstijn, Descrates, ooit hebben geleefd? Door hun theorieën en boeken, right. Dus als er ooit een atheïst een droom had gehad om een boek te schrijven en het atheïsme te stichten, dan had jy tenminste wat bewijs. Dus daarom sluit ik totaal het bestaan van een God die mij naar de hel gaat sturen, terwijl hij mij geen eens een rode lichtje heeft gegeven, ook al was het door een gestoorde atheïst wat neer te laten schrijven.

Turk February schreef:

Nee. Het heeft niets met wil te maken. God bestaat niet, dat kun je accepteren of ontkennen. Ik zou best willen dat er een sympathieke god bestond. Maar helaas.

Jouw conclusie heeft geen poten noch armen. Ik wil niet in herhaling treden, daarom spaar ik je mijn woorden.

Turk February schreef:

Nee, niet echt.

Wat niet echt, dus volgens jou is de werled niet toevallig ontstaan?

[Vowel]

deadlock schreef:

Vertel mij eens waarom het zeer logisch is dat Scientology het bij het rechte eind heeft. Of Shinto. Of Zoroastrisme. Of Hindoeïsme. Zo niet: Waarom hebben christenen een monopolie op de waarheid?

Typisch dat deze post wordt genegeerd.

ninadebeste schreef:

Waarom niet? Leg eens uit..

Omdat een god die alles kan ook alles moet weten. En als hij alles weet kan hij nooit van gedachten veranderen. Dan is 'ie dus niet almachtig, maar slechts alwetend. En stiekem zelfs vrij machteloos.

[nachtmens]

deadlock schreef:

Vertel mij eens waarom het zeer logisch is dat Scientology het bij het rechte eind heeft. Of Shinto. Of Zoroastrisme. Of Hindoeïsme. Zo niet: Waarom hebben christenen een monopolie op de waarheid?

Wie zegt dat Scientology het bij het geode eind heeft? Ik niet. Je kunt beter een koe aanbidden...

[nachtmens]

[QUOTE=Vowel;32639591]Typisch dat deze post wordt genegeerd.

Nee hoor, ik negeer niets. Als ik denk dat je gelijk hebt, meld ik het gewoon.. ik was even aan het opzoeken wat Scientologie ook al weer betekent.

[nachtmens]

TythorZeth schreef:

Simpel voorbeeld: een almachtige kan niet een steen maken die hij niet kan optillen, want dan kan hij iets niet en is hij niet almachtig. Daarom bestaat almachtigheid niet. Almachtig zijn is onmogelijk

Almachtigheid is slechts een woord, en zelfs mensen gebruiken woorden in gesprekken waarvan ze denken dit woord zegt niet alles wat ik bedoel.. woorden zijn slechts een hulpmiddel. Het is belangrijk om te begrijpen wat er wordt bedoelt, wanneer men zegt dat God Almachtig is. God is Almachtig in de zin dat hij dingen kan die geen andere mens/wezen kan. Want dat steenoptilgevraag doet mij denken aan de vraag of God een man of vrouw is. Wat doet dat er toe. De mens is niet in staat om alles te begrijpen. (toevallig is dat berein ook door God gegeven)

[nachtmens]

Vowel schreef:

Omdat een god die alles kan ook alles moet weten. En als hij alles weet kan hij nooit van gedachten veranderen. Dan is 'ie dus niet almachtig, maar slechts alwetend. En stiekem zelfs vrij machteloos.

Zie me andere post. Hij is idg. machtiger dan jou en ik.

ninadebeste schreef:

Boeken verschillen.

Behalve inhoud weinig hoor.

En je bedoelt dat er morgen weer iemand een boek gaat schrijven om een geloof te stichten, een boek voor athiësten zou een optie kunnen zijn.

Waarom? Atheïsten houden er niet een 'globale' ethiek op na. Behalve kinderen opeten natuurlijk

ninadebeste schreef:

Zie me andere post. Hij is idg. machtiger dan jou en ik.

Zeker qua spelling.

[nachtmens]

hookee schreef:

Zeg, zou een God z'n zelf gecreëerde mensen niet kunnen straffen? Waarom zou dit door moslims moeten gebeuren? Nee, hij geeft zelfs opdracht in een boek om alle joden en al hun kinderen en kindskinderen te achtervolgen (zelfs de steen zal roepen "er verstopt een jood achter mij"
Zie je niet dat dit een puur potje machtsovername door mensen is?

De mens kijkt alleen naar waar hij kijken wil. Inderdaad in de Koraan staat dat Joden vervloekt zijn en gedood mogen, door Moslims. Maar in de Koraan staat ook dat alle gelovigen naast elkaar mogen leven. De profeet helpte zelfs zijn dronken chirsten/jood (Weet ik niet precies) buurman, door steeds zijn afval weg te gooien, dij hij altijd naast zijn voordeur zette. De dag dat die man ziek werd, besefte dat de profeet er iets mis was(er was geen afval buiten gezet) en hij klopt op zijn en kwam zo te weten dat de buurman ziek is. De moslims worden opgeroepen om Joden te doden, maar worden ook opgeroepen op ze met rust te laten en verdig naast ze te leven. Snap je het nog? Dus dat doden van de Joden, betekent niet dat ik nu een pistool moet aanschaffen en ieder jood een schot moet gaan geven. Dat doden is wanneer men in de oorlog is, dan is de Jood de vijand van de Moslim.

hookee schreef:

Je zegt zelf dat iedereen na de dood wel gestraft/beloond wordt, waarom zou God mensen opdracht geven dit alvast tijdens hun leven te doen, en nog erger; ook hun onschuldige kinderen ! Waar is de rechtvaardigheid? Wat hebben de Joden gedaan? Niet geloven in de Koran? Staat mij hetzelfde lot te wachten?

God zegt wanneer je aangevallen wordt, sla terug. Anders zegt God vermoort gij geen enkel ziel, anders is uw de lot de hel. Wat dat straffen betreft kan inderdaad ook gewoon in het leven gebeuren, aan de hand van gevangenisen. En je weet zelf heus wel waarom het straffen in de wereld zo van belang is , anders kan morgen gewoon weer een colatje van de AH gaan stelen (om een simpel voorbeeld te noemen).

En waar staat in de Koran dat de kinderen ook gedood mogen worden?? Kinderen zijn namelijk volgens de Islam inderdaad onschuldig.

[nachtmens]

Reverend schreef:

Zeker qua spelling.

Zeker ja.

Op zich heb ik helemaal niets tegen het christendom trouwens. Het is alleen jammer dat er door de christenen zo selectief wordt gekeken in de bijbel. De regels waar ik het mee eens ben worden door de zogenaamde christenen doorgaans genegeerd.

Maargoed, die zullen allemaal branden in de hel uiteindelijk. Jij ook vrees ik, na al dit gepreek nina.

[De Veroorzaker]

ninadebeste schreef:

Het gaat niet om wat jij denkt, het gaat om de feiten.

'' Ook kent Marokko een kleine Joodse gemeenschap, het aantal Joden liep na de Tweede Wereldoorlog sterk terug, voor 1940 telde Marokko circa 250.000 joden, aan het begin van de 21e eeuw woonden er nog 3.000.'' (bron: wikipedia)

Zelfs in een klein stad ter noorden van Marokko, waar volgens mij de joden en christenen met je hand kunt tellen, hebben ze een kerk.

En marokko ligt in het midden oosten he? Ter noorden van marokko? In Spanje of in zee?

[hookee]

ninadebeste schreef:

En waar staat in de Koran dat de kinderen ook gedood mogen worden?? Kinderen zijn namelijk volgens de Islam inderdaad onschuldig.

Als de Koran de waarheid is en blijft, zijn de huidige joden na 1600 jaar nog steeds vervloekt en achtervolging waardig. Vertel me eens, wat hebben ze nou eigenlijk gedaan dat god het nodig vond vast te laten leggen dat joden, nu zo'n 70 generaties later, nog steeds worden lastig gevallen door moslims?
Neem nou de "slag om Banoe Koraiza", waar jullie geliefde profeet alle mannen laat doden, en alle vrouwen en kinderen tot slavernij dwingt. Als slagroom op z'n toetje haalt hij er nog een lekker wijf uit voor zichzelf (Raihana) wiens man zojuist was gelyncht Zou het kunnen dat Mohammed die boeken heeft geschreven, de joden daarin vervloekt en dat god er niets mee te maken had? Anders had god toch zèlf wel gezorgd dat de joden geen (verdegende) strijd waren begonnen? Hell, met één almachtig woord had hij ze kunnen overtuigen dat de nieuwste uitgave van zijn geschreven woord de oude versie doet vervallen.

[Changshan]

De Veroorzaker schreef:

En marokko ligt in het midden oosten he? Ter noorden van marokko? In Spanje of in zee?

Ze zei 'ter noorden', eigenlijk een beetje ouwig Nederlands, maar geheel correct.

Verder vermaak ik me hier wel. Laten we alleen wel gevoelsargumenten tegen gevoelsargumenten en op feiten gebaseerde argumenten tegen dezelfde soort argumenten blijven afzetten.

[De Veroorzaker]

Changshan schreef:

Ze zei 'ter noorden', eigenlijk een beetje ouwig Nederlands, maar geheel correct.

Verder vermaak ik me hier wel. Laten we alleen wel gevoelsargumenten tegen gevoelsargumenten en op feiten gebaseerde argumenten tegen dezelfde soort argumenten blijven afzetten.

Ze lijkt me ook wel geschoold in klassiek nederlands

[DAH]

ninadebeste schreef:

Waarom zou ik? Zou jy hem dan wel pesten als atheïst?

Ik heb geen boek waarin staat dat volk x slecht is, ik zie sowieso geen reden om iemand te pesten, zeker niet om geloof, tenzij het echt een extremist is die mij elke seconde met de dood bedreigt oid. Maar in de Qur'an staat dus dat je vredig en wreed moet zijn tegen joden? Ik snap je boekje echt niet meer...

[Schrödinger]

ninadebeste schreef:

Dus jy snapt het niet zichtbare beter dan ik? Je ontkent het, je zegt dat het niet bestaat omdat het onzichtbaar is en niet te bewijzen valt. Is dat wat snappen inhoudt, alles wat je brein te boven gaat, als niet bestaand bestempelen.

Het punt dat je schijnbaar niet begrijpt is dat voor alles dat je in het "niet zichtbare" kan bedenken, het tegenovergestelde net zo goed kan. En omdat het niet zichtbaar is, heeft het sowieso geen invloed op onze wereld (want die dingen zijn per definitie wel zichtbaar) en dus is het irrelevant.

[Schrödinger]

TythorZeth schreef:

De huidige wetenschap kan al bijna alles om ons heen verklaren [...]

Dat is toch niet te hopen, want dan moet ik binnenkort op zoek naar nieuw werk.

[Changshan]

De Veroorzaker schreef:

Ze lijkt me ook wel geschoold in klassiek nederlands

Precies om die reden wilde ik het even rechtzetten. Kom je deze zomer BBQ'en? Moeten we op Onzin eens over spreken.


ninadebeste: als ik het goed begrijp, snap jij best dat je bewust kiest voor jouw geloof, en dat je gelooft dat je daarmee een leuker leven voor jezelf kunt hebben, toch? Zitten we dan ook op één lijn als ik zeg dat ik God een heel kleine kans geef, en dat jij er dan voor kiest om lekker voor die kleine kans te gaan omdat dat je een beter gevoel geeft, terwijl ik liever 'afwacht'?

Ik wil daarnaast best toegeven dat mijn keus ook niet de makkelijkste/handigste is: ik kan mijn zingeving niet uit een geloof of religie halen, dus ik zal het allemaal moeten doen met de gevoelens van saamhorigheid om mij heen. De vraag wat het doel is in mijn leven, blijft vrij onbeantwoord en dat kan ook nog wel eens tot problemen leiden.

[Changshan]

DAH schreef:

Ik heb geen boek waarin staat dat volk x slecht is, ik zie sowieso geen reden om iemand te pesten, zeker niet om geloof, tenzij het echt een extremist is die mij elke seconde met de dood bedreigt oid. Maar in de Qur'an staat dus dat je vredig en wreed moet zijn tegen joden? Ik snap je boekje echt niet meer...

Ze heeft dus meerdere boekjes, en daarnaast: inderdaad, de Qu'ran spreekt zichzelf vaak tegen, daardoor kunnen mensen er zo makkelijk uit selecteren wat ze willen geloven.

TythorZeth schreef:

Alles werkt, zonder dat er een God hoeft te bestaan

Eigenlijk is dit voldoende.

[nachtmens]

De Veroorzaker schreef:

En marokko ligt in het midden oosten he? Ter noorden van marokko? In Spanje of in zee?

Marokko ligt in Eurapa, en ter noorden van Marokko is inderdaad midden in de zee.

[nachtmens]

De Veroorzaker schreef:

Ze lijkt me ook wel geschoold in klassiek nederlands

Nee, dat lijken klopt niet. Mijn Nederlands is inderdaad slecht, reageer dus over de inhoud of anders hou je woorden bij je.

[islikkenlekker]

DAH schreef:

Wat bedoel je precies? Ik volg je even niet.

Iets specifieker vragen svp..

Hoe je weer of jouw religie de juiste is ? Dat weet je niet en wanneer je je religie hebt ervaren als de waarheid in plaats van er blind in te geloven dan weet je in plaats van dat je gelooft.

[islikkenlekker]

Schrödinger schreef:

Het punt dat je schijnbaar niet begrijpt is dat voor alles dat je in het "niet zichtbare" kan bedenken, het tegenovergestelde net zo goed kan. En omdat het niet zichtbaar is, heeft het sowieso geen invloed op onze wereld (want die dingen zijn per definitie wel zichtbaar) en dus is het irrelevant.

Ehm.. wil niet vervelend doen, maar er zijn heel veel onzichtbare dingen die invloed hebben op onze wereld, ons lichaam en onze geest. Deze zijn allemaal niet zichtbaar..althans voor het fysieke ook niet.

Of bedoelde je iets anders ?

[De Veroorzaker]

ninadebeste schreef:

Nee, dat lijken klopen niet. Mijn Nederlands is inderdaad slecht, reageer dus over de inhoud of anders hou je woorden bij je.

Welke inhoud?

[nachtmens]

Reverend schreef:

Op zich heb ik helemaal niets tegen het christendom trouwens. Het is alleen jammer dat er door de christenen zo selectief wordt gekeken in de bijbel. De regels waar ik het mee eens ben worden door de zogenaamde christenen doorgaans genegeerd.

De bijbel is er voor iedereen. Wat doet het er toe als de regels waarmee je instemt, genegeerd worden door christenen? Je kunt je eigen weg gaan.Christenen zijn ook gewoon mensen, net als jou.

Reverend schreef:

Maargoed, die zullen allemaal branden in de hel uiteindelijk. Jij ook vrees ik, na al dit gepreek nina.

Waarom zullen ze allen in de hel branden, omdat ze geen aandacht aan je mening besteden? Waarom ik ook, en alleen door dit gesprek?

ninadebeste schreef:

De bijbel is er voor iedereen. Wat doet het er toe als de regels waarmee je instemt, genegeerd worden door christenen? Je kunt je eigen weg gaan.Christenen zijn ook gewoon mensen, net als jou.

Maar christenen zijn christenen omdat ze in de bijbel geloven, dus in alle redelijkheid kan je ervan verwachten dat zij de bijbel wat serieuzer nemen dan mensen die niet geloven. En ik vind het op z'n zachts gezegd opmerkelijk dat men "gelooft" in god en de bijbel, maar dan sommige citaten van god of zijn boodschappers compleet negeren. Lekker selectief geloven wat je uitkomt.

Waarom zullen ze allen in de hel branden, omdat ze geen aandacht aan je mening besteden?

Nee, omdat ze geen aandacht besteden aan de mening van de god waar ze in geloven. Ik heb begrepen dat hij nogal streng is en niet echt een gevoel voor humor heeft wat dat soort dingen betreft.

Waarom ik ook, en alleen door dit gesprek?

Women must not have authority over men: "I do not permit a woman to teach or to have authority over a man." (1 Tim. 2:12-14)

[nachtmens]

De Veroorzaker schreef:

Welke inhoud?

Inhoud: betekenis van iets. In dit opzichte, de betekenis van de woorden en de zinnen die ik heb geschreven.Dus niet over de manier waarop een woord/ een zin geschreven dient te worden (=syntaxis).

[mathfreak]

ninadebeste schreef:

Marokko ligt in Europa

Nee, Marokko ligt in Noord-Afrika.

[nachtmens]

hookee schreef:

Neem nou de "slag om Banoe Koraiza", waar jullie geliefde profeet alle mannen laat doden, en alle vrouwen en kinderen tot slavernij dwingt. Als slagroom op z'n toetje haalt hij er nog een lekker wijf uit voor zichzelf (Raihana) wiens man zojuist was gelyncht

Waar heb je dat vandaag gehaald. Om te beginnen wie heeft in die tijd de oorlog gestart? Daarnaast is het niet gegaan zul je zegt, hij heeft de rechtbank van de Joden gevraagd, ze te straffen op een manier dat bij hun godsdienst past. En zoals ik al gezegd heb ons God zegt, sla terug als gij aangevallen wordt. Wat wou je dat hij deed, een cadeautje voor ze kopen? En de profeet is met veel vrouwen getrouwd, hij bod ze een dak boven hun hoofd en eten en bovenal veiligheid. De meeste vrouwen waarmee hij trouwde waren weduwen, hij had beter een jonge meid kunnen nemen...(Als het ging om wat jy denkt).

hookee schreef:

Zou het kunnen dat Mohammed die boeken heeft geschreven, de joden daarin vervloekt en dat god er niets mee te maken had? .

Nee. Kijk maar waar je die info over "slag om Banoe Koraiza" hebt gehaald, hoe heeft het toch kunnen gebeuren dat hij zo vaak won met zo weinig aanhang?

hookee schreef:

Anders had god toch zèlf wel gezorgd dat de joden geen (verdegende) strijd waren begonnen? Hell, met één almachtig woord had hij ze kunnen overtuigen dat de nieuwste uitgave van zijn geschreven woord de oude versie doet vervallen.

Nee. De mens is gezonden om te doen en te laten wat hij maar wil. Anders hadden we allen in de hemel kunnen blijven, wat zou het nut van een wereld dan zijn als iedereen zich goed gedraagt, omdat God dat in hun oren fluistert. Nee het is aan jou, wat je met je leven doet.

[nachtmens]

mathfreak schreef:

Nee, Marokko ligt in Noord-Afrika.

Oh dan heb ik vandaag weer wat geleerd! Bedankt zeg

ninadebeste schreef:

Gezien dit topic, geloven vele athiësten ook gewoon in geesten en weet ik allemaal waar niet in.. Overgenis geloven de christenen net als de islamieten in een heleboel anderen. Daarnaast kan elke willekeurig persoon in weetikveel allemaal geloven.

Eh, in dit topic moet ik de eerste post nog lezen van in spoken gelovende atheïsten

ninadebeste schreef:

Ik geloof niet dat geesten in mijn huis wonen en mij lastig vallen door geklop en geroddel ik geloof dat geesten bestaan, maar denk nooit in het dagelijks leven bij elke geklop dat het wel geesten kunnen zijn, zo zwak ben ik niet.

Je denkt dat ze bestaan maar je linkt niet íeder onbekend c.q. vreemd geluid aan geesten. Newsflash: je bent nog steeds iemand die in spoken gelooft, met alle consequenties van dien.

ninadebeste schreef:

Wat ik vind, is dat we er echt niets aan hebben om iedereen als gek te bestempelen als hij/zij in iets geloof, iets bovennatuurlijkse lijkt te hebben/ervaren enz. omdat het vandaag de dag niet bewezen kan worden. We hebben er helemaal niets aan om alleen te geloven in hetgene dat gezien en bewezen kan worden, er moet ruimte zijn voor al het andere, anders doen we aan collectieve zelfmoord. De men van der dagen gelooft alleen in wetenschap, maar de wetenschap is nog aan het groeien.. misschien dat we morgen dingen kunnen verklaren die we nu als gek zien.

Collectieve zelfmoord?

[nachtmens]

DAH schreef:

Ik heb geen boek waarin staat dat volk x slecht is, ik zie sowieso geen reden om iemand te pesten, zeker niet om geloof, tenzij het echt een extremist is die mij elke seconde met de dood bedreigt oid. Maar in de Qur'an staat dus dat je vredig en wreed moet zijn tegen joden? Ik snap je boekje echt niet meer...

Nee, dat dacht ik al. Waanneer er vrede heerst in de werled, dient een moslim naast al anderen mensen vredig te leven, ook de Joden. Heerst er oorleg, dan weten we o.a. door de geschiedenis, dat Joden niet te vertouwen zijn.

[nachtmens]

Schrödinger schreef:

En omdat het niet zichtbaar is, heeft het sowieso geen invloed op onze wereld (want die dingen zijn per definitie wel zichtbaar) en dus is het irrelevant.

Hebben alle onzichtbare dingen geen invloed op de wereld...! dat dacht ik niet.

[nachtmens]

Schrödinger schreef:

Dat is toch niet te hopen, want dan moet ik binnenkort op zoek naar nieuw werk.

wat voor werk doe je dan