Evolutietheorie is bull-shit!

[Lorelei]

appie2003 schreef op 23-02-2004 @ 13:50:
Als god niet bestaat, hoe kan nou een profeet 1400 jaar geleden zonder enige weteschappelijke kennis, citaten van god citeren die pas onlangs in de 20ste eeuw zijn ontdekt.

Vb:
- ontstaan van het heelal staat in de koran uitgelegd
- uitbreiding van het heelal
- voortbeweging van het melkwegstelsel
- kringloop van de planeten enz.....

En heel veel natuurkundige verschijnselen zijn in de kORan ook weergegeven.

Kom nou niet zeggen dat het gelogen is of puur toeval.

De discussie hier is niet of God wel of niet bestaat maar of de evolutietheorie wel of niet klopt. En zo nee: of de Bijbel/Koran wel klopt. En jij komt met een paar voorbeeldjes aanzetten maar je geeft geen antwoord op voorbeelden van anderen die jouw mening tegenspreken.

[Lorelei]

appie2003 schreef op 23-02-2004 @ 13:52:
Kijk eens boven! Er komen allemaal mensen hier binnen die beginnen te zeuren over mijn mening dat die moet bewezen worden. LEES TOCH NOU EENS WAT! Alles staat boven geschreven!

Ik heb het allemaal gelezen en ik vind het geen bewijs.

Edit: ter aanvulling: waar jij mee aankomt zetten is niets meer dan een mening van iemand.

[Levitating Nun]

appie2003 schreef op 23-02-2004 @ 13:42:
*Mens is nooit van de apen afgestamd, omdat dit alleen maar een verzinsel is. De skelet van zogenaamde oermensen zijn allemaal in elkaar getimmerd om de mensheid te doen geloven dat mensen van apen zijn afgestamd. Dit is mijn mening.

Bah, word niet goed van mensen die meteen grijpen naar complottheorieën.
"Dit is mijn mening"? Die mening lijkt verdacht veel op een (door jou) verondersteld feit (meningen kan je niet doorspekken met feiten en dan op die manier je gelijk halen, meningen moeten gebaseerd zijn óf op juiste feiten óf je moet aangeven dat je speculeert: dan kun je zelf nog aangeven dat je de wereld toch wel erg plat vind....als je maar zegt dat je speculeert). Graag bewijzen s.vp.

[Joostje]

appie2003 schreef op 23-02-2004 @ 13:22:
Mens stamt niet af van aap.

Een ander bekende bewering van de Evolutie theorie is de theorie dat de mens is geëvolueerd van aapachtige voorouders.
Evolutionisten legden op dit onderwerp bijzonder veel nadruk.
Dat is omdat er tot nu toe zo'n 6500 soorten apen hebben bestaan waarvan het merendeel nu uitgestorven is.
De verschillende omvangen van de schedels van deze uitgestorven apen was dus een goede kans voor de evolutionisten.
Zij bedachten een scenario voor de evolutie van de mensen, door de schedels van deze uitgestorven apen in een bepaalde volgorde te rangschikken en te combineren/vermengen met de schedels van uitgestorven menselijke rassen, zoals de Neanderthalermens.
De scenario's van de evolutie van de mens wordt door evolutionisten met behulp van de media aan het publiek gepresenteerd in slechts denkbeeldige tekeningen .

Waarom werkt de media zo gewillig mee? Waarom zouden deze wetenschappers ons iets voorschotelen wat niet klopt? Natuurlijk zijn die tekeningen denkbeeldig, ze kunnen niet terug in de tijd gaan om die tekeningen te gaan maken oid.

In deze tekeningen, worden wezens met harige lichamen en aapachtige gezichten, menselijke trekken gegeven.
De bedoeling is om de indruk te wekken dat deze wezens echt hebben bestaan als een link tussen de aap en de mens.
In sommige gevallen, worden de tekeningen zelfs voorzien van scènes over het sociaal leven van deze wezens.
Deze bedrieglijke tekeningen worden in een bepaalde volgorde gepresenteerd, om het publiek te brainwashen over de evolutie van de mens.
Evolutionisten zijn gespecialiseerd in het gebruik maken van fossielen om denkbeeldige wezens te creëren.
Zelfs in de meest populaire wetenschappelijke publicaties, worden deze denkbeeldige wezens afgebeeld.

Nouja, de tekeningen worden natuurlijk wel op wetenschappelijke basis gemaakt. Op het bot kun je zien hoeveel spieren waar zijn aangehecht, en zo kan een gezicht worden gereconstrueert. Dezelfde methode gebruikt de politie vandaag de dag ook om slachtoffers te identificeren. Daarnaast worden er consistent gewoon werktuigen gevonden: naalden, speren, stukken huid, enz enz. Oja, overblijfselen van sociale rituelen zoals religie ook nog. Trouwens, hoe kunnen groepdieren NIET sociaal zijn?

De vervalsingen

Dit is echter allemaal niets dan bedrog.
Als enige bewijs wordt dan enkele stukken van schedels of botten aangevoerd.
Terwijl het haar, de huid, neus, oren ,lippen en andere gezichtstrekken niet kunnen worden vastgesteld aan de hand van botresten.
De evolutionisten maken niet alleen valse tekeningen, maar ook tastbare vervalsingen.
De meest bekende hiervan is de Piltdown fossiel, welke als bewijs werd aangedragen in 1912 in Engeland.
Deze fossiel die gepresenteerd werd als de meest belangrijke overgangsvorm tussen mens en aap werd 30 jaar lang als zodanig in musea tentoongesteld.
Deskundigen die deze fossiel in 1949 nog eens onderzochten stelden echter vast dat het geen fossiel was, maar een gefabriceerd mensenschedel met een kaak van een aap, zodanig in elkaar gedokterd dat het moest lijken dat ze bij elkaar hoorden en een geheel was.
In 1922 zette evolutionisten aan de hand van een enkele tand, nog een denkbeeldige tussen vorm in elkaar, genaamd de 'Nebraska man'.
Ze gaven het fossiel zelfs een Latijnse naam 'Hesheropithecus Haroldcook II'.
Echter de tand aan de hand waarvan de Nebraska man gereconstrueerd was, bleek later een tand van een varken.
Vele fossiele schedels die als bewijs zijn aangedragen voor de evolutie van de mens, bleken steeds weer bedrog te zijn:
Neandertal Man aangedragen als bewijs in 1856. Het werd verworpen in 1960.
Piltdown Man aangedragen als bewijs in 1912. Het werd verworpen in 1949.
Hesperopithecus aangedragen als bewijs in 1922. Het werd verworpen in 1927.
Zinjantropus aangedragen als bewijs in 1959. Het werd verworpen in 1960.
Ramapithecus aangedragen als bewijs in 1964. Het werd verworpen in 1979.
Ondanks al deze feiten, worden in vele landen, waaronder ons land, deze schedels aan het publiek opgedrongen als bewijs, en als wetenschappelijke feite onderwezen in schoolboeken.
De meerderheid van de gemeenschappen blijven beweren dat de evolutie theorie een bewezen feit is.
Vele frauduleuze bewijsmateriaal welke door deskundigen uit de literatuur zijn geschrapt, worden desondanks aan studenten voorgedragen als de voorouders van de mens.

Tja, er zijn ook mensen die geloven dat God/ Allah bestaat omdat ze hem tegengekomen zijn op de wc. Betekent dat dat hij / zij niet bestaat?
In andere woorden: er zitten altijd slechte bewijzen tussen, maar dat neemt niet weg dat er goede bewijzen tussen zitten. En ik heb nu geen zin om een lijst van 100000000000000000en gevonden botten op te noemen.

Wat men met de evolutie probeert te verbergen is echter duidelijk:

Men tracht Schepper te ontkennen en de mensheid ervan te weerhouden zich aan hem toe te wijden.

Tuurlijk, want zij zijn de werktuigen van Sauron / Satan.

De gehele universum is het werk van een perfecte maker.
De superieure intelligentie, macht en wijsheid van de Schepper is geopenbaard in alles wat Hij heeft geschapen.
Voor een bewust mens, is Zijn schepping opzicht al voldoende bewijs, van de creatief macht van zijn Schepper.
Een nadere beschouwing van een willekeurig levend wezen op aarde, lijdt de mens naar conclusie dat het alleen een werk kan zijn van een Almachtige Schepper.
Elk van de miljoenen levensvormen die op de aarde bestaan, zijn een perfect en uniek kunstwerk en zoals elk kunstwerk, zijn zij slechts een product van hun Maker.

beweringen zonder bewijs.

[Hydrogen]

ik zei ook niet dat het een bewijs is. ik zei lees maar.

[HoopStront]

appie2003 schreef op 23-02-2004 @ 13:52:
Kijk eens boven! Er komen allemaal mensen hier binnen die beginnen te zeuren over mijn mening dat die moet bewezen worden. LEES TOCH NOU EENS WAT! Alles staat boven geschreven!

Verklaar nou eens waar de BLINDE DARM voor dient!!

Organen kunnen hun functie verliezen door de aanpassing van het organisme aan een nieuwe omgeving. De organen kunnen dan verdwijnen als de soort verder evolueert. Soms zijn er nog overblijfselen te vinden van die verdwenen organen, de zogenaamde rudimentaire organen. Rudimentaire organen ontstaan hetzelfde als het oorspronkelijke orgaan, maar ontwikkelen zich niet en hebben geen functie meer. Een voorbeeld van zo een orgaan bij de mens is de blinde darm. Bij plantenetende dieren is de blinde darm veel langer en heeft het een functie bij de spijsvertering. Bij de mens heeft het die functie niet meer. Een ander voorbeeld zijn de staartwervels bij een mens, ze zijn aan elkaar gegroeid en hebben geen functie meer. Doordat de voorouders anders gingen leven werd de staart overbodig en verdween die. De staartwervels zijn de overblijfselen van de staart van onze voorouders. Aan rudimentaire organen is te zien dat een plant- of diersoort er ooit anders uit moet hebben gezien, het is te verklaren door de evolutie theorie.

[Lorelei]

appie2003 schreef op 23-02-2004 @ 13:56:
ik zei ook niet dat het een bewijs is. ik zei lees maar.

Jij vindt het blijkbaar bewijs. Je vindt dat jouw mening klopt omdat het daar beschreven staat. Als dat (voor jou) geen bewijs is.. wat is het dan in vredesnaam?

[Joostje]

appie2003 schreef op 23-02-2004 @ 13:50:
Als god niet bestaat, hoe kan nou een profeet 1400 jaar geleden zonder enige weteschappelijke kennis, citaten van god citeren die pas onlangs in de 20ste eeuw zijn ontdekt.

Vb:
- ontstaan van het heelal staat in de koran uitgelegd
- uitbreiding van het heelal
- voortbeweging van het melkwegstelsel
- kringloop van de planeten enz.....

En heel veel natuurkundige verschijnselen zijn in de kORan ook weergegeven.

Kom nou niet zeggen dat het gelogen is of puur toeval.

kun je de soera's aanhalen?

Trouwens, je begint offtopic in je eigen thread te posten ( ja dat is goed nederlands)

[Joostje]

appie2003 schreef op 23-02-2004 @ 13:52:
Kijk eens boven! Er komen allemaal mensen hier binnen die beginnen te zeuren over mijn mening dat die moet bewezen worden. LEES TOCH NOU EENS WAT! Alles staat boven geschreven!

Je hebt zeker nooit gehoord van kritisch lezen.

sorry, maar in de bijbel staat naast een aantal erg mooi dingen ook een hele boel onzin, verzonnen om mensen onder de duim te houden, dus om dat nu als bewijs of wetenschappelijk te verklaren vind ik erg naief

appie2003 schreef op 23-02-2004 @ 13:35:
Jij kijkt ook alleen naar het rekenkundige wonder, maar kijk eens verder, want dat is niet het enige wat je een wonder kan noemen.

De andere dingen zijn, zoals ik al zei interpretaties van de stukjes tekst uit de Koran. Er wordt een wetenschappelijk feit gekoppeld aan een zinsdeel of term, alsof de Koran dat op die specifieke manier bedoeld heeft.

Voorbeeld:
"de Koran over de cerebellum (de grote hersenen)"
Er wordt in de Koran gesproken over de nasayah (voorhoofd), waarna vervolgens een link wordt gelegd met het "prefrontale gebied van de hersenen", de "associatie cortex". Ik noem dat geen bewijs. Voor hetzelfde geld legden ze er een heel andere betekenis aan vast. Het blijft allemaal eenzijdige informatie. Er zijn genoeg sites die net zulke, zogenaamd duidelijk, bewijsmateriaal bieden vóór de evolutietheorie. Of voor de Christelijke bijbel. Of wat voor overtuiging dan ook. Daarin wordt precies het tegenovergestelde beweerd, maar dan met dezelfde soort "feitjes". Allemaal puur subjectieve aanwijzingen die je overduidelijk een bepaalde mening proberen op te dringen.

[borrel]

"De ontdekking van de inwendige structuur van een levende cel, openbaarde een ingewikkelde en regelmatige structuur welke de aanname van 'spontane oorsprong' (spontaneous generation) geheel weerlegd."
"dat een dergelijke complexe structuur niet spontaan kan zijn ontstaan"
klopt, maar de huidige evolutietheorie beweert ook niet dat het DNA-molecuul in zijn huidige complexiteit spontaan is ontstaan, zoals ik eerder zei en in het artikel staat hebben de evolutionisten (?) hun eigen theorie weerlegd en zijn daarna met een variant gekomen die waarschijnlijker was.

"Het is vrijwel zeker, dat een dergelijke perfecte structuur niet spontaan kan zijn ontstaan als gevolg van toevalligheden"
Ten eerste is DNA alles behalve een perfecte structuur. Het doet wat het moet doen, maar het is toch een beetje een houtje touwtje structuur. (Of zo doet men ons geloven )
En ten tweede geeft de evolutie theorie een aanemelijke verklaring voor het ontstaan van DNA (naar mijn mening iig)

"Het toevoegen van een enkele aminozuur molecule aan of het verwijderen van een enkele aminozuur molecuul uit, de proteïne keten of het vervangen van een aminozuur door een ander, maakt de proteïne in z'n geheel onbruikbaar en vormt een gevaar voor het lichaam."
Hoeft niet per se, maar in de meeste gevallen wordt het inderdaad onbruikbaar.

"Heel verhaal over RNA synthese enzo"
"Vandaag de dag kan men zelfs met de meest geavanceerde laboratoria en hoogst ontwikkelde apparatuur, geen proteïne namaken"
Oooohw, nou ik dat geval bestaat er inderdaad een god

"De evolutie theorie beweert dat het leven tot stand is gekomen door een cel welke zich bij toeval ontwikkelde onder de primitieve omstandigheden van de wereld."
Volgens mij beweert de evolutie theorie dat niet zo. Het eerste begin van de evolutie is een molecuul dat zichzelf kan maken uit de bouwstoffen die toen aanwezig waren (aminozuren/suiker(?)) (ofzoiets, ik sliep tijdens deze lessen iemand met een meer volledige verklaring is hierbij uitgenodigd deze te posten )

"Het bewijs

De feiten liggen er."


"In de 20e eeuw werd bewezen dat de evolutie theorie onmogelijk is, niet alleen door bewijs vanuit de macrobiologie en microbiologie maar ook vanuit de paleontologie."
Onzin

"Er is nog nooit 1 fossiel gevonden die de evolutie onderschrijft in alle opgravingen die er gedaan zijn sinds de theorie werd voorgedragen."
Nog ergere onzin

"Er is echter nog noot 1 zo'n tussenvorm gevonden"
My god, waar haalt hij het vandaan?

"zoals de Neanderthalermens"
Wij stammen niet af van de Neanderthalers, de theorie is zelfs dat onze voorouders ( cro-magnon?)die in dezelfde periode leefden de neaderthalers uit hebben geroeid.

"om het publiek te brainwashen over de evolutie van de mens"
Ah, een complot nu snap ik het.

"De meest bekende hiervan is de Piltdown fossiel, welke als bewijs werd aangedragen in 1912 in Engeland"
Wat zie ik nu.. volgens mij klopt dit feitje!!! wat een bewijs!!

pff wederom typkramp, ik ga douchen

Ik ga even een leuke quote opzoeken die alles weerlegt van jouw fabeltjes.

[Orion2003]

Ik vind het op zich wel aardig hoe die sites de evolutie theorie onderuit proberen te halen, maar het is een grote lap tekst wat eigenlijk niets zegt. Het haalt alleen een paar punten eruit die idd niet kloppen of fouten die door sommige mensen gemaakt zijn. Verder is het alternatief nog minder onderbouwd en worden de paar feitjes die dat scheppingsverhaal onderbouwen de hemel in geprezen want die maken natuurlijk wel meteen duidelijk dat de scheppings theorie klopt. Dat verhaal over die koran b.v. dat er feiten in staan die men toen nog niet kon weten..Al die zaken die men daar vergelijkt, worden geen enkele keer letterlijk zo in de koran gezegd. Alleen een vage omschrijving wat z'n beetje alles kan zijn zou dat dus bedoelen.

Ik moet bekennen dat ik me niet echt heb verdiept in de evolutietheorie, maar dit is duidelijk eenrichtingsverkeer. Alle feiten die de evolutietheorie van Darwin wel ondersteunen worden gewoon genegeerd. Ik las ook ergens dat de erfelijkheidswetten ook totaal niet overeen kwamen met de evolutietheorie. Volgens mij bestaat er toch zoiets als het neo-darwinisme (dacht dat het zo hete) wat de evolutietheorie aanvult met genetica wat de theorie juist kloppent maakt?

Verder zijn uitspraken als deze ''De warmte, de ruimtelijke baan waarin het zich bevind en de structuur van deze planeet duiden erop dat deze planeet speciaal ontworpen is voor leven. '' gewoon onzin, het helal is zo groot, de kans dat er nog meer planeten als de onze zijn is heel groot. En kunnen de omstandigheden op onze planeet gewoon aan toeval worden toegeschreven.

Inderdaad.

Het enige wat de eerdergenoemde sites doen is het volgende:

De evolutietheorie klopt niet, want dit en dat kan niet. En vervolgens wordt alles toch weer in de schoenen geschoven van die opperclown die op een wolkje zweeft.

en jullie weten ondertussen al wat ik daarvan vind, denk ik.

[borrel]

agreed

[De Veroorzaker]

Als topicstarter even kan uitleggen hoe dieren aan rudimentaire organen komen dan verwerp ik bij deze ook de evolutietheorie.
Lijkt me nl vrij sterk dat een schepper nutteloze dingen erop gaat zetten.

Dus...

[mathfreak]

appie2003 schreef op 23-02-2004 @ 13:50:
Als god niet bestaat, hoe kan nou een profeet 1400 jaar geleden zonder enige weteschappelijke kennis, citaten van god citeren die pas onlangs in de 20ste eeuw zijn ontdekt.

Vb:
- ontstaan van het heelal staat in de koran uitgelegd
- uitbreiding van het heelal
- voortbeweging van het melkwegstelsel
- kringloop van de planeten enz.....

En heel veel natuurkundige verschijnselen zijn in de kORan ook weergegeven.

Kom nou niet zeggen dat het gelogen is of puur toeval.

Mag ik je er in dit verband even op wijzen, ook al is het misschien ten overvloede, dat de Koran geen wetenschappelijk, maar een religieus boekwerk is, en dus niet als een wetenschappelijke bron kan worden gekenmerkt? Het feit dat de Koran bepaalde verschijnselen, zoals jij hier noemt, probeert weer te geven, betekent niet dat deze weergave de juiste is. Het is alleen een mogelijke weergave, niet een noodzakelijke.
Verder heb je inderdaad gelijk als je stelt dat de mens niet van de aap afstamt, maar dat heeft Darwin, die trouwens geen amateurbioloog was, maar een gedegen wetenschappelijke opleiding had genoten, ook nooit beweerd. Als jij meent dat dat wel zo is interpreteer je zijn uitspraken verkeerd. Zoals door anderen al is opgemerkt beweerde Darwin alleen maar dat mensen en apen allebei een gemeenschappelijke voorouder hebben gehad. De mens en de aap stammen dus allebei van die gemeenschappelijke voorouder af.

[Sithan]

mathfreak schreef op 23-02-2004 @ 14:49:
Mag ik je er in dit verband even op wijzen, ook al is het misschien ten overvloede, dat de Koran geen wetenschappelijk, maar een religieus boekwerk is, en dus niet als een wetenschappelijke bron kan worden gekenmerkt? Het feit dat de Koran bepaalde verschijnselen, zoals jij hier noemt, probeert weer te geven, betekent niet dat deze weergave de juiste is. Het is alleen een mogelijke weergave, niet een noodzakelijke.
Verder heb je inderdaad gelijk als je stelt dat de mens niet van de aap afstamt, maar dat heeft Darwin, die trouwens geen amateurbioloog was, maar een gedegen wetenschappelijke opleiding had genoten, ook nooit beweerd. Als jij meent dat dat wel zo is interpreteer je zijn uitspraken verkeerd. Zoals door anderen al is opgemerkt beweerde Darwin alleen maar dat mensen en apen allebei een gemeenschappelijke voorouder hebben gehad. De mens en de aap stammen dus allebei van die gemeenschappelijke voorouder af.

Weinig aan toe te voegen.

Behalve dan dat de TS vol bla bla zit die hij weigert uit te werken...
kopieren van anderen is een vorm van evolutie weet je dat...jij claimt iets wat je een beetje hebt aangepast van wat een ander al voor jou deed...En nog geloof je niet in de evolutietheorie?!?
Je hebt t net zelf in dit hele topic bewezen, dat iig jou innerlijke gedachtenproces zo werkt, kortom jou innerlijke natuur...
Wat we vanuit microniveau wellicht weer kunnen generaliseren naar macro-niveau...en je je eigen theorie ontkracht door je handelswijze in dit topic...hoe (r)evolutionair.

[Lorelei]

DeVeroorzaker schreef op 23-02-2004 @ 14:48:
Als topicstarter even kan uitleggen hoe dieren aan rudimentaire organen komen dan verwerp ik bij deze ook de evolutietheorie.
Lijkt me nl vrij sterk dat een schepper nutteloze dingen erop gaat zetten.

Dus...

Ik vrees dat je daar lang op kan gaan zitten wachten. Aangezien de topicstarter niet meer kan dan hele lappen niets-zeggende teksten hier neer te gooien.

Maar ik wil z'n verklaring ook wel horen..

[Fgank]

grl schreef op 23-02-2004 @ 16:30:
Ik vrees dat je daar lang op kan gaan zitten wachten. Aangezien de topicstarter niet meer kan dan hele lappen niets-zeggende teksten hier neer te gooien.

Maar ik wil z'n verklaring ook wel horen..

inderdaad, en als hij nou ook eens met de voor hem wel kloppende evolutietheorie komt zal 't pas echt interessant worden...

[Levitating Nun]

Ik vraag me af hoeveel mensen op dit forum een wetenschappelijke achtergrond hebben of met wetenschap bezig zijn...als je dat doet leer je namelijk wel kritisch lezen...

[borrel]

Maar ik wil z'n verklaring ook wel horen..

Hier sluit ik mij bij aan

inderdaad, en als hij nou ook eens met de voor hem wel kloppende evolutietheorie komt zal 't pas echt interessant worden...

Hij gefooft niet (meer) in de evolutie, dat is ook waarom hij dit topic heeft gemaakt. Hij is een aanhanger van het creationisme, hij gelooft dat de mens, planten, dieren en zelfs de aarde zijn "gemaakt" of "ontworpen" door een oppermacht (god)

[Levitating Nun]

borrel schreef op 23-02-2004 @ 17:21:
Hier sluit ik mij bij aan




Hij gefooft niet (meer) in de evolutie, dat is ook waarom hij dit topic heeft gemaakt. Hij is een aanhanger van het creationisme, hij gelooft dat de mens, planten, dieren en zelfs de aarde zijn "gemaakt" of "ontworpen" door een oppermacht (god)

Ik heb daar zó een moeite mee, er is gewoon geen tastbaar bewijs! Waarom begrijpen mensen dat niet...

[Jordi]

Reverend schreef op 23-02-2004 @ 14:20:
Ik ga even een leuke quote opzoeken die alles weerlegt van jouw fabeltjes.

Zoek je deze:

Bullshit

Ik vind dit een bijzonder zielige poging om de evolutietheorie onderuit te halen en te 'bewijzen' dat er een god bestaat. De evolutietheorie van Darwin is niet perfect en ook niet 100% bewezen, maar dat wil niet niet zeggen dat hij niet klopt. Het wil alleen maar zeggen dat er foutjes in zitten (die recht kunnen worden gezet) en dat er nog bewijs moet worden gevonden. Het gaat mij om het idee dat soorten zijn ontstaan door toevallige mutaties.

Laatst hadden we bij ANW een video die erover ging dat tijdens het leven verworven eigenschappen konden worden overgedragen op het nageslacht. Dit zou in strijd zijn met het darwinisme ofzo, maar ik snapte niet helemaal waarom, omdat volgens mij die toevallige mutaties nogsteeds wel op zouden kunnen treden.

Er zijn inderdaad 'bewijzen' gevonden die niet echt bleken of waarvan bleek dat ze niets bewezen. Maar dat wil niet zeggen dat de evolutietheorie niet waar kan zijn, alleen maar dat het daardoor niet wordt bewezen.

Ik kan er best mee leven dat sommige mensen niet geloven in de evolutiethorie, want die is nou eenmaal niet onomstotelijk bewezen. Maar jouw theorie vind ik wel heel zielig.

Er zijn 300 miljard sterrenstelsels met elk 300 miljard sterren ofzo hè (waar heb je die getallen vandaan)? En de aarde heeft allemaal goede omstandigheden voor leven. Dus alles is ontworpen en geplant enzo. Zoiets kopieerde je hè?

Dan heb ik een aantal vragen voor je:
- De oudste sterren zijn geloof ik 10 miljard jaar oud. De mens bestaat in ieder geval nog geen miljoen jaar. Wat heeft onze almachtige Schepper uitgevreten voordat hij de mens schiep?
- Heeft hij toen die overige 300 miljard kwadraat sterren geschapen zodat wij 's avonds een leuk uitzicht zouden hebben ofzo?
- Waarom worden er zoveel sterren geschapen en maar één planeet waar leven is? (hoewel nooit is bewezen dat dat op andere planeten niet zo is, dus misschien is de aarde wel helemaal niet zo bijzonder)
- Waarom moet volgens jou(w bron) alles wat heel erg complex is door iemand zijn bedacht?

En denk je nou echt dat wij allemaal een complot hebben zodat mensen in Darwin gaan geloven en niet in een god? Kom op hé, zeker vroeger was het toch veel makkelijker om in een god te geloven. Iedereen deed het, je werd ermee opgevoed, het verklaarde een hoop dingen... Bovendien kunnen mensen uit hun geloof in een god heel veel steun enzo halen. Volgens mij heeft niemand wat dat betreft baat bij een atheïstische samenleving.

Ik geloof dat het tijd is om Appies argumenten even op een rijtje te zetten:

Appie zegt dat de evolutietheorie niet waar kan zijn, want:

1. Ik verwerp de evolutietheorie door mij te beroepen op teksten van iemand anders. In deze teksten staat (ruwweg) dat de evolutietheorie verworpen dient te worden , want "vele fossiele schedels die als bewijs zijn aangedragen voor de evolutie van de mens, bleken steeds weer bedrog te zijn."
(bron:http://www.redouan.nl/evolutietheorie.htm)

2. Ik verwerp de evolutietheorie door mij te beroepen op de tekst in de Koran. In deze teksten heeft Mohammed de Profeet van Allah de woorden van Allah opgeschreven.
De wetenschappelijke wonderen die in de Koran staan geschreven zijn dus het bewijs, dat (1) de evolutietheorie te verwerpen is en (2) geen andere mogelijkheid is dan dat Allah bestaat.
(bron:http://forum.scholieren.com/showthre...0&pagenumber=2)

3. Ik verwerp de evolutietheorie, omdat deze onvolledig is. En een onvolledige theorie kan geen ware uitspraken doen over de werkelijkheid.
(bron:http://forum.scholieren.com/showthre...0&pagenumber=2
citaat: citaat: "De evolutietheorie die jullie op school lezen is onvolledig.")

4. Ik verwerp de evolutietheorie, omdat deze gelogen is. En een theorie die gebaseerd is op basis van leugens kan geen ware uitspraken doen over de werkelijkheid.
(bron: http://forum.scholieren.com/showthre...0&pagenumber=2 citaat: "Maar wat betreft de mens stamt af van de apen is allemaal gelogen")

5. Ik verwerp de evolutietheorie, omdat levensvormen te complex zijn. En alleen Allah kan complexe levensvormen scheppen, een evolutionaire ontwikkeling niet.
(bron:http://forum.scholieren.com/showthre...0&pagenumber=2
citaat: "Ze zijn zo complex, dat dat gewoon niet door toeval kan gebeuren. Er moet gewoon iets zijn dat dat het heeft gedaan en dat is GOD!")

6. Ik verwerp de evolutietheorie, omdat Darwin zelf schreef dat zijn theorie niet onfeilbaar was. Een theorie, waarvan de bedenker zegt dat hij niet onfeilbaar is, moet wel verworpen worden, omdat deze geen ware uitspraken over de werkelijkheid kan doen.
(bron:http://forum.scholieren.com/showthre...0&pagenumber=2
citaat: "Darwin schreef, dat zijn theorie niet onfeilbaar was en in elkaar stort als ooit werd bewezen dat het totstandkomen van een complex orgaan als gevolg van een willekeurig aantal kleine opeenvolgende variaties, onmogelijk is.")

7. Ik verwerp de evolutietheorie, omdat vanaf 610 na Christus Mohammed, profeet van Allah, naar zijn eigen zeggen wetenschappelijke kennis van Allah ontving, die pas in de twintigste eeuw na Christus werd ontdekt. De evolutietheorie moet dus verworpen worden, omdat Mohammed over kennis beschikte, die hij nooit had kunnen weten.
(bron: http://forum.scholieren.com/showthre...0&pagenumber=3
citaat: "Als god niet bestaat, hoe kan nou een profeet 1400 jaar geleden zonder enige weteschappelijke kennis, citaten van god citeren die pas onlangs in de 20ste eeuw zijn ontdekt")

-----------------------------------------------------------------------------------

Tot zover. En dan begint nu het Uurtje Gaten schieten in de argumentatie van Appie2003. De eerste die tien drogredenen kan spotten, krijgt een taartje! (Dat moet niet zo moeilijk zijn )

[Sithan]

alluman schreef op 23-02-2004 @ 17:56:
Tot zover. En dan begint nu het Uurtje Gaten schieten in de argumentatie van Appie2003. De eerste die tien drogredenen kan spotten, krijgt een taartje! (Dat moet niet zo moeilijk zijn )

Ik zie ze allemaal

Volges mij zijn het trouwens gewoon zeer simpele cirkelredeneringen...
voor de mensen die het hele verhaal niet willen lezen hier een samenvatting van appies betoog:

de theorie klopt niet, met als argument: hij kan niet kloppen omdat hij niet klopt...

[FF4-Ever]

om het publiek te brainwashen over de evolutie van de mens

Haha, religie die de wetenschap verwijt mensen te brainwashen

Een gebrainwashte gelovige staat altijd garant voor een middagje dolle pret zeg ik maar altijd.

Sithan schreef op 23-02-2004 @ 18:03:
Ik zie ze allemaal

Volges mij zijn het trouwens gewoon zeer simpele cirkelredeneringen...
voor de mensen die het hele verhaal niet willen lezen hier een samenvatting van appies betoog:

de theorie klopt niet, met als argument: hij kan niet kloppen omdat hij niet klopt...

In grote lijnen zegt hij idd zoiets als: "de evolutietheorie kan niet kloppen, omdat ik niet wil dat hij klopt" en "de evolutietheorie kan niet kloppen, omdat ik anders ga twijfelen aan mijn geloof in Allah".

Maar eerlijk is eerlijk: ik lees hier nog niet tien drogeredenen - en die zitten er echt wel in! Dus helaas geen taartje, Sithan

[Sithan]

appie2003 schreef op 23-02-2004 @ 13:52:
Kijk eens boven! Er komen allemaal mensen hier binnen die beginnen te zeuren over mijn mening dat die moet bewezen worden. LEES TOCH NOU EENS WAT! Alles staat boven geschreven!

In drogredenen ja...ik kan ze zelfs allemaal specificeren met betrekking tot welke drogreden het is, zo duidelijk geef je ze weer

Ach ik moest toch nog even oefenen voor argumentatieleer dus ik heb me wel vermaakt

[~Third Day~]

Ik geloof ook niet in de evolutietheorie, maar ik ga niet eens meer erover in discussie, ik bedoel: Het heeft gewoon geen nut meer erover te discussieren, ik blijf bij mijn geloof, jij bij het jouwe!

Toch?

[Sithan]

Bertine schreef op 23-02-2004 @ 18:35:
Ik geloof ook niet in de evolutietheorie, maar ik ga niet eens meer erover in discussie, ik bedoel: Het heeft gewoon geen nut meer erover te discussieren, ik blijf bij mijn geloof, jij bij het jouwe!

Toch?

Geloof is niks mis mee, alhoewel interpretatie van religieuze teksten door gelovigen te wensen overlaat.
Neem nou alleen al Genesis.
Stel dat er een God zou bestaan, tijdsbesef is volkomen relatief als God het heeft over 7 dagen kan hij daar miljoenen jaren meebedoelen...het gaat erom dat men teksten interpreteert zonder dat er ooit een handleiding is geschreven hoe ze te interpreteren...

[JaJ]

alluman schreef op 23-02-2004 @ 17:56:
Ik geloof dat het tijd is om Appies argumenten even op een rijtje te zetten:

Appie zegt dat de evolutietheorie niet waar kan zijn, want:[/b]

1. Ik verwerp de evolutietheorie door mij te beroepen op teksten van iemand anders. In deze teksten staat (ruwweg) dat de evolutietheorie verworpen dient te worden , want "vele fossiele schedels die als bewijs zijn aangedragen voor de evolutie van de mens, bleken steeds weer bedrog te zijn."
(bron:http://www.redouan.nl/evolutietheorie.htm)

ik heb deze discussie al eens gevoerd, en er werd een hoop creationistisch geciteerd. van een internationaal vergruisde clown bijvoorbeeld. de wetenschap heeft geen hoge petr op af en toe van die boekjes (af en toe, misschien dat jij net de juiste hebt gevonden hoor)

2. Ik verwerp de evolutietheorie door mij te beroepen op de tekst in de Koran. In deze teksten heeft Mohammed de Profeet van Allah de woorden van Allah opgeschreven.
De wetenschappelijke wonderen die in de Koran staan geschreven zijn dus het bewijs, dat (1) de evolutietheorie te verwerpen is en (2) geen andere mogelijkheid is dan dat Allah bestaat.
(bron:http://forum.scholieren.com/showthre...0&pagenumber=2)

*piew* valse autoriteit
ik heb hier een mooi boekje (verplicht voor school, anders had ik het ook niet) waarin min of meer wordt gezegd dat de koran nooit kan kloppen. owja, de titel is: groot nieuws bijbel. luister, zelfs de serieuze gelovigen zijn het er over eens dat allerhande hijlige boeken niet wetenschappelijk zijn

3. Ik verwerp de evolutietheorie, omdat deze onvolledig is. En een onvolledige theorie kan geen ware uitspraken doen over de werkelijkheid.
(bron:http://forum.scholieren.com/showthre...0&pagenumber=2
citaat: citaat: "De evolutietheorie die jullie op school lezen is onvolledig.")


*piew* expres niet nadenken
de evolutie theorie is slechts een theorie (paragraaf een als je solar anw hebt). wat er wel in de evolutietheorie is opgenomen, aannemelijk, tenminste, daarom hebben ze juist DAT er in gezet. waarom zegtdarwin dat er verschillende mussen bestaan? omdat hij ze ziet

4. Ik verwerp de evolutietheorie, omdat deze gelogen is. En een theorie die gebaseerd is op basis van leugens kan geen ware uitspraken doen over de werkelijkheid.
(bron: http://forum.scholieren.com/showthre...0&pagenumber=2 citaat: "Maar wat betreft de mens stamt af van de apen is allemaal gelogen")

*piew* cirkelredenering

5. Ik verwerp de evolutietheorie, omdat levensvormen te complex zijn. En alleen Allah kan complexe levensvormen scheppen, een evolutionaire ontwikkeling niet.
(bron:http://forum.scholieren.com/showthre...0&pagenumber=2
citaat: "Ze zijn zo complex, dat dat gewoon niet door toeval kan gebeuren. Er moet gewoon iets zijn dat dat het heeft gedaan en dat is GOD!")

*piew* een kans verwerpen
bekijk jij even rustig een microchip. ingewikkeld genoeg? ik geef toe dat de kans klein is dat mijn zoontje (dochtertje?) vleugels zal hebben, maar er is nog steeds de kleine kans. ow, en een evolutionair systeem maakt ook helemaal niks. een aantal veranderingen resulteren in iets, en dat NOEMEN wij evolutie. je maakt klassieke fouten.

6. Ik verwerp de evolutietheorie, omdat Darwin zelf schreef dat zijn theorie niet onfeilbaar was. Een theorie, waarvan de bedenker zegt dat hij niet onfeilbaar is, moet wel verworpen worden, omdat deze geen ware uitspraken over de werkelijkheid kan doen.
(bron:http://forum.scholieren.com/showthre...0&pagenumber=2
citaat: "Darwin schreef, dat zijn theorie niet onfeilbaar was en in elkaar stort als ooit werd bewezen dat het totstandkomen van een complex orgaan als gevolg van een willekeurig aantal kleine opeenvolgende variaties, onmogelijk is.")

*pieuw* een kans verwerpen

effe een moslim of een cristen halen die atheist is geworden? een geloof waar mensen van af vallen moet wel bullshit zijn

7. Ik verwerp de evolutietheorie, omdat vanaf 610 na Christus Mohammed, profeet van Allah, naar zijn eigen zeggen wetenschappelijke kennis van Allah ontving, die pas in de twintigste eeuw na Christus werd ontdekt. De evolutietheorie moet dus verworpen worden, omdat Mohammed over kennis beschikte, die hij nooit had kunnen weten.
(bron: http://forum.scholieren.com/showthre...0&pagenumber=3
citaat: "Als god niet bestaat, hoe kan nou een profeet 1400 jaar geleden zonder enige weteschappelijke kennis, citaten van god citeren die pas onlangs in de 20ste eeuw zijn ontdekt")

*PIEW en WTF?*
mohamed weet DIT, dus DAT kan niet?

2002: tot u spreekt JaJ, en naar eigen zeggen verklaar ik je dat je godsdienst door de heer herzien is. ik spreek namens hem, en de evolutie theorie klopt
ez as that

-----------------------------------------------------------------------------------

Tot zover. En dan begint nu het Uurtje Gaten schieten in de argumentatie van Appie2003. De eerste die tien drogredenen kan spotten, krijgt een taartje! (Dat moet niet zo moeilijk zijn )

de fouten vinden is makkelijk. ze benoemen echter... wat een vreemde bochten zijn dat waar appie zich in wringt

*pfft*

[JaJ]

Sithan schreef op 23-02-2004 @ 18:03:
Ik zie ze allemaal

Volges mij zijn het trouwens gewoon zeer simpele cirkelredeneringen...
voor de mensen die het hele verhaal niet willen lezen hier een samenvatting van appies betoog:

de theorie klopt niet, met als argument: hij kan niet kloppen omdat hij niet klopt...

goed van je dat je al die fouten kunt benoemen

(je moet allah er nog tussen frotten)

JaJ schreef op 23-02-2004 @ 20:03:
2002: tot u spreekt JaJ, en naar eigen zeggen verklaar ik je dat je godsdienst door de heer herzien is. ik spreek namens hem, en de evolutie theorie klopt
ez as that

En ik ben Uw eerste volgeling. (Mag ik dan ook jouw profeetje worden? Pleaeaeaease?)

[Sithan]

JaJ schreef op 23-02-2004 @ 20:05:
(je moet allah er nog tussen frotten)

de theorie klopt niet, met als argument: hij kan niet kloppen omdat hij niet klopt en allah...

[JaJ]

alluman schreef op 23-02-2004 @ 20:12:
En ik ben Uw eerste volgeling. (Mag ik dan ook jouw profeetje worden? Pleaeaeaease?)

alluman, gij hebt het woord, (en ik ben het woord? dat heb ik nooit begrepen)

gaat heen, en vervangt het ot(oude testament dus) en het nt(nieuwe uiteraard) voor de et(evolutietheorie)

sterkte, discipel (hoe spel je dat anyway)

sithan: het was meer zo van: het klopt niet want mohamed zegt dat allah zegt dat het niet klopt, en dat moet kloppen want mohamed bevestigd dat allah dat heeft gezegd, en ook dat hijzelf dat zei

[De Veroorzaker]

Sithan schreef op 23-02-2004 @ 20:18:
de theorie klopt niet, met als argument: hij kan niet kloppen omdat hij niet klopt en allah...

is groot, is machtig
....

[Sithan]

DeVeroorzaker schreef op 23-02-2004 @ 20:32:
is groot, is machtig
....

Dat iedereen nu overtuigd moge worden dat de evolutietheorie niet klopt.

JaJ schreef op 23-02-2004 @ 20:28:
alluman, gij hebt het woord, (en ik ben het woord? dat heb ik nooit begrepen)
gaat heen, en vervangt het ot(oude testament dus) en het nt(nieuwe uiteraard) voor de et(evolutietheorie)
sterkte, discipel (hoe spel je dat anyway)

Dank U, o Uwe Grootsheid. Spreekt door mij! Dank U!

Genesis 1:1 en verder
In den beginne schiep JaJ op den hemel en de aarde de Evolutie.
De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest JaJs zweefde op de wateren.
En JaJ zeide: Hé, Daar zij licht! en daar werd het licht.
En JaJ zag het licht, dat het geinig was; en JaJ maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
En JaJ noemde het licht dag, en de duisternis noemde
Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

[blablabla - vrije interpretatie]

Genesis 2:6-7
Maar een damp van een flinke SpliFF was opgegaan uit JaJ's Mond, en bevochtigde den gansen aardbodem.
7 En de HEERE JaJ had den mens geformeerd uit het stof der Spliff, en in zijn neusgaten geblazen den adem des levens; alzo werd de mens tot een levende ziel.

etcetcetc

[Saycheese]

Appie, Appie, Appie toch!

Als je ons wilt overtuigen van je mening, zul je echt met iets beters moeten komen. Ik heb niets tegen de Islam, niets tegen het Christendom, niets tegen religies in het algemeen, maar ik ben absoluut geen voorstander van hun ideeën. En nu niet gaan zeggen dat ik gebrainwasht ben door de wetenschap. Ik ben katholiek opgevoed, ben vaak naar de kerk geweest, kreeg godsdienstles op school, en heb zodoende een duidelijke mening kunnen vormen over die religieuze ideeën. En ik ben het er niet mee eens. Voor mij zijn er meer bewijzen om ze te ontkrachten dan om ze te ondersteunen. En zolang er voor mij geen betere theorie is, ben ik een aanhanger van de evolutietheorie.

Jouw bron zegt o.a.:
"Er zijn nog nooit tussenvormen gevonden"
-O die zijn zeker wel gevonden! Er zijn zelfs nog levende exemplaren.(Jippie, kun je ze zelfs gaan bekijken!)Zeker nog nooit gehoord van de longvis en de coelacanth? De longvis is een vis die onder water gewoon ademt met zijn kieuwen, maar als de rivier droogvalt, zuigt hij zijn luchtzak vol met lucht, graaft hij zichzelf in en wacht tot het water weer terugkomt. Zit dus duidelijk tussen de vissen en de landdieren in.
De coelacanth is een vis, ademt met kieuwen, maar heeft botjes in zijn vinnen. Dit was de eerste stap naar poten waarmee over het land bewogen kan worden.
*levende exemplaren leven hier niet in de buurt, maar voor exemplaren op sterk water moet je naar Brussel. Naar het Afrikamuseum om precies te zijn. En het Instituut voor de Wetenschap (heette dat zo?) geeft ook een leuke kijk op de ontwikkeling van de mens*

"de bevindingen van Gregor Mendel ontkrachtten de theorie van Darwin"
-NEEEEEE!! De theorie werd juist bevestigd door Mendel! Mendel toonde aan dat er door kruisingen genetische variatie ontstaat. Hierdoor kan een organisme positieve eigenschappen krijgen en weer aan zijn nageslacht doorgeven, bladiebladiebla, je weet vast wel hoe Darwin dat gezegd heeft (en zo niet, schaam je heel diep, want dan had je hier niet eens een mening over mogen vormen!) Iig, Mendel ontkrachtte die theorie dus absoluut niet.

Jij zegt ook dat god/allah wel moet bestaan, want in de koran stonden dingen die pas in de 20ste eeuw werden ontdekt.
-Heb je je ooit verdiept in de Grieken en de Romeinen? Er is zoveel kennis verloren gegaan toen die werden uitgeroeid. Cicero beschreef ruim 2000 jaar geleden al dat de aarde rond was en hoe het heelal in elkaar zat (met juiste volgorde van planeten, jawel). Waarom moest Galilei dat in de 16e [?] eeuw dat dan 'ontdekken'? Grote kans dat zulke dingen algemeen bekend waren toen de koran werd geschreven, en dat dat dus helemaal niet door god is verteld. Het pleit trouwens ook nog tegen alle religies dat juist door die religies de mensen weer geloofden dat de aarde plat was.

Zo kan ik nog wel uren doorgaan, maar daar heb ik helemaal geen zin in, want ik krijg het idee dat er met jou toch niet te praten valt. Je bent overtuigd van je eigen[?] mening en staat niet open voor een andere.
Lees eerst eens bronnen die de boel ook van de andere kant belichte, in plaats van al overtuigd te zijn door 1 bron, die er ook nog een sterk religieuze kijk op heeft. Pas als je meningen van voorstanders, tegenstanders en neutralen hebt gelezen, en van elk meer dan 1, kom dan nog maar eens terug.

[Levitating Nun]

alluman schreef op 23-02-2004 @ 20:45:
Dank U, o Uwe Grootsheid. Spreekt door mij! Dank U!

Genesis 1:1 en verder
In den beginne schiep JaJ op den hemel en de aarde de Evolutie.
De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest JaJs zweefde op de wateren.
En JaJ zeide: Hé, Daar zij licht! en daar werd het licht.
En JaJ zag het licht, dat het geinig was; en JaJ maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
En JaJ noemde het licht dag, en de duisternis noemde
Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

[blablabla - vrije interpretatie]

Genesis 2:6-7
Maar een damp van een flinke SpliFF was opgegaan uit JaJ's Mond, en bevochtigde den gansen aardbodem.
7 En de HEERE JaJ had den mens geformeerd uit het stof der Spliff, en in zijn neusgaten geblazen den adem des levens; alzo werd de mens tot een levende ziel.

etcetcetc

leuk...

[borrel]

Saycheese schreef op 23-02-2004 @ 21:26:
Heel verhaal

compleet mee eens!

[actionhank]

Hahaha dat verhaal van saycheese is echt te dikke ownage

AragornElessar schreef op 23-02-2004 @ 17:35:
Dan heb ik een aantal vragen voor je:
- De oudste sterren zijn geloof ik 10 miljard jaar oud. De mens bestaat in ieder geval nog geen miljoen jaar. Wat heeft onze almachtige Schepper uitgevreten voordat hij de mens schiep?

Dat maakt toch niet uit? Hoe kan wie dan ook nou weten wat God gedaan heeft?

- Heeft hij toen die overige 300 miljard kwadraat sterren geschapen zodat wij 's avonds een leuk uitzicht zouden hebben ofzo?
- Waarom worden er zoveel sterren geschapen en maar één planeet waar leven is? (hoewel nooit is bewezen dat dat op andere planeten niet zo is, dus misschien is de aarde wel helemaal niet zo bijzonder)

Hij moest de omstandigheden voor leven creëren.. die andere sterren zou je als restafval kunnen beschouwen.

- Waarom moet volgens jou(w bron) alles wat heel erg complex is door iemand zijn bedacht?

Wat bepaalt volgens jou dan hoe het leven in elkaar zit? Hoe zijn die natuurwetten tot stand gekomen? Wie of wat bepaalt de eigenschappen van stoffen en alle kleinere deeltjes?

Alicia Silverstone schreef op 23-02-2004 @ 23:30:
Dat maakt toch niet uit? Hoe kan wie dan ook nou weten wat God gedaan heeft?

Good point. Ik geloof dat je jezelf hiermee goed onderuit hebt gehaald. Ofwel: hoe kan wie dan ook nou weten of God uberhaupt wel iets gedaan heeft?

en verder:

Alicia Silverstone schreef op 23-02-2004 @ 23:30:
Wat bepaalt volgens jou dan hoe het leven in elkaar zit? Hoe zijn die natuurwetten tot stand gekomen? Wie of wat bepaalt de eigenschappen van stoffen en alle kleinere deeltjes?

Het pure niet-kunnen-verklaren is geen argument om aan te nemen dat God moet bestaan.
Uiteraard snijdt dit mes aan twee kanten - voor de evolutietheorie geldt hetzelfde. Maar de evolutietheorie verklaart een hoop zaken meer op een plausibelere wijze, dan de aanname dat God zou bestaan.

alluman schreef op 23-02-2004 @ 23:50:
Good point. Ik geloof dat je jezelf hiermee goed onderuit hebt gehaald. Ofwel: hoe kan wie dan ook nou weten of God uberhaupt wel iets gedaan heeft?

Ik bedoel daarmee te zeggen dat ik de vraag een beetje flauw vind.. waarom zou iemand alles wat God heeft gedaan tot de opkomst van de mens moeten verklaren..? Er mogen toch ook wat gaten in de evolutietheorie zitten..

Het pure niet-kunnen-verklaren is geen argument om aan te nemen dat God moet bestaan.

Nee, maar ik vroeg me af hoe diegene er dan over dacht. Precies zoals ik zei. Ik vroeg me af wat voor verklaring hij ervoor zou geven.

Uiteraard snijdt dit mes aan twee kanten - voor de evolutietheorie geldt hetzelfde. Maar de evolutietheorie verklaart een hoop zaken meer op een plausibelere wijze, dan de aanname dat God zou bestaan.

Neuh.. dan heb je de evolutietheorie en dan heb je nog niks. Je kent de natuurwetten dan gewoon, maar je weet niet waarom ze er zijn, enz, enz.

Alicia Silverstone schreef op 23-02-2004 @ 23:57:
maar je weet niet waarom ze er zijn, enz, enz.

Maar waarom zou er een waarom zijn? Is het niet mogelijk dat we gewoon zijn?
Ik denk van wel.

alluman schreef op 24-02-2004 @ 00:01:
Maar waarom zou er een waarom zijn? Is het niet mogelijk dat we gewoon zijn?
Ik denk van wel.

Ook al is er geen reden voor, dan vraag ik me nog wel af hoe het in elkaar zit. En wil ik dus weleens weten hoe anderen daarover denken, gewoon uit interesse.
Maar misschien is er ook wél een reden voor. Hoe dan ook, het blijft magisch.

Maar ik vond sommige posts hier een beetje flauw.. iemand mag toch wel een andere mening hebben en een bestaande theorie bekritiseren, ookal kan hij niet zo goed uit z'n woorden komen.
Het wordt zo'n makkelijke discussie op deze manier, of eigenlijk geen discussie. Dan is het toch ook niet echt een uitdaging meer.

Sorry dat ik me ermee bemoei, ik kom hier normaal nooit

Nou ja, ik zie alles in ieder geval als een combinatie van God en natuurwetten. Waarom wel in de wetenschap geloven en niet in het hoe en waarom?

Alicia Silverstone schreef op 24-02-2004 @ 00:18:
Maar ik vond sommige posts hier een beetje flauw.. iemand mag toch wel een andere mening hebben en een bestaande theorie bekritiseren, ookal kan hij niet zo goed uit z'n woorden komen.

Je hebt gelijk. Het is flauw, maar in dit geval heeft hij het zelf ook een beetje uitgelokt. Het probleem is, dat hij als een jonge hond enthousiast praat over iets waarin hij gelooft en anderen ervan wil overtuigen dat hij gelijk heeft.
Op zich is daar niets mis mee, maar hij heeft hier - helaas voor hem - een stel vrij kritische discussiepartners, die maar wat graag zijn argumenten tot op het bot uitkleden. En die argumenten zijn op zijn minst kort door de bocht. Zelfs zo kort door de bocht, dat een aantal van ons hem weinig serieus kunnen nemen; vandaar onze flauwe grappen.
Wij respecteren hem wel in zijn geloof, maar wij accepteren zijn geloof op basis van zijn argumenten gewoon niet.

Alicia Silverstone schreef op 24-02-2004 @ 00:18:
Nou ja, ik zie alles in ieder geval als een combinatie van God en natuurwetten. Waarom wel in de wetenschap geloven en niet in het hoe en waarom?

De wetenschap kan ook het hoe en waarom verklaren.



Overigens heb ik hem al serieus genomen met mijn post waarin ik al zijn argumenten netjes opsom.