Wat is de beste religie?

Klein Konijntje schreef op 14-10-2004 @ 21:53 :
yeah right !! dus God kan wel de aarde met alles erop en eraan scheppen maar niet naar alle mensen tegelijk luisteren als hun bidden...
srry hor, maar als je dat geloofd....

dat slaat dus echt gewoon nergens op

1. lees es wat btr
2. er zijn geloven die van mening zijn dat niet een God de aarde heeft geschapen.
3. Er zijn geloven die meerdere Goden hebben omdat ze het onwschlk achtten dat 1 God alles alleen kon doen.

T_ID: God heeft het me zo laten invullen of laten nakijken door de leraar zodat het op een 6 uit zou komen, want God wist al dat ik het zou gaan vragen.

[T_ID]

rspct schreef op 15-10-2004 @ 21:02 :
T_ID: God heeft het me zo laten invullen of laten nakijken door de leraar zodat het op een 6 uit zou komen, want God wist al dat ik het zou gaan vragen.

dat god niet alwetend is al duidelijk gemaakt.

dit is een waarcschijnlijker scenario:

je neemt je genoemde 'test'voor.

neemt niet noodzakelijk een getal.

als er iets uitkomt vind je dat dit van god komt, eventuele foute getallen worden weggemoffeld onder het mom van je eigen waarneming,




Ik kan met dit soort ontoetsbaar gedoe tig dingen bewijzen:


stelling: olifanten zijn paars.

argument: ik zag gisteren een paarse olifant

conclusie olifanten zijn paars.

[DMC]

hmm... na deze topic te hebben doorgelezen kies ik toch voor de Islam (niet alleen dat natuurlijk).

T_ID schreef op 15-10-2004 @ 21:47 :
dat god niet alwetend is al duidelijk gemaakt.

Dat is het niet
tenminste als je doelt op almachtig-alwetend of vrije wil-alwetend.

Het lijkt in atheistische ogen duidelijk, maar het slaat gewoon nergens op, maarjah wat dit betreft heb jij maar 1 visie, de tunnel. Ik heb meerdere malen uitgelegd waarom het niet klopt, maar dat werd gewoon genegeerd.

[Kurogane]

jezus snappen jullie nog steeds niet
god = zelfbeeld
geloven in god = geloven in jezelf
god geeft me kracht = jij geeft jezelf kracht
WOW

zelfs paus wist, dalai lama wist dat christendom veel vergelijkingen had met boedhissme was ook aangetoond
en dalai lama ging praten met de paus daarover maarja paus wist
dat en dat werd uiteindelijk snel een kort gesprek. want natuurlijk je gaat je geweldige god niet onder doen door boedhismme. Was trouwens
gewoon live op tv te zien, en ook nog documentaire met literaire onderzoek. maarja...mensen zucht

[RanC]

Kurogane schreef op 16-10-2004 @ 00:18 :
*vaag gezeik*

Jij bent vaag. Het gristendom gaat niet uit van dat God je zelfbeeld is, anders zou je jezelf moeten aanbidden. En dat is verafgoding, en volgens de bijbel zijn mensen die verafgoden stout, en als je stout bent, zul je voor eeuwig branden in de hel.

rspct schreef op 15-10-2004 @ 13:44 :

omg ben jij echt

Wat denk je nou, dat God die Almachtig is even een gaatje maakt in z'n drukke agenda om stiekem het proefwerkplaatje uit de la van de juffrouw te halen en het eindcijfer te veranderen

Ik heb al geruime tijd een boek over het boeddhisme, zodra ik eraan toekom ga ik me erin verdiepen.

[charizz]

Er is geen beste religie. het is waar je zlef in geloofd n jezelf het best bij voelt

dit is een waarcschijnlijker scenario:

je neemt je genoemde 'test'voor.

neemt niet noodzakelijk een getal.

als er iets uitkomt vind je dat dit van god komt, eventuele foute getallen worden weggemoffeld onder het mom van je eigen waarneming,

maar deze 'test' is best wel specifiek vind je niet?

bepaalde toets
bepaald cijfer

en het is niet zo dat ik regelmatig om zoiets vraag. Dit is eigenlijk de enige keer.
maar ik begrijp wel dat je het toeval noemt, je gelooft immers niet.


eXo: hoe kom je erbij dat God het druk heeft?
God wist van tevoren al dat ik het ging vragen dus Hij hoefde het cijfer niet aan te passen.

ik krijg trouwens het gevoel dat het boeddhisme een wereldreligie gaat vormen waar iedereen in de wereld in moet geloven.
Meditatie, yoga enz. Alles om je bij God weg te houden terwijl je denkt dat je juist dichterbij komt..

rspct schreef op 16-10-2004 @ 19:47 :
ik krijg trouwens het gevoel dat het boeddhisme een wereldreligie gaat vormen waar iedereen in de wereld in moet geloven.
Meditatie, yoga enz. Alles om je bij God weg te houden terwijl je denkt dat je juist dichterbij komt..

Het boeddhisme gelooft niet in Goden, dus ik snap je post niet helemaal. En waarom MOET iedereen in het boeddhisme geloven?

[T_ID]

rspct schreef op 16-10-2004 @ 19:43 :
maar deze 'test' is best wel specifiek vind je niet?

nee, om eerlijk te zijn moest ik lachen om de oncontroleerbaarheid.

[=zwart wit=]

Lucky Luciano schreef op 17-10-2004 @ 10:47 :
Het boeddhisme gelooft niet in Goden, dus ik snap je post niet helemaal. En waarom MOET iedereen in het boeddhisme geloven?

gefeliciteerd met je aanstelling als forumbaas , maar wat geloof je eigenlijk zelf? geloof jezelf? boeddhisme aanhanger soms?even tussendoor .

Kurogane schreef op 16-10-2004 @ 00:18 :
(........)

voorwaar alweer iemand die de wereld wil gaan bekeren

[T_ID]

makelville schreef op 17-10-2004 @ 15:37 :
voorwaar alweer iemand die de wereld wil gaan bekeren

zolang dat voor het boedhisme is heb ik er weinig tegen, zoals ik al zei, van alle religies de beste.

[LaResistance]

T_ID schreef op 17-10-2004 @ 15:40 :
zolang dat voor het boedhisme is heb ik er weinig tegen, zoals ik al zei, van alle religies de beste.

Weet jij wat het boedhisme over vasten zegt?

[T_ID]

LaResistance schreef op 17-10-2004 @ 15:42 :
Weet jij wat het boedhisme over vasten zegt?

wat ze ook zeggen, de algemen filosofie erachter blijft beter dan bij andere geloven.

hetzelfde geld voor de (zij)effecten van boedhisme.

[LaResistance]

T_ID schreef op 17-10-2004 @ 15:47 :
wat ze ook zeggen, de algemen filosofie erachter blijft beter dan bij andere geloven.

hetzelfde geld voor de (zij)effecten van boedhisme.

Maakt hun filosofie achter het vasten, het vasten soms minder schadelijk? Aparte redeneringen hou jij er op na hoor

Ontopic: ik kan nog niet echt zeggen dat ik een bepaalde religie "de beste" vind maar ik heb voor mezelf wel een beeld welke manier van geloven ik het beste vind. Mijn beleving van de islam en het christendom probeer ik daar op af te stemmen.

[T_ID]

LaResistance schreef op 17-10-2004 @ 15:50 :
Maakt hun filosofie achter het vasten, het vasten soms minder schadelijk? Aparte redeneringen hou jij er op na hoor

waar zei ik dat?

owja, dat heb ik nooit gezegd, je loopt weer rare dingen te roepen....

[Flip!]

anarchisme is volgens mij geen religie, maar goed.

ik vind anarchisme een goed geloof vanwegen de standpunten.

[LaResistance]

T_ID schreef op 17-10-2004 @ 15:55 :
waar zei ik dat?

owja, dat heb ik nooit gezegd, je loopt weer rare dingen te roepen....

Goed dan mag jij mij vertellen hoe je het dan wel ziet. Je noemde vasten schadelijk, je bent pro-boedhisme, je kunt me niet vertellen wat het boedhisme over vasten zegt maar gaat er vanuit dat de filosofie er achter beter is dan bij anderen geloven. Dan wil ik graag weten of die filosofie er achter het vasten ook ineens onschadelijk maakt of niet? Of kun je me dat ook niet vertellen?

[T_ID]

claimde ik dan dat het vasten in het boedhisme opeens onschadelijk zou worden?

nee, dus dring er ook niet op aan dat ik dat uit leg aub.


Wat er zo goed is aan het Boedhisme is de filosofie dat iedereen, alle soorten, dus inclusief dieren, gelijk zijn, en met respect behandeld moeten worden.


kom er aub niet mee aan dat andere geloven dat ook vinden, want in de werkelijkheid komt daar niets van terecht.

[LaResistance]

T_ID schreef op 17-10-2004 @ 16:05 :
claimde ik dan dat het vasten in het boedhisme opeens onschadelijk zou worden?

nee, dus dring er ook niet op aan dat ik dat uit leg aub.

Wat er zo goed is aan het Boedhisme is de filosofie dat iedereen, alle soorten, dus inclusief dieren, gelijk zijn, en met respect behandeld moeten worden.

kom er aub niet mee aan dat andere geloven dat ook vinden, want in de werkelijkheid komt daar niets van terecht.

Ja draai er maar omheen, ik zal het nog simpeler voor je stellen: in het ramadan topic zei je dat vasten schadelijk is, geldt dat ook voor het vasten vanuit het boedhisme???? Ik stel je een simpele vraag die je met ja of nee kunt beantwoorden.

En de werkelijkheid is altijd anders dan welke filosofie dan ook.

T_ID schreef op 17-10-2004 @ 16:05 :
claimde ik dan dat het vasten in het boedhisme opeens onschadelijk zou worden?

nee, dus dring er ook niet op aan dat ik dat uit leg aub.

Nu probeer je er onderuit te komen en wek je de schijn dat je gewoon met een onzinnige schijnbaar goed in de mond liggende kreet kwam

Bij een stelling word er namelijk bewijzen of tenminste een goed onderbouwing gevraagd dus LaResistance heeft een punt

[T_ID]

LaResistance schreef op 17-10-2004 @ 16:08 :
Ja draai er maar omheen, ik zal het nog simpeler voor je stellen: in het ramadan topic zei je dat vasten schadelijk is, geldt dat ook voor het vasten vanuit het boedhisme????

omg, ik zal het nog maar eens zeggen:

ik heb nooit beweerd dat vasten in het boedhisme opeens beter is.


het is schadelijk, maar weinig anders dan een bijeffect van een 'religie' die voor de rest redelijk bewonderenswaardig is.


ik snap ook niet wat het punt is daarop aan te dringen.... ach, mischien kicken jullie erop een niet-bestaand punt te maken.....

[LaResistance]

T_ID schreef op 17-10-2004 @ 16:21 :
omg, ik zal het nog maar eens zeggen:

ik heb nooit beweerd dat vasten in het boedhisme opeens beter is.

het is schadelijk, maar weinig anders dan een bijeffect van een 'religie' die voor de rest redelijk bewonderenswaardig is.

ik snap ook niet wat het punt is daarop aan te dringen.... ach, mischien kicken jullie erop een niet-bestaand punt te maken.....

Ik heb het niet over wat jij wel of niet beweerd heb, doe toch niet zo moeilijk man en had dan gewoon meteen antwoord gegeven op de simpele vraag ipv er om heen te draaien en achteraf te roepen dat ik aangedrongen heb. Sjongejonge.

[T_ID]

LaResistance schreef op 17-10-2004 @ 16:25 :
Ik heb het niet over wat jij wel of niet beweerd heb,

ik moet stellingen verdedigen die ik nooit heb beweerd?



tot drie keer toe een punt herhalen geld bij mij trouwens als aandringen....



maar, dan nu wat wel mijn stelling was: ik vind boedhisme beter dan de andere religies, wie het er niet mee eens is: prove me wrong.

[LaResistance]

T_ID schreef op 17-10-2004 @ 16:27 :
ik moet stellingen verdedigen die ik nooit heb beweerd?



tot drie keer toe een punt herhalen geld bij mij trouwens als aandringen....

maar, dan nu wat wel mijn stelling was: ik vind boedhisme beter dan de andere religies, wie het er niet mee eens is: prove me wrong.

Voor de LAATSTE KEER, ik stelde een VRAAG.

En dat prove me wrong slaat natuurlijk nergens op. Als jij iets beter vindt dan is dat niet door een ander te weerleggen. Een ander kan slechts iets anders beter vinden. Ik zeg toch ook niet "ik vind melk vies, prove me wrong"

We zitten hier niet een spelletje baas-boven-baas te spelen hoor.

jaja heel leuk om een bewering te doen en vervolgens je handen in onschuld te wassen.

ontopic:voor mij is het de Islam

[T_ID]

makelville schreef op 17-10-2004 @ 16:32 :
ontopic:voor mij is het de Islam

met welke reden?

(de zogenaamde 'rechtvaardigheid' hebben we het al over gehad trouwens, dat aub niet zonder ondersteunende argumenten herhalen graag)

T_ID schreef op 17-10-2004 @ 16:35 :
met welke reden?

(de zogenaamde 'rechtvaardigheid' hebben we het al over gehad trouwens, dat aub niet zonder ondersteunende argumenten herhalen graag)

ik schrijf toch duidelijk voor mij!

Het is de beste religie voor mij omdat ik me helemaal kan vinden in de koran.

[El_Nour]

Islam. Waarom?

Omdat ik geloof in 1 God, omdat ik geloof in alle profeten: van Mozes tot Ambraham, van Jezus tot Mohammed.

Waarom ik dan niet kies voor het Jodendom?

Omdat je je niet 1,2,3 kan bekeren tot het Jodendom. Dat druist in tegen mijn principes. Ik meen dat wanneer een oprecht persoon zich wilt bekeren en zich Joods wilt verklaren, dat men deze persoon dan met open armen moet ontvangen.

Waarom dan niet het Christendom?

Omdat ik niet geloof in de drie-eenheid. God kon immers geen vrouw, dus ook geen zoon hebben en er kan maar één God bestaan.

Waarom dan wel de Islam?

Omdat de Islam volgens mij de definitieve, enig ware religie, gebaseerd op de laatste en zuiverste openbaringen van God aan de mens is. Zowel joden als christenen dienen door ons moslims gerespecteerd te worden als 'mensen van het boek'.

[T_ID]

makelville schreef op 17-10-2004 @ 16:43 :
Het is de beste religie voor mij omdat ik me helemaal kan vinden in de koran.

uhm, je sluit je dus ook aan bij dit soort verzen?:

"al-Maa'idah: 33: The recompense of those who wage war against Allah and His Messenger and do mischief in the land is only that they shall be killed or crucified or their hands and their feet be cut off on the opposite sides, or be exiled from the land. That is their disgrace in this world, and a great torment is theirs in the Hereafter. "

[El_Nour]

T_ID schreef op 17-10-2004 @ 17:25 :
uhm, je sluit je dus ook aan bij dit soort verzen?:

"al-Maa'idah: 33: The recompense of those who wage war against Allah and His Messenger and do mischief in the land is only that they shall be killed or crucified or their hands and their feet be cut off on the opposite sides, or be exiled from the land. That is their disgrace in this world, and a great torment is theirs in the Hereafter. "

Waar heb je dit vandaan geplukt?

[T_ID]

El_Nour schreef op 17-10-2004 @ 17:35 :
Waar heb je dit vandaan geplukt?

faithfreedom, hoezo, klopt er iets niet aan dan?

want los van kwesties over vertaalfouten is het zo dat dit vers gebruikt wordt om mensen die in de ogen van radicalen tegen de islam zijn te verminken.

[El_Nour]

T_ID schreef op 17-10-2004 @ 17:38 :
faithfreedom, hoezo, klopt er iets niet aan dan?

want los van kwesties over vertaalfouten is het zo dat dit vers gebruikt wordt om mensen die in de ogen van radicalen tegen de islam zijn te verminken.

Sura 5: Al Ma'ida - de tafel
33. De vergelding dergenen die oorlog tegen Allah en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.

[LaResistance]

Bush roept zo ongeveer hetzelfde met zijn "if you're not with us you're against us" en "war against terrorism". Besef je wel dat die verzen allemaal zijn geopenbaard onder bepaalde omstandigheden, zoals toen de moslims vervolgd en vermoord werden om hun religie. Als je dat buiten beschouwing laat, ben je zelf net zo erg bezig als de betreffende extremisten die dit vers uit de context plukken om jan en alleman de pan in te hakken.

En T_ID, zie jij dit nou weer als buitenkansje om andermans religieuze overtuiging onderuit te halen ofzo?

[El_Nour]

Sura 5: Al Ma'ida - de tafel
33. De vergelding dergenen die oorlog tegen Allah en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.

Het lijkt mij meer dan logisch dat wanneer iemand tegen jou strijdt, dat jij dan terug strijdt.

Sourats moeten altijd met nuance worden bekeken.

Er staat niet voor niks: of dat zij het land worden uitgezet.

[T_ID]

El_Nour schreef op 17-10-2004 @ 17:49 :
Er staat niet voor niks: of dat zij het land worden uitgezet.

denk je dat extremisten nuance kennen?

het is wel erg naief om dat te denken.

[T_ID]

LaResistance schreef op 17-10-2004 @ 17:45 :
En T_ID, zie jij dit nou weer als buitenkansje om andermans religieuze overtuiging onderuit te halen ofzo?

ik toon alleen aan dat er zeer twijfelachtige regels bestaan in vele geloven.

[LaResistance]

T_ID schreef op 17-10-2004 @ 17:56 :
denk je dat extremisten nuance kennen?

het is wel erg naief om dat te denken.

Ligt dat dan aan de extremist of aan de religie? Jij laat blijkbaar ook weinig ruimte voor nuance, ben jij daarmee niet net zo erg? DIT ZIJN VRAGEN voordat je weer gaat gillen.

[LaResistance]

T_ID schreef op 17-10-2004 @ 17:58 :
ik toon alleen aan dat er zeer twijfelachtige regels bestaan in vele geloven.

Dat jij ergens twijfel over hebt betekent niet dat je dat op de religie moet projecteren. Het is allemaal zeer betrekkelijk en onderhevig aan persoonlijke invulling van de religie. Jij kunt dat niet voor een ander invullen.

[El_Nour]

T_ID schreef op 17-10-2004 @ 17:56 :
denk je dat extremisten nuance kennen?

het is wel erg naief om dat te denken.

Jij vraagt aan makelville of zij het soms ook eens is met betreffende soura. Wat wil je daarmee suggereren? Dat makelville een extremiste is?

Extremisten misbruiken het woord van god om hun eigen gruweldaden goed te praten. Dat weet ieder weldenkend mens.

Als hier dus iemand naief is dan ben jij het wel, omdat jij aanneemt dat ik denk dat fundamentalisten nuance kennen.

[T_ID]

LaResistance schreef op 17-10-2004 @ 17:59 :
Ligt dat dan aan de extremist of aan de religie? J

religie veroorzaakt het ontstaan van religieuze extremisten.

wederom iets dat volgens mij al lang duidelijk was.


op de zoveelste keer dat het argument "extremisten misbruiken de religie" zal ik dan voor de zoveelste keer zeggen dat de vraag of ze er deekl van zijn subjectief is, de extremisten vinden van wel, dus in feite zijn ze dat ook.

of de religie er direct schulduig aan is... nee, maar wel indirect verantwoordelijk.

T_ID schreef op 17-10-2004 @ 17:58 :
ik toon alleen aan dat er zeer twijfelachtige regels bestaan in vele geloven.

Dat is een volkomen irrelevante opmerking tenzij jij zou kunnen aantonen dat men zonder de aanwezigheid van die regel in het geloofsboek niet tot gruweldaden zou zijn gekomen en ik kan je verzekeren dat dat causale verband er niet is.

[T_ID]

nare man schreef op 18-10-2004 @ 00:21 :
Dat is een volkomen irrelevante opmerking tenzij jij zou kunnen aantonen dat men zonder de aanwezigheid van die regel in het geloofsboek niet tot gruweldaden zou zijn gekomen en ik kan je verzekeren dat dat causale verband er niet is.

maar ja, hoe kun je dat zeker weten?


Verder lijkt het me logisch dat als iemand een misdaad pleegt op grond van een regel, hij die niet, of niet op die manier, zou hebben gepleegt als die regel er niet was geweest.

[Kurogane]

RanC schreef op 16-10-2004 @ 09:42 :
Jij bent vaag. Het gristendom gaat niet uit van dat God je zelfbeeld is, anders zou je jezelf moeten aanbidden. En dat is verafgoding, en volgens de bijbel zijn mensen die verafgoden stout, en als je stout bent, zul je voor eeuwig branden in de hel.

you're missing the point.. whaha

[Kurogane]

makelville schreef op 17-10-2004 @ 15:37 :
voorwaar alweer iemand die de wereld wil gaan bekeren

waarom voel je zo anti-openbaren-buddhism. als maar 1 woord over boedhisme gaat, dan gaat het gelijk over bekeren?? net of je wilt voorkomen dat boedhisme in t bericht voort gaat komen als iets ''geloofswaardig''. vaaag

[Kurogane]

kijk T_ID eigenlijk zou je alles kunnen zien als een hele grote place-bo effect in de positieve zin. Alles klopt eigenlijk in ''hun'' ogen. Dus ja alles is toch uiteindelijk goed bedoelt. (behalve de uitzonderingen)