Wat is de beste religie?

Kurogane schreef op 18-10-2004 @ 04:39 :
waarom voel je zo anti-openbaren-buddhism. als maar 1 woord over boedhisme gaat, dan gaat het gelijk over bekeren?? net of je wilt voorkomen dat boedhisme in t bericht voort gaat komen als iets ''geloofswaardig''. vaaag

Je hele repley was er van bedropen, ik kan eerlijk gezegd niet geloven dat jij een zen boedhist bent[lees sarcasme]

T_ID schreef op 18-10-2004 @ 01:28 :
maar ja, hoe kun je dat zeker weten?

Sociologisch onderzoek.

Verder lijkt het me logisch dat als iemand een misdaad pleegt op grond van een regel, hij die niet, of niet op die manier, zou hebben gepleegt als die regel er niet was geweest.

Je moet niet uitgaan van wat jij 'logisch' vindt. Dat is een volstrekt onbruikbaar criterium. Bovendien, stel maar eens vast wat precies een misdaad plegen 'op grond van een regel' is. Je zult toch echt dat causale verband moeten onderzoeken. Je kunt niet simpelweg zeggen: oh, hier gebeurt iets dat ook ergens in een boek staat, dan zal dat boek er wel de oorzaak van zijn.

Gatara schreef op 13-10-2004 @ 10:16 :


wie heeft die zesde zuil opeens toegevoegd?

euhmm..ik heb er ook nooit van gehoord..
misschien bedoelt makelville de 6 punten van de Imaan.


1. het geloven in God.
2. het geloven in Zijn Engelen.
3. het geloven in Zijn Boeken.
4. het geloven in Zijn Profeten.
5. het geloven in de laatste dag. (De Dag der Opstanding en Oordeel)
6. Het geloven in de voorbeschikking van zowel het goede als het kwade.

ontopic:

Voor mij is dat de Islam.
Ik geloof in de Koran en de Ahhadieth...

Kenjirro schreef op 11-10-2004 @ 16:30 :
Islam, ik vind het een logische en rechtvaardige religie.

Mag ik jou dan de volgende vraag stellen.
Ik las vanmorgen een artikel in de Spits. Een man heeft levenslang gekregen wegens het verbranden van de Koran in zijn tuin. Dan vond ik al een overdreven straf. Maar wat bleek de man moest bewijzen dat hij onschuldig was, volgens de blasfemiewet. Dat lijkt mij erg onlogisch en erg onrechtvaardig. Misschien kan jij dan uitleggen hoe de islam op dit punt wel rechtvaardig en logisch is.

[leonkorn]

Ik vind het Christendom de beste religie, omdat je vergeving kunt ontvangen voor al je zonden, je wordt geholpen in je behoefte om een goed mens te zijn en er na de dood een prachtig leven op je wacht.

[=zwart wit=]

goed idee, ga eens ontopic .

ik vind de mormonen de beste religie, voor het geval dat ik het nog niet had gemeld .

[leonkorn]

GanzenVeer schreef op 19-10-2004 @ 15:05 :
goed idee, ga eens ontopic .

ik vind de mormonen de beste religie, voor het geval dat ik het nog niet had gemeld .

Waarin verschilt de leer van de mormonen ook alweer van die van de christenen? Jullie Bijbel is volgens mij ook anders toch ? En een man mag meerdere vrouwen hebben ?

[=zwart wit=]

leonkorn schreef op 19-10-2004 @ 15:40 :
Waarin verschilt de leer van de mormonen ook alweer van die van de christenen? Jullie Bijbel is volgens mij ook anders toch ? En een man mag meerdere vrouwen hebben ?

ik behoor niet tot de mormonen. als je het echt interessant vind wil ik wel weer een heel verhaal typen erover, maar mij ontbreek momenteel de lust

[CzechStudent]

De mijne, het traditionele (orthodoxe) jodendom.

Islam heeft ook positieve punten. Maar mijn G-d is Hashem, Hashem is een.

Christendom vind ik waardeloos.

Natuurreligies sta ik positief tegenover. Ik ga liever met heksen om dan met christenen, want hekserij staat minder ver van mijn geloof af dan christendom.

CzechStudent schreef op 20-10-2004 @ 12:14 :
Christendom vind ik waardeloos.

Had het jodendom niet ook iets te maken met het OT?

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 19-10-2004 @ 11:55 :
Mag ik jou dan de volgende vraag stellen.
Ik las vanmorgen een artikel in de Spits. Een man heeft levenslang gekregen wegens het verbranden van de Koran in zijn tuin. Dan vond ik al een overdreven straf. Maar wat bleek de man moest bewijzen dat hij onschuldig was, volgens de blasfemiewet. Dat lijkt mij erg onlogisch en erg onrechtvaardig. Misschien kan jij dan uitleggen hoe de islam op dit punt wel rechtvaardig en logisch is.

spaar je de moeite, dit soort vragen heb ik al een keer of 6-7 gesteld zonder een enkel serieus antwoord te krijgen.


mocht je nog voorbeelden nodig hebben van de 'rechtvaardige' sharia in actie, dan ken ik er nog wel een paar.

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 20-10-2004 @ 12:19 :
Had het jodendom niet ook iets te maken met het OT?

mijns inziens - het christendom komt uit het jodendom, het was gelijk, totdat jezus kwam. er was een deel die hem geloofde, de christenen. het andere deel bleef wachten (en wacht nu nog steeds?!) op de messias, de joden.

het OT is dus vrijwel helemaal van de joden overgenomen. het NT erkennen de joden dus niet.

[T_ID]

GanzenVeer schreef op 20-10-2004 @ 13:50 :
het OT is dus vrijwel helemaal van de joden overgenomen. het NT erkennen de joden dus niet.

eigenlijk vrij onlogisch van czechstudent om het christendom volledig te verwerpen, aangezien dat 50% van zijn eigen godsdienst is.

[Pastoor Poncke]

Christendom.

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 20-10-2004 @ 15:52 :
eigenlijk vrij onlogisch van czechstudent om het christendom volledig te verwerpen, aangezien dat 50% van zijn eigen godsdienst is.

de koran heeft ook verdacht veel weg van de bijbel.

de meest inhoudelijke boodschap, waar het eigenlijk allemaal om draait, wordt verdraaid door de christenen in de ogen van joden. dat is niet zomaar een verschilletje, heel de basis wordt er door geruineerd.

[T_ID]

GanzenVeer schreef op 20-10-2004 @ 16:26 :
de koran heeft ook verdacht veel weg van de bijbel.

klopt, maar een bak mensen gaan in de gordijnen als ik dat verband leg.

maar idd, ook onlogisch van czechstudent om de islam boven het christendom te styellen, en dan het jodendom aan te nemen, aangezien alledrie met elkaar te maken hebben.

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 20-10-2004 @ 17:17 :
klopt, maar een bak mensen gaan in de gordijnen als ik dat verband leg.

maar idd, ook onlogisch van czechstudent om de islam boven het christendom te styellen, en dan het jodendom aan te nemen, aangezien alledrie met elkaar te maken hebben.

theoretisch hebben ze iets met elkaar gemeen, praktisch eigenlijk helemaal niet. en elke moslim is beledigd alstie met het christendom wordt vergeleken, denk ik bijv.
ik heb altijd alleen wel veel respect voor het jodendom, omdat het toch een soort voorvaders van je eigen geloof zijn. ik bedoel: het is gewoon het begin. het hele OT. alleen hebben veel joden niet zo'n positieve houding tegenover christenen, hoewel dat natuurlijk ook een beetje te verklaren valt/

de joden erkennen de christenen niet maar de christenen de joden wel en op hun beurt erkennen zij de Islam niet maar de Islam erkent hen beide.

[leonkorn]

J e z u s

[LaResistance]

T_ID schreef op 20-10-2004 @ 17:17 :
klopt, maar een bak mensen gaan in de gordijnen als ik dat verband leg.

wat ben je toch heerlijk rebels

Voor de moslims is dat een bekend feit hoor en de islam accepteert dan ook de voorgaande geschriften al zijn die niet meer in originele staat. De moslim gelooft dat al die boodschappen van dezelfde god gekomen zijn dus nogal wiedes dat god in al zijn boeken dezelfde dingen zegt.

[T_ID]

wat vreemd is het dan dat de drie religies niet samen zijn gegaan.

Ik denk namelijk helemaal niet dat 'de boodschappen overeen stemmen'.

[LaResistance]

T_ID schreef op 22-10-2004 @ 16:21 :
wat vreemd is het dan dat de drie religies niet samen zijn gegaan.

Ik denk namelijk helemaal niet dat 'de boodschappen overeen stemmen'.

Dat is omdat de joden jezus niet als profeet wilden accepteren en de christen op hun beurt mohammed weer niet.
Er is in principe maar 1 boodschap, die van het monotheïsme. Door voorgaande volkeren is er echter geknoeid met die boodschap, anderen overschreden de regels of maakten het toegestane verboden en het verbodene toegestaan enz. Vandaar dat de islam gekomen is. Dat jij denkt dat dat niet zo is, dat weet ik wel. Ik vind het juist zeer aannemelijk, dan weet je dat ook weer.

[T_ID]

niet bepaald relevant aangezien de islam net zo hard gecorrumpeerd is als alle voorgaande, maar als je zo graag kickt op de superioriteit van de islam boven het joden dom en christendom... who am I to argue?

[El_Nour]

T_ID schreef op 22-10-2004 @ 18:47 :
niet bepaald relevant aangezien de islam net zo hard gecorrumpeerd is als alle voorgaande

Is niet waar.

Tuurlijk wel. Het feit dat veel islamitische landen enkele honderden jaren achter zijn gebleven wat betreft sociale ontwikkeling is iets anders dan 'niet gecorrumpeerd zijn'.

[T_ID]

El_Nour schreef op 23-10-2004 @ 12:28 :
Is niet waar.

aha, dus stenigiging, terrorisme, moorden, oorlog, en al het andere onrecht is geen bijproduct of een corruptie van de islam, maar komt van de islam zelf.


een vreemd punt, aangezien jij een van de mensen was die eerder precies het omgekeerde beweerde......

[Gatara]

leonkorn schreef op 22-10-2004 @ 14:16 :
J e z u s

je haalt hier het juiste punt aan eigenlijk

jodendom en islam liggen wat dat betreft dichter bij elkaar - en kan hierin ook Czechstudent mee volgen. Volgens deze religies is Jezus niet goddelijk, maar gewoon een geschiedschrijver of profeet, itt het christendom dat Jezus de hoogste positie geeft.

[Gatara]

LaResistance schreef op 22-10-2004 @ 16:47 :
Dat is omdat de joden jezus niet als profeet wilden accepteren en de christen op hun beurt mohammed weer niet.
Er is in principe maar 1 boodschap, die van het monotheïsme.

Maar door joden (en moslims ook?) wordt het principe van monotheisme binnen het christendom ter discussie gesteld i.v.m. jezus (drie-eenheidsprincipe)

[El_Nour]

T_ID schreef op 23-10-2004 @ 12:50 :
aha, dus stenigiging, terrorisme, moorden, oorlog, en al het andere onrecht is geen bijproduct of een corruptie van de islam, maar komt van de islam zelf.

een vreemd punt, aangezien jij een van de mensen was die eerder precies het omgekeerde beweerde......

Nee nee, je moet me geen woorden in de mond leggen.

Je doet het argument van LaResistance af als niet relevant, terwijl hij daar een sterk punt maakt.
Namelijk dat de Islam de enige monotheistische godsdienst is die op PAPIER nog exact hetzelfde is als de eerste overleveringen die in 611 voor het eerst aan de profeet Mohammed zijn overleverd.
Een Koran uitgegeven in 2004 is precies hetzelfde als een Koran overgeschreven in 725. Dat bedoelt men dus met de enige, pure, ware religie.

Dat er mensen zijn die de woorden uit de Koran op hun manier interpreteren en daarmee dus in andermans ogen de Islam corrumperen, doet daar geen afbreuk aan. Dus is LaResistance opmerking in deze discussie wel degelijk relevant!

Kleine noot:
Ik hoef mij niet te verantwoorden voor mede-moslims die zich met vliegtuigen in torens boren. Net als dat een in burqa getooide moslima zich niet voor mij als niet-hoofddoekdragende moslima hoeft te verantwoorden.

[El_Nour]

Gatara schreef op 23-10-2004 @ 13:12 :
Maar door joden (en moslims ook?) wordt het principe van monotheisme binnen het christendom ter discussie gesteld i.v.m. jezus (drie-eenheidsprincipe)

Klopt.

[Pakistaan]

Lucky Luciano schreef op 07-10-2004 @ 22:09 :
Wat is de beste religie?

De islam uiteraard!

[Pakistaan]

GanzenVeer schreef op 20-10-2004 @ 16:26 :
de koran heeft ook verdacht veel weg van de bijbel.

Ik denk niet dat een moslim zich beledigd voelt of zou moeten voelen bij deze vergelijking. Moslims geloven immers dat de Islam de perfecte cumultatie is van het Joden- en Christendom. Dus is het niet eens zo vreemd dat de Koran en de Bijbel nogal wat overeenkomsten hebben.

[T_ID]

El_Nour schreef op 23-10-2004 @ 20:58 :
Dat er mensen zijn die de woorden uit de Koran op hun manier interpreteren en daarmee dus in andermans ogen de Islam corrumperen, doet daar geen afbrNeuk aan. Dus is LaResistance opmerking in deze discussie wel degelijk relevant!

maar aangezien er geen autoriteit is over welke interpretatie goed is, zijn alle interpretaties, en hun gevolgen, of de islam, of bijproducten/corrupties ervan.

welke denk jij dat het is?

[El_Nour]

T_ID schreef op 24-10-2004 @ 01:28 :
maar aangezien er geen autoriteit is over welke interpretatie goed is, zijn alle interpretaties, en hun gevolgen, of de islam, of bijproducten/corrupties ervan.

welke denk jij dat het is?

Er is wel degelijk een autoriteit en dat is god. Dat niet iedereen naar zijn woord luistert en naar zijn woord leeft is nogmaals hun keuze.

Die gevolgen waar jij het over hebt komen voort uit sick minds.

Heel grappig hoor : afbrNeuk. Ha, ha, ha

[LaResistance]

El_Nour schreef op 24-10-2004 @ 10:18 :
Er is wel degelijk een autoriteit en dat is god. [/SIZE]

Inderdaad, en iedereen is in de islam verantwoordelijk voor zijn/haar eigen daden.

[T_ID]

El_Nour schreef op 24-10-2004 @ 10:18 :
Er is wel degelijk een autoriteit en dat is god. Dat niet iedereen naar zijn woord luistert en naar zijn woord leeft is nogmaals hun keuze.

Vast wel, maar er is geen betrouwbare bron over wat 'gods wil' is, dus is er nog steeds manier om te bepalen wat 'echt geloof' is.

je hebt trouwens nog steeds mijn vraag niet beantwoord...

[LaResistance]

T_ID schreef op 24-10-2004 @ 12:53 :
Vast wel, maar er is geen betrouwbare bron over wat 'gods wil' is, dus is er nog steeds manier om te bepalen wat 'echt geloof' is.

je hebt trouwens nog steeds mijn vraag niet beantwoord...

Voor moslims is de koran een zeer betrouwbare bron en het uiteindelijke oordeel over wie wel of niet echt geloofd heeft, is aan God. Dat ali zijn religie anders beleeft dan achmed doet niet af aan de religie zelf.

[leonkorn]

Gatara schreef op 23-10-2004 @ 13:12 :
je haalt hier het juiste punt aan eigenlijk

jodendom en islam liggen wat dat betreft dichter bij elkaar - en kan hierin ook Czechstudent mee volgen. Volgens deze religies is Jezus niet goddelijk, maar gewoon een geschiedschrijver of profeet, itt het christendom dat Jezus de hoogste positie geeft.

En toch is die identiteit van Jezus nou net waar het om gaat, want is Hij wie beweert te zijn, dan volgt er een relatie met God die bestaat uit het ONTVANGEN VAN GENADE, i.p.v. het naleven van alleen maar de wet. Die genade zet zich vervolgens om in nederigheid, niet oordelen, barmhartigheid etc, terwijl de wetticisme VEROORDELEND werkt.

[Gatara]

leonkorn schreef op 24-10-2004 @ 16:13 :
En toch is die identiteit van Jezus nou net waar het om gaat, want is Hij wie beweert te zijn, dan volgt er een relatie met God die bestaat uit het ONTVANGEN VAN GENADE, i.p.v. het naleven van alleen maar de wet. Die genade zet zich vervolgens om in nederigheid, niet oordelen, barmhartigheid etc, terwijl de wetticisme VEROORDELEND werkt.

en waarom zou er opeens zo'n enorme omkering plaats hebben gevonden via 1 persoon van oog om oog en tand om tand naar nederigheid en vergevingsgezindheid?

(niet dat ik daar veel van merk bij christenen (denkt aan de Spaanse inquisitie, bv.))

[LaResistance]

leonkorn schreef op 24-10-2004 @ 16:13 :
En toch is die identiteit van Jezus nou net waar het om gaat, want is Hij wie beweert te zijn, dan volgt er een relatie met God die bestaat uit het ONTVANGEN VAN GENADE, i.p.v. het naleven van alleen maar de wet. Die genade zet zich vervolgens om in nederigheid, niet oordelen, barmhartigheid etc, terwijl de wetticisme VEROORDELEND werkt.

Maar hoe weten we wat hij werkelijk beweerd heeft?

[leonkorn]

Gatara schreef op 24-10-2004 @ 16:17 :
en waarom zou er opeens zo'n enorme omkering plaats hebben gevonden via 1 persoon van oog om oog en tand om tand naar nederigheid en vergevingsgezindheid?

(niet dat ik daar veel van merk bij christenen (denkt aan de Spaanse inquisitie, bv.))

De mensen die Jezus echt in alles gevolgd zijn, laten dezelfde instelling als Jezus zien (bijv Majoor Boshart). Niet pronkerig en trots, maar gewoon met eenvoud en liefde die echt GEEFT en VERGEEFT. En helaas slagen mensen er vaak maar gedeeltelijk of nauwelijks in om Jezus echt te volgen (zoals ik zelf ook) Maar ik geloof wel in Hem en in het IDEAAL. Ik geloof in het principe van vergeving om de visueuze cirkel van geweld te doorbreken.Daarvoor moet je echter wel bereid zijn om je eigen trots, ja zelfs leven los te laten, met het GELOOF dat je iets veel mooiers voor terugkrijgt. Dit geld net zo goed voor mij, maar dit geloof ik wel

[Gatara]

leonkorn schreef op 24-10-2004 @ 16:39 :
De mensen die Jezus echt in alles gevolgd zijn, laten dezelfde instelling als Jezus zien (bijv Majoor Boshart). Niet pronkerig en trots, maar gewoon met eenvoud en liefde die echt GEEFT en VERGEEFT. En helaas slagen mensen er vaak maar gedeeltelijk of nauwelijks in om Jezus echt te volgen (zoals ik zelf ook) Maar ik geloof wel in Hem en in het IDEAAL. Ik geloof in het principe van vergeving om de visueuze cirkel van geweld te doorbreken.Daarvoor moet je echter wel bereid zijn om je eigen trots, ja zelfs leven los te laten, met het GELOOF dat je iets veel mooiers voor terugkrijgt. Dit geld net zo goed voor mij, maar dit geloof ik wel

Ik ben persoonlijk heel goed in vergeven, maar vergeten zal ik nooit.
Dat eerste komt eigenlijk alleen maar omdat ik een excuus voor de daden van de dader vind en niet de dader zelf als schuldige aanwijs. Of dat nu zo juist is?

[T_ID]

LaResistance schreef op 24-10-2004 @ 16:38 :
Maar hoe weten we wat hij werkelijk beweerd heeft?

en eerder schoof je mijn kritiek op de koran aan de kant?

Gatara schreef op 24-10-2004 @ 16:17 :
en waarom zou er opeens zo'n enorme omkering plaats hebben gevonden via 1 persoon van oog om oog en tand om tand naar nederigheid en vergevingsgezindheid?

(niet dat ik daar veel van merk bij christenen (denkt aan de Spaanse inquisitie, bv.))

Gatara schreef op 24-10-2004 @ 16:17 :
en waarom zou er opeens zo'n enorme omkering plaats hebben gevonden via 1 persoon van oog om oog en tand om tand naar nederigheid en vergevingsgezindheid?

(niet dat ik daar veel van merk bij christenen (denkt aan de Spaanse inquisitie, bv.))

Ik had nog een documentaire gezien over Joden die in Spanje leefden.
Vertelde ook zo'n man dat hij tot God bad en om inzicht vroeg: toen zag hij Spanje (zoals je op een landkaart ziet) en hij zag er een paraplu boven waar 'vervloekt' opstond met een verwijzing naar de volgende tekst:"wie u vervloekt zal Ik vervloeken, wie u zegent zal Ik zegenen"

Dit dus met betrekking op de Spaanse inquisitie. Vond ik wel boeiend om even te melden.

Je bovenstaande vraag (die ik zelf ook wel eens heb) ben ik nog van plan te beantwoorden. Eerst het antwoord vinden.

[LaResistance]

T_ID schreef op 24-10-2004 @ 20:18 :
en eerder schoof je mijn kritiek op de koran aan de kant?

Ik weet eerlijk gezegd niet op welke kritiek je doelt, maar ik betwijfel de authenticiteit van de huidige bijbel waar ik die van de koran erg sterk vind.

LaResistance schreef op 24-10-2004 @ 21:54 :
Ik weet eerlijk gezegd niet op welke kritiek je doelt, maar ik betwijfel de authenticiteit van de huidige bijbel waar ik die van de koran erg sterk vind.

Ach, als je het aan mij vraagt komt dat gewoon doordat er meer onderzoek is verricht naar de oorsprong van de bijbel dan naar die van de koran.

[LaResistance]

Mephostophilis schreef op 24-10-2004 @ 22:46 :
Ach, als je het aan mij vraagt komt dat gewoon doordat er meer onderzoek is verricht naar de oorsprong van de bijbel dan naar die van de koran.

Omdat de koran nog niet zo oud is en daar veel meer over bekend is. Al sinds de eerste openbaring tot nu toe hebben mensen het uit hun hoofd geleerd en opgeschreven en de koran is nog in originele staat. Het enige waar je aan zou kunnen twijfelen is of het wel of niet van God komt en dan komen we weer terug op het punt Jantje gelooft en Pietje niet.

LaResistance schreef op 24-10-2004 @ 23:09 :
Omdat de koran nog niet zo oud is en daar veel meer over bekend is. Al sinds de eerste openbaring tot nu toe hebben mensen het uit hun hoofd geleerd en opgeschreven en de koran is nog in originele staat. Het enige waar je aan zou kunnen twijfelen is of het wel of niet van God komt en dan komen we weer terug op het punt Jantje snapt niks van filosofie en Pietje wel.

Dat is misschien wel zo, maar hoe kom je erbij dat de koran in originele staat is? Dat dacht men 100 jaar geleden over de bijbel ook.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 24-10-2004 @ 23:41 :
Dat is misschien wel zo, maar hoe kom je erbij dat de koran in originele staat is? Dat dacht men 100 jaar geleden over de bijbel ook.

goeie vraag....