Markplaats probleem

[Vaj]

Ik heb een tijdje geleden wat verkocht op markplaats, maar de koper heeft het pakketje nooit ontvangen en ik heb geen bewijs van verzending. Tot zover is het simpel, maar nu dreigt diegene met naar de politie gaan, mijn adres achterhalen, mij aanklagen, noem maar op. Mijn vraag is hoe realistisch is dit en wat de gevolgen voor mij kunnen zijn als ik het geld niet terugstort.

De vraag is dus niet of het ethisch verantwoord is om het geld niet terug te storten, om de moraalridders onder ons alvast voor te zijn.

Edit: Beweert het pakketje nooit ontvangen te hebben, dat is ook mijn vraag: kan diegene bewijzen dat dit echt zo is? Het lijkt mij niet maar ik wil het graag zeker weten

[Roos]

Volgens mij is het gelul, hoe kan je nou een paketje niet krijgen?
Ik zou het geld op dit moment niet terugstorten. Je hebt immers totaal geen bewijs dat die persoon de waarheid spreekt.

Wat ik wel zou doen weet ik niet

[Vaj]

Roos schreef op 12-07-2005 @ 06:40 :
Volgens mij is het gelul, hoe kan je nou een paketje niet krijgen?
Ik zou het geld op dit moment niet terugstorten. Je hebt immers totaal geen bewijs dat die persoon de waarheid spreekt.

Wat ik wel zou doen weet ik niet

Ja, dat was ik vergeten te vermelden: ik heb daar ook zo mijn twijfels over natuurlijk

[dwight88]

Vaj schreef op 12-07-2005 @ 06:44 :
Ja, dat was ik vergeten te vermelden: ik heb daar ook zo mijn twijfels over natuurlijk

ik zou denk ik proberen nog een conversatie te hebben met deze persoon, maar no way dat hij zomaar zn geld terugkrijgt! Dan maar politie, als die er serieus bijkomt kan je altijd nog betalen..

[Chloe Siere]

Ja ik ben nu ook met het verkopen van mn digitale toetsel bezig en ik ben ook bang dat de verkoper straks gaat roepen dat ie nooit wat ontvangen heeft

Als je via t postkantoor en pakketje verzend, krijg je dan een bewijs van verzending? Of kun je die krijgen? (ik ga t morgen wel vragen op t postkantoor hoor, maar misschien dat iemand t hier weet)

[Nona]

Tja, aangetekend versturen kan helpen. Het is wel vet duur, maar dan weet je ook zeker dat het ontvangen is. Je hebt dan immers zijn handtekening.

[Gimme more beer]

Kruimel schreef op 12-07-2005 @ 10:00 :
Tja, aangetekend versturen kan helpen. Het is wel vet duur, maar dan weet je ook zeker dat het ontvangen is. Je hebt dan immers zijn handtekening.

Nee, daar moet je specifiek om vragen. De ontvanger kan bij de TPG het aangetekend bedrag terugvragen als hij het niet ontvangt.

Overigens heb ik het één keer meegemaakt bij de TPG dat ik iets niet ontving en ze verzekerden me toen dat die kans één op 100.000 was ofzo. Kreeg ik het later met een excuusbrief van de TPG. Toen ging het nog om een CD die ik hier op V&A had gekocht ook.

[KleinSpookje]

Gimme more beer schreef op 12-07-2005 @ 10:14 :
Nee, daar moet je specifiek om vragen. De ontvanger kan bij de TPG het aangetekend bedrag terugvragen als hij het niet ontvangt.

Overigens heb ik het één keer meegemaakt bij de TPG dat ik iets niet ontving en ze verzekerden me toen dat die kans één op 100.000 was ofzo. Kreeg ik het later met een excuusbrief van de TPG. Toen ging het nog om een CD die ik hier op V&A had gekocht ook.

Met aangetekend versturen weet je 100% zeker dat als de ontvanger zegt het pakketje niet te hebben ontvangen dat de ontvanger uit zijn nek lult. Aangetekend = bewijs van verstuurd en mocht die persoon dan beweren dat het niet aangekomen is dan is TPG volledig verantwoordelijk.

Maar goed daar gaat het hier niet over, ik zou denk ik eerst nog eens met die persoon proberen te praten en als hij niet voor rede vatbaar is hem/haar gewoon naar de politie laten stappen. Als hij beweert niets te hebben ontvangen en jij het wel verstuurt te hebben is het jou woord tegen zijn woord. En de politie weet zelf ook wel dat de kans heel erg klein is dat het pakketje via TPG niet is aangekomen.

Wat voor pakketje? Een pakket dat niet meer door de brievenbus kan is bij TPG altijd een aangetekende zending voor zover ik weet, dus daar krijg je altijd een tracktrace-code bij.

Overigens is bewijzen dat je iets niet hebt ontvangen veel moeilijker dan bewijzen dat je iets wel hebt ontvangen of verstuurd, dus laat hem maar komen.

Gimme more beer schreef op 12-07-2005 @ 10:14 :
Nee, daar moet je specifiek om vragen. De ontvanger kan bij de TPG het aangetekend bedrag terugvragen als hij het niet ontvangt.

Overigens heb ik het één keer meegemaakt bij de TPG dat ik iets niet ontving en ze verzekerden me toen dat die kans één op 100.000 was ofzo. Kreeg ik het later met een excuusbrief van de TPG. Toen ging het nog om een CD die ik hier op V&A had gekocht ook.

Die kans is sterk overdreven, uit onderzoek van de consumentenbond kwam van de gewone brieven 98% aan. Pakketjes was volgens mij 95%.

nare man schreef
Wat voor pakketje? Een pakket dat niet meer door de brievenbus kan is bij TPG altijd een aangetekende zending voor zover ik weet, dus daar krijg je altijd een tracktrace-code bij.

Dit is niet altijd zo, een pakketje komt of direct aan of het wordt bij de buren afgeleverd. Maar ik hoef er nooit voor de tekenen, dit is volgens mij alleen bij aangetekend en verzekerde verzending.

[wr_faya]

Chloe Siere schreef op 12-07-2005 @ 09:38 :

Als je via t postkantoor en pakketje verzend, krijg je dan een bewijs van verzending? Of kun je die krijgen? (ik ga t morgen wel vragen op t postkantoor hoor, maar misschien dat iemand t hier weet)

Als je een pakketje wilt verzenden,
en de verzendkosten 5,50 bedragen, weet ik uit eigen ervaring dat je een soort van bewijs mee krijgt met de datum en tijd wanneer je alles hebt verzonden.

Dat zal trouwens bij hogere verzendkosten ook het geval zijn,
logischer wijs natuurlijk

[wr_faya]

nare man schreef op 12-07-2005 @ 11:15 :
Wat voor pakketje? Een pakket dat niet meer door de brievenbus kan is bij TPG altijd een aangetekende zending voor zover ik weet, dus daar krijg je altijd een tracktrace-code bij.

Jah Klopt!
Zo heb ik het dus ook ervaren, je krijgt zeg maar een soort briefje mee.

Lucky Luciano schreef op 12-07-2005 @ 12:58 :
Dit is niet altijd zo, een pakketje komt of direct aan of het wordt bij de buren afgeleverd. Maar ik hoef er nooit voor de tekenen, dit is volgens mij alleen bij aangetekend en verzekerde verzending.

Noem mij eens een situatie waarin je geen tracktrace-code van het pakketje krijgt. Zodra het pakket is opgenomen in het sorteerproces kun je dat volgen tot aan het moment dat het afgeleverd is. Dat geldt als bewijs. Ik zeg ook nergens dat je ergens voor moet tekenen, ik zeg alleen dat je een unieke pakketcode krijgt. Met 'aangetekend' wordt gewoon bedoeld dat het poststuk uniek identificeerbaar is.

En zoals ik zei, er zijn voor zover ik weet geen pakketjes die niet door de brievenbus passen maar tóch tegen een ander dan het standaardtarief verzonden kunnen worden (= 5 euro 50 voor pakketpost, met internettracking en standaard verzekerd tot 45 euro). Zie de Tarievenwijzer op de TPG-website. En anders hoor ik het graag.

Dus topicstarter, ik neem aan dat je - wanneer je het pakket als pakketpost hebt verzonden - een tracktrace-code hebt. Daar (www.tracktrace.nl) kun je zien wat er met het pakket gebeurd is. Heb je het via buspost verzonden, dus geen uniek nummer, dan kun jij net zo min bewijzen dat het verzonden is als hij kan bewijzen dat het niet is aangekomen.

[wr_faya]

Dit moest ik nog ff kwijt:

Fock hem joh, misschien test hij jouw gewoon.
Kijk maar wat ervan komt.Als je er zeker van bent dat je hem hebt verstuurd? Je kan alleen maar de waarheid spreken

nare man schreef op 12-07-2005 @ 13:08 :
Met 'aangetekend' wordt gewoon bedoeld dat het poststuk uniek identificeerbaar is.

ok

[Gimme more beer]

Lucky Luciano schreef op 12-07-2005 @ 12:58 :
Die kans is sterk overdreven, uit onderzoek van de consumentenbond kwam van de gewone brieven 98% aan. Pakketjes was volgens mij 95%.

Uh uh, onjuist. 98% van de brieven komt de dag na verzending aan, de rest heeft eventueel vertraging. Dat is het onderzoek waar je op doelt.

Lucky Luciano schreef op 12-07-2005 @ 13:11 :
ok

Ok

Maar goed, dat doet er verder niet echt toe, het gaat in dit geval om bewijzen. Op zichzelf kun je wel bewijzen dat er een overeenkomst tot stand is gekomen, dmv. emails. Dan zou je dus uitkomen op het punt dat beide partijen hun verplichtingen nog moeten nakomen, dus topicstarter moet het ding leveren en de koper moet het geld betalen.

Degene die eventueel een rechtszaak begint, de eiser dus, moet stellen en bewijzen dat hetgeen hij beweert ook waar is. Dus als deze kerel een procedure begint en stelt dat jij niet geleverd hebt, dan moet hij dat bewijzen - en bewijzen dat iemand iets níet geleverd heeft is vrijwel onmogelijk in dit soort gevallen.

Bovendien, het is marktplaats - niemand zal naar de rechter stappen voor die paar tientjes, en ook bij de politie gaan ze daar echt geen werk van maken. Gewoon 'marktrisico'.

[Gimme more beer]

Nare man, wat je zegt is onjuist. Je hebt zogenaamde pakketzegels. Die zijn goedkoper dan aangetekende zendingen. Een aangetekende zending kost namelijk onder de kilo 5,75 euro (met slechts 46 euro schadevergoeding), een pakketzending kost onder de vijf kilo 5,50 euro. Bij aangetekende zendingen is het dan ook nog eens afhankelijk van het verzekerde bedrag hoe duur het is.

Lucky Luciano had dus gelijk als hij een duidelijk onderscheid maakt tussen pakketpost en aangetekende post. T&T codes krijg je ook niet bij pakketpost.

OK, dat wist ik niet. Maar ik koop en verkoop zelf regelmatig spul via marktplaats, en als je een pakket inlevert bij het postkantoor dat je zonder nadere mededeling gewoon voor verzending aanbiedt krijgt je altijd een T&T-code. Het personeel begrijpt blijkbaar 'ik wil dit verzenden' altijd als een verzoek om de variant mét T&T-code, voor wat is het, 5.75 euro.

Maar goed, we kunnen hierover wel speculeren, maar ik denk dat TS zich geen zorgen hoeft te maken. Wie stelt moet altijd bewijzen, en dat figuur kan toch niet bewijzen dat het niet verstuurd of niet ontvangen is.

[Gimme more beer]

nare man schreef op 12-07-2005 @ 13:24 :
OK, dat wist ik niet. Maar ik koop en verkoop zelf regelmatig spul via marktplaats, en als je een pakket inlevert bij het postkantoor dat je zonder nadere mededeling gewoon voor verzending aanbiedt krijgt je altijd een T&T-code. Het personeel begrijpt blijkbaar 'ik wil dit verzenden' altijd als een verzoek om de variant mét T&T-code, voor wat is het, 5.75 euro.

Het zou kunnen dat die variant bedoeld is voor bedrijven en dat ze dus alleen in de vorm van een zegelboekje verkrijgbaar zijn. Dat weet ik niet, want ik heb particulier nog nooit onverzekerd een pakketje verstuurd.

Maar goed, we kunnen hierover wel speculeren, maar ik denk dat TS zich geen zorgen hoeft te maken. Wie stelt moet altijd bewijzen, en dat figuur kan toch niet bewijzen dat het niet verstuurd of niet ontvangen is.

Mee eens.

[paco de taco]

Om wat voor bedrag gaat het hier eigenlijk als ik het vragen mag?

[Chloe Siere]

Dus ik krijg ook zo'n T&T code en in principe kan die kerel mij dan niets maken als ie zegt dat ie niets ontvangen heeft? Want ik ga dus wel een pakketje versturen...

[Hakuna]

Ik heb veel spullen gekocht en verkocht via de marktplaats, en dat is tot nu toe altijd goed gegaan. Tja als je een pakje verstuurd krijg je altijd een verzendbewijs met een cijfercode die begint met 3S... deze kun je altijd tracken via internet tot moment van aflevering. Maar voordat ik zaken doe met (ver)kopers wil ik eerst mail contact (geen hotmail) en bij duurdere goederen wil ik telefonisch onderhandelen het liefst op vaste aansluiting, zo loop je het minste risico's.

Soms stuur ik wel eens spullen in goed vertrouwen op naar kopers, maar dan heb ik uiteraard wel zijn naam en adres van tevoren nagetrokken of er wel een telefoonaansluiting is, of dat die persoon er inderdaad woont. Toch allemaal dingen waar je op moet letten als je via internet zaken doet!

Ten slotte, politie kan in deze zaak niks betekenen, omdat er geen misdrijf oid heeft plaats gevonden.

Chloe Siere schreef op 12-07-2005 @ 15:02 :
Dus ik krijg ook zo'n T&T code en in principe kan die kerel mij dan niets maken als ie zegt dat ie niets ontvangen heeft? Want ik ga dus wel een pakketje versturen...

Je krijgt op www.tracktrace.nl te zien wat er met het pakket gebeurt. Er komt dan op een gegeven moment gewoon te staan 'pakket aangeboden aan geadresseerde'.

[Chloe Siere]

Cornel schreef op 12-07-2005 @ 15:30 :

Ten slotte, politie kan in deze zaak niks betekenen, omdat er geen misdrijf oid heeft plaats gevonden.

Daarom zou ik zelf ook altijd de spullen ophalen. Als het te ver weg is: jammer, dan niet.

[MB]

Ik koop alleen maa ronder rembours, dat is 2 euro duurder ofzo. Om dit soort gezeik te voorkomen kun je het denk ik beter zo doen, òf je krijgt dan je geld gewoon, òf je krijgt je pakketje terug. Dus als hij dan beweert dat hij nik sheeft gekregen, dan heeft hij ook niks betaald en krijg jij dat pakketje weer terug. Simpel

nare man schreef op 12-07-2005 @ 13:14 :
Ok

Degene die eventueel een rechtszaak begint, de eiser dus, moet stellen en bewijzen dat hetgeen hij beweert ook waar is. Dus als deze kerel een procedure begint en stelt dat jij niet geleverd hebt, dan moet hij dat bewijzen - en bewijzen dat iemand iets níet geleverd heeft is vrijwel onmogelijk in dit soort gevallen.

Maar is het ontbreken van bewijs dan geen bewijs dat het niet verzonden is. En het is toch ook de verantwoordelijkheid van de verkoper dat hij het pakket laat aankomen, tenzij dat de koper duidelijk kenbaar heeft gekozen voor de manier van verzenden of dat de verkopen heeft gemeldt dat hij daar niet voor verantwoordelijk is?
Maar iig als hij gewoon een bedrag + verzendkosten heeft overgemaakt dan heeft hij in feite gekozen voor de manier van verzending

Lucky Luciano schreef op 12-07-2005 @ 17:55 :
Maar is het ontbreken van bewijs dan geen bewijs dat het niet verzonden is.

Dat zou niet best zijn. Het is gewoon een standaardregel dat wie iets beweert dat moet bewijzen. Je kunt niet zomaar beweren dat er een overeenkomst is krachtens welke jij iets geleverd moet krijgen en dat vervolgens het ontbreken van die prestatie bewijs is dat er niet gepresteerd is. Dat is je reinste omkering van de bewijslast.

En het is natuurlijk de verantwoordelijkheid of, zo je wilt, het risico van de verkoper dat het pakket goed aankomt. Maar dan zal de koper wel eerst moeten bewijzen dat het pakket niet is aangekomen. Pas als hij kan aantonen dat het pakket inderdaad verzonden is maar nooit bij hem is aangekomen, dán kun je gaan praten over de risicoverdeling van de verzending.

[aap777]

En als diegene aan wie je een fototoestel hebt verstuurd zegt dat hij wel een pakketje ontvangen heeft, maar een baksteen ipv een fotocamera... Wat dan?

Zoiets kun je nooit bewijzen...
Het is zijn woord tegen het jouwe.

nare man schreef op 12-07-2005 @ 18:03 :
Dat zou niet best zijn. Het is gewoon een standaardregel dat wie iets beweert dat moet bewijzen. Je kunt niet zomaar beweren dat er een overeenkomst is krachtens welke jij iets geleverd moet krijgen en dat vervolgens het ontbreken van die prestatie bewijs is dat er niet gepresteerd is. Dat is je reinste omkering van de bewijslast.

En het is natuurlijk de verantwoordelijkheid of, zo je wilt, het risico van de verkoper dat het pakket goed aankomt. Maar dan zal de koper wel eerst moeten bewijzen dat het pakket niet is aangekomen. Pas als hij kan aantonen dat het pakket inderdaad verzonden is maar nooit bij hem is aangekomen, dán kun je gaan praten over de risicoverdeling van de verzending.

Maar het zou toch veel logischer zijn dat de verkoper moet kunnen aantonen dat het pakket verzonden is, zoals je zelf al aangeeft kan je is het haast onmogelijk om te bewijzen dat iets niet is aangekomen.

Gimme more beer schreef op 12-07-2005 @ 13:12 :
Uh uh, onjuist. 98% van de brieven komt de dag na verzending aan, de rest heeft eventueel vertraging. Dat is het onderzoek waar je op doelt.

Volgens mij was de de brieven dat de volgende dag aankomt variabel en lag het percentage dat op zondag gepost werd iets onder de 90%. En dat het later in de week wel omhoog gaat. Maar ik zal het voor de zekerheid thuis nog eens nakijken, want als het goed is ligt hij nog ergens op de grond

Lucky Luciano schreef op 12-07-2005 @ 18:15 :
Maar het zou toch veel logischer zijn dat de verkoper moet kunnen aantonen dat het pakket verzonden is, zoals je zelf al aangeeft kan je is het haast onmogelijk om te bewijzen dat iets niet is aangekomen.

Dat is toch helemaal niet logisch? Dan is er een partij die alleen iets hoeft te stellen en niet te bewijzen terwijl de ander dan met het tegenbewijs wordt belast. Dat hoort gewoon niet zo. Als je het pakket niet hebt ontvangen dan bewijs je maar dat je het niet hebt ontvangen. Dat kun je doen door vantevoren gewoon af te spreken dat je het aangetekend of met track & trace hebt laten versturen. Dan kun je namelijk als verkoper redelijk simpel aantonen dat het niet aan jouw adres is aangeboden door TPG. Vervolgens kan dan de vraag aan de orde komen voor wiens risico de verzending was.

Maar puur als je het hebt over bewijzen, dan is het niet meer dan logisch dat degene die iets wil bewerkstelligen, bijvoorbeeld aansprakelijkheid van de verkoper voor zoekraken van het pakketje, zelf ook eerst met bewijzen komt die staven dat de verkoper inderdaad iets verkeerd heeft gedaan.

[Gimme more beer]

Lucky Luciano schreef op 12-07-2005 @ 18:17 :
Volgens mij was de de brieven dat de volgende dag aankomt variabel en lag het percentage dat op zondag gepost werd iets onder de 90%. En dat het later in de week wel omhoog gaat. Maar ik zal het voor de zekerheid thuis nog eens nakijken, want als het goed is ligt hij nog ergens op de grond

Dat 2% niet aankomt lijkt me heel sterk. Ik heb het namelijk slechts 1 keer meegemaakt en toen kreeg ik het enkele weken later nageleverd. 2% is wel even 1 op de 50 brieven. En al was het 1 op 100, dan nog is dat veel te veel, daar zou de TPG echt niet mee wegkomen. Ik weet bijna 100% zeker (laten we 98% zeggen) dat het aantal dat jij noemt het gemiddeld aantal brieven is dat de volgende dag nog geleverd wordt.

[Gimme more beer]

Lucky Luciano schreef op 12-07-2005 @ 18:15 :
Maar het zou toch veel logischer zijn dat de verkoper moet kunnen aantonen dat het pakket verzonden is, zoals je zelf al aangeeft kan je is het haast onmogelijk om te bewijzen dat iets niet is aangekomen.

Laten we het anders stellen.

In het Nederlands recht moet de eiser aantonen dat wat hij claimt, waar is. In Nederland ben je namelijk onschuldig tot je schuld bewezen is. Stel dat jij een pakketje stuurt en de ander betaalt niet omdat jij het niet gezonden zou hebben, dán zou jij wel moeten aantonen dat je het verzonden hebt als je een claim wilt indienen.

Het zou me wat zijn dat als iemand claimt dat ik tegen zijn deur heb gekotst, dat ik moet bewijzen dat dat niet waar is.

Oh, wat houd ik van rare vergelijkingen

Gimme more beer schreef op 12-07-2005 @ 22:14 :
Laten we het anders stellen.

In het Nederlands recht moet de eiser aantonen dat wat hij claimt, waar is. In Nederland ben je namelijk onschuldig tot je schuld bewezen is. Stel dat jij een pakketje stuurt en de ander betaalt niet omdat jij het niet gezonden zou hebben, dán zou jij wel moeten aantonen dat je het verzonden hebt als je een claim wilt indienen.

Het zou me wat zijn dat als iemand claimt dat ik tegen zijn deur heb gekotst, dat ik moet bewijzen dat dat niet waar is.

Dat is anders, want dan moet je iets bewijzen wat niet zo is en dat is dus eigenlijk onmogelijk. Je kan in principe niet bewijzen dat iets niet zo is, tenzij het tegenovergestelde wel zo is, hetgeen het andere in sommige gevallen uitsluit.
Daarom leek het me ook logisch dat de verkoper met een bewijs van verzending zou moeten komen. Anders kan je als koper toch zeggen dat hij het niet heeft verzonden, omdat er geen bewijs van verzending is. Daarom vind ik dat wat raar, ik dacht altijd dat je de positieve bewering moest bewijzen zeg maar, dus niet zo dat je moet bewijzen dat iets niet zo is.

[Gimme more beer]

Lucky Luciano schreef op 12-07-2005 @ 22:19 :
Dat is anders, want dan moet je iets bewijzen wat niet zo is en dat is dus eigenlijk onmogelijk. Je kan in principe niet bewijzen dat iets niet zo is, tenzij het tegenovergestelde wel zo is, hetgeen het andere in sommige gevallen uitsluit.
Daarom leek het me ook logisch dat de verkoper met een bewijs van verzending zou moeten komen. Anders kan je als koper toch zeggen dat hij het niet heeft verzonden, omdat er geen bewijs van verzending is. Daarom vind ik dat wat raar, ik dacht altijd dat je de positieve bewering moest bewijzen zeg maar, dus niet zo dat je moet bewijzen dat iets niet zo is.

Nee, dat werkt écht niet zo. De eiser moet met voldoende bewijs komen om aan te tonen dat wat hij claimt, waar is. In eerste instantie zal hij dus naar jou toe gaan met zijn bewijs (dat hij in dit geval simpelweg niet heeft en hij je dus ook niets kan maken), als jij dan je T&T kunt tonen, zal hij van de verkoper kunnen eisen dat de verkoper het in orde maakt. De verkoper gaat immers een overeenkomst aan met TPG, waarin TPG garandeert dat het pakket op locatie aankomt. Kortom, pas als hij kan bewijzen dat hij niets heeft gekregen, kan hij van jou dingen (bewijs, handelingen) gaan eisen.

Het zou heel vreemde situaties opleveren als het anders zou werken.

Gimme more beer schreef op 12-07-2005 @ 23:04 :
Nee, dat werkt écht niet zo. De eiser moet met voldoende bewijs komen om aan te tonen dat wat hij claimt, waar is. In eerste instantie zal hij dus naar jou toe gaan met zijn bewijs (dat hij in dit geval simpelweg niet heeft en hij je dus ook niets kan maken), als jij dan je T&T kunt tonen, zal hij van de verkoper kunnen eisen dat de verkoper het in orde maakt. De verkoper gaat immers een overeenkomst aan met TPG, waarin TPG garandeert dat het pakket op locatie aankomt. Kortom, pas als hij kan bewijzen dat hij niets heeft gekregen, kan hij van jou dingen (bewijs, handelingen) gaan eisen.

Het zou heel vreemde situaties opleveren als het anders zou werken.

Dat had ik reeds al begrepen
Desalnietemin vind ik het een rare situatie dat je iets moet gaan bewijzen wat per definitie niet te bewijzen valt.

[Gimme more beer]

Lucky Luciano schreef op 12-07-2005 @ 23:27 :
Dat had ik reeds al begrepen
Desalnietemin vind ik het een rare situatie dat je iets moet gaan bewijzen wat per definitie niet te bewijzen valt.

Ja goed, dat is het risico als je op internet koopt. Er kan natuurlijk wel een redelijk gevoel van twijfel ontstaan op het moment dat de verkoper claimt hem aangetekend verzonden te hebben, maar geen T&T kan laten zien. Maar dat is een ander verhaal. Je hoeft niet iets te bewijzen als je ergens van beschuldigd wordt, als er geen grond is voor die beschuldiging. En daar komt het zwijgrecht om de hoek kijken (of liever gezegd "zwijgoptie"), waardoor er dus geen verdenkingen kunnen ontstaan als er geen bewijs is om die verdenkingen te onderbouwen.

Een bedrijf is dan weer wél verplicht bewijzen te laten zien, simpelweg omdat zij verplicht zijn die bewijzen in hun administratie te bewaren, maar dat is weer een heel ander verhaal.

[Fleur]

Ik verstuur regelmatig pakketjes voor €5,50. Gewone pakketpost dus en daar krijg ik áltijd een track & trace code bij. Dat kost geen cent extra.

http://www.tpgpost.nl/voorthuis/post...lgen/index.jsp

T&T geldt dus voor aangetekende post, maar net zo goed voor pakketpost.

Beetje jammer dat de TS het verzendbewijs niet meer heeft, dat is het enige bewijs. Maar jij weet van jezelf natuurlijk dat je het pakket opgestuurd hebt en dan kun je er echt vrij zeker van zijn dat het gewoon aangekomen is, dus ik zou me niet laten intimideren hoor.
De politie gaat er ook echt niets aan doen, het is toch zijn woord tegen het jouwe. Jij kunt niet meer bewijzen dat het is aangekomen, maar hij kan net zo goed niet bewijzen dat het niet is aangekomen.

Lucky Luciano schreef op 12-07-2005 @ 23:27 :
Dat had ik reeds al begrepen
Desalnietemin vind ik het een rare situatie dat je iets moet gaan bewijzen wat per definitie niet te bewijzen valt.

Nee hoor, het valt niet 'per definitie' niet te bewijzen. Je kunt heel goed bewijzen dat iets niet verstuurd is als je een verklaring hebt van degene met wie je handelt dat hij een pakket zal opsturen met track & trace, maar dat diegene geen track & trace-code kan overleggen. Maar dan zul je dus wel vantevoren eventjes moeten vastleggen wat er gaat gebeuren, iets wat dus niet veel mensen doen via marktplaats.

Als er helemaal niets is afgesproken wordt het natuurlijk wel moeilijk. Maar dan gaat het ook om zulke kleine bedragen dat het geenszins de moeite is om überhaupt maar aan bewijzen tegenover een rechter te denken. Maar als ik iets van pak 'm beet een paar honderd euro zou laten versturen, dan zou ik wel eerst even een briefwisseling laten plaatsvinden waarin de koper mij garandeert dat het op dag X binnen is en dat hij automatisch in gebreke is als dat niet het geval is.

[Vaj]

Bedankt voor de reacties, hoewel de discussie weinig meer te maken heeft met mijn vraag

Ik wilde gewoon even bevestiging dat dit geen problemen gaat opleveren voor mij, natuurlijk nam ik dat aanklagen etc. niet serieus maar ik vroeg mij af hoe zulke dingen geregeld zijn.
Ik neem gewoon aan dat diegene het wel gekregen heeft en verder is de zaak voor mij afgedaan.

Ik heb niet het hele topic gelezen, maar in feite betekent dit dus dat het in de praktijk geen gevolgen heeft om iemand op te lichten via een website als marktplaats? In de hypothetische situatie dat ik niets opgestuurd zou hebben, zouden de gevolgen hetzelfde zijn, lijkt mij. Dan verbaasd het mij dat er zoveel gebruikt wordt gemaakt van die website, met dat risico.

[Gimme more beer]

Hij heeft het niet slim aangepakt. Punt.

Vaj schreef op 14-07-2005 @ 07:42 :
Ik heb niet het hele topic gelezen, maar in feite betekent dit dus dat het in de praktijk geen gevolgen heeft om iemand op te lichten via een website als marktplaats?

Dat hangt ervan af wat je onder 'oplichten' verstaat. Ik denk dat het nauwelijks de moeite is om iemand 'op te lichten' via marktplaats omdat het om zulke kleine bedragen gaat. Dan is het eenvoudiger zelf eerst even een website te maken in een halfuurtje en van daaruit allerlei goederen in te kopen op krediet ofzoiets.

[ganralph]

en daarom ruilen kinderen op de kleuterschool alleen knikkers dmv "gelijk oversteken"

overigens: als die gast je nog blijft stalken om zijn geld, zou ik contact met hem opnemen. -> zeg gewoon dat jij het wel verstuurd hebt en dat het dus zijn woord tegen het jouwe is. en dat je het niet op prijs stelt zo maar beschuldigd te worden (TPG kan immers een fout gemaakt hebben of het pakketje is afgeleverd bij de buren waar hij ruzie mee heeft en het kaartje van TPG heeft hij als reclame weggegooid, ik noem maar wat, waardoor de buren nu zijn pakketje hebben).
bied hem desnoods aan om een tussenpartij (die er volgens mij niet is, maar laat hem dan naar de politie gaan als ie denk dat dat wat uitmaakt) de zaak te laten oplossen. als ie liegt, druipt hij dan vanzelf af.

[Unexplained]

Weet niet om welk bedrag het gaat, maar om problemen te voorkomen zou je misschien kunnen voorstellen om de helft van het geld terug te geven. Gedeelde smart, is halve smart.

[Gimme more beer]

Unexplained schreef op 14-07-2005 @ 17:44 :
Weet niet om welk bedrag het gaat, maar om problemen te voorkomen zou je misschien kunnen voorstellen om de helft van het geld terug te geven. Gedeelde smart, is halve smart.

Onzin, de kans dat die gast de waarheid spreekt is te klein.

[Unexplained]

Gimme more beer schreef op 14-07-2005 @ 18:16 :
Onzin, de kans dat die gast de waarheid spreekt is te klein.

Hoe ga je dat bewijzen?

[Gimme more beer]

Unexplained schreef op 14-07-2005 @ 19:51 :
Hoe ga je dat bewijzen?

Niet. Als je even terugleest zie je waarom niet.

[Unexplained]

Gimme more beer schreef op 14-07-2005 @ 20:30 :
Niet. Als je even terugleest zie je waarom niet.

Dat was dus mijn punt.

[Biertank 52]

Unexplained schreef op 14-07-2005 @ 21:05 :
Dat was dus mijn punt.

GEFELICITEERD MET JE 40000e POST!!!!!!!!!