Bekeuring maar kameraad reed in mijn auto

[tikmaarwat]

heb vandaag een bekeuring binnen gekregen terwijl ik toen zelf niet met mijn auto weg was. Een kameraad die had hem geleend maar nu het volgende hij heeft die bekeuring veroorzaakt en wil hem mij niet betalen hij zegt dat hij hem toen niet bij zich had. Waar hij geflitst is ben ik zelf nog nooit geweest! Hoe dit aan te pakken want jah je zit met iemand die je dacht te kunnen vertrouwen want ik geef niet zomaar iemand mijn auto mee..

Mvdg

't Is jouw auto en dus jouw bekeuring. Je zal hem gewoon moeten betalen. Jij bepaalt wie er in jouw auto mag rijden, als die persoon niet netjes genoeg is om de bekeuring te betalen, heb je pech.

[tikmaarwat]

Andijvie schreef op 01-06-2006 @ 15:38 :
't Is jouw auto en dus jouw bekeuring. Je zal hem gewoon moeten betalen. Jij bepaalt wie er in jouw auto mag rijden, als die persoon niet netjes genoeg is om de bekeuring te betalen, heb je pech.

En dit zou jij ook doen? Hij zal hem wel moeten betalen! het was geen 10 km te hard maar ff 62 om precies te zijn dat is 540 euro... Dat ga ik miet voor hem ophoesten hoor als hij zo hard wil rijden oke maar dan betaald hij hem ook lekker zelf!

Meer dan dat tegen hem schreeuwen kan je niet doen, lijkt me. Als hij niet betaalt, dan betaalt hij niet.

't Zou natuurlijk meteen geen vriend meer zijn van mij.

[Tiño]

pfff, als je pech hebt moet je je rijbewijs nog inleveren.

Maargoed, ik zou hem ff heel duidelijk maken dat hij geld overmaakt naar Leeuwarden,lijkt me logisch.

[tikmaarwat]

geld = geld he... Hun hebben thuis ook niet heel veel te besteden niet dat dat een reden is om niet te betalen want hij zal het zelf moeten betalen en niet zijn ouders! Ik denk dat ik maar eens voor moet stellen anders dat hij in termijnen betaald... zodat we er in elk geval samen uitkomen...

[Bloem]

Geniaal plan.

Let er inderdaad ook op dat je je rijbewijs mag houden, bij snelheidsovertredingen van meer dan 50 km per uur kun je die ook zo kwijt zijn.

[tikmaarwat]

Bloem schreef op 01-06-2006 @ 16:21 :
Geniaal plan.

Let er inderdaad ook op dat je je rijbewijs mag houden, bij snelheidsovertredingen van meer dan 50 km per uur kun je die ook zo kwijt zijn.

Bij flitspaal... dan moet je nog veel harder gereden hebben....

[Nona]

Tiño schreef op 01-06-2006 @ 15:56 :
pfff, als je pech hebt moet je je rijbewijs nog inleveren.

Dat zal toch niet? Voor zoiets moet je voorkomen, en dan kun je heel makkelijk zeggen dat iemand anders je auto had geleend. Niet dat ik denk dat hij dat dan zomaar gaat bekennen, maar dan zal er toch wat meer onderzoek komen lijkt mij. Een rijbewijs van de verkeerde intrekken lijkt me wat cru.

Bij deze snelheidsovertreding is niet meer degene van wie de auto is schuldig, maar degene die reed. Volgens mij tot 30 te hard, is de kentekenhouder schuldig, maar daarna de bestuurder. Je moet deze boete terugsturen en uitleggen dat jij niet reed, hoe het precies werkt weet ik niet.

[Bloem]

Lucky Luciano schreef op 01-06-2006 @ 16:38 :
Bij deze snelheidsovertreding is niet meer degene van wie de auto is schuldig, maar degene die reed. Volgens mij tot 30 te hard, is de kentekenhouder schuldig, maar daarna de bestuurder. Je moet deze boete terugsturen en uitleggen dat jij niet reed, hoe het precies werkt weet ik niet.

Maar dat kun je toch nooit bewijzen, tenzij er uit camere registratie oid blijkt dat je die avond ergens anders was

[Pierreke]

Als hij echt niks wil betalen kun je als laatste nog voorstellen te delen... Dan heb je in ieder geval nog iets!

[LB06]

Je kunt in ieder geval voor een paar euro de foto op laten sturen. Als je hem deze voorlegt dan heeft hij in ieder geval iets om over na te denken.

En sorry dat het zeg, maar je had je auto gewoon niet uit moeten lenen. Niet slim. Daar ben je zelf inmiddels ook wel achter, the hard way.

[ikbenschipper1]

Ik weet niet precies hoe dit zit bel eens op erover. Ik dacht dat je rijbewijs overigens alleen ingenomen kan worden wanneer je staande word gehouden door de politie flitspalen zijn daarvoor niet het doel. Vooral omdat je altijd kan ontkennen dat jij niet degen as die reed.
Maar daarvoor zou je eens moeten bellen denk ik. Ik weet het niet heb er nooit probs mee gehad tot op heden

B.t.w. zo'n iemand zou ik niet meer als vriend willen hebben in ieder geval.

Bloem schreef op 01-06-2006 @ 16:39 :
Maar dat kun je toch nooit bewijzen, tenzij er uit camere registratie oid blijkt dat je die avond ergens anders was

Ja, hoe het precies zit weet ik niet. Maar dit gaat namelijk buiten de wet Mulder om en het is een strafbaar feit. Maar volgens mij moet de officier van Justitie bewijzen dat jij reed en dat kan nog best lastig worden

[tikmaarwat]

LB06 schreef op 01-06-2006 @ 16:44 :

En sorry dat het zeg, maar je had je auto gewoon niet uit moeten lenen. Niet slim. Daar ben je zelf inmiddels ook wel achter, the hard way.

Ach ja aan een onbekende leen ik mijn auto ook niet uit... Maar hij moest naar ver van hier ik was de auto zelf niet nodig op dat moment... Zijn ouders hebben niet zon hele goede auto en hij vroeg of hij de mijne mee mogt... En dan ben ik niet zo dat ik nee zeg! Echter heb ik net ff met een andere kameraad gebeld die wil er vanavond nog even heen gaan om hem uit te leggen dat hij dit niet kan maken en dat ik toch een redelijk voorstel heb gedaan met 50 euro per maand... en dan moeten we even afwachten.

[Mr.Oizo]

Gewoon die boete betalen en je maat hetzelfde bedrag laten terugstorten op jouw rekening. Klaar, punt.

[coopergirl]

Mr.Oizo schreef op 01-06-2006 @ 19:23 :
Gewoon die boete betalen en je maat hetzelfde bedrag laten terugstorten op jouw rekening. Klaar, punt.

heb je de post doorgelezen?

[coopergirl]

Als u te snel rijdt, krijgt u vanzelf de envelop uit Leeuwarden met het verzoek om een bepaald bedrag over te maken. Als u echter fors te snel rijdt, dan gaat dit verhaal niet op.

Als u binnen of buiten de bebouwde kom geflitst wordt, waarbij u niet meer dan 30 km/u te snel gaat, dan wordt dit als een "Mulder"-feit beschouwd. Voor de snelweg geldt dit tot 40 km/u.

De "Wet Mulder" is bedoeld om kleine overtredingen, zoals fietsen zonder licht, rijden door rood en te snel rijden makkelijker te verwerken voor Justitie. U bent schuldig totdat u het tegendeel kan bewijzen. Dit noemt men ook "administratieve boetes", omdat er geen rechter aan te pas komt. U krijgt bij deze boetes geen strafblad, maar als u er te veel achter elkaar krijgt, loopt u alsnog het risico om aan de rechter te mogen uitleggen waarom u zo vaak te snel rijdt.

Totaal anders wordt het wanneer u sneller dan die 30/40 km/u te snel gaat. Dit wordt gezien als een strafrechtelijk feit, waarbij de Officier van Justitie in kennis wordt gesteld. Dan geldt wel dat de Officier van Justitie zal moeten bewijzen dat u het was. Daarom stuurt deze de kentekenhouder van de auto een brief met daarop de volgende vragen: 1. Is het uw auto? 2. Als het uw auto is, was u de bestuurder? Zo niet, wie dan wel? Er wordt u gevraagd of u een schikking wil. U wordt tevens gesommeerd het binnen 2 weken terug te sturen, of anders...

U kunt de brief beantwoorden; dan erkent u dat u de bestuurder was en bekent u schuld. Dan kan de Officier van Justitie besluiten om het te laten voorkomen bij de rechter. Dit gebeurd uitsluitend bij hogere snelheidsovertredingen of als u vaker gesnapt bent. In de regel wordt 30 tot 50 km/u te snel met een schikking afgedaan vanwege de werkdruk bij Justitie. Het is ondoenlijk om al deze zaken voor de rechter te krijgen.

Vervolgens krijgt u een beschikking dat u op het "Help de regering de winter door-Fonds" moet storten voor het vermijden van strafvervolging. Bovendien wordt gedreigd dat als u niet betaald, het alsnog voorkomen wordt, waarbij de Officier van Justitie een hogere boete zal eisen.

Deze brief is zeer misleidend opgesteld. U krijgt namelijk de indruk dat als u het geldbedrag betaald, u van alles af bent. U krijgt echter wel altijd een aantekening van het feit in het Justitieel Documentatie Register. Daarnaast wordt de keuze wel erg makkelijk gemaakt om te betalen, want wie wil er nou meer betalen? De Officier van Justitie zou anders een nog hogere boete kunnen eisen! Wat men vergeet is dat de rechter besluit wat de strafmaat is en die zal in de praktijk nooit meer zijn, dan wat in het schikkingsvoorstel genoemd is. Het dreigement is bedoeld om mensen er toe te bewegen het maar vooral niet voor te laten komen.

Als u de schikking niet betaald wordt het alsnog een gang naar de rechter. Het kan echter vanwege de werkdruk soms enige jaren duren, voordat u uiteindelijk opgeroepen wordt. Als u in de eerste brief had aangegeven dat u de bestuurder was, dan maakt u geen schijn van kans. U heeft daarmee immers al bekend. De enige reden waarom u dit zou doen, is als er verzachtende omstandigheden zijn, zoals een sterfgeval, en de Officier van Justite trekt zich hier niets van aan. U kunt dan nog hopen op een rechter die uw situatie begrijpt en de boete verlaagt of zelfs kwijtscheldt.

U kunt natuurlijk besluiten om de brief met de vragen erop niet te beantwoorden. Eigenlijk wordt u gebruikt om het speurwerk te doen voor de Officier van Justitie. De Officier moet immers met bewijzen komen, u niet! Als u geflitst bent, dan is het enige bewijs wat de Officier heeft een foto van uw auto, schuin van achteren genomen. Er is totaal niet te achterhalen wie er achter het stuur zat. De auto kan wel op uw naam staan, maar wie zat er achter het stuur? Dat dient bewezen te worden; niet dat u de eigenaar of berijder (bij leaseauto's) bent. De Officier van Justitie kan dat niet, dus vandaar de sommerende brief om met de antwoorden te komen.

Als u de brief niet terugstuurt, bekent u niet dat u de bestuurder was, noch wie het dan wel was. U laat het voorkomen. Als laatste poging om u alsnog te overtuigen om te betalen, heeft u kans dat u alsnog een schikking krijgt voorgesteld. Betaal en we praten nergens meer over. Als u ook hier niet op in gaat, dan krijgt u vanzelf bericht om voor te komen. Dit kan soms na een jaar of 2 zijn.

Als u ter zitting in het beklaagdenbankje zit, laat u zich dan niet intimideren door de Officier van Justitie of de rechter. In hun ogen bent u al schuldig, voordat u ook maar 1 woord heeft kunnen zeggen.

De Officier van Justitie zal een verhaaltje houden dat op die en die datum u te hard reed. De rechter zal u vragen wat u daarop te zeggen heeft. U zegt uiteraard dat u het niet was. Dat het mogelijk is dat het inderdaad uw auto was. De rechter zal u daarna op indringende wijze vragen wie dan wel de bestuurder was, ten tijde van de overtreding. Let op! U hoeft hier geen antwoord op te geven. Het is de Officier van Justitie die dat dient te bewijzen, niet u en u kunt dit de rechter ook vertellen. De Officier moet met bewijs op tafel komen, u hoeft geen belastende verklaringen over uzelf of uw familieleden te doen. Een antwoord zou kunnen zijn dat u het aan de Officier van Justitie over laat om met sluitend bewijs te komen. Hij kan u vragen of u doorgaans op het traject en tijdstip waar de foto is genomen die auto bestuurt. Trap ook hier niet in. Is er geen aannemelijk bewijs maar gerede twijfel, maakt u kans op vrijspraak. U kunt echter alsnog in beroep gaan. Dit kost u niets extra. Tevens krijgt u bij vrijspraak uw kosten betaald van vervoer en de vrije dagen die u misschien heeft moeten opnemen. Ikzelf ben voor Hfl 400,- gecompenseerd.

Dit komt vanuit de praktijk:

Verkort dan even wat details...

Zaal vol jongeren, en tot mijn grote verbazing maakten ze allemaal de zelfde fout: Direct toegeven dat ze het gedaan hadden. De 288 euro's vlogen om de oren. Ja maar dit en ja maar dat helpt dan niet. Toegeven is schuld bekennen en dus schuldig dus veroordeeld.

Toen kwam ik. Helaas zaten er toen nog maar 3 anderen in de zaal. Iedereen had alleen z'n dagvaarding bij zich, en daarom gingen de wenkbrouwen van rechter, OvJ en Griffier ook wel omhoog toen ik aankwam met keurig in drievoud mijn verdediging. De rechter begon toch zijn verhaal met "U wordt verdacht van het feit dat u met 35 kilometer te hard in de stad zou hebben gereden op die en die datum vorig jaar zomer. Klopt dat?

"Ja, dat klopt, daar wordt ik van verdacht," antwoordde ik. Maar ik kan me daar niks van herinneren. En ik heb ook helaas, ondanks mijn verzoeken, tot twee keer toe aan de OvJ, waarvan de laatste keer aangetekend, zoals u kunt zien in de bijlagen, geen enkel bewijs mogen ontvangen dat ik dat ook daadwerkelijk geweest ben. En daarom verzoek ik dan ook om vrijspraak.

"U had toch op dat moment de auto in uw bezit?" "Ja, maar daarmee is niet bewezen dat ik het was die daar reed. Nogmaals, waarom heb ik daar geen bewijs van gekregen?"

"Wie was het dan?" "Dat hoef ik u niet te zeggen." Toen keek hij me erg kwaad aan. Ik keek hem recht in de ogen terug en herhaalde zijn eigen woorden: "Ik ben niet verplicht antwoord te geven. En daarnaast, het gaat hier om het feit dat IK verdacht wordt, en u verwacht toch niet van me dat ik iemand anders verdacht ga maken?" Hij keek mij nog even peinzend aan en vroeg toen aan de OvJ of zij haar verhaal wilde doen.

Die hakkelde het een en ander aan onzin uit over dat ik de bestuurder kon zijn en dat er met de foto voldoende bewijs was.

Wat ik er toen nog op had te zeggen, vroeg de rechter.
Ik antwoorde dat ik mijn verhaal wel wilde herhalen, over het feit dat ik geen dossier van de OvJ heb toegestuurd gekregen, dat er blijkbaar niet eens een foto is gemaakt, of die is kwijt geraakt, en dat er geen bewijs is dat het om MIJN persoontje gaat.

De rechter keek mij nog eens peinzend aan en moest toen glimlachen. Hij besliste het volgende: Gezien het feit dat het voor minimaal 95% zeker moet zijn dat verdachte ook schuldig is, en er in deze zaak GEEN voldoende bewijs is, beslis ik dat de verdachte wordt VRIJGESPROKEN!!!

Als laatste voegde hij nog toe (het was wel een sympathieke!!!) dat er dus op deze aardbol iemand rondloopt die deze overtreding heeft begaan en dus heel veel geluk heeft gehad...

Ik antwoorde: "Ja, dat is zeker een bofkont..."

http://www.flitsservice.nl/algemeen/...po.php?id=2706

Haha, wat een paupersite. Staat nog vol met spelfouten ook. Even alle gekheid op een stokje, die maat moet het maar ophoesten en je leent gewoon je auto en ook je vertrouwen nooit meer aan hem uit.

62 km te hard, wat een aso trouwens. Ik mag lijen dat die gozer flink voor schut gaat.

[LB06]

Lucky Luciano schreef op 01-06-2006 @ 16:46 :
Ja, hoe het precies zit weet ik niet. Maar dit gaat namelijk buiten de wet Mulder om en het is een strafbaar feit. Maar volgens mij moet de officier van Justitie bewijzen dat jij reed en dat kan nog best lastig worden

Inderdaad. Noteer waar jij op dat bewuste tijdstip was en probeer wat getuigen te vinden.

Overigens dacht ik altijd dat op zo'n foto altijd redelijk goed te zien was wie er achter het stuur zat, maar dat zal ik dan wel verkeerd hebben.

[200E]

Zoals in het gekopieerde stuk van Flitsservice al staat, zul je inderdaad een dagvaarding krijgen van de OvJ. Deze zal voor de politierechter moeten bewijzen dat jij degene bent die te hard heeft gereden, hetgeen dus niet het geval is. Als die vriend van je niet wil betalen, dan geef je gewoon zijn naam op, wanneer de rechter vraagt wie dan wel in de wagen reed op dat tijdstip. Hij zal dan waarschijnlijk ontkennen, maar de OvJ kan ook niet bewijzen dat jij het bent geweest. Ik hoop in elk geval dat het goed afloopt.

[T_ID]

Ik zou er niet eens zo raar van opkijken als het zo geregeld is dat een filtsfoto goed genoeg is als bewijs, en dat de eigenaar daarna moet bewijzen dat niet hij/zij (logisch immers) maar iemand anders erin reed.

Die vriend mogen ze voor mijn part overigens zijn rijbewijs afnemen, wie zoveel te hard rijd zou zich eigenlijk rond een boom moeten vouwen.

[200E]

Mee eens, ik weet niet of het binnen of buiten de bebouwde kom was, maar het is heel erg onverantwoordelijk. Ik moet er niet aan denken wat er gebeurd was als er ineens iemand over was gestoken. Op die manier ben ik een vriend van de basisschool verloren...

In Duitsland lossen ze dit soort dingen beter op. Daar flitsen ze altijd van voren, en staat dus de bestuurder er altijd duidelijk met zijn hoofd op.

[LB06]

200E schreef op 01-06-2006 @ 22:42 :
In Duitsland lossen ze dit soort dingen beter op. Daar flitsen ze altijd van voren, en staat dus de bestuurder er altijd duidelijk met zijn hoofd op.

Huh? Hebben ze dan flitsers die naar twee kanten flitsen ofzo? Of is het beleid dat er altijd 2 flitsers tegenover elkaar moeten staan?

[Go]

LB06 schreef op 01-06-2006 @ 23:20 :
Huh? Hebben ze dan flitsers die naar twee kanten flitsen ofzo? Of is het beleid dat er altijd 2 flitsers tegenover elkaar moeten staan?

Daar heb je toch maar een flitser voor nodig, eentje die simpelweg het hoofd plus het kenteken er opzet?

[LB06]

gerwin schreef op 01-06-2006 @ 23:32 :
Daar heb je toch maar een flitser voor nodig, eentje die simpelweg het hoofd plus het kenteken er opzet?

En de auto's aan de andere kant van de weg dan?

T_ID schreef op 01-06-2006 @ 22:30 :
Ik zou er niet eens zo raar van opkijken als het zo geregeld is dat een filtsfoto goed genoeg is als bewijs, en dat de eigenaar daarna moet bewijzen dat niet hij/zij (logisch immers) maar iemand anders erin reed.

Tuurlijk niet, dat is gewoon het omdraaien van de bewijslast.

[Jolt]

200E schreef op 01-06-2006 @ 22:42 :
Mee eens, ik weet niet of het binnen of buiten de bebouwde kom was, maar het is heel erg onverantwoordelijk. Ik moet er niet aan denken wat er gebeurd was als er ineens iemand over was gestoken. Op die manier ben ik een vriend van de basisschool verloren...

In Duitsland lossen ze dit soort dingen beter op. Daar flitsen ze altijd van voren, en staat dus de bestuurder er altijd duidelijk met zijn hoofd op.

Hier mag dat niet, want kan verblinden of schrikken van de flits of zo.

En wat is mis met 62 km/u te hard rijden?
Kijk als je een auto leent, dan zorg je sowieso dat je geen boetes krijgt, als het je eigen auto is, dan is er helemaal niks mee, zolang je hebt maar doet als er niet veel te doen is op de weg, en iedereen trekt af en toe wel eens door.

Maja dat moet je sowieso niet bij een flitspaal doen.

[Jolt]

Owja hier staat dat als je bezwaar wil maken omdat je niet de bestuurder was:

http://www.verkeershandhaving.nl

[Koen]

Jolt schreef op 02-06-2006 @ 08:02 :

En wat is mis met 62 km/u te hard rijden?
[..]
als het je eigen auto is, dan is er helemaal niks mee, zolang je hebt maar doet als er niet veel te doen is op de weg, en iedereen trekt af en toe wel eens door.

Offtopic: Net je rijbewijs en dan al zeggen dat 62km/u te hard best wel kan. Grote jongen hoor, types als jij komen er snel genoeg achter wat daar allemaal mis mee is.

[Jolt]

Als het kan dan kan het, als het super slecht weer is, glad op de weg, etc dan niet.

Sneller dan 180 kan mijn auto toch niet, dan zit hij al aan zijn top. Dus dat valt allemaal wel mee, en alsof jij nooit even door trekt.

Kijk als je 260 km/u rijd, dat is zeker wel gevaarlijk, heb je een remweg van ongeveer 100 a 150 meter.

En jah ik heb al een ongeluk gehad met mijn auto, dus ik weet zeker wat er kan gebeuren.

Waarom wilt de regering trouwens dan ook de snelheden opvoeren als het niet druk is op de weg?Dan zou dat ook mis zijn.

[Southraider]

Jolt schreef op 02-06-2006 @ 08:28 :


Kijk als je 260 km/u rijd, dat is zeker wel gevaarlijk, heb je een remweg van ongeveer 100 a 150 meter.

En jah ik heb al een ongeluk gehad met mijn auto, dus ik weet zeker wat er kan gebeuren.

100 a 150 meter?
met 260 km/uur rijd je 4,6 km per minuut dus de reactie tijd en de tijd dat je auto stil staat is dan wel iets langer.

dus als je met een kilometer op 160 scheurt en je hebt last van een klapband, een hert dat oversteekt of een onoplettende medebestuurder dan heb je nog gauw 1 km verder afgelegd voor je stil staat.

[MightyMarcel]

Jolt schreef op 02-06-2006 @ 08:28 :
Als het kan dan kan het, als het super slecht weer is, glad op de weg, etc dan niet.

Sneller dan 180 kan mijn auto toch niet, dan zit hij al aan zijn top. Dus dat valt allemaal wel mee, en alsof jij nooit even door trekt.

Kijk als je 260 km/u rijd, dat is zeker wel gevaarlijk, heb je een remweg van ongeveer 100 a 150 meter.

En jah ik heb al een ongeluk gehad met mijn auto, dus ik weet zeker wat er kan gebeuren.

Waarom wilt de regering trouwens dan ook de snelheden opvoeren als het niet druk is op de weg?Dan zou dat ook mis zijn.

HAHAHAHAHAHAHA lolbroek.
sorry hoor, maar iemand die denkt dat het ook maar enigszins verdedigbaar is om 60 km te hard te rijden, daar heb ik spontaan geen medelijden meer mee.

jij bepaalt niet of iets 'verantwoord' is, als dat 'verantwoorde' gedrag op zich al een overtreding is. (en 60 km/u te hard is volgens mij geen overtreding maar een misdrijf).

@nare man : die 'paupersite' heeft wel gelijk dat de Wet Administratieve Handhaving Verkeersregels (of was het nou verkeersovertredingen ?) (anyway de wet Mulder) niet opgaat bij zwaardere overtredingen, zoals >30 te hard.

In dit geval zal de OvJ moeten bewijzen dat Tikmaarwat zelf reed.

aan de andere kant heeft de eigenaar van een voertuig een verantwoordelijkheid ten aanzien van het uitlenen van een voertuig aan andere personen.

kleine tip : zoek andere vrienden, en leen je auto niet uit. (ik heb altijd geleerd twee dingen niet uit te lenen : je vrouw en je auto.)

je zegt dat als je een auto leent, je ervoor zorgt 'dat je geen bekeuring krijgt'. Ik zou zeggen, als je een auto leent van een vriend, ga je extra netjes rijden, dan krijg je ook geen bekeuring.

niet iedereen 'trekt wel 's door', en al helemaal niet naar dit soort snelheden toe.

(ps. de meeste mensen kunnen een auto die 260 rijdt uberhaupt niet in bedwang houden zodra er ook maar iets van een bocht in de weg zit.)

[Nona]

Wat is dat toch met je auto niet uitlenen? Ik ben maar wat blij dat ik zo af en toe een auto van iemand mag lenen. En als ik zelf een auto zou hebben zou ik die ook uitlenen aan mensen die ik vertrouw.

Hoewel dat vertrouwen hier natuurlijk niet gegrond kan zijn, maar das een ander verhaal, dat heeft niets te maken met helemaal niet uitlenen.

@tikmaarwat, aangezien dit een misdrijf is zal hij ook worden opgenomen in een register. Het is dus echt zaak dat je het laat voorkomen. Je hoeft overigens zelf niets te bewijzen. Als ze vragen of jij in de auto reed, antwoord je gewoon nee. En dan is het aan hun om te bewijzen dat jij wel in de auto reed. Ze zullen waarschijnlijk wel vragen wie er dan wel in de auto reed, kan je zelf kijken of je daarop wil antwoorden. Het is overigens wel handig als je kan bewijzen dat je op dat moment absoluut niet in de auto reed, dan sta je gewoon sterker.

[MightyMarcel]

Kruimel schreef op 02-06-2006 @ 10:24 :
Wat is dat toch met je auto niet uitlenen? Ik ben maar wat blij dat ik zo af en toe een auto van iemand mag lenen. En als ik zelf een auto zou hebben zou ik die ook uitlenen aan mensen die ik vertrouw.

Hoewel dat vertrouwen hier natuurlijk niet gegrond kan zijn, maar das een ander verhaal, dat heeft niets te maken met helemaal niet uitlenen.

totdat er iemand een ongeluk veroorzaakt in jouw auto, of je je auto terugkrijgt met diverse krassen dr op, of totdat die iemand de auto ook weer uitleent,...

dit topic lijkt me een prima illustratie waarom ik mn auto niet uitleen. (behalve aan mn vader, af en toe, als zijn auto niet beschikbaar is).

kijk, als je kinderen/ouders/echtgenoot/echtgenote een auto van je leent, is vrij normaal (en vrijwel onontkoonmaar).

Maar een auto uitlenen aan vrienden/kennisen is gewoon niet slim, hoe goed je ze ook denkt te vertrouwen.

ik ben eerlijk gezegd geneigd te antwoorden 'wat is dat toch met dat uitlenen van spullen zo normaal gevonden wordt ?'.

ik denk dat tikmaarwat deze 'vriend' ook vetrouwde, dat dat vertrouwen ongegrond is komt-ie ook nu pas achter he.

@luciano : het kan wel lastig worden als tikmaarwat zegt dat 'vriend' X in de auto reed, maar X ontkent dat gewoon.

MightyMarcel schreef op 02-06-2006 @ 10:41 :

@luciano : het kan wel lastig worden als tikmaarwat zegt dat 'vriend' X in de auto reed, maar X ontkent dat gewoon.

Dat maakt niet zoveel uit, het OM moet toch bewijzen dat hij het was. Je kan ook antwoorden dat je dat bewijs aan het OM overlaat

[Go]

LB06 schreef op 01-06-2006 @ 23:54 :
En de auto's aan de andere kant van de weg dan?

Er hoeft toch niet per se in beide richtingen te worden geflitst?

[tikmaarwat]

Nou ten eerste ik leen mijn auto uit aan een kameraad omdat ik hem vertrouw en als ik een keer iets van hem nodig ben dan mag ik dat ook van hem lenen echter als ik het kapot zal maken zal ik het wel toegeven en vergoeden! Maar dat is nu niet ter zake het gaat erom dat hij niet wil betalen! Kameraad van mij is er gisteren dus geweest... Hij wou niet betalen en zijn ouders mogten er niks over horen... Nu belt mijn vader hem vanavond op.. om te kijken of hij echt niet van plan is te gaan betalen is hij dat niet... dan gaat hij met zijn ouders hier over praten en als hij dan nog niet wil betalen.. Dan is het voor mijn vader ook over betaald hij hem en zal hij het hem bitter zuur maken... Voor laten komen doen we zeker niet want als wij moeten bewijzen dat hij reed en hij zegt gewoon keihard nee dan staan wij helemaal nergens... De auto staat echter op de naam van mijn moeder dus ik hou mijn punten ik laat jullie wel horen hoe het nu verder gaat!

mvdg

[Hawahaai]

tikmaarwat schreef op 02-06-2006 @ 11:29 :
De auto staat echter op de naam van mijn moeder dus ik hou mijn punten

Ik begrijp niet helemaal of je nu wel of niet je rijbewijs kwijt kunt raken met dit vergrijp, maar als dat wel het geval is, raakt je moeder dus haar rijbewijs kwijt, omdat jij jouw auto (die op naam van je moeder staat) uitleent aan een vriend?

[tikmaarwat]

HaWaHaai schreef op 02-06-2006 @ 11:47 :
Ik begrijp niet helemaal of je nu wel of niet je rijbewijs kwijt kunt raken met dit vergrijp, maar als dat wel het geval is, raakt je moeder dus haar rijbewijs kwijt, omdat jij jouw auto (die op naam van je moeder staat) uitleent aan een vriend?

nee want de bekeuring wordt hoe dan ook betaald we laten niks voor komen! En ze mogen alleen je rijbewijs in beslag nemen als je ook daadwerkelijk zelf reed..

tikmaarwat schreef op 02-06-2006 @ 11:29 :
Nou ten eerste ik leen mijn auto uit aan een kameraad omdat ik hem vertrouw en als ik een keer iets van hem nodig ben dan mag ik dat ook van hem lenen echter als ik het kapot zal maken zal ik het wel toegeven en vergoeden! Maar dat is nu niet ter zake het gaat erom dat hij niet wil betalen! Kameraad van mij is er gisteren dus geweest... Hij wou niet betalen en zijn ouders mogten er niks over horen... Nu belt mijn vader hem vanavond op.. om te kijken of hij echt niet van plan is te gaan betalen is hij dat niet... dan gaat hij met zijn ouders hier over praten en als hij dan nog niet wil betalen.. Dan is het voor mijn vader ook over betaald hij hem en zal hij het hem bitter zuur maken... Voor laten komen doen we zeker niet want als wij moeten bewijzen dat hij reed en hij zegt gewoon keihard nee dan staan wij helemaal nergens... De auto staat echter op de naam van mijn moeder dus ik hou mijn punten ik laat jullie wel horen hoe het nu verder gaat!

mvdg

ja, dan krijg *jij* dus een aantekening...
En zoals ik al zei: Het OM moet bewijzen dat jij dat was, jij hoeft niet te bewijzen dat jij dat niet was. Ze sturen je die schikking en een extra brief voor een verklaring om er zelf makkelijker vanaf te zijn.

[Tiño]

nee, zn moeder.

Hij heeft dus de auto van zn moeder uitgeleend, hij staat hier zelf officieel, helemaal buiten.

IIgeval, als de auto dus echt op zn moeder zn naam staat,wat ik hier wel uit opmaak.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 02-06-2006 @ 00:49 :
Tuurlijk niet, dat is gewoon het omdraaien van de bewijslast.

Nee hoor. Op zich zit er logica achter om te stellen dat wanneer een auto rijdend wordt aangetroffen dat de kans groot is dat de eigenaar er in zit. Als het anders ondoenlijk is voor het OM om te bewijzen dat er iemand mee reed loop je de kans dat slechts aannemelijk maken gebruikelijk is, anders is die wet namelijk totaal niet te handhaven is.

Voor gewone overtredingen geld al lang dat er slechts een overtreding geconstateerd hoeft te worden en dat de bewijslast daarna omgedraait wordt, het lijkt me sterk dat je bij een verkeersmisdrijf opeens wel automatisch vrijuit gaat.

Jolt schreef op 02-06-2006 @ 08:02 :
En wat is mis met 62 km/u te hard rijden?

moord·da·dig (bn.)
1 dood en verderf brengend => vernietigend
2 [scherts.] geweldig
3 in hoge mate, zeer

[thunder110]

tikmaarwat schreef op 02-06-2006 @ 11:29 :
De auto staat echter op de naam van mijn moeder dus ik hou mijn punten ik laat jullie wel horen hoe het nu verder gaat!

mvdg

Die punten op je rijbewijs krijg je alleen als je op heterdaad wordt aangehouden, daarom heeft het ook zo weinig effect

T_ID schreef op 02-06-2006 @ 13:32 :
Nee hoor. Op zich zit er logica achter om te stellen dat wanneer een auto rijdend wordt aangetroffen dat de kans groot is dat de eigenaar er in zit. Als het anders ondoenlijk is voor het OM om te bewijzen dat er iemand mee reed loop je de kans dat slechts aannemelijk maken gebruikelijk is, anders is die wet namelijk totaal niet te handhaven is.

Voor gewone overtredingen geld al lang dat er slechts een overtreding geconstateerd hoeft te worden en dat de bewijslast daarna omgedraait wordt, het lijkt me sterk dat je bij een verkeersmisdrijf opeens wel automatisch vrijuit gaat.

Een overtreding geldt tot 40 te hard, bij een hogere snelheid is het een misdrijf en ligt de bewijslast bij het OM.

[tikmaarwat]

Tiño schreef op 02-06-2006 @ 12:39 :
nee, zn moeder.

Hij heeft dus de auto van zn moeder uitgeleend, hij staat hier zelf officieel, helemaal buiten.

IIgeval, als de auto dus echt op zn moeder zn naam staat,wat ik hier wel uit opmaak.

Nja dit was mijn auto had ik gekregen toen ik 18 was... Mijn moeder zijn auto zal ik nooit uitlenen! Mijn moeder heeft zelf nog geen aantekeningen ofzo erop staan helemaal niks en ik zelf ben ook niet zo dat ik veel te hard rij! en dan zijn we in elk geval van het gezeur af... Valt mij alleen vies van hem tegen dat hij niet wil betalen!

Mvdg

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 02-06-2006 @ 13:32 :
Nee hoor. Op zich zit er logica achter om te stellen dat wanneer een auto rijdend wordt aangetroffen dat de kans groot is dat de eigenaar er in zit. Als het anders ondoenlijk is voor het OM om te bewijzen dat er iemand mee reed loop je de kans dat slechts aannemelijk maken gebruikelijk is, anders is die wet namelijk totaal niet te handhaven is.

Voor gewone overtredingen geld al lang dat er slechts een overtreding geconstateerd hoeft te worden en dat de bewijslast daarna omgedraait wordt, het lijkt me sterk dat je bij een verkeersmisdrijf opeens wel automatisch vrijuit gaat.
moord·da·dig (bn.)
1 dood en verderf brengend => vernietigend
2 [scherts.] geweldig
3 in hoge mate, zeer

hoewel ik het in principe met je eens ben, is de wetgever dat nou eenmaal niet. Bij misdrijven moet immers uitgegaan worden van het principe 'onschuldig tot bewezen schuldig', en dit is volgens mij een misdrijf, geen overtreding.
(hoewel ik wel van mening ben dat de eigenaar in sommige gevallen laksheid of nalatigheid ten laste gelegd kan worden, maar dat is erg lastig vast te stellen.)



deze 'vriend' heeft geluk dat hij geflitst is, en niet staande gehouden. Het is namelijk een misdrijf waarvoor de rechter niet alleen een geldboete en/of rij-ontzegging mag opleggen, maar hier mag een celstraf voor opgelegd worden. (ik geloof max. 3 maanden).

die 'gewone overtredingen' die jij bedoelt, zijn de zgn. Mulder-delicten (en die vallen, hoe toepasselijk, onder de 'wet mulder' oftewel de 'wet administratieve handhaving verkeersveiligheid'). Dit betekent dat die zo zonder tussenkomst van een rechter of iets dergelijks 'verrekent' mogen worden (dus een bekeuring).
dit zijn overtredingen minder dan 40km te hard op de snelweg (overige wegen <30 km te hard), beschonken rijden (dat is wat anders dan dronken rijden !), en diverse lullige dingen zoals 'geen richting aangeven' etc.

alle overtredingen waarbij je eventueel een rij-ontzegging kan krijgen, zijn geen mulder-feiten en moeten (dus) via een officier van justitie lopen.

het is overigens niet mogelijk om het rijbewijs in te vorderen zonder iemand staande te houden; je kan je rijbewijs niet kwijtraken bij een flitspaal.

@jolt : je vindt 62km te hard rijden toch niet daadwerkelijk normaal ?

MightyMarcel schreef op 02-06-2006 @ 16:35 :

het is overigens niet mogelijk om het rijbewijs in te vorderen zonder iemand staande te houden; je kan je rijbewijs niet kwijtraken bij een flitspaal.
?

Hoewel bij herhaling binnen een jaar, dan moet het voorkomen en loop je wel kans op intrekking van je rijbewijs