Zijn er typisch mannelijke en vrouwelijke deugden?

[Nona Star]

Naar aanleiding van een opdracht voor ethiek (Aristoteles). Ik heb geen goed antwoord kunnen vinden, maar misschien heeft hier iemand een helder antwoord op deze vraag?

[In mijn reader werden wel mannelijke deugden aangegeven zoals moed en dapperheid. vrouwelijke heb ik echter niet kunnen vinden]

Typisch mannelijke deugd: kaartlezen

Nona Star schreef op 12-01-2004 @ 10:09:
Naar aanleiding van een opdracht voor ethiek (Aristoteles). Ik heb geen goed antwoord kunnen vinden, maar misschien heeft hier iemand een helder antwoord op deze vraag?

[In mijn reader werden wel mannelijke deugden aangegeven zoals moed en dapperheid. vrouwelijke heb ik echter niet kunnen vinden]

Achter het aanrecht staan

Kom op, je weet toch zelf wel wat vrouwelijke deugden als vrouw

[Femme-Fatale]

Gauloises schreef op 12-01-2004 @ 11:54:
Achter het aanrecht staan

Kom op, je weet toch zelf wel wat vrouwelijke deugden als vrouw

Shame on her..

Mannelijke Deugden; bekwaamheden, moed, rechtvaardigheid.
Vrouwelijke Deugden; aardig, vriendelijk, schoonheid, gelijke behandeling van allen, ruimhartig denken.

[Nona Star]

Gauloises schreef op 12-01-2004 @ 11:54:
Achter het aanrecht staan

Kom op, je weet toch zelf wel wat vrouwelijke deugden als vrouw

Ha Ha Ha

...

Een deugd is een hexis, dwz een karakterhouding. Een typische deugd is dus een typerende karakterhouding. Helaas zijn deugden relatief en is niemand deugdelijk, maar desalniettemin kun je dus wel deugden aan een karakter koppelen. Bij mannen is dit heel simpel, er is namelijk een verwachtingspatroon voor de man en dat verwachtingspatroon is duidelijk en in de loop der jaren vrijwel onveranderd. Bij vrouwen is dit niet het geval en juist nu is het verwachtingspatroon er eigenlijk niet.
Daarom wil ik graag van anderen weten wat zij verstaan onder typisch vrouwelijke deugden, misschien zit hier wel een lijn in en is er meer duidelijkheid dan we denken.
Aardigheid, 'gelijke behandeling van allen', ruimhartig denken en vriendelijkheid zijn meer algemene deugden dan typisch vrouwelijke deugden
(schoonheid is geen deugd btw)

[heldine]

zorg voor anderen? wijsheid? begrip?

k weet niet.. daar dacht ik zo ongeveer aan.

[Blitzkrieg Bop]

Nona Star schreef op 12-01-2004 @ 10:09:
Naar aanleiding van een opdracht voor ethiek (Aristoteles). Ik heb geen goed antwoord kunnen vinden, maar misschien heeft hier iemand een helder antwoord op deze vraag?

[In mijn reader werden wel mannelijke deugden aangegeven zoals moed en dapperheid. vrouwelijke heb ik echter niet kunnen vinden]

Ik dacht niet dat Aristoteles onderscheid maakte tussen mannen en vrouwen in zijn ethiek. Een deugd is een houding die het midden weet te kiezen tussen twee extremen, zegt hij. Een bepaalde mate van zorgzaamheid zou ik zeggen. Niet te veel en niet te weinig, maar ik zou niet weten waarom dit voor mannen geen deugd zou zijn.

[hasseltboy]

charmedkiz schreef op 12-01-2004 @ 12:26:

Mannelijke Deugden; bekwaamheden, moed, rechtvaardigheid.
Vrouwelijke Deugden; aardig, vriendelijk, schoonheid, gelijke behandeling van allen, ruimhartig denken.

Volgens mij klopt dit aardig....

[Gatara]

Volgens Aristoteles (want daar gaat het toch om? Ik geloof namelijk niet in die (ongeemancipeerde) stereotyperende shit ) was de vrouw niet alleen lichamelijk inferieur aan de man (sterkte), maar ook wat betreft de ziel was zijn inferieur aan de man. Volgens hem bezat de ziel van de vrouw niet de essentiele kwaliteiten om in staat te zijn beslissingen te nemen over enig iets. Ze bezaten geen morele deugd op hetzelfde niveau en hadden ook verschillende niveaus van gemoedstoestanden en moed. De moed van de man zou te zien zijn in het commanderen die van de vrouw in het gehoorzamen.
Aristoteles scheen ook te geloven dat vrouwen op enige manier biologisch gezien gebrekking waren en dat dit van invloed was op hun
psychologische zwakzwinnigheid.
De vrouw is in 1 opzicht nuttig: het voortbrengen van kinderen. Het dragen van de foetus, het baren van het kind en het zogen van het kind. Dat ligt in de natuur van de vrouw. Mannen zijn nuttig in de zin dat ze uit-huis dingen gaan doen. Zoals politiek bedrijven (en gare theorieen als deze verzinnen (sorry, kon t niet laten)). Het zou tegen de natuur in gaan als vrouwen buitenhuise activiteiten zouden doen en aangezien vrouwen emotioneel ontvankelijk waren, moesten ze overheerst worden door de man - die emotioneel stabieler waren (hahahaha ). Vrouwen zijn alleen geschikt om ter dienste te staan van de man.

(mag ik nu een kotsbakje?)

[esprit-chick]

ow ik denk zeker van wel ja,
neem nou in de hedendaagse muziek bizz
chrizie aguilera weet t al moi te noemen (in hyperbool vorm wel te verstaan)

mannen mogen er op los neuken en ze zijn cool, vrouwen doen t zelde en zijn meteen bestempeld als hoer

extreem voorbeeld?

ja

kern van waarheid?

naar mijn mening wel

deugden worden natuurlijk ook "gemaakt " door ontwikkelingen in de maatschappij (niet alleen maar, natuurlijk)

een deugd voor de dames is daardoor denk ik ook zorgzaamheid en dergelijke, vrouwen zijn in een doorsnee vb (aankomend) moeder en moeten voor hun (hardwerkende) en eventuele kinderen zorgen

voor de man en tegenwoordig door emancipatie ook voor de vrouw is daardoor een vet betaalde baan ook een soort deugd

[Blitzkrieg Bop]

Gatara schreef op 12-01-2004 @ 15:51:
Volgens Aristoteles (want daar gaat het toch om? Ik geloof namelijk niet in die (ongeemancipeerde) stereotyperende shit ) was de vrouw niet alleen lichamelijk inferieur aan de man (sterkte), maar ook wat betreft de ziel was zijn inferieur aan de man. Volgens hem bezat de ziel van de vrouw niet de essentiele kwaliteiten om in staat te zijn beslissingen te nemen over enig iets. Ze bezaten geen morele deugd op hetzelfde niveau en hadden ook verschillende niveaus van gemoedstoestanden en moed. De moed van de man zou te zien zijn in het commanderen die van de vrouw in het gehoorzamen.
Aristoteles scheen ook te geloven dat vrouwen op enige manier biologisch gezien gebrekking waren en dat dit van invloed was op hun
psychologische zwakzwinnigheid.
De vrouw is in 1 opzicht nuttig: het voortbrengen van kinderen. Het dragen van de foetus, het baren van het kind en het zogen van het kind. Dat ligt in de natuur van de vrouw. Mannen zijn nuttig in de zin dat ze uit-huis dingen gaan doen. Zoals politiek bedrijven (en gare theorieen als deze verzinnen (sorry, kon t niet laten)). Het zou tegen de natuur in gaan als vrouwen buitenhuise activiteiten zouden doen en aangezien vrouwen emotioneel ontvankelijk waren, moesten ze overheerst worden door de man - die emotioneel stabieler waren (hahahaha ). Vrouwen zijn alleen geschikt om ter dienste te staan van de man.

(mag ik nu een kotsbakje?)

Hm dat wist ik allemaal niet. Hoewel het me gezien de sociale structuur van de Griekse poleis niets verbaasd.

Wees maar blij dat jij een vrouw van de 21ste eeuw bent, gatara

[Maarten]

Aristoteles dacht ook dat mannen meer tanden hadden dan vrouwen zonder een gebitsvergelijking te doen tussen de sexen ;D

[Gatara]

Blitzkrieg Bop schreef op 12-01-2004 @ 18:24:
Hm dat wist ik allemaal niet. Hoewel het me gezien de sociale structuur van de Griekse poleis niets verbaasd.

Wees maar blij dat jij een vrouw van de 21ste eeuw bent, gatara

Ik had wel net - zoekend op het Internet naar deugden - een tekst gevonden waarin zou blijken dat hij een vrouw wel als een volwaardig mens met reason zag. (wow!) En dat dat nogal in die tijd een apart standpunt was. Ook omdat hij in een quote Sophocles aanhaalt, waarin tegen Ajax gezegd wordt dat zwijgzaamheid een goede deugd van de vrouw is - dus er wordt niets tegen Ajax gezegd. En Ajax trekt ten strijde en gaat dood. Als Ajax nou geluisterd had, was dat niet het geval geweest

Maar goed. Het is altijd een beetje moeilijk te achterhalen (na zoveel jaren) hoe iemand nu daadwerkelijk over iets dacht. Je kunt wel het 1 en ander suggereren uit de teksten die ie geschreven had. Merendeel wat ik onder ogen heb gehad was niet bepaald positief t.o.v. de vrouw. Dan liever Plato. Hoewel die ook de vrouw als inferieur zag - naar schijnt.

[Gatara]

DiGiTracker schreef op 12-01-2004 @ 18:35:
Aristoteles dacht ook dat mannen meer tanden hadden dan vrouwen zonder een gebitsvergelijking te doen tussen de sexen ;D

Dat zegt al genoeg

[sublime]

aristoteles was toch van mening dat de vrouw een onvolmaakte versie was van de man??
maar het kan ook zijn dat ze dat er in de middeleeuwen van gemaakt hebben, aangezien dat zo goed in het eva-uit-rib-van-adam verhaal past

en @Blitzkrieg Bob (alhoewel erg offtopic): zover ik weet - heb begrepen - is de ondergeschikte rol van de vrouw binnen de sociale structuur van de griekse poleis geen vaststaand feit > zo zijn er historici die beweren dat de vrouw een belangrijke rol speelde binnen de (publieke) religieuze cultus en aangezien het belang van religie in de griekse wereld lijkt me dit - als het ind zo zou zijn - toch wel wat zeggen over de al dan niet minderwaardige rol van de vrouw.

(maar het kan zijn dat dit vooral om een bepaalde periode gaat of alleen over athene gaat (bij ons is de rol van de atheense vrouw vooral behandeld, vandaar)

[Blitzkrieg Bop]

Gatara schreef op 12-01-2004 @ 18:39:
Ik had wel net - zoekend op het Internet naar deugden - een tekst gevonden waarin zou blijken dat hij een vrouw wel als een volwaardig mens met reason zag. (wow!) En dat dat nogal in die tijd een apart standpunt was. Ook omdat hij in een quote Sophocles aanhaalt, waarin tegen Ajax gezegd wordt dat zwijgzaamheid een goede deugd van de vrouw is - dus er wordt niets tegen Ajax gezegd. En Ajax trekt ten strijde en gaat dood. Als Ajax nou geluisterd had, was dat niet het geval geweest

Maar goed. Het is altijd een beetje moeilijk te achterhalen (na zoveel jaren) hoe iemand nu daadwerkelijk over iets dacht. Je kunt wel het 1 en ander suggereren uit de teksten die ie geschreven had. Merendeel wat ik onder ogen heb gehad was niet bepaald positief t.o.v. de vrouw. Dan liever Plato. Hoewel die ook de vrouw als inferieur zag - naar schijnt.

Ja, iedereen zag de vrouw als inferieur in de klassieke Griekse poleis. Dat was gewoon de standaard, dus zelfs de filosofen, die zichzelf best vooruitstrevend en wijs vonden waren op dat punt conservatief. Vrouwen werden overigens wel geprezen om hun liefde, eerlijkheid en uitoefening van een soort sociale controle. In het Symposium van Plato is het trouwens de vrouw die Socrates de dingen van een andere kant laat bekijken (in de discussie over de god Eros)

[sublime]

Blitzkrieg Bop schreef op 12-01-2004 @ 18:57:
Ja, iedereen zag de vrouw als inferieur in de klassieke Griekse poleis. Dat was gewoon de standaard, dus zelfs de filosofen, die zichzelf best vooruitstrevend en wijs vonden waren op dat punt conservatief. Vrouwen werden overigens wel geprezen om hun liefde, eerlijkheid en uitoefening van een soort sociale controle. In het Symposium van Plato is het trouwens de vrouw die Socrates de dingen van een andere kant laat bekijken (in de discussie over de god Eros)

ben toch benieuwd waar je die mening op baseerdt, aangezien je het als een vaststaand feit lijkt te beschouwen

[Blitzkrieg Bop]

sublime schreef op 12-01-2004 @ 18:53:
en @Blitzkrieg Bob (alhoewel erg offtopic): zover ik weet - heb begrepen - is de ondergeschikte rol van de vrouw binnen de sociale structuur van de griekse poleis geen vaststaand feit > zo zijn er historici die beweren dat de vrouw een belangrijke rol speelde binnen de (publieke) religieuze cultus en aangezien het belang van religie in de griekse wereld lijkt me dit - als het ind zo zou zijn - toch wel wat zeggen over de al dan niet minderwaardige rol van de vrouw.

(maar het kan zijn dat dit vooral om een bepaalde periode gaat of alleen over athene gaat (bij ons is de rol van de atheense vrouw vooral behandeld, vandaar)

In Sparta speelde de vrouw een echte ondergeschikte rol, omdat Sparta erg militaristisch was. Vrouwen waren ook wel belangrijk, onmisbaar voor de samenleving, en zo werden ze ook behandeld en begeerd. Ik weet ook niet precies in hoeverre de vrouw in Athene ondergeschikt was. Laten we in ieder geval zeggen dat mannen en vrouwen niet als gelijkwaardig beschouwd werden.

[sublime]

Blitzkrieg Bop schreef op 12-01-2004 @ 19:07:
In Sparta speelde de vrouw een echte ondergeschikte rol, omdat Sparta erg militaristisch was. Vrouwen waren ook wel belangrijk, onmisbaar voor de samenleving, en zo werden ze ook behandeld en begeerd. Ik weet ook niet precies in hoeverre de vrouw in Athene ondergeschikt was. Laten we in ieder geval zeggen dat mannen en vrouwen niet als gelijkwaardig beschouwd werden.

ze speelden geen gelijke rol, maar of dat hetzelfde als niet gelijkwaardig is...

/btw is sparta nou niet echt als voorbeeld te noemen, aangezien sparta over het algemeen dé afwijkende stadstaat was..

[Odicanes Naso]

Blitzkrieg Bop schreef op 12-01-2004 @ 19:07:
In Sparta speelde de vrouw een echte ondergeschikte rol, omdat Sparta erg militaristisch was. Vrouwen waren ook wel belangrijk, onmisbaar voor de samenleving, en zo werden ze ook behandeld en begeerd. Ik weet ook niet precies in hoeverre de vrouw in Athene ondergeschikt was. Laten we in ieder geval zeggen dat mannen en vrouwen niet als gelijkwaardig beschouwd werden.

In Sparta was de vrouw in meer dan één opzicht minder ondergeschikt aan de man dan in Athene, wat dus niet wil zeggen dat ze als gelijkwaardig werd beschouwd. Zo mochten Spartaanse vrouwen in het openbaar gymnastiekoefeningen doen, trouwden zij gemiddeld later en hadden zij erfrecht. In Athene verkeerde de vrouw binnenshuis, mocht zich doorgaans niet in het openbaar vertonen zonder voogd aan haar zijde, had geen erfrecht, trouwde gemiddeld op haar veertiende.

[joopie12]

Nee, afhankelijke dingen zijn geen deugden.

[Blitzkrieg Bop]

sublime schreef op 12-01-2004 @ 19:14:
ze speelden geen gelijke rol, maar of dat hetzelfde als niet gelijkwaardig is...

/btw is sparta nou niet echt als voorbeeld te noemen, aangezien sparta over het algemeen dé afwijkende stadstaat was..

Das waar. Misschien vergis ik me ook wel.. tis allemaal lang geleden dat ik het geleerd heb, en erg diepgaand was het ook niet.

maar goed, dit gaat te veel offtopic mensen

[Gatara]

sublime schreef op 12-01-2004 @ 18:53:
aristoteles was toch van mening dat de vrouw een onvolmaakte versie was van de man??

Wat ik van hem gelezen heb, komt dit inderdaad zo naar voren, maar blijkbaar zag hij de vrouw wel aan als evenveel mens als een man. Dat scheelt dan weer Poehpoeh

[Nona Star]

Gatara schreef op 12-01-2004 @ 20:50:
Wat ik van hem gelezen heb, komt dit inderdaad zo naar voren, maar blijkbaar zag hij de vrouw wel aan als evenveel mens als een man. Dat scheelt dan weer Poehpoeh

Ik denk van niet, omdat hij verklaard heeft dat veel deugden die de man wel heeft onmogelijk bij de vrouw (zij het in die tijd) konden worden aangetroffen. In die tijd kon een vrouw onmogelijk over moed beschikken bijvorbeeld, omdat ze niet kon strijden of regeren. Nu kan dat wel en dat is een mooi voorbeeld van de manier waarop Aristoteles naar vrouwen keek en tegelijkertijd van de wisselende deugden over de jaren heen.
Ik denk dat men in die tijd ook massal neerkeek op vrouwen want je moet niet vergeten dat Aristoteles een enorme invloed en veel gezag heeft gehad, zelfs nog vele jaren na zijn dood (ook al was hij een 'heiden').

Een deugd is een houding die het midden weet te kiezen tussen twee extremen, zegt hij. Een bepaalde mate van zorgzaamheid zou ik zeggen. Niet te veel en niet te weinig, maar ik zou niet weten waarom dit voor mannen geen deugd zou zijn.

Een deugd is inderdaad het juiste midden kiezen, maar dat is niet de typisch mannelijke of vrouwelijke deugd, het is de vormeis van De Deugd in zijn algemeenheid

Terugkomend op mijn orspronkelijke vraag: zijn er echt specifieke deugden voor de vrouw anno 2004, of zijn die inmiddels verwaterd/samengesmolten met de mannelijke deugden/... ??

[Gatara]

Nona Star schreef op 13-01-2004 @ 09:41:
Ik denk van niet, omdat hij verklaard heeft dat veel deugden die de man wel heeft onmogelijk bij de vrouw (zij het in die tijd) konden worden aangetroffen. In die tijd kon een vrouw onmogelijk over moed beschikken bijvorbeeld, omdat ze niet kon strijden of regeren.

Dat is niet hetzelfde als minder mens zijn. Iemand die lang is kan niet in een klein gat kruipen, terwijl iemand die klein is dat zonder problemen kan. Dat wil dan echter nog niet zeggen dat die persoon die lang is minder mens is.

[sublime]

Gatara schreef op 12-01-2004 @ 20:50:
Wat ik van hem gelezen heb, komt dit inderdaad zo naar voren, maar blijkbaar zag hij de vrouw wel aan als evenveel mens als een man. Dat scheelt dan weer Poehpoeh

volgens mij was het zo dat hij de 'lichamelijke' vrouw als minderwaardig beschouwde > als onvolmaakte man dus, maar de Ziel zou wel gelijkwaardig zijn... > of zit ik nu helemaal verkeerd?

[Nona Star]

Gatara schreef op 13-01-2004 @ 10:28:

Dat is niet hetzelfde als minder mens zijn. Iemand die lang is kan niet in een klein gat kruipen, terwijl iemand die klein is dat zonder problemen kan. Dat wil dan echter nog niet zeggen dat die persoon die lang is minder mens is. [/B]

Toch wel: vrouwen werden als tweederangs burgers beschouwd en waren volledig uitgesloten van het bekleden van openbare functies in de samenleving. De meeste deugden waren toch echt voor de man, omdat deze samenhingen met hun functies. Vrouwen zorgden voor de kinderen en het huishouden. Dat vrouwen zich ook in moeilijke situaties konden bevinden en dat ze om zich te handhaven of hun kinderen te beschermen moed nodig hadden (om maar iets te noemen) werd door Aristoteles niet onderkend.

*edit* Ik moet mezelf even corrigeren: er bestond dus wel een verwachtingspatroon in Aristoteles' tijd en ik denk dat ik ook al wel een deugd heb uit die tijd die typisch vrouwelijk is: volgzaamheid !! Niet iets om heel trots op te zijn als vrouw, maar het is er een

[Gatara]

sublime schreef op 13-01-2004 @ 11:18:
volgens mij was het zo dat hij de 'lichamelijke' vrouw als minderwaardig beschouwde > als onvolmaakte man dus, maar de Ziel zou wel gelijkwaardig zijn... > of zit ik nu helemaal verkeerd?

Hij geloofde dat het lichaam van de vrouw gebrekkig was en dat dit door zou werken op de ziel.

[Gatara]

Nona Star schreef op 13-01-2004 @ 11:44:
Toch wel: vrouwen werden als tweederangs burgers beschouwd en waren volledig uitgesloten van het bekleden van openbare functies in de samenleving. De meeste deugden waren toch echt voor de man, omdat deze samenhingen met hun functies. Vrouwen zorgden voor de kinderen en het huishouden. Dat vrouwen zich ook in moeilijke situaties konden bevinden en dat ze om zich te handhaven of hun kinderen te beschermen moed nodig hadden (om maar iets te noemen) werd door Aristoteles niet onderkend.

Aristoteles legde de man en vrouw een rollenpatroon op: man buitenshuis, vrouw binnenshuis. En daarmee gingen dan bepaalde deugden tezamen.
Maar nog wilt dat niet zeggen dat een vrouw minder mens is hierdoor Ze is weliswaar inferieur qua kwaliteiten t.o.v. man volgens Aristoteles, maar toch evenveel mens.

*edit* Ik moet mezelf even corrigeren: er bestond dus wel een verwachtingspatroon in Aristoteles' tijd en ik denk dat ik ook al wel een deugd heb uit die tijd die typisch vrouwelijk is: volgzaamheid !! Niet iets om heel trots op te zijn als vrouw, maar het is er een

Vergeet niet dat een deugd iets heel anders is dan een eigenschap! Een deugd is opgelegd - "zo zou je moeten handelen".

[Nona Star]

Gatara schreef op 13-01-2004 @ 12:10:


Aristoteles legde de man en vrouw een rollenpatroon op: man buitenshuis, vrouw binnenshuis. En daarmee gingen dan bepaalde deugden tezamen.
Maar nog wilt dat niet zeggen dat een vrouw minder mens is hierdoor Ze is weliswaar inferieur qua kwaliteiten t.o.v. man volgens Aristoteles, maar toch evenveel mens.
....
Vergeet niet dat een deugd iets heel anders is dan een eigenschap! Een deugd is opgelegd - "zo zou je moeten handelen". [/B]

Daar heb je gelijk in Toch werd ze wel ongelijk behandeld, want we moeten niet vergeten dat velen het met Aristoteles eens waren.

De deugd voor de vrouw in die tijd lijkt me volgzaamheid, dat was geen eigenschap van ze, dat was het ideaal. Een deugd is nou eenmaal een voortreffelijkheid.

[Gatara]

Nona Star schreef op 13-01-2004 @ 15:02:
Daar heb je gelijk in Toch werd ze wel ongelijk behandeld, want we moeten niet vergeten dat velen het met Aristoteles eens waren.

Dat ontken ik ook niet

De deugd voor de vrouw in die tijd lijkt me volgzaamheid, dat was geen eigenschap van ze, dat was het ideaal. Een deugd is nou eenmaal een voortreffelijkheid.

Ja. Maar omdat je zei:

Niet iets om heel trots op te zijn als vrouw, maar het is er een

dacht ik dat je dat als een eigenschap zag van de vrouw.

[Blitzkrieg Bop]

Gatara schreef op 13-01-2004 @ 12:10:

Vergeet niet dat een deugd iets heel anders is dan een eigenschap! Een deugd is opgelegd - "zo zou je moeten handelen". [/B]

Nee toch? Deugdelijkheid is een eigenschap die je moet nastreven. Iemand die niet liegt omdat dat in zijn eigenbelang is of in het belang van een groep beschikt nog niet over de deugd van eerlijkheid. Dan volgt iemand de plicht van eerlijk handelen. Een deugd is iets wat je moet nastreven, door rechtvaardig te handelen wordt men rechtvaardig en door matig te handelen wordt men matig. Een goed mens is niet rechtvaardig uit plicht, maar beschikt over de deugd van rechtvaardigheid, een eigenschap dus.

[Gatara]

Blitzkrieg Bop schreef op 13-01-2004 @ 15:55:
Nee toch? Deugdelijkheid is een eigenschap die je moet nastreven. Iemand die niet liegt omdat dat in zijn eigenbelang is of in het belang van een groep beschikt nog niet over de deugd van eerlijkheid. Dan volgt iemand de plicht van eerlijk handelen. Een deugd is iets wat je moet nastreven, door rechtvaardig te handelen wordt men rechtvaardig en door matig te handelen wordt men matig. Een goed mens is niet rechtvaardig uit plicht, maar beschikt over de deugd van rechtvaardigheid, een eigenschap dus.

Mm. Maar wie bepaald wie welke deugden heeft? Die zijn duidelijk opgelegd, en imo kun je dan helemaal niet spreken over een eigenschap (iets wat in je zit (als tegenover iets wat niet in je zit)).

[Blitzkrieg Bop]

Gatara schreef op 13-01-2004 @ 16:01:
Mm. Maar wie bepaald wie welke deugden heeft? Die zijn duidelijk opgelegd, en imo kun je dan helemaal niet spreken over een eigenschap (iets wat in je zit (als tegenover iets wat niet in je zit)).

Wat bedoel je met "maar wie bepaald wie welke deugden heeft?"

[Gatara]

Blitzkrieg Bop schreef op 13-01-2004 @ 16:34:
Wat bedoel je met "maar wie bepaald wie welke deugden heeft?"

Aristoteles - een man - zegt dat - een vrouw - deugd X heeft.

Dan vraag ik me af:
a) waar baseert ie dat op
b) wat wil ie daarmee bereiken
c) is het onderzocht?
d) is het waar?

Of is het gewoon cultureel gebonden en zit er iemand uit zn nek te lullen?

[Blitzkrieg Bop]

Gatara schreef op 13-01-2004 @ 16:45:
Aristoteles - een man - zegt dat - een vrouw - deugd X heeft.

Dan vraag ik me af:
a) waar baseert ie dat op
b) wat wil ie daarmee bereiken
c) is het onderzocht?
d) is het waar?

Of is het gewoon cultureel gebonden en zit er iemand uit zn nek te lullen?

eh.. goed in de typische functie waarvoor het bedoeld is?
Net zoals een paard een deugd heeft als het goed kan rennen... heeft een vrouw een deugd als het goed is in
- zorgen
- lief zijn
- sex

ja tis wat arbitrair ja...

[anarpunk]

ik geloof niet in aparte deugen...

Het is in mijn optiek veel mooier dat mannen en vrouwen naar elkander toe groeien, dat betekend steeds minder verschil. Deugden die men nu vind zijn opgelegd voornamelijk door de maatschappij. Maar het is onjuist als we willen dat zowel de man en de vrouw volledig emancipeerd zouden deze totaal geen onderscheid meer moeten maken. Dit zou uitvloeien tot meer begrip en acceptatie. Zou zou de vrouw duidelijk eens moeten nadenken waarom zij er wel verleidelijk door make up eruit moet zien en de man weer niet of visa versa.

[Gatara]

Blitzkrieg Bop schreef op 13-01-2004 @ 17:11:
eh.. goed in de typische functie waarvoor het bedoeld is?
Net zoals een paard een deugd heeft als het goed kan rennen... heeft een vrouw een deugd als het goed is in
- zorgen
- lief zijn
- sex

ja tis wat arbitrair ja...

Een deugd is imo iets wat als een goede eigenschap beschouwd kan worden, maar niet noodzakelijkerwijze in het mannetje of vrouwtje verscholen ligt. Hier doet het voorkomen of dit per definitie al opgeslagen zit en er al alleen maar uit moet komen.

[Gatara]

anarpunk schreef op 13-01-2004 @ 17:16:
ik geloof niet in aparte deugen...

Het is in mijn optiek veel mooier dat mannen en vrouwen naar elkander toe groeien, dat betekend steeds minder verschil. Deugden die men nu vind zijn opgelegd voornamelijk door de maatschappij. Maar het is onjuist als we willen dat zowel de man en de vrouw volledig emancipeerd zouden deze totaal geen onderscheid meer moeten maken. Dit zou uitvloeien tot meer begrip en acceptatie. Zou zou de vrouw duidelijk eens moeten nadenken waarom zij er wel verleidelijk door make up eruit moet zien en de man weer niet of visa versa.

Zo denk ik er ook over.

[anarpunk]

leven het structuralisme

[anarpunk]

Nona Star schreef op 12-01-2004 @ 10:09:
Naar aanleiding van een opdracht voor ethiek (Aristoteles). Ik heb geen goed antwoord kunnen vinden, maar misschien heeft hier iemand een helder antwoord op deze vraag?

[In mijn reader werden wel mannelijke deugden aangegeven zoals moed en dapperheid. vrouwelijke heb ik echter niet kunnen vinden]

kots kots wat een vooroordelen echt zeker door een concervatief vrouwe haatertje geschreven

[Blitzkrieg Bop]

Gatara schreef op 13-01-2004 @ 17:48:
Een deugd is imo iets wat als een goede eigenschap beschouwd kan worden, maar niet noodzakelijkerwijze in het mannetje of vrouwtje verscholen ligt. Hier doet het voorkomen of dit per definitie al opgeslagen zit en er al alleen maar uit moet komen.

Ik denk ook niet dat er verschil bestaat tussen mannelijke en vrouwelijke deugden. Als deugden enkel iets goeds in het karakter zijn, waarom zou dat voor mannen dan anders gelden dan voor vrouwen.

[Gatara]

Blitzkrieg Bop schreef op 13-01-2004 @ 17:56:
Ik denk ook niet dat er verschil bestaat tussen mannelijke en vrouwelijke deugden. Als deugden enkel iets goeds in het karakter zijn, waarom zou dat voor mannen dan anders gelden dan voor vrouwen.

Goed. In dat opzicht wil ik deugd wel als eigenschap opnemen maar het gevaar bestaat dat een pipo als Aristoteles mensen eigenschappen (of beter: deugden) gaat opleggen.

[Blitzkrieg Bop]

Gatara schreef op 13-01-2004 @ 18:01:
Goed. In dat opzicht wil ik deugd wel als eigenschap opnemen maar het gevaar bestaat dat een pipo als Aristoteles mensen eigenschappen (of beter: deugden) gaat opleggen.

Aristoteles definieert een deugd als een houding die het midden weet te kiezen. Ik denk dat dat een goede definitie is. In het geval van egoisme is een teveel eraan verderfelijk, en een tekort eraan een teken van zwakte. Een juiste verhouding tussen de uiterste is dus goed. Dat heeft niet zoveel met opdringen te maken toch/?

Leuk dat mensen deze stelling op een filosofische manier beschouwen, terwijl een biologische hier meer van toepassing is

Deugden zijn een onderdeel van het karakter, en de karakterverschillen tussen mannen en vrouwen worden grotendeels veroorzaakt door de aanwezigheid van verschillende hormonen.
Onder invloed van het welbekende geslachtshormoon is een man geneigd meer risico te durven nemen, wat gezien wordt als moed, gedrevenheid of managerskwaliteit.

Bij vrouwen zorg het hoge eustrogen en progesteron gehalte voor een grotere mate van zorgzaamheid en aanverwante deugden.
Een voorbeeld:
- Door de schijnzwangerschap die pilgebruik veroorzaakt verhoogt deze hormaanspiegel zich, waardoor de zorgzaamheid voor het kind dat er in feite niet is toeneemt, en de zin in sex afneemt.
- Criminelen hebben een hoger testosteron gehalte dan gemiddeld.

Er zijn nog talloze voorbeelden hiervan op te noemen, maar nu heb ik daar geen zin en tijd voor...

Nou snap ik overigens wel waarom er zoveel homo's in het oude Griekenland waren

[Gatara]

Blitzkrieg Bop schreef op 13-01-2004 @ 18:10:
Aristoteles definieert een deugd als een houding die het midden weet te kiezen. Ik denk dat dat een goede definitie is. In het geval van egoisme is een teveel eraan verderfelijk, en een tekort eraan een teken van zwakte. Een juiste verhouding tussen de uiterste is dus goed. Dat heeft niet zoveel met opdringen te maken toch/?

Dit niet, maar wel als je meent dat deze deugd slechts toebehoort aan mensen van 1 meter 75 en 60 kg - en dit zo als "norm binnen het denken" door probeert te voeren.

[alpha]

Ik ben ervan overtuigd dat haast alle 'typische' dingen ook andersom kunnen. Ik denk ook dat het heel veel met opvoeding te maken heeft want uitzonderingen zijn er veel. Dus het is niet typisch, maar het wordt typisch gemaakt.

[Blitzkrieg Bop]

Gatara schreef op 13-01-2004 @ 22:33:
Dit niet, maar wel als je meent dat deze deugd slechts toebehoort aan mensen van 1 meter 75 en 60 kg - en dit zo als "norm binnen het denken" door probeert te voeren.

wie zegt dat dan?

[Gatara]

Blitzkrieg Bop schreef op 13-01-2004 @ 22:49:
wie zegt dat dan?

Aristoteles

[Blitzkrieg Bop]

Gatara schreef op 13-01-2004 @ 23:27:
Aristoteles

Hoe kom je daar nou weer bij? Of volg ik je gewoon niet helemaal meer..