Hoofddoeken wat vinden jullie?

[Barb4]

Dag Allemaal,
Ik wil jullie hier een aantal krantenkopjes laten lezen. Ik zou graag weten wat jullie ervan vinden aangezien ik
er een paper over moet gaan schrijven. Ik zou graag zoveel meningen willen verzamelen. Het topic is tenslotte niet zomaar iets. Dus wat is jullie mening over deze stukjes tekst?

DE HOOFDDOEK, EEN NODELOZE STRUIKELBLOK?
De argumenten tegen het dragen van de hoofddoek bij het uitoefenen van bepaalde openbare functies (niet alleen in een juridische context, maar ook in overheidsinstellingen, scholen en universiteiten) zijn bekend: 'de mensen' willen dat niet; er is nood aan neutraliteit, of aan het niet wekken van het vermoeden van partijdigheid; als we de hoofddoek toelaten, wat gaan 'we' dan nog allemaal moeten toelaten.

De Raad van State heeft in een interessant arrest het ontslag van een leerkracht islamitische godsdienst geschorst, die was ontslagen omdat ze een hoofddoek droeg. Let wel, niet omdat ze die tijdens haar les islamitische godsdienst droeg, want tijdens die les mocht ze van de school wel een hoofddoek dragen, maar omdat ze die weigerde af te zetten zodra ze buitenstapte, tussen haar leslokaal en de schoolpoort zeg maar. Een ontslag om dringende redenen volgde, omdat ze volgens haar directie door haar wandeling over de speelplaats de neutraliteit van het gemeenschapsonderwijs in gevaar bracht.

GENT keurt verbod op hoofddoek goed, zoals voortgangers Antwerpen en Brussel al hebben gedaan!
De Gentse gemeenteraad heeft zich gisteravond uitgesproken voor een verbod op de hoofddoek voor het stadspersoneel. Het voorstel dat 'uiterlijke tekenen van religieuze, politieke of levensbeschouwelijke aard' verbiedt voor het Gentse stadspersoneel, werd goedgekeurd met een wisselmeerderheid van 26 stemmen voor (Open VLD, Vlaams Belang en CD&V) en 23 tegen (SP.A, Spirit, Groen!); er was één onthouding, van CD&V-gemeenteraadslid Monica Van Kerrebroeck.

Ik snap niet wat mensen tegen een lapje stof hebben?

Als dit stukje tekst trouwens je paper is, zou ik hem er gauw afhalen ivm fraude controle.

[Dinalfos]

Het hoofddoekje zélf interesseert me geen moer. Iedereen draagt maar lekker wat hij wil. Maar ja, hoe fatsoenlijk is het om in een humptydumpty-pak de rechtzaal te betreden? Inderdaad.

[remy476]

Hoofddoeken boeien me niet zo veel....maar helemaal ingepakt (burka) hoeft niet

[vichog]

remy476 schreef:

Hoofddoeken boeien me niet zo veel....maar helemaal ingepakt (burka) hoeft niet

Mee eens. Dat laatste vind ik vaak nog vrouw-onvriendelijk ook.

[Uice]

Kenjirro schreef:

Ik snap niet wat mensen tegen een lapje stof hebben?

Echt niet?

Nu ja, de hoofddoek staat natuurlijk voor onderdrukking en is net als de boerka uiterst vrouwonvriendelijk, maar verbieden helpt niet.

[Makaveli]

Uice schreef:

Echt niet?

Nu ja, de hoofddoek staat natuurlijk voor onderdrukking en is net als de boerka uiterst vrouwonvriendelijk, maar verbieden helpt niet.

Hoezo staat de hoofddoek voor onderdrukking?

Onderstaand een aantal verschillende varianten van hoofdbedekkende kleding:

[Uice]

Makaveli schreef:

Hoezo staat de hoofddoek voor onderdrukking?

Dat is kleding die opgelegd wordt door religie sowieso. De hoofddoek nog meer, omdat deze de vrouw ongelijk aan de man stelt; hij is bedoeld om vrouwen minder seksueel aantrekkelijk te maken, zodat ze niet vreemdgaan. De vrouw heeft dus blijkbaar dit soort maatregelen nodig, terwijl de man zijn gang kan gaan.

[Makaveli]

Uice schreef:

Dat is kleding die opgelegd wordt door religie sowieso.

Als je dat zo stelt staat de kleding die de paus, bisschop of kardinaal draagt voor onderdrukking.

Uice schreef:

De hoofddoek nog meer, omdat deze de vrouw ongelijk aan de man stelt; hij is bedoeld om vrouwen minder seksueel aantrekkelijk te maken, zodat ze niet vreemdgaan. De vrouw heeft dus blijkbaar dit soort maatregelen nodig, terwijl de man zijn gang kan gaan.

Als het dragen van een hoofddoek (lees: Hijab of Shayla) de keuze is van een islamitische vrouw is er dan sprake van onderdrukking?

[=zwart wit=]

Makaveli schreef:

Als je dat zo stelt staat de kleding die de paus, bisschop of kardinaal draagt voor onderdrukking.


Als het dragen van een hoofddoek (lees: Hijab of Shayla) de keuze is van een islamitische vrouw is er dan sprake van onderdrukking?

ja, duh, want alleen westerse vrouwen kunnen nadenken. de rest wordt allemaal gewoon gedwongen. en als ze dat niet worden, dán kunnen ze dus zelf niet nadenken. .

[Martiño]

Ik heb geen problemen met hoofddoeken. Van mij mag iedere vrouw of man ze dragen, of het nu uit religieuze of niet-religieuze overwegingen is, en het vrijwillig is. Aangezien je in Nederland vrij bent om te geloven wat je wel of niet wil, zie ik ook het probleem van religieuze dwang/vrouwonvriendelijkheid niet zo (dan heb ik het natuurlijk niet over de mensen waar het toch bij is opgedrongen). Ik moet wel zeggen dat ik een burqa/niqab wel een beetje onprettig vind om te zien, aangezien je het gezicht van die persoon niet kan zien. Bij een persoon met een publieke functie zou ik het dan ook niet wenselijk vinden als deze wordt gedragen.

[Uice]

Makaveli schreef:

Als je dat zo stelt staat de kleding die de paus, bisschop of kardinaal draagt voor onderdrukking.

Dat is ook een vorm van onderdrukking, zij het een minder erge.

Als het dragen van een hoofddoek (lees: Hijab of Shayla) de keuze is van een islamitische vrouw is er dan sprake van onderdrukking?

Ja. Ook als je zelf akkoord gaat met je onderdrukking, wordt je onderdrukt. Ook een vrouw die ervoor kiest een hoofddoek te dragen omdat dat in de Koran staat, zou waarschijnlijk gelukkiger zijn als haar heilige boek niet zulke onzin voorschreef.

[mepsteen]

ik vind ze achterlijk, maarja dat ben ik.

[Promillage]

Uice schreef:

Dat is ook een vorm van onderdrukking, zij het een minder erge.


Ja. Ook als je zelf akkoord gaat met je onderdrukking, wordt je onderdrukt. Ook een vrouw die ervoor kiest een hoofddoek te dragen omdat dat in de Koran staat, zou waarschijnlijk gelukkiger zijn als haar heilige boek niet zulke onzin voorschreef.

Nogal arrogant dat jij gaat bepalen of iemand ergens gelukkig van wordt of niet. Getverdemme zulk achterlijk paternalisme is gewoon te belachelijk voor woorden.Gelukkig is dit vrij land waar je zelf mag bepalen wat je op je kop zet. :')

[Dinalfos]

Uice schreef:

Ja. Ook als je zelf akkoord gaat met je onderdrukking, wordt je onderdrukt. Ook een vrouw die ervoor kiest een hoofddoek te dragen omdat dat in de Koran staat, zou waarschijnlijk gelukkiger zijn als haar heilige boek niet zulke onzin voorschreef.

Er staat dat ze gewoon hun tieten moeten bedekken. Hoeft niet per se met een boerka of whatever te zijn.

Maar ja, dat maakt voor je punt verder niets uit.

[Uice]

Promillage schreef:

Nogal arrogant dat jij gaat bepalen of iemand ergens gelukkig van wordt of niet.

Ik bepaal niets. Maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat als er geen God mee gemoeid was, en iemand mag kiezen tussen wel of niet constant zo'n irritante lap op je hoofd, de meeste mensen voor wel zouden kiezen. De enige reden dat het ding gedragen wordt, is dat God het zegt.

Getverdemme zulk achterlijk paternalisme is gewoon te belachelijk voor woorden.Gelukkig is dit vrij land waar je zelf mag bepalen wat je op je kop zet. :')

Natuurlijk. Daarom ben ik ook tegen verbieden.

[OshunAvani]

ik heb een hekel aan hoofddoeken puur persoonlijk
ik vind dat mensen in overheidsdienst geen hoofddoeken mogen dragen
ik vind dat een bedrijf mag bepalen hoe werknemers zich dienen te kleden
verder kan het me geen ruk schelen wat iemand op zijn hoofd doet in zijn vrije tijd

ik kan echt niet wakker liggen van dingen als hoofddoekjes en als mensen ze op willen, wie ben ik om ze tegen te houden... ik ga toch ook niet lopen janken als een jood een keppeltje op doet of een christen een kruis om zijn nek heeft... als iemand ergens in gelooft is het zijn volste recht om er trots op te zijn...

Uice schreef:

Echt niet?

Nu ja, de hoofddoek staat natuurlijk voor onderdrukking en is net als de boerka uiterst vrouwonvriendelijk, maar verbieden helpt niet.

Onderdrukking? En de tulband, keppeltje, bh, sokken etc dan?

koekjes schreef:

ik kan echt niet wakker liggen van dingen als hoofddoekjes en als mensen ze op willen, wie ben ik om ze tegen te houden... ik ga toch ook niet lopen janken als een jood een keppeltje op doet of een christen een kruis om zijn nek heeft... als iemand ergens in gelooft is het zijn volste recht om er trots op te zijn...

Neuh, vind ik niet. Ik heb gewoon een kankerhekel aan geloof en wil er zo min mogelijk mee geconfronteerd worden. Dus daarom moeten niet alleen hoofddoekjes verboden worden, maar moet geloofsbelijdenis in het algemeen strafbaar gesteld worden

[Samaris]

Kenjirro schreef:

Onderdrukking? En de tulband, keppeltje, bh, sokken etc dan?

Ja, een bh of sokken hebben ook echt met geloof te maken.

Samaris schreef:

Ja, een bh of sokken hebben ook echt met geloof te maken.

Feministen ervaren de BH als iets onderdrukkends. Sokken noemde ik erbij als random kledingstuk. Ik vind het altijd frapant hoe andere mensen persoonlijke keuzes afdoen als onderdrukking, omdat zij zelf het inlevingsvermogen niet hebben.

[Uice]

Kenjirro schreef:

Onderdrukking? En de tulband, keppeltje, bh, sokken etc dan?

Keppeltje: ja, dat is ook onderdrukking. Maar minder erg, want minder vervelend en het straalt geen ongelijkheid tussen seksen uit.
Tulband: ik weet niet of dat met religie te maken heeft.
BH: gewoon handig.
Sokken: blabla.

Kenjirro schreef:

Feministen ervaren de BH als iets onderdrukkends. Sokken noemde ik erbij als random kledingstuk. Ik vind het altijd frapant hoe andere mensen persoonlijke keuzes afdoen als onderdrukking, omdat zij zelf het inlevingsvermogen niet hebben.

Niks persoonlijke keuze. De keuze voor de hoofddoek is van God. De enige persoonlijke keuze is de keuze te gehoorzamen. Met als je dit niet doet vaak het risico problemen te krijgen met je familie of gestraft te worden in het hiernamaals.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Feministen ervaren de BH als iets onderdrukkends.

En als het dragen ervan verplicht of opgedrongen zou worden zoals bij hoofddoeken & meer het geval is, zouden ze daarin ook zeker gelijk hebben.

Uice schreef:

Keppeltje: ja, dat is ook onderdrukking. Maar minder erg, want minder vervelend en het straalt geen ongelijkheid tussen seksen uit.

Alleen mannen dragen een keppeltje.

Uice schreef:

Niks persoonlijke keuze. De keuze voor de hoofddoek is van God. De enige persoonlijke keuze is de keuze te gehoorzamen.

Je kiest ervoor om te geloven. Net zoals je ervoor kiest wel of niet een hoofddoek te dragen, er zijn zat moslimas zonder hoofddoek

Uice schreef:

Met als je dit niet doet vaak het risico problemen te krijgen met je familie of gestraft te worden in het hiernamaals.

Mijn Nederlandse moslim vriendin wordt verstoten als zij een hoofddoek wil dragen. Wordt zij nu ook onderdrukt?

T_ID schreef:

En als het dragen ervan verplicht of opgedrongen zou worden zoals bij hoofddoeken & meer het geval is, zouden ze daarin ook zeker gelijk hebben.

Sinds wanneer is het verplicht om een hoofddoek te dragen in Nederland?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Sinds wanneer is het verplicht om een hoofddoek te dragen in Nederland?

Sinds er in Nederland moslims zijn die met allerlei onware mythes over deugden en zonden vrouwen wijsmaken dat ze een sluier zouden moeten dragen. Zoals eerder hier al uitgelegd.

T_ID schreef:

Sinds er in Nederland moslims zijn die met allerlei onware mythes over deugden en zonden vrouwen wijsmaken dat ze een sluier zouden moeten dragen. Zoals eerder hier al uitgelegd.

Er zijn net zoveel moslimas met als zonder hoofddoek in Nederland. En sure religie brengt regels met zich mee, maar dan zou je kunnen stellen dat alle gelovigen zo vreselijk onderdrukt zijn.

[strontkind]

allemaal hoofddoek af en hanekam nemen.

[OshunAvani]

Kenjirro schreef:

Er zijn net zoveel moslimas met als zonder hoofddoek in Nederland. En sure religie brengt regels met zich mee, maar dan zou je kunnen stellen dat alle gelovigen zo vreselijk onderdrukt zijn.

ik ben het daar ook wel mee eens en gezien het aantal atheisten hier ben ik waarschijnlijk niet de enige

[Mening Gever]

Leerkrachten en politieagenten horen neutraal te zijn. Daarom: geen hoefddoek in die functies.

Wat is hier nou het probleem?

Als moslims hoofddoeken mogen dragen op hun werk, dan moeten nudisten ook het recht krijgen naakt rond te lopen. Dan moeten agenten ook de mogelijkheid hebben om een nazi armband te dragen.

Rot op met die onzin.

ja das fijn. Wanneer gaan ze dan ook die achterlijke hoofddeksels in Bunschoten Spakenbug verbieden? Dat zijn ook van die achterlijke restanten van conservatief protestanten.

[Uice]

Kenjirro schreef:

Alleen mannen dragen een keppeltje.

Ja, maar ik bedoel geen ongelijkheid in waarde, voor zover ik weet. De hoofddoek wel, die is ontstaan uit het idee dat vrouwen minder goed met vrijheid om kunnen gaan dan mannen.

Je kiest ervoor om te geloven. Net zoals je ervoor kiest wel of niet een hoofddoek te dragen, er zijn zat moslimas zonder hoofddoek

Geloof wordt in heel veel families opgelegd.
Verder kies je er niet gewoon voor een hoofddoek te dragen, je kiest ervoor om te gehoorzamen aan de opdracht/het advies er een te dragen, omdat God dat wil. Als God het niet gewild had, droeg niemand een hoofddoek.

Mijn Nederlandse moslim vriendin wordt verstoten als zij een hoofddoek wil dragen. Wordt zij nu ook onderdrukt?

Ja, maar wat heeft dat ermee te maken?

Uice schreef:

Ja, maar ik bedoel geen ongelijkheid in waarde, voor zover ik weet. De hoofddoek wel, die is ontstaan uit het idee dat vrouwen minder goed met vrijheid om kunnen gaan dan mannen.

Oh?

Uice schreef:

Geloof wordt in heel veel families opgelegd.
Verder kies je er niet gewoon voor een hoofddoek te dragen, je kiest ervoor om te gehoorzamen aan de opdracht/het advies er een te dragen, omdat God dat wil. Als God het niet gewild had, droeg niemand een hoofddoek.

Dat is dan toch ook gewoon een keuze die je maakt? Je kiest ervoor je aan de opdrachten/adviezen te houden.

Uice schreef:

Ja, maar wat heeft dat ermee te maken?

Dat ik nu ook niet kan stellen dat iedereen die geen hoofddoek draagt wordt onderdrukt.

[Mening Gever]

Kenjirro schreef:

Oh?



Dat is dan toch ook gewoon een keuze die je maakt? Je kiest ervoor je aan de opdrachten/adviezen te houden.



Dat ik nu ook niet kan stellen dat iedereen die geen hoofddoek draagt wordt onderdrukt.

Er is vaak geen keus omdat het wordt opgelegd door anderen. Of je moet 'weggestoten worden uit familie omdat ik geen hoefddoek wil dragen' en 'ik doe het maar anders krijg ik problemen' als keuzes zien.

De hoofddoek is een symbool van onderdrukking. Net als de burka en dergelijke.

Mening Gever schreef:

Er is vaak geen keus omdat het wordt opgelegd door anderen. Of je moet 'weggestoten worden uit familie omdat ik geen hoefddoek wil dragen' en 'ik doe het maar anders krijg ik problemen' als keuzes zien.

Bron?

[Uice]

Kenjirro schreef:

Oh?

Ja, ze zijn er immers om vrouwen minder seksueel aantrekkelijk te maken, zodat ze niet vreemdgaan. Oftewel: vrouwen moet je aparte kleding geven om wangedrag te voorkomen, mannen niet.

Dat is dan toch ook gewoon een keuze die je maakt? Je kiest ervoor je aan de opdrachten/adviezen te houden.

Ja, maar waarschijnlijk zou men gelukkiger zijn als de opdracht niet gegeven werd. Je kunt mij niet wijsmaken dat constant zo'n lap om je hoofd lekker zit. Het is een opgelegde last.

Dat ik nu ook niet kan stellen dat iedereen die geen hoofddoek draagt wordt onderdrukt.

De meeste mensen kiezen er dan ook niet voor geen hoofddoek te dragen omdat ze anders verstoten worden of omdat hun religie het voorschrijft.

Uice schreef:

Ja, ze zijn er immers om vrouwen minder seksueel aantrekkelijk te maken, zodat ze niet vreemdgaan. Oftewel: vrouwen moet je aparte kleding geven om wangedrag te voorkomen, mannen niet.

Waaorm hebben mannen dan ook kledingvoorschriften?

Uice schreef:

Ja, maar waarschijnlijk zou men gelukkiger zijn als de opdracht niet gegeven werd. Je kunt mij niet wijsmaken dat constant zo'n lap om je hoofd lekker zit. Het is een opgelegde last.

En strookt deze mening overeen met de mening van moslimas? Of doet dat er niet toe?

Uice schreef:

De meeste mensen kiezen er dan ook niet voor geen hoofddoek te dragen omdat ze anders verstoten worden of omdat hun religie het voorschrijft.

Als je ziet hoeveel moslimas er geen hoofddoek dragen, zou het dan geloofwaardig zijn als je zegt dat moslimas worden gedwongen een hoofddoek te dragen?

[Uice]

Kenjirro schreef:

Waaorm hebben mannen dan ook kledingvoorschriften?

Deze dienen toch niet om de man van wangedrag te weerhouden?

En strookt deze mening overeen met de mening van moslimas? Of doet dat er niet toe?

Deze mening "strookt overeen" met die van de mens in het algemeen. Niemand draagt puur voor zijn plezier constant een lap om zijn/haar hoofd, enkele gekken daargelaten.

Als je ziet hoeveel moslimas er geen hoofddoek dragen, zou het dan geloofwaardig zijn als je zegt dat moslimas worden gedwongen een hoofddoek te dragen?

Niet allemaal. Sommigen wel, anderen niet.

Louis Armstrong schreef:

ja das fijn. Wanneer gaan ze dan ook die achterlijke hoofddeksels in Bunschoten Spakenbug verbieden? Dat zijn ook van die achterlijke restanten van conservatief protestanten.

maar die zijn niet anders dus daar ligt niemand wakker van, terwijl ik zwartenkousenkerkvrouwen nog altijd enger vind dan vrouwen met een hoofddoek

Uice schreef:

Deze dienen toch niet om de man van wangedrag te weerhouden?

Eh, ik weet dat zowel mannen als vrouwen bepaalde kledingsvoorschriften hebben. Dat met wangedrag heb jij erbij verzonnen?

Uice schreef:

Deze mening "strookt overeen" met die van de mens in het algemeen. Niemand draagt puur voor zijn plezier constant een lap om zijn/haar hoofd, enkele gekken daargelaten.

Ohja "" mens in het algemeen" , wie geeft jou dat recht om die mening te verkondigen? Nudisten zullen er ook heilig van overtuigd zijn dat niemand voor zijn plezier kleren draagt, zijn wij kleding dragenden nu ook allemaal minder gelukkig?

Uice schreef:

Niet allemaal. Sommigen wel, anderen niet.

Ongeloofwaardig dus . Als je zegt een dorpje ergens in Turkije, okay.. maar Westerse moslims?

[Uice]

Kenjirro schreef:

Eh, ik weet dat zowel mannen als vrouwen bepaalde kledingsvoorschriften hebben. Dat met wangedrag heb jij erbij verzonnen?

Hoofddoeken zijn er om te voorkomen dat een vrouw vreemdgaat. Het feit dat mannen ze niet hoeven te dragen, houdt dus in dat of mannen verantwoordelijker zijn dan vrouwen, of dat mannen gewoon vreemd mogen gaan.

Ohja "" mens in het algemeen" , wie geeft jou dat recht om die mening te verkondigen?

Grondwet.

Nudisten zullen er ook heilig van overtuigd zijn dat niemand voor zijn plezier kleren draagt,

Nee hoor.

zijn wij kleding dragenden nu ook allemaal minder gelukkig?

Kleding draag je voor warmte, bescherming en uiterlijk.

Constant een hoofddoek dragen doe je meestal niet om die redenen. Het is puur een religieus kledingstuk.

Ongeloofwaardig dus . Als je zegt een dorpje ergens in Turkije, okay.. maar Westerse moslims?

Ik weet niet waarom je hier een punt van maakt, want ik heb nooit beweerd dat de meerderheid van de westerse moslima's gedwongen wordt een hoofddoek te dragen.

Uice schreef:

Hoofddoeken zijn er om te voorkomen dat een vrouw vreemdgaat.

Serieus hoe kom je hier nou weer bij?

Uice schreef:

Grondwet.

Daarin staat dat je minder gelukkig bent met een hoofddoek?

Uice schreef:

Nee hoor.

Anders: feministen en BHs

Uice schreef:

Kleding draag je voor warmte, bescherming en uiterlijk.

Constant een hoofddoek dragen doe je meestal niet om die redenen. Het is puur een religieus kledingstuk.

Kleding straalt ook je identiteit uit. En vrouwen kunnen alsnog niet in Nederland top less rondlopen in dezelfde mate als dat mannen dat kunnen. Kleding is er dus ook voor om bepaalde "prive delen" te bedekken. Dit wordt bepaald door fatsoens en zedelijkheid normen en dat is weer cultureel bepaald. Blijkbaar hebben moslims andere fatsoensnormen, net zoals ze in Afrikaanse stammen het heel normaal vinden als je de hele dag in je nakie rond huppelt.

Uice schreef:

Ik weet niet waarom je hier een punt van maakt, want ik heb nooit beweerd dat de meerderheid van de westerse moslima's gedwongen wordt een hoofddoek te dragen.

Hoe wordt je anders onderdrukt?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Serieus hoe kom je hier nou weer bij?

Bedekken -> lelijker maken -> mannen zouden er minder op geilen -> zwakke domme vrouwen die nooit weerstand kunnen bieden worden minder verleid -> minder overspel.

(NB: er klopt uiteraard geen hout van die redenatie, maar dat is wel de gedachtengang die er achter zit in een doctrine met een seksfobie.)

Kenjirro schreef:

Kleding straalt ook je identiteit uit. En vrouwen kunnen alsnog niet in Nederland top less rondlopen in dezelfde mate als dat mannen dat kunnen. Kleding is er dus ook voor om bepaalde "prive delen" te bedekken. Dit wordt bepaald door fatsoens en zedelijkheid normen en dat is weer cultureel bepaald. Blijkbaar hebben moslims andere fatsoensnormen, net zoals ze in Afrikaanse stammen het heel normaal vinden als je de hele dag in je nakie rond huppelt.

Dit is volledig offtopic. De discussie hier ging over onderdrukking en een mogelijk verbod op bepaalde plaatsen. Neutraliteit en andere overwegingen nemen al sinds jaar en dag zowel juridisch als in de praktijk voorrang boven persoonlijke kledingkeuze, dus zelfs vanuit deze zijsprong is geen argument te distilleren.

Kenjirro schreef:

Hoe wordt je anders onderdrukt?

Niet een al weerlegde/uitgelegde punt gaan herhalen. Dat is slecht voor de discussie. Antwoord daarop stond naast mijn post namelijk al hier:

Uice schreef:

Niks persoonlijke keuze. De keuze voor de hoofddoek is van God. De enige persoonlijke keuze is de keuze te gehoorzamen. Met als je dit niet doet vaak het risico problemen te krijgen met je familie of gestraft te worden in het hiernamaals.

T_ID schreef:

Bedekken -> lelijker maken -> mannen zouden er minder op geilen -> zwakke domme vrouwen die nooit weerstand kunnen bieden worden minder verleid -> minder overspel.

(NB: er klopt uiteraard geen hout van die redenatie, maar dat is wel de gedachtengang die er achter zit in een doctrine met een seksfobie.)

Leuk bedacht, maar dat is fout (zowel ethisch als theoretisch) .

T_ID schreef:

Dit is volledig offtopic. De discussie hier ging over onderdrukking en een mogelijk verbod op bepaalde plaatsen. Neutraliteit en andere overwegingen nemen al sinds jaar en dag zowel juridisch als in de praktijk voorrang boven persoonlijke kledingkeuze, dus zelfs vanuit deze zijsprong is geen argument te distilleren.

Ik ga in op Juice zijn reply, dat een discussie niet altijd ontopic verloopt, weet jij alles van. Ten tweede wat is het belang van het uitstralen van neutraliteit? Kunnen we van een politieagente verwachten dat wanneer zij een hoofddoek draagt zij minder goed haar werk verricht?

T_ID schreef:

Niet een al weerlegde/uitgelegde punt gaan herhalen. Dat is slecht voor de discussie. Antwoord daarop stond naast mijn post namelijk al hier:

Daar ben ik al op in gegaan. Of je nou direkt voor een hoofddoek kiest of indirekt (je kiest ervoor om je aan de regels te houden en dus ook voor het dragen van een hoofddoek), dat maakt voor de vrijwilligheid geen donder uit.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Leuk bedacht, maar dat is fout (zowel ethisch als theoretisch) .

Dan zie ik graag een alternatieve uitleg. Bij mijn weten schrijft de islam geen vrije seks voor, dus...

Kenjirro schreef:

Ten tweede wat is het belang van het uitstralen van neutraliteit? Kunnen we van een politieagente verwachten dat wanneer zij een hoofddoek draagt zij minder goed haar werk verricht?

Als er geen neutraliteit is vanuit de overheid dan baant dat de weg voor gevoelens van onveiligheid tegenover overheidsdienaren.

Stel dat jij wordt aangeklaagd wegens discriminatie van blanken. Gewoon, zomaar zonder dat je iets gedaan hebt, door een hystericus zoals Fethi Killi tegenover Ayaan Hirsi Ali bijvoorbeeld.

Op de rechtszitting draagt de rechter een shirt waar groot voorop de befaamde spotprent uit de Yyllandes Posten staat, en achterop de tekst "Wilders als minister-president!"

Je wordt veroordeeld.

Zou jij je kunnen onttrekken aan het gevoel dat dat onrechtvaardig en niet objectief is?

Kenjirro schreef:

Daar ben ik al op in gegaan. Of je nou direkt voor een hoofddoek kiest of indirekt (je kiest ervoor om je aan de regels te houden en dus ook voor het dragen van een hoofddoek), dat maakt voor de vrijwilligheid geen donder uit.

Daarin heb je gelijk, in beide gevallen wordt er iets opgedrongen.

Of je nu direct een geweer op iemands hoofd zet of het er in ramt dat wie het niet doet zal branden in de hel maakt niet zo veel uit.

[Makaveli]

De gelovigen kunnen kiezen wat God wil. God maakt die keuze zelf niet, dat moeten de mensen zelf doen. Dat de mens een eigen wil heeft, waaruit deze keuzes voorvloeien is naar mijn weten een wezelijk element voor het geloof in één van de abrahamistische religies.

T_ID schreef:

Dan zie ik graag een alternatieve uitleg. Bij mijn weten schrijft de islam geen vrije seks voor, dus...

Lees boven nog even mijn stukje over andere fatsoens en zedelijkheidsnormen.

T_ID schreef:

Als er geen neutraliteit is vanuit de overheid dan baant dat de weg voor gevoelens van onveiligheid tegenover overheidsdienaren.

Omdat?

T_ID schreef:

Stel .

Onrealistisch.

T_ID schreef:

Daarin heb je gelijk, in beide gevallen wordt er iets opgedrongen.

Nee in beide gevallen is er sprake van keuze. Je kiest direkt voor een hoofddoek (want je gelooft dat je niet perse een hoofddoek hoeft te dragen om god te dienen, maar je kiest er zelf wel voor omdat je je daar het beste bij voelt) of je kiest om alle regels van Allah op te volgen inclusief het dragen van een hoofddoek.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Lees boven nog even mijn stukje over andere fatsoens en zedelijkheidsnormen.

Die verklaren niet wat er niet zou kloppen aan mijn verklaring.

Oftewel:
Bedekken -> lelijker maken -> mannen zouden er minder op geilen -> zwakke domme vrouwen die nooit weerstand kunnen bieden worden minder verleid -> minder overspel.

(NB: er klopt uiteraard geen hout van die redenatie, maar dat is wel de gedachtengang die er achter zit in een doctrine met een seksfobie.)

Kenjirro schreef:

Onrealistisch.

Je geeft dus toe dat neutraliteit zeer van belang is. Anders dan had je de vergelijking niet ontweken. Maar goed, ik kan het ook dichter bij huis halen hoor.

Jouw ruiten worden ingegooid door een bende lonsdalers. Jouw aangifte wordt behandeld door een agent met een kaal hoofd met een jack van hardcore holland over zijn uniform aan, en vervolgens hoor je nooit meer wat van je aangifte.

Kan je je dan onttrekken aan de indruk van partijdigheid?

Kenjirro schreef:

Nee in beide gevallen is er sprake van keuze.

Ik begrijp niet waarom je dit apart herhaald als al duidelijk was dat de keuze onder invloed van dwang, en dus geen echte keuze is.

T_ID schreef:

Die verklaren niet wat er niet zou kloppen aan mijn verklaring.

Oftewel:
Bedekken -> lelijker maken -> mannen zouden er minder op geilen -> zwakke domme vrouwen die nooit weerstand kunnen bieden worden minder verleid -> minder overspel.

(NB: er klopt uiteraard geen hout van die redenatie, maar dat is wel de gedachtengang die er achter zit in een doctrine met een seksfobie.) .

Nee, God stelt fatsoens en zedelijkheidsnormen op -> moslims volgen het. Net zoals het in Nederland not done is om met alleen een peniskoker op straat te gaan. Over het dragen van een hoofddoek kun je een aantal redenen geven. Inderdaad een man zou je aantrekkelijk kunnen vinden zonder hoofddoek en dat is (als getrouwde vrouw) onwenselijk (maar vice versa gelden er voor mannen ook kledingseisen), maar dat een vrouw daarna overspel/verkrachting zou uitlokken of de oorzaak is van overspel, is natuurlijk onzin.

T_ID schreef:

Je geeft dus toe dat neutraliteit zeer van belang is. Anders dan had je de vergelijking niet ontweken.

Nee, ik vraag me af of iemand met een hoofddoek minder goed zou functioneren als iemand zonder hoofddoek. En wat precies het belang is van er neutraal uitzien, als je onveilig hierover voelen onwaarschijnlijk is (behalve als je islamofoob bent, maar dan ben je al bang voor iemand met een andere huidskleur).

T_ID schreef:

Ik begrijp niet waarom je dit apart herhaald als al duidelijk was dat de keuze onder invloed van dwang, en dus geen echte keuze is.

Welke dwang? Dwang van familie? (wat zeker in Nederland voor de meeste mensen niet het geval is), dwang van de God waar je voor gekozen hebt?