Situatie Congo escaleert? Rebellen veroveren stad Bukavu

[Gatara]

Congolese rebellen veroveren Bukavu 02-06-2004

Rebellen hebben woensdag de Oost-Congolese stad Bukavu veroverd op de regeringstroepen van brigadegeneraal Mbuza Mabe. Rebellenleider Jules Mutebutsi zei dat veel soldaten van Mabe zich bij zijn strijdmacht hebben gevoegd, dat anderen naar huis zijn gegaan en dat een klein aantal op de vlucht is geslagen.

Mutebutsi en een andere rebellencommandant, Laurent Nkunda, verklaarden gehandeld te hebben uit onvrede over de slechte behandeling door de plaatselijke legerleiding. Ze verklaarden zich bereid tot onderhandelen, maar zeiden ook klaar te zijn voor verdere strijd, waarbij tot nog toe tien gewonden zijn gevallen.

De Congolese President Joseph Kabila zei op televisie dat hij de noodtoestand in heel Congo zal afkondigen. Hij beschuldigde buurland Rwanda ervan verantwoordelijk te zijn voor het geweld in Bukavu, dat vlak bij de grens ligt. Tijdens de vijf jaar durende burgeroorlog steunde Rwanda de rebellenbeweging RCD, die toen grote delen van Oost- en Noordoost-Congo in handen had. Mutebutsi en Nkunda zijn allebei oud-commandanten van de RCD. Rwanda ontkent elke betrokkenheid.

De Verenigde Naties vrezen dat het geweld het einde betekent van een periode van relatieve rust en dat de gevechten zich uitbreiden naar andere gebieden in Congo. VN-secretaris-generaal Kofi Annan veroordeelde het geweld en riep de strijdende partijen op zich te houden aan het afgesproken bestand. De aanwezige VN-troepen grepen niet in omdat dat volgens de VN niet tot hun mandaat behoort.

Woensdagochtend vonden er op grote schaal plunderingen plaats, onder meer in opslagplaatsen van het Wereldvoedselprogramma. VN-militairen namen posities in de stad posities in om verdere plunderingen te voorkomen. Tussen de 2.000 en 3.500 mensen zijn de grens met Rwanda over gevlucht.

Mutebutsi's troepen raakten een week geleden voor het eerst slaags met de strijdkrachten van Mabe in Bukavu. In drie dagen van gevechten die daarop volgden vielen 39 doden en 81 gewonden. Na tussenkomst van de VN, die de rebellen opdracht gaven in het door hen beheerste stadsdeel te blijven, kwam er vrijdag een voorlopig eind aan de strijd.

Later braken bij de luchthaven van Bukavu gevechten uit tussen Mabe's strijdkrachten en die van Nkunda. Deze duurden tot dinsdagavond voort. Nkunda's manschappen trokken al vechtend op naar Bukavu en Nkunda liet woensdag weten zich in de residentie van de gouverneur te bevinden. Er waren VN-militairen bij de toegangswegen gestationeerd om te voorkomen dat Nkunda's troepen de stad binnenkwamen, maar dat bleek tevergeefs. Nkunda meldde dat zijn troepen en die van Mutebutsi de stad samen in handen hebben.

De burgeroorlog in Congo werd vorig jaar juni beëindigd met de afspraak dat de regering en de rebellen samen een regering van nationale eenheid zouden vormen en dat de rebellenlegers zouden worden opgenomen in de reguliere strijdkrachten. Mutebutsi kreeg in het nieuwe leger de rang van kolonel, maar nadat zijn aanhangers in de provincie Zuid-Kivu slaags waren geraakt met die van zijn meerdere, de voorganger van Mabe, werd hij geschorst.
http://www.nieuws.nl/bericht/5/40631

---
Aj. Het ging al een tijdje niet goed daar. Volgens een Congolees waar ik mee gesproken heb (een half jaar terug ofzo) was de spanning toen ook te snijden. En hij meende dat de jonge Kabila te jong en hiermee onervaren was om de problemen die het land kende niet uit de hand te laten lopen.

Ehm...shit?

[Gatara]

nare man schreef op 03-06-2004 @ 02:34 :
Ehm...shit?

En of.

Zeker als je bekijkt dat waarschijnlijk Rwanda hierin betrokken is.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 03-06-2004 @ 00:15 :
VN-secretaris-generaal Kofi Annan veroordeelde het geweld en riep de strijdende partijen op zich te houden aan het afgesproken bestand. De aanwezige VN-troepen grepen niet in omdat dat volgens de VN niet tot hun mandaat behoort.

Wauw... Kofi Annan veroodeelt het geweld... nú komen we ergens...

[Master_Freak]

let peace and love reign in Congo

[Atje85]

Kofi Annan is ook een hypocriet mannetje met geen daadkracht.


Maja, wel een gedoe daar, niet echt lekker nee

Altijd gezeik geweest daar en het zal altijd wel gezeik blijven.

[Joostje]

Atje85 schreef op 03-06-2004 @ 12:38 :
Kofi Annan is ook een hypocriet mannetje met geen daadkracht.


Maja, wel een gedoe daar, niet echt lekker nee

Koffie heeft zelf geen macht, duhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh hhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh

[Lorelei]

nare man schreef op 03-06-2004 @ 13:17 :
Altijd gezeik geweest daar en het zal altijd wel gezeik blijven.

Voorlopig wel ja. Vreselijk. Zelfs als er geen oorlogen zijn tussen de bewoners van het land zelf, zijn er wel oorlogen met landen rondom. En hoe dat op te lossen is... mja?

[Mark Almighty]

Atje85 schreef op 03-06-2004 @ 12:38 :
Kofi Annan is ook een hypocriet mannetje met geen daadkracht.

Ben ik niet met je eens. Ik vind het een heel geschikte leider voor de VN. Maar het feit dat hij het veroordeelt slaat nergens op. Net zoals het nergens op had geslagen als bijv. Chirac of Balkenende dat zou zeggen. je kan wel zeggen dat je iets veroordeelt, maar wat schiet je daar nou mee op? Geen flikker.

[JantjePietje]

Afrika is een verloren continent. Het is nu al 50 jaar geleden dat Afrika onafhankelijk is. Nog steeds slaan die Afrikaantjes elkaar de hersenen in. Ik denk dat het nooit zal goedkomen met dit deel van de wereld. Behalve als we een aanzielijke troepenmacht van Westerse en Aziatische soldaten gaan stationeren in Afrika die de rebellen tot aan de laatste man toe moeten gaan uitroeien, zoals we dat tijdens de Ruwanda-genocide hebben verzaakt.

[professor2]

Gatara schreef op 03-06-2004 @ 00:15 :


De Verenigde Naties vrezen dat het geweld het einde betekent van een periode van relatieve rust en dat de gevechten zich uitbreiden naar andere gebieden in Congo. VN-secretaris-generaal Kofi Annan veroordeelde het geweld en riep de strijdende partijen op zich te houden aan het afgesproken bestand. De aanwezige VN-troepen grepen niet in omdat dat volgens de VN niet tot hun mandaat behoort.

heel idioot
en iedereen maar zeuren dat iets alleen mag als er een vn mandaat voor is als er zoiets geburt dan moetje toch gewoon ingrijpen ?

[professor2]

nare man schreef op 03-06-2004 @ 13:17 :
Altijd gezeik geweest daar en het zalaltijdheel lang wel gezeik blijven.

je moet niet zo doem denken er is wel progressie in afrika tis alleen zo weinig

[Mark Almighty]

JantjePietje schreef op 04-06-2004 @ 16:05 :
Afrika is een verloren continent. Het is nu al 50 jaar geleden dat Afrika onafhankelijk is. Nog steeds slaan die Afrikaantjes elkaar de hersenen in. Ik denk dat het nooit zal goedkomen met dit deel van de wereld. Behalve als we een aanzielijke troepenmacht van Westerse en Aziatische soldaten gaan stationeren in Afrika die de rebellen tot aan de laatste man toe moeten gaan uitroeien, zoals we dat tijdens de Ruwanda-genocide hebben verzaakt.

Als wij gewoon met onze kolerehandjes van dat continent af waren gebleven was er waarschijnlijk helemaal niets aan de hand geweest. Met hun 'kolonies'. 't Zou eruit zien als ik in de tuin van de buurman mijn vlag zou neerplanten, de buren afslachtte en dan zou zeggen: "Nou is het van mij".

[JantjePietje]

Mark Almighty schreef op 04-06-2004 @ 16:27 :
Als wij gewoon met onze kolerehandjes van dat continent af waren gebleven was er waarschijnlijk helemaal niets aan de hand geweest. Met hun 'kolonies'. 't Zou eruit zien als ik in de tuin van de buurman mijn vlag zou neerplanten, de buren afslachtte en dan zou zeggen: "Nou is het van mij".

Aanhanger van de afhankelijkheidstheorie zo te horen. Daar geloof ik nou juist niet in. Kolonialisme heeft maar een bescheiden rol gespeeld in het tegenhouden van de vooruitgang in Afrika. Het Westen heeft Latijns-Amerika en Azie ook vroeger gekoloniseerd en deze werelddelen ontwikkelen zich ook. Landen als Algerije, Angola en Nigeria hebben genoeg grondstoffen om een zeer rijk landen te worden. Maar de Afrikanen verzaken dit door elkaar onderling af te maken.

[professor2]

Mark Almighty schreef op 04-06-2004 @ 16:27 :
Als wij gewoon met onze kolerehandjes van dat continent af waren gebleven was er waarschijnlijk helemaal niets aan de hand geweest. Met hun 'kolonies'. 't Zou eruit zien als ik in de tuin van de buurman mijn vlag zou neerplanten, de buren afslachtte en dan zou zeggen: "Nou is het van mij".

en als wij blauw waren dan waren we niet rood

ik denk dat je je toch even moet verdiepen in de geschiedens

[Mark Almighty]

professor2 schreef op 04-06-2004 @ 16:58 :
en als wij blauw waren dan waren we niet rood

Klopt helemaal! We kunnen best allebei gelijk hebben.

[Daevrem]

JantjePietje schreef op 04-06-2004 @ 16:40 :
Kolonialisme heeft maar een bescheiden rol gespeeld in het tegenhouden van de vooruitgang in Afrika.

Je hebt een bekrompen gebrip van vooruitgang. Onze vooruitgang is voor hun enkel achteruitgang. De tijd stond daar al jarenlang stil. De mensen leefden daar in balans met de natuur. Meer vooruitgang konden ze niet bereiken.

Totdat wij kwamen. Toen werd alles anders.

Daevrem schreef op 04-06-2004 @ 20:29 :
Je hebt een bekrompen gebrip van vooruitgang. Onze vooruitgang is voor hun enkel achteruitgang. De tijd stond daar al jarenlang stil. De mensen leefden daar in balans met de natuur. Meer vooruitgang konden ze niet bereiken.

Totdat wij kwamen. Toen werd alles anders.

Kom op zeg. Je denkt toch niet werkelijk dat ze voor het kolonialisme geen oorlog met elkaar voerden?

[Daevrem]

Het was in iedergeval niet vergelijkbaar met wat er nu gebeurd. En honger was toen ook nog geen probleem.

Daevrem schreef op 04-06-2004 @ 20:29 :
Je hebt een bekrompen gebrip van vooruitgang. Onze vooruitgang is voor hun enkel achteruitgang. De tijd stond daar al jarenlang stil. De mensen leefden daar in balans met de natuur. Meer vooruitgang konden ze niet bereiken.

Totdat wij kwamen. Toen werd alles anders.

Jij hebt misschien niet een bekrompen, maar wel een overbodig verromantiseerd beeld van vooruitgang. Ten eerste kun je je afvragen of men in Afrika wel in balans met de natuur leefde. Ook van de Indianen voor Columbus kwam werd dat altijd gezegd, maar er is ook onderzoek dat uitwijst dat hun manier van bosbouw na een tijd ook funest voor de omgeving zou zijn geweest.

Ten tweede kun je je afvragen of Afrika niet uit zichzelf in contact zou zijn gekomen met de Westerse wereld, en uit eigen beweging handelsbetrekkingen had willen aanknopen. Je bent wel naïef als je denkt dat Afrika zonder koloniale bemoeienis een soort openluchtmuseum zou zijn geworden, onbedorven en onaangetast.

[Daevrem]

Colombus is die nieuwe wereld, Amerika. Daar was de aard van beschaving nog iets anders dacht ik.

Ik weet inderdaad niet helemaal zeker hoe het vroeger daar was. Ik weet wel dat het westen ingreep en dat het fout ging. Als die mensen op den duur zelf voor de fouten gingen zorgen dan was het inderdaad hun schuld geweest. Maar nu is het gewoon de onze.

Het zal inderdaad niet eeuwig een openluchtmuseum gebleven zijn. Maar de mensen die zelf contact met ons zoeken is toch wel wat anders dan wij die komen roven, plunderen, moorden en slaven maken. Het zou in iedergeval een veel betere start zijn geweest.

Daevrem schreef op 04-06-2004 @ 20:51 :
Het was in iedergeval niet vergelijkbaar met wat er nu gebeurd. En honger was toen ook nog geen probleem.

Hongersnoden waren toen gebruikelijker dan nu.

Ligt aan de demografische schaal, hè.

Daevrem schreef op 04-06-2004 @ 21:36 :
Colombus is die nieuwe wereld, Amerika. Daar was de aard van beschaving nog iets anders dacht ik.

Ik weet inderdaad niet helemaal zeker hoe het vroeger daar was. Ik weet wel dat het westen ingreep en dat het fout ging. Als die mensen op den duur zelf voor de fouten gingen zorgen dan was het inderdaad hun schuld geweest. Maar nu is het gewoon de onze.

Het zal inderdaad niet eeuwig een openluchtmuseum gebleven zijn. Maar de mensen die zelf contact met ons zoeken is toch wel wat anders dan wij die komen roven, plunderen, moorden en slaven maken. Het zou in iedergeval een veel betere start zijn geweest.

Het is inderdaad fout gegaan toen blanken daar kwamen, ja. Maar dat wil niet zeggen dat het dus goed zou zijn gegaan als de blanken er níet waren gekomen. Dat is een gevolgtrekking die je niet zomaar mag maken.

Verder is er inderdaad verschil tussen een land overnemen en op die manier in contact brengen met het westen, of het uit zichzelf laten komen. Maar ook daaruit mag je niet afleiden dat het dús beter zou zijn geweest. Als China eeuwenlang in zichzelf gekeerd was gebleven, zou het er een stuk minder 'goed' (tis relatief) zijn gegaan dan nu, omdat wij met de Opiumoorlogen die handelsbetrekkingen als het ware hebben opengebroken.

[AngelLena]

Lekker dan.. En 1 van mijn leerlingen uit Congo heeft net te horen gekregen dat ze begin juli terug moet naar Congo... No way dat die gaat he... Als de situatie daar nu zo uit de hand loopt...

[Rollo Tomasi]

Veel delen van Afrika waren al shitholes voordat de blanken daar kwamen. Natuurlijk hebben zij de natives geleerd om elkaar veel efficienter af te maken.

[professor2]

Daevrem schreef op 04-06-2004 @ 20:51 :
Het was in iedergeval niet vergelijkbaar met wat er nu gebeurd. En honger was toen ook nog geen probleem.

[Gatara]

Rwanda beschuldigt Congo van voorbereiden aanval
19-06-2004

Rwanda heeft Congo er zaterdag van beticht plannen te hebben om het land binnen te vallen samen met de extremistische Hutu's die verantwoordelijk waren voor de genocide op een half miljoen Tutsi's in 1994.

Volgens de Rwandese minister van buitenlandse zaken Charles Muligande heeft Congo duizenden soldaten samengetrokken langs de grens met Rwanda. De Congolese regering zou bovendien de Rwandese Hutu's, zowel soldaten uit het voormalige leger als leden van de extremistische Interahamwe-militie, hebben herbewapend. De Interahamwe speelde een leidende rol bij de genocide op de Tutsi's tien jaar geleden.

"Deze grote samentrekking van Congolese troepen en Rwandese rebellen vormt een grote bedreiging voor de veiligheid van ons land", waarschuwde Muligande. "We gaan zeker niet afwachten en kijken hoe zich dit ontwikkelt. We hebben een land en een volk te verdedigen." De Congolese vice-minister van buitenlandse zaken Henry Mova Sakanyi ontkende de Rwandese beschuldigingen en deed ze af als verzinsels.

De spanningen tussen de twee landen liep de afgelopen weken op, nadat Congo Rwanda ervan had beschuldigd hand te hebben gehad in de verovering van de grensstad Bukavu door twee rebellenleiders. Rwanda ontkende dat en sloot de grenzen met het grote buurland in afwachting van een onafhankelijk onderzoek naar de beschuldigingen. Sakanyi herhaalde zaterdag overigens de beschuldiging dat Rwandese troepen in Congo waren geweest.

Rwanda stuurde troepen naar Congo in 1998 om Congolese rebellen te steunen in hun poging de toenmalige president Laurent Kabila af te zetten. De Rwandese Tutsi-regering vermoedde dat Kabila de extremistische Hutu's had gesteund in hun genocide op Rwandese Tutsi's in 1994. De Rwandese troepen trokken zich in november 2002 terug na het sluiten van een vredesverdrag met Congo, waarin werd afgesproken dat de Congolese regering de Rwandese rebellen zou ontwapenen en uit zou leveren aan Rwanda. Volgens Rwanda heeft Congo zich nooit aan die afspraak gehouden.
http://nieuws.nl/bericht/5/41708

JantjePietje schreef op 04-06-2004 @ 16:40 :
Landen als Algerije, Angola en Nigeria hebben genoeg grondstoffen om een zeer rijk landen te worden. Maar de Afrikanen verzaken dit door elkaar onderling af te maken.

Da's juist het probleem, genoeg grondstoffen maken dat een land zich juist niet ontwikkelt om snel geld te verdienen door de uitverkoop van grondstoffen en geruzie over wie ze mag verkopen.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 20-06-2004 @ 13:27 :
Da's juist het probleem, genoeg grondstoffen maken dat een land zich juist niet ontwikkelt om snel geld te verdienen door de uitverkoop van grondstoffen en geruzie over wie ze mag verkopen.

Ik sluit me hierbij aan, vergeet niet dat driehonderd jaar geleden wij ook oorlogen hebben gevoerd en niet zo'n klein beetje. Het is reeel om te zeggen dat deze landen achterliggen, maar wanneer het Westen protectieregelingen laten varen, is er misschien meer kans.

Le Socialiste schreef op 20-06-2004 @ 13:27 :
Da's juist het probleem, genoeg grondstoffen maken dat een land zich juist niet ontwikkelt om snel geld te verdienen door de uitverkoop van grondstoffen en geruzie over wie ze mag verkopen.

Zit wel een kern van waarheid in, maar ik geloof niet in een algemene regel dat landen zonder natuurlijke grondstoffen ('arme' landen zoals Nederland) op grond dáárvan meer en beter ontwikkeld zijn dan landen die wel rijk zijn aan grondstoffen.

nare man schreef op 20-06-2004 @ 20:56 :
Zit wel een kern van waarheid in, maar ik geloof niet in een algemene regel dat landen zonder natuurlijke grondstoffen ('arme' landen zoals Nederland) op grond dáárvan meer en beter ontwikkeld zijn dan landen die wel rijk zijn aan grondstoffen.

Dat zeg ik toch niet?

[meisje]

Le Socialiste schreef op 20-06-2004 @ 22:35 :
Dat zeg ik toch niet?

Je impliceert het wel. Maar dat terzijde, Nare Man ik denk wel dat daar wat inzit, 'Arme' landen moeten wel zich ontwikkelen om mee te kunnen draaien. Misschien dat veel grondstoffen ook dictators aantrekt ofzo. Nou begrijp ik het zelf niet meer.

meisje schreef op 21-06-2004 @ 10:35 :
Je impliceert het wel. Maar dat terzijde, Nare Man ik denk wel dat daar wat inzit, 'Arme' landen moeten wel zich ontwikkelen om mee te kunnen draaien. Misschien dat veel grondstoffen ook dictators aantrekt ofzo. Nou begrijp ik het zelf niet meer.

Je zou kunnen zeggen dat arm/geen grondstoffen leidt tot een handelsgeest en samenwerking, en dat rijk/veel grondstoffen leidt tot onderlinge ruzie en confliten.

Maar de werkelijkheid is dat heel veel (stammen)conflicten helemaal niet draaien om rijkdom. Sommige mensen beweren wel eens dat alle oorlogen om geld en macht draaien, maar dat is helemaal niet zo. Etniciteit, superoriteits- en minderwaardigheidsgevoelens en geloof spelen een minstens zo grote rol.

[meisje]

nare man schreef op 21-06-2004 @ 13:28 :
Je zou kunnen zeggen dat arm/geen grondstoffen leidt tot een handelsgeest en samenwerking, en dat rijk/veel grondstoffen leidt tot onderlinge ruzie en confliten.

Maar de werkelijkheid is dat heel veel (stammen)conflicten helemaal niet draaien om rijkdom. Sommige mensen beweren wel eens dat alle oorlogen om geld en macht draaien, maar dat is helemaal niet zo. Etniciteit, superoriteits- en minderwaardigheidsgevoelens en geloof spelen een minstens zo grote rol.

Eens.

[REIE]

Ik denk dat machtsverhouding een beetje stuk waren na de dekolonisatie. Eigenlijk zouden de grenzen opnieuw moeten worden getrokken, rekening houdend met natuurlijke grenzen en leefgebieden van stammen.
Trouwens, hoe komen ze in die landen aan wapen en munitie? Ze hebben zelf daar toch geen industrie voor?

nare man schreef op 21-06-2004 @ 13:28 :
Je zou kunnen zeggen dat arm/geen grondstoffen leidt tot een handelsgeest en samenwerking, en dat rijk/veel grondstoffen leidt tot onderlinge ruzie en confliten.

Maar de werkelijkheid is dat heel veel (stammen)conflicten helemaal niet draaien om rijkdom. Sommige mensen beweren wel eens dat alle oorlogen om geld en macht draaien, maar dat is helemaal niet zo. Etniciteit, superoriteits- en minderwaardigheidsgevoelens en geloof spelen een minstens zo grote rol.

En waardoor worden die door jou genoemde gevoelens aangewakkerd?

[meisje]

Le Socialiste schreef op 21-06-2004 @ 18:20 :
En waardoor worden die door jou genoemde gevoelens aangewakkerd?

Ik krijg het idee dat je me negeert. Speciale reden?

Ontopic: Niet noodzakerlijkerwijs door geld. Ik weet het eigenlijk niet.

meisje schreef op 21-06-2004 @ 21:41 :
Ik krijg het idee dat je me negeert. Speciale reden?

Ontopic: Niet noodzakerlijkerwijs door geld. Ik weet het eigenlijk niet.

Je hebt me gekwetst.

Niet noodzakelijkerwijs, maar denk eens aan de oorlog in Sierra Leone. Volgens mij speelde de macht over de diamantenmijnen in die oorlog een niet onbelangrijke rol.

Le Socialiste schreef op 21-06-2004 @ 18:20 :
En waardoor worden die door jou genoemde gevoelens aangewakkerd?

Jij bent socialist, dus jij denkt dat alle conflicten voortvloeien uit ongelijke verdeling van welvaart. Maar de praktijk is gewoon niet zo simpel. Je ziet dat ook in gebieden waar mensen al eeuwenlang samenleven en waar de welvaart redelijk gelijk is verdeeld, godsdienstige en/of andere ideologische twisten toch blijven opspelen.

Er is wel meer in het leven dan geld.

REIE schreef op 21-06-2004 @ 17:23 :
Trouwens, hoe komen ze in die landen aan wapen en munitie? Ze hebben zelf daar toch geen industrie voor?

Voornamelijk van de Russen, dacht ik. Kalashnikovs zijn behoorlijk goedkoop, en die zie je best veel.

nare man schreef op 21-06-2004 @ 23:17 :
Jij bent socialist, dus jij denkt dat alle conflicten voortvloeien uit ongelijke verdeling van welvaart. Maar de praktijk is gewoon niet zo simpel. Je ziet dat ook in gebieden waar mensen al eeuwenlang samenleven en waar de welvaart redelijk gelijk is verdeeld, godsdienstige en/of andere ideologische twisten toch blijven opspelen.

Er is wel meer in het leven dan geld.

Ik stel niet dat ze geen rol spelen, maar ik stel dat ze mede een rol spelen.

Le Socialiste schreef op 22-06-2004 @ 09:51 :
Ik stel niet dat ze geen rol spelen, maar ik stel dat ze mede een rol spelen.

Het zal onder omstandigheden meespelen en bepaalde gevoelens versterken, ja. Maar ze zijn zeker niet de oorzaak,

nare man schreef op 22-06-2004 @ 14:56 :
Het zal onder omstandigheden meespelen en bepaalde gevoelens versterken, ja. Maar ze zijn zeker niet de oorzaak,

Heb je voorbeelden?

[Atje85]

Mark Almighty schreef op 04-06-2004 @ 15:39 :
Maar het feit dat hij het veroordeelt slaat nergens op. Net zoals het nergens op had geslagen als bijv. Chirac of Balkenende dat zou zeggen. je kan wel zeggen dat je iets veroordeelt, maar wat schiet je daar nou mee op? Geen flikker.

Mietjes zijn het dus gewoon.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 22-06-2004 @ 17:37 :
Heb je voorbeelden?

Israel-Palestina, Taliban-antitaliban.

In iedere oorlog spelen economische, politieke en/of geo-politieke factoren een rol.