Stealth Fighter - F117

[Frondish]

Wat ik nou echt wel eens zou willen weten is: waarom kan die stealth onzichtbaar zijn op de radar.
Hoe is het mogelijk.. ik weet dat er speciale stoffen op zitten maar waar komt dat vandaan

[dafelix]

SynoP schreef op 07-11-2003 @ 20:29:
Wat ik nou echt wel eens zou willen weten is: waarom kan die stealth onzichtbaar zijn op de radar.
Hoe is het mogelijk.. ik weet dat er speciale stoffen op zitten maar waar komt dat vandaan

hij is niet onzichtbaar voor de radar, hij is alleen moeilijker te vinden voor de radar

dat heeft te maken met z'n vorm, maar het prezieze weet ik er ook niet van

dafelix schreef op 07-11-2003 @ 22:24:
hij is niet onzichtbaar voor de radar, hij is alleen moeilijker te vinden voor de radar

dat heeft te maken met z'n vorm, maar het prezieze weet ik er ook niet van

de vorm heeft er inderdaad ook mee te maken, want die zorgt ervoor dat de radarsignalen in alle richtingen worden weerkaatst zodat maar een klein deel wordt teruggekaatst en opgevangen door de vijandelijke radar.
De 'huid' van het vliegtuig is ook nog bedekt met een speciale verf die een absorberende werking heeft, zodat het teruggekaatste deel van de signalen ook nog eens verzwakt wordt.

heel simpel voorbeeld:

neem een tennisbal:
gooi tennisbal, smijt deze tegen een muurtje aan.

hij stuitert terug (tenzij je niet kan gooien)


neem nu diezelfde tennisbal en smijt hem tegen een berg rommel aan.

je bent de tennisbal kwijt.

voor al uw vragen betreffende dit soort zaken:

www.fas.org

[BBEM]

het ligt vooral aan de ronde vormen die de F117 heeft, aangezien vlakke vlakken radarstralen weerkaatsen.

als een f117-a dus iets niet heeft zijn het wel ronde vormen:


De B2 heeft deze wel:

De F-117 moet het dus juist van zijn hoekige vormen hebben.
die kaatsen de radarsignalen ook alle kanten op, behalve in de richting waar ze vandaan kwamen.

[ice-dive]

Laatst op Discovery zoiets gezien. Toen zeiden ze dat ze 1 van die dingen niet konden herkennen, omdat ie op de radar leek op een vogel. (snap ik het niet qua grote maarja) Kan me geen andere manier bedenken hoe zo'n ding 'onzichtbaar' kan zijn

[BBEM]

deadlock schreef op 09-11-2003 @ 18:02:
als een f117-a dus iets niet heeft zijn het wel ronde vormen:
[afbeelding]

De B2 heeft deze wel:
[afbeelding]

oja die bedoelde ik ook ! sorry

[OmegA]

ice-dive schreef op 09-11-2003 @ 19:51:
Laatst op Discovery zoiets gezien. Toen zeiden ze dat ze 1 van die dingen niet konden herkennen, omdat ie op de radar leek op een vogel. (snap ik het niet qua grote maarja) Kan me geen andere manier bedenken hoe zo'n ding 'onzichtbaar' kan zijn

Het aantal raderstralen dat teruggekaatst word van de F117 naar het radarstation is net zo groot als die van een vogel.

Maar hoe zit dat terugkaatsten nou bij ronde vormen en bij de onderkant van de F117?

[GinnyPig]

De F-117 vliegt zo snel voorbij, dat je em voornamelijk waarneemt als een plat geheel. De tijd dat de onderkant recht boven je zit (en het ding dus wel waarneembaar is voor de radar) is al zo kort, en daarbij richt je een radar meestal niet recht omhoog

En over die ronde vormen... Het lijkt me dat deze niet zo rond zijn als ze lijken, en ze dus ook radiogolven in andere richtingen verspreiden dan waar ze vandaan kwamen.

OmegA schreef op 10-11-2003 @ 18:50:
Het aantal raderstralen dat teruggekaatst word van de F117 naar het radarstation is net zo groot als die van een vogel.

Maar hoe zit dat terugkaatsten nou bij ronde vormen en bij de onderkant van de F117?

bij ronde vormen doel je op de b2.

b2 heeft een enorm laag "horizon-profiel"
hijs erg dun, hij wordt echter zichtbaarder als die een bocht maakt.

GinnyPig schreef op 10-11-2003 @ 20:20:
De F-117 vliegt zo snel voorbij, dat je em voornamelijk waarneemt als een plat geheel. De tijd dat de onderkant recht boven je zit (en het ding dus wel waarneembaar is voor de radar) is al zo kort, en daarbij richt je een radar meestal niet recht omhoog

tis geen aurora
f117 is helemaal niet snel, nouja, subsonisch.

bovendien worden stealth fighters vaak ingeet tegen radarinstallaties.

heb je veel aan:
zie je die stealth net, heb je een HARM raket in je printplaat zitten... balen.


overigens is de term "fighter" totaal verkeerd, want ik heb nog nooit een f117 met luchtafweerraketten gezien.

is di ook niet geschikt voor: te traag, en hij is net zo handelbaar als een banaan in een dogfight.

Erm, de letters geven het doel aan. B voor bomber en F voor Fighter. Tis echt een fighter. En die raketten heb je niet altijd nodig. Een goede fighter is tegelijkertijd een duikbommenwerper nl.
Dog fights kunnen heel goed met rounds gedaan worden. magoed, net zoals bij bijvoorbeeld de F22 en F16 kunnen er AAM's onder gehangen worden.

[StijnSpoortNiet]

ice-dive schreef op 09-11-2003 @ 19:51:
Laatst op Discovery zoiets gezien. Toen zeiden ze dat ze 1 van die dingen niet konden herkennen, omdat ie op de radar leek op een vogel. (snap ik het niet qua grote maarja) Kan me geen andere manier bedenken hoe zo'n ding 'onzichtbaar' kan zijn

Ze zijn op een radarscherm idd niet te onderscheiden van vogels. Elk vliegend voorwerp heeft een bepaalde zichtbaarheid (grootte) op een radarscherm. Kleine objecten (bv. vogels), geven kleine afdrukken op een radarscherm. Een F-117 geeft door z'n vorm ongeveer dezelfde afdruk op een radarscherm als een vogel.

En voor deadlock hierboven:
Mja, er staat dan wel een F voor de 117, maar de F-117 is toch echt een bommenwerper. Wat dat betreft had er dus beter een B voor kunnen staan. Raar, maar wel waar.

er stond hier laatst een artikel in over de kijk, die van november volgens mij

[Chimera]

FlorisvdB schreef op 09-11-2003 @ 18:53:
De F-117 moet het dus juist van zijn hoekige vormen hebben.

Nee. De reden dat de F117 hoekige vormen heeft is omdat toen de computers die ze hadden niet krachtig genoeg waren om een model met ronde vormen door te rekenen. De B2 is later gebouwd, en heeft ronde vormen. De vorm van het toestel zelf is bepalend.

[Chimera]

StijnSpoortNiet schreef op 11-11-2003 @ 13:06:
Een F-117 geeft door z'n vorm ongeveer dezelfde afdruk op een radarscherm als een vogel.
[/SIZE]

Nee, hij heeft even veel signatuur als een vogel, niet dezelfde 'vorm'. Op die radarschermen zie je nl. geen 'vormen'.

[@pie]

stel je het oppervlak van de F117 voor als 1 grote spiegel, en je gaat er met een zaklamp of laser op schijnen, dan zie je de lichtbundel weerkaatst worden behalve terug naar de bron - de lamp/laserlicht.. zo werkt het dus ook met radar (de lichtbron) en de speciale verf op de F117.. behalve als de radar dus precies goed schijnt zodat de reflectie wel terugkomt..

deadlock schreef op 10-11-2003 @ 23:50:
Erm, de letters geven het doel aan. B voor bomber en F voor Fighter. Tis echt een fighter. En die raketten heb je niet altijd nodig. Een goede fighter is tegelijkertijd een duikbommenwerper nl.
Dog fights kunnen heel goed met rounds gedaan worden. magoed, net zoals bij bijvoorbeeld de F22 en F16 kunnen er AAM's onder gehangen worden.

het is geen fighter, het heeft de aanduiding wel, maar het ding is ABSOLUUT ongeschikt om luchtdoelen mee aan te vallen.

daar kan je nog beter een A10 voor gebruiken

[Quxan]

Havock schreef op 14-11-2003 @ 18:08:
het is geen fighter, het heeft de aanduiding wel, maar het ding is ABSOLUUT ongeschikt om luchtdoelen mee aan te vallen.

daar kan je nog beter een A10 voor gebruiken

Kdacht dat een A10 gebouwd was om gronddoelen (bv tanks) aan te vallen , volgens mij vliegt ie zelfs nog trager dan een f117 (die wel degelijk een bommenwerper is)

[DEChengst]

OmegA schreef op 10-11-2003 @ 18:50:
Maar hoe zit dat terugkaatsten nou bij ronde vormen en bij de onderkant van de F117?

De onderkant van een F-117A is een prima radar reflector. De missieplannings software die voor de F-117A gebruikt wordt zorgt er zelfs voor dat een bocht niet in de buurt van een vijandelijke radar gemaakt wordt. Bij het maken van een bocht wordt de onderkant namelijk richting radar gedraaid. Dit zou een oplettende SAM bemanning net voldoende tijd kunnen geven om het toestel neer te halen.

[DEChengst]

Quxan schreef op 29-11-2003 @ 16:00:
Kdacht dat een A10 gebouwd was om gronddoelen (bv tanks) aan te vallen , volgens mij vliegt ie zelfs nog trager dan een f117

Een A-10 is wel super wendbaar. Ook ben je niet echt blij als de 30 mm shells van de A-10 door je fightertje vliegen :>

[Chimera]

Desecrator schreef op 29-11-2003 @ 17:53:
Een A-10 is wel super wendbaar. Ook ben je niet echt blij als de 30 mm shells van de A-10 door je fightertje vliegen :>

Die GAU 8A wijst schuin naar beneden. Knappe piloot die daar een MiG oid mee neerhaalt

[DEChengst]

Chimera schreef op 29-11-2003 @ 22:47:
Die GAU 8A wijst schuin naar beneden. Knappe piloot die daar een MiG oid mee neerhaalt

Kwestie van neus omhoog houden en de juiste richtsoftware in de boordcomputer programmeren

Quxan schreef op 29-11-2003 @ 16:00:
Kdacht dat een A10 gebouwd was om gronddoelen (bv tanks) aan te vallen , volgens mij vliegt ie zelfs nog trager dan een f117 (die wel degelijk een bommenwerper is)

onder een A-10 kan je nog een respectabele hoeveelheid AA raketten hangen

Desecrator schreef op 29-11-2003 @ 23:19:
Kwestie van neus omhoog houden en de juiste richtsoftware in de boordcomputer programmeren

Of je laat het kreng ombouwen

[Stff]

de hoeken, speciale radarabsorberende stof op de buitenkant, en motoren waarvan de warmte wordt verdeeld zodat het niet op de infrarood komt

[Stff]

Havock schreef op 14-11-2003 @ 18:08:
het is geen fighter, het heeft de aanduiding wel, maar het ding is ABSOLUUT ongeschikt om luchtdoelen mee aan te vallen.

daar kan je nog beter een A10 voor gebruiken

A-10 Thunderbolt voor luchtdoelen?!

A-10 is een tankbuster, gronddoelen dus.

Voor luchtdoelen kan je t best een F-14, F-15, F-16, F-18, F-22, JSF, Eurofighter ofzo gebruiken

Stff schreef op 03-12-2003 @ 20:03:
A-10 Thunderbolt voor luchtdoelen?!

A-10 is een tankbuster, gronddoelen dus.

Voor luchtdoelen kan je t best een F-14, F-15, F-16, F-18, F-22, JSF, Eurofighter ofzo gebruiken

zelfs een F-4 Phantom is nog beter te gebruiken voor dogfights tegen een MIG dan een A-10

Stff schreef op 03-12-2003 @ 20:03:
A-10 Thunderbolt voor luchtdoelen?!

A-10 is een tankbuster, gronddoelen dus.

Voor luchtdoelen kan je t best een F-14, F-15, F-16, F-18, F-22, JSF, Eurofighter ofzo gebruiken

ik bedoel het figuurlijk.

en met een a-10 kan je perfect vliegtuigen vernietigen.

hell, met en a 10 nog wel meer dan met een f-16.

als ze op de grond staan

Ares' zijn ook koele dingetjes.

[Stff]

superduck schreef op 03-12-2003 @ 20:09:
zelfs een F-4 Phantom is nog beter te gebruiken voor dogfights tegen een MIG dan een A-10

ff compleet nutteloze reactie... krijg de F4 als groot bouwpakket met kerst

Havock schreef op 03-12-2003 @ 23:21:
ik bedoel het figuurlijk.

en met een a-10 kan je perfect vliegtuigen vernietigen.

hell, met en a 10 nog wel meer dan met een f-16.

als ze op de grond staan

Ares' zijn ook koele dingetjes.

dan heb je t nogsteeds over Air-Ground dan kan A-10 wel handiger zijn, hoeft niet, smartbombs onder een f-a6 zijn net zo dodelijk
maar voor Air to Air kan je beter een fighter hebben

Ares als in dat vliegtuig dat in Iron Eagle voorkomt?

Stff schreef op 06-12-2003 @ 00:23:
ff compleet nutteloze reactie... krijg de F4 als groot bouwpakket met kerst



dan heb je t nogsteeds over Air-Ground dan kan A-10 wel handiger zijn, hoeft niet, smartbombs onder een f-a6 zijn net zo dodelijk
maar voor Air to Air kan je beter een fighter hebben

Ares als in dat vliegtuig dat in Iron Eagle voorkomt?

[afbeelding]

[afbeelding]

die ja, maar nogmaals: mijn reactie over dat een A10 beetr is tegen lchtdoelen dan een F117 was vooral figuurlijk (hoewel ik nog geen 117 met AA wapens heb gezien, wel A10's met sidewinders)