Mohammed B. verdient niets meer dan de doodstraf

PGWR schreef op 14-02-2005 @ 11:35 :
De kans dat Mohammed B. levenslang krijgt is juist zeer groot. Op moord als zodanig staat al als maximale straf een levenslange gevangenisstraf. Wanneer hij ook wordt schuldig bevonden aan het bedreigen van een kamerlid, Ayaan Hirsi Ali, waar ook maximaal levenslang op staan, is de kans zeer groot dat de rechter hem tot levenslang veroordeeld.

Volkert van der G. heeft iets van 16 of 18 jaar gekregen als ik me niet vergis. Mohammed B. heeft geen politicus vermoord, maar een filmmaker. Verder heb je wel gelijk dat de bedreigingen geuit aan het adres van Hirsi Ali meewegen, maar ik betwijfel of hij daardoor levenslang krijgt.

Mijn inschatting is dat Mohammed B. wel levenslang krijgt en in elk geval zou moeten krijgen.

[T_ID]

nare man schreef op 14-02-2005 @ 12:04 :
Mijn inschatting is dat Mohammed B. wel levenslang krijgt en in elk geval zou moeten krijgen.

Ze hebben nog samenspanning tot verhindering van een volsvertegenwoordiger, samenspannen tot moord op een volksvertegenwoordiger, lidmaatschap van een criminele organisatie met terroristisch oogmerk, verboden wapenbezit en poging tot doodslag (op de vrouw die de moord zag gebeuren) klaarliggen.

Nee, Mo B zien we niet meer terug denk ik zo.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 14-02-2005 @ 11:54 :
Volkert van der G. heeft iets van 16 of 18 jaar gekregen als ik me niet vergis. Mohammed B. heeft geen politicus vermoord, maar een filmmaker. Verder heb je wel gelijk dat de bedreigingen geuit aan het adres van Hirsi Ali meewegen, maar ik betwijfel of hij daardoor levenslang krijgt.

Dat Volkert van der G. niet tot levenslang is veroordeelt, zie ik als een rechterlijke dwaling. Ook hij had levenslang moeten krijgen.

Dat noem je geen rechterlijke dwaling. Ik weet toch wel het een en ander van rechtspraak en het had mij niet verbaasd als hij levenslang had gekregen, maar het verbaasde mij ook niet dat hij maar achttien jaar kreeg. Het was gewoon een kwestie van aardige rechters of hele nare rechters. Toentertijd was de tijd ook nog niet rijp voor lange gevangenisstraffen omdat de moord op Pim eigenlijk de eerste keer was dat we met zoiets geconfronteerd werden.

Daarom zal Mohammed B. ook een veel hogere straf krijgen. Ten eerste zoals T_ID opmerkt al vanwege alles wat hij op zijn kerfstok heeft, ten tweede omdat de rechters van de zaak Volkert van der G. geleerd hebben. De publieke opinie is nu ook duurzaam veranderd. Een dwaling zou ik het niet willen noemen, misschien wel een lagere straf dan het volk had gewild, maar dat is nu eenmaal de vrijheid van de rechter. Gelukkig kennen wij geen volkstribunalen.

[PGWR]

nare man schreef op 14-02-2005 @ 14:51 :
Dat noem je geen rechterlijke dwaling. Ik weet toch wel het een en ander van rechtspraak en het had mij niet verbaasd als hij levenslang had gekregen, maar het verbaasde mij ook niet dat hij maar achttien jaar kreeg. Het was gewoon een kwestie van aardige rechters of hele nare rechters. Toentertijd was de tijd ook nog niet rijp voor lange gevangenisstraffen omdat de moord op Pim eigenlijk de eerste keer was dat we met zoiets geconfronteerd werden.

Nederland had inderdaad al 400 niet meer te maken gehad met een politiek getinte moord. Maar juist daarom had de rechter harder moeten ingrijpen, om een singaal te geven dat dit nooit meer mocht gebeuren. Maar dat is uiteraard mijn mening.

Gelukkig kennen wij geen volkstribunalen.

Ik ben er niet op tegen om het volk meer inspraak te geven in de rechtspraak, bijvoorbeeld door in zekere mate juryrechtspraak in te voeren.

De betrekkelijk lage straf voor Volkert van der G. heeft het idee dat de uitspraak engizins politiek gekleurd was doen sterken. Zeker nadat bekend werd dat de rechter een linkse achtergrond had. Bij juryrechtspraak kan dit voorkomen worden.

[McCaine]

PGWR schreef op 14-02-2005 @ 15:07 :
Nederland had inderdaad al 400 niet meer te maken gehad met een politiek getinte moord. Maar juist daarom had de rechter harder moeten ingrijpen, om een singaal te geven dat dit nooit meer mocht gebeuren. Maar dat is uiteraard mijn mening.

Eigenlijk ben ik dat wel met je eens; ik vraag me af, dat als dit niet levenslang waard is, wat is dan wèl levenslang? Maar goed, je kunt hier verschillende visies over hebben en in het recht zijn dat soort discussies niet zo erg boeiend.

Ik ben er niet op tegen om het volk meer inspraak te geven in de rechtspraak, bijvoorbeeld door in zekere mate juryrechtspraak in te voeren.

De betrekkelijk lage straf voor Volkert van der G. heeft het idee dat de uitspraak engizins politiek gekleurd was doen sterken. Zeker nadat bekend werd dat de rechter een linkse achtergrond had. Bij juryrechtspraak kan dit voorkomen worden.

Ik begrijp echter totaal niet hoe je er bij komt dat met een juryrechtspraak de strafvordering etc. minder politiek beïnvloed zou worden. Wie laat nu waarschijnlijker zich door politieke meningen en vooroordelen leiden: de onafhankelijke, voor het leven dienende rechter die jaren en jaren training heeft gehad, of de willekeurige 'nette burger' op straat die nooit eerder zich met dergelijke kwesties heeft hoeven bezighouden?

[PGWR]

McCaine schreef op 14-02-2005 @ 15:20 :
Eigenlijk ben ik dat wel met je eens; ik vraag me af, dat als dit niet levenslang waard is, wat is dan wèl levenslang? Maar goed, je kunt hier verschillende visies over hebben en in het recht zijn dat soort discussies niet zo erg boeiend.

Vanuit de jurisprudentie is het normaal dat een enkelvoudige moord niet leidt tot levenslang. Echter, hiermee heeft de rechter in zekere zin aangegeven dat een politieke moord dat het democratische proces aantast, slechts in kleine mate ernstiger is dan welk andere moord dan ook. Wat mij betreft is een politieke moord vele malen erger dan een welk andere moord dan ook.

In Nederland krijgen veroordeelden wel levenslang wanneer ze voor meerdere moorden veroordeeld worden.

Ik begrijp echter totaal niet hoe je er bij komt dat met een juryrechtspraak de strafvordering etc. minder politiek beïnvloed zou worden. Wie laat nu waarschijnlijker zich door politieke meningen en vooroordelen leiden: de onafhankelijke, voor het leven dienende rechter die jaren en jaren training heeft gehad, of de willekeurige 'nette burger' op straat die nooit eerder zich met dergelijke kwesties heeft hoeven bezighouden?

Ieder persoon heeft zijn eigen waarden, standpunten, vooroordelen en onderbuikgevoelens. Zo ook de rechter.

Volgens velen liet de rechter in zekere zin zijn politieke achtergrond meespelen in het beoordelen van de strafmaat van Volkert van der G. Bij juryrechtspraak is het moeilijker om veroordelingen een politieke draai te geven. Er zijn meer mensen die gezamenlijk een beoordeling maken. Daarnaast is een jury eenvoudiger te vervangen dan een rechter.

Nogmaals: zowel de rechter als een jury kunnen politiek gekleurd handelen. Daar ben ik mij van bewust. Maar bij een groot aantal mensen zal de mogelijkheid tot juryrechtspraak de schijn van bevoorrechten verdwijnen. En ook bij de autoriteit van de rechtspraak, is schijn erg belangrijk. Iets moet niet alleen objectief, neutraal en eerlijk zijn, maar ook lijken.

[T_ID]

Lol, en je wilt werkelijk beweren dat willekeurige juryleden minder partijdig zijn dan een geschoolde rechter?

[PGWR]

T_ID schreef op 14-02-2005 @ 15:42 :
Lol, en je wilt werkelijk beweren dat willekeurige juryleden minder partijdig zijn dan een geschoolde rechter?

Zoals ik al zei:

Ieder persoon heeft zijn eigen waarden, standpunten, vooroordelen en onderbuikgevoelens. Zo ook de rechter.

Volgens velen liet de rechter in zekere zin zijn politieke achtergrond meespelen in het beoordelen van de strafmaat van Volkert van der G. Bij juryrechtspraak is het moeilijker om veroordelingen een politieke draai te geven. Er zijn meer mensen die gezamenlijk een beoordeling maken. Daarnaast is een jury eenvoudiger te vervangen dan een rechter.

Nogmaals: zowel de rechter als een jury kunnen politiek gekleurd handelen. Daar ben ik mij van bewust. Maar bij een groot aantal mensen zal de mogelijkheid tot juryrechtspraak de schijn van bevoorrechten verdwijnen. En ook bij de autoriteit van de rechtspraak, is schijn erg belangrijk. Iets moet niet alleen objectief, neutraal en eerlijk zijn, maar ook lijken.

[T_ID]

Met andere woorden: je loopt gewoon te speculeren.


Natuurlijk liet de rechter poltieke motieven meespelen bij Volkert van der G., het was een politieke moord ffs.

[PGWR]

T_ID schreef op 14-02-2005 @ 15:52 :
Met andere woorden: je loopt gewoon te speculeren.


Natuurlijk liet de rechter poltieke motieven meespelen bij Volkert van der G., het was een politieke moord ffs.

Als je het niet wilt begrijpen, post dan niet.

In systemen waar in strafzaken met een jury gewerkt wordt, hebben de rechterlijke uitspraken niet significant meer gezag dan in systemen waar de uitspraak door een rechter gedaan wordt.

[T_ID]

PGWR schreef op 14-02-2005 @ 16:15 :
Als je het niet wilt begrijpen, post dan niet.

Je bent idd niet te begrijpen.

Maar ik durf te betwijfelen dat dat aan mij ligt.

[PGWR]

nare man schreef op 14-02-2005 @ 17:21 :
In systemen waar in strafzaken met een jury gewerkt wordt, hebben de rechterlijke uitspraken niet significant meer gezag dan in systemen waar de uitspraak door een rechter gedaan wordt.

Heb je hier concrete aanwijzingen of bronnen van?

Mijns inziens is de rechter veel beter in staat een (min of meer) objectief oordeel te vormen dan het domme plebs.

PGWR schreef op 14-02-2005 @ 17:33 :
Heb je hier concrete aanwijzingen of bronnen van?

Ja, genoeg studies te vinden, zoek bijv. maar eens op het werk van professor Peter (P.J.P.) Tak die veel rechtsvergelijkende studies heeft verricht naar o.a. het recht van België en Duitsland.

Verder, heb jij een aanwijzing van het tegendeel?

[PGWR]

nare man schreef op 14-02-2005 @ 17:41 :
Ja, genoeg studies te vinden, zoek bijv. maar eens op het werk van professor Peter (P.J.P.) Tak die veel rechtsvergelijkende studies heeft verricht naar o.a. het recht van België en Duitsland.

Verder, heb jij een aanwijzing van het tegendeel?

Ik zal alles even bekijken.

[PGWR]

nare man schreef op 14-02-2005 @ 17:41 :
Ja, genoeg studies te vinden, zoek bijv. maar eens op het werk van professor Peter (P.J.P.) Tak die veel rechtsvergelijkende studies heeft verricht naar o.a. het recht van België en Duitsland.

Is er misschien online materiaal van hem te lezen?

Dat betwijfel ik. Universiteiten hebben niet voor niets bibliotheken. Vaak hebben alleen tijdschriften een website waar het archief electronisch te raadplegen valt en dan ook alleen maar voor abonnees, en niet verder teruglopend dan een jaar of vijf.

De doodstraf bestaat niet in NL.

Dus dit is n zinloze discussie Commando.

Ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat Mohammed B de zwaarst mogelijke straf dient te krijgen die NL kent.

Het is inderdaad zo dat de doodstraf in Nederland niet bestaat. Ik vind echter wel, als de doodstraf zou bestaan of op zer korte termijn (her)ingevoerd zou worden, dat Mohammed B deze straf zou verdienen. Als de doodstraf wel zou bestaan dan vind jij dus ook dat Mohammed B niets meer dan de doodstraf verdiend?

Volkert van der G. heeft iets van 16 of 18 jaar gekregen als ik me niet vergis.

Ik zou zeggen: "het jachtseizoen is op 6 mei 2014 geopend."

Laten we kappen met de term "onderbuikgevoelens" Deze term is namelijk in het leven geroepen om dingen de we voelen, dingen die we denken over allochtonen liever niet uit te spreken. Zo werd elke "radicale" uitspraak over allochtonen op onderbuikgevoelens gegooid en was het 15 jaar hier in Nederland verboden om over belangrijke onderwerpen als integratie te spreken. Bovendien komt deze uitspraak van dhr Kok. Deze man is een oorlogsmisdadiger en heeft er mede voor gezorgd (net als de minister van buitenlandse zaken in die tijd) dat er 5000 mensen in Bosnie zijn afgeslacht (volkerenmoord). Deze misdadiger, die ons ook eigenlijk verbood om over integratie te spreken, verdient gewoon minimaal een aantal jaren gevangenisstraf.

[Mark Almighty]

Commando schreef op 15-02-2005 @ 22:38 :
Het is inderdaad zo dat de doodstraf in Nederland niet bestaat. Ik vind echter wel, als de doodstraf zou bestaan of op zer korte termijn (her)ingevoerd zou worden, dat Mohammed B deze straf zou verdienen. Als de doodstraf wel zou bestaan dan vind jij dus ook dat Mohammed B niets meer dan de doodstraf verdiend?

Ten eerste is het 'niets minder', sukkel! Dat is al de tweede keer dat iemand je daarop moet verbeteren. Hoe wou je iemand 'méér dan de doodstraf' geven?! En het antwoord daarop is: nee. Wat mij betreft.

dhr Kok. Deze man is een oorlogsmisdadiger en heeft er mede voor gezorgd (net als de minister van buitenlandse zaken in die tijd) dat er 5000 mensen in Bosnie zijn afgeslacht (volkerenmoord). Deze misdadiger, die ons ook eigenlijk verbood om over integratie te spreken, verdient gewoon minimaal een aantal jaren gevangenisstraf.

Dat was Mladic, sukkel! Heb jij Kok daar rond zien lopen met een kapmesje om zoveel mogelijk mensen af te slachten?!

Excuses voor het taalgebruik. dat terzijde.

Dhr. Kok (ook minister van defensie en minister van buitenlandse zaken) was toendertijd in een bunker in Bosnie om te kijken hoe het de Nederlandse militairen verging. Toen hij aanwezig was werden er 5000 mensen afgeslacht onder toenziend oog van Kok en Nederlandse militairen (ook minister van defensie en minister van buitenlandse zaken) De Nederlandse militairen werd niet bevolen om in te grijpen en een eind te maken aan de afslachtingen daar.

Het lijkt me als jij doorrijdt na een aanrijding dat jij hulp verleent aan de slachtoffers. (je bent er zelfs wettelijk toe verplicht) Zo niet dan moet je voor de rechter verschijnen en draai je de bak.

Dit is hetzelfde als Dhr. Kok (ook minister van defensie en minister van buitenlandse zaken) in Bosnie: Hij zag dat er mensen werden afgeslacht en greep niet in. Dat is strafbaar. Resultaat: 5000 Burgers (onschuldige mensen) vermoord door toedoen van o.a. Kok. Heer Kok liep dan niet met een kapmesje rond maar hij was wel de baas (ook minister van defensie en minister van buitenlandse zaken) van de Nederlandse militairen in die tijd en hij had opdracht moeten geven om in te grijpen. Hij is niets meer dan een ordinaire moordenaar.

Ik snap daarom ook niet dat Kok is uitgeroepen tot minister van staat. Bij mij draaide hij voor minstens 20 jaar de bak in.

[Mark Almighty]

Commando schreef op 15-02-2005 @ 23:24 :
Dhr. Kok (ook minister van defensie en minister van buitenlandse zaken) was toendertijd in een bunker in Bosnie om te kijken hoe het de Nederlandse militairen verging. Toen hij aanwezig was werden er 5000 mensen afgeslacht onder toenziend oog van Kok en Nederlandse militairen (ook minister van defensie en minister van buitenlandse zaken) De Nederlandse militairen werd niet bevolen om in te grijpen en een eind te maken aan de afslachtingen daar.

Dit is hetzelfde als Dhr. Kok (ook minister van defensie en minister van buitenlandse zaken) in Bosnie: Hij zag dat er mensen werden afgeslacht en greep niet in. Dat is strafbaar. Resultaat: 5000 Burgers (onschuldige mensen) vermoord door toedoen van o.a. Kok. Heer Kok liep dan niet met een kapmesje rond maar hij was wel de baas (ook minister van defensie en minister van buitenlandse zaken) van de Nederlandse militairen in die tijd en hij had opdracht moeten geven om in te grijpen. Hij is niets meer dan een ordinaire moordenaar.

Ik weet niet waar jij die informatie vandaan haalt, maar het was heus niet zo dat Kok samen met de toenmalige ministers van BuZa en defensie op een bergtop naar beneden stond te kijken, waar de massaslachting plaatsvond. "Bekertje popcorn erbij, meneer Kok?" "Nee, maar ik blief wel een colaatje". Kok was op dat moment waarschijnlijk gewoon thuis in Nederland aan het werk. Kok was wel politiek verantwoordelijk. Daarom ook is zijn kabinet gevallen.

Een ding is duidelijk: die militairen vallen niks te verwijten: zij handelen in opdracht van de staat

Kok was zelf op bezoek in Bosnie samen met de andere ministers. Als je je verhaal figuurlijk neer wil zetten over hoe dat daar gebeurde, ging dat inderdaad zo ja. Het feit dat alleen het kabinet is gevallen is geen "straf" genoeg om 5000 mensen zo te laten afslachten. Dit kan niet ongestraft blijven!

Bovendien als jij een ongeluk veroorzaakt rijd jij ook niet door. Als dat gebeurd draai jij ook de bak in! Hetzelfde geldt voor dhr Kok alleen dan in het kwadraat. Hij heeft wel 5000 doden op zijn naam staan! En dan wordt hij uitgeroepen tot minister van staat? Een lachertje!

[T_ID]

Daar zit je echt fout, Karremans scheet letterlijk in z'n broek en moest van z'n commando ontheven worden.

Dat is wel degelijk te verwijten, en het is al helemaal kwalijk dat daarna geholpen is bij het sorteren van de mensen.

Dat het Nederlandse contingent daar niet tegen de Serviers op kon begrijp ik, maar daarna dien je niet de vijand te gaan helpen...

[McCaine]

Commando schreef op 16-02-2005 @ 00:15 :
Bovendien als jij een ongeluk veroorzaakt rijd jij ook niet door. Als dat gebeurd draai jij ook de bak in! Hetzelfde geldt voor dhr Kok alleen dan in het kwadraat. Hij heeft wel 5000 doden op zijn naam staan! En dan wordt hij uitgeroepen tot minister van staat? Een lachertje!

Ja wat had Kok dan moeten doen? persoonlijk met een machinegeweer aan het front gaan staan? Je vergelijking slaat nergens op.

T_ID schreef:
Daar zit je echt fout, Karremans scheet letterlijk in z'n broek en moest van z'n commando ontheven worden.

Letterlijk? Dat betwijfel ik toch bij een ervaren soldaat

[Aphotium]

Mark Almighty schreef op 15-02-2005 @ 23:29 :
Ik weet niet waar jij die informatie vandaan haalt, maar het was heus niet zo dat Kok samen met de toenmalige ministers van BuZa en defensie op een bergtop naar beneden stond te kijken, waar de massaslachting plaatsvond. "Bekertje popcorn erbij, meneer Kok?" "Nee, maar ik blief wel een colaatje". Kok was op dat moment waarschijnlijk gewoon thuis in Nederland aan het werk. Kok was wel politiek verantwoordelijk. Daarom ook is zijn kabinet gevallen.

Wooow, kabinet gevallen na al die jaren..

Ja, anders gaan we het hier even over hebben.

[Aphotium]

T_ID schreef op 16-02-2005 @ 00:24 :
Daar zit je echt fout, Karremans scheet letterlijk in z'n broek en moest van z'n commando ontheven worden.

Dat is wel degelijk te verwijten, en het is al helemaal kwalijk dat daarna geholpen is bij het sorteren van de mensen.

Dat het Nederlandse contingent daar niet tegen de Serviers op kon begrijp ik, maar daarna dien je niet de vijand te gaan helpen...

Idd, kan dat echt niet begrijpen.. Wel zo laf om onschuldige burgers in Servie te bombarderen ( dan bedoel ik niet letterlijk die soldaten natuurlijk), wat niet erg veel nut heeft ( al helemaal als dit klopt: klik ), maar op de grond zit er niks van vechten in..

[Aphotium]

maargoed, het gaat idd niet over het onderwerp, sorry

Het is niet echt actueel en het heeft ook niet echt iets met de doodstraf voor Mohammed B. te maken.

[Aphotium]

ik kon het even niet laten om er op te reageren

Ja wat had Kok dan moeten doen? persoonlijk met een machinegeweer aan het front gaan staan? Je vergelijking slaat nergens op.

Desnoods had Kok dat moeten doen ja. Maar je gaat toch niet "toekijken" hoe 5000 mensen zijn afgeslacht? En daarna vrolijk verder gaan alsof er niets is gebeurd? Jij rijd toch ook niet door na een ongeval alsof er niets is gebeurd? Dat is strafbaar! Hij had alarm moeten slaan. Vraag de VS om hulp, stuur meer mensen en materieel die kant op! Doe wat! Maar laat niet 5000 burgers afslachten! Trek meteen die minister van staat medaille van z'n pak af + 20 jaar gevangenisstraf! Oprotten!

Daar zit je echt fout, Karremans scheet letterlijk in z'n broek en moest van z'n commando ontheven worden.

Heel juist dat ie uit z'n functie is gezet. Diegene is dus niet geschikt voor die functie. Hem valt niets te verwijten. Hij werkte voor de regering. Het was toen nog wel te voorkomen om 5000 onschuldige levens te sparen.

Je bent het dus met me eens dat Kok(=oorlogsmisdadiger) eigenlijk voor 20 jaar de bak in moet?

[McCaine]

Commando schreef op 16-02-2005 @ 00:54 :
Desnoods had Kok dat moeten doen ja. Maar je gaat toch niet "toekijken" hoe 5000 mensen zijn afgeslacht? En daarna vrolijk verder gaan alsof er niets is gebeurd? Jij rijd toch ook niet door na een ongeval alsof er niets is gebeurd? Dat is strafbaar! Hij had alarm moeten slaan. Vraag de VS om hulp, stuur meer mensen en materieel die kant op! Doe wat! Maar laat niet 5000 burgers afslachten! Trek meteen die minister van staat medaille van z'n pak af + 20 jaar gevangenisstraf! Oprotten!

Ik heb niet de indruk dat jij veel begrip hebt van oorlogssituaties.

[T_ID]

Commando schreef op 16-02-2005 @ 00:54 :
Hij had alarm moeten slaan. Vraag de VS om hulp, stuur meer mensen en materieel die kant op! Doe wat!

uhm.. juist.


Anyway, voor de niet-strategisch geschoolden onder ons dus, een uitleg:

De Serviers waren in Srebrenica ingegraven in de heuvels rond de stad, die in het dal gelegen was, waar het Nederlandse contingent haar kamp had.

De serviers konden beschikken over artillerie in de bergen, en redelijk moderne tanks en pantervoertuigen om die mee te beschermen.

Los van dat het mandaat dit niet toestond had het Nederlandse contingent dus de artillerie waarmee ze bestookt werden niet uit kunnen schakelen.

Dan dicteert het handboek de luchtmacht te vragen die kannonen eens gedag te gaan zeggen, wat ook werd gedaan, ware het niet dat een tussenpersoon, een Franse officier dacht ik, weigerde tweemaal de aanvraag goed te keuren, geen luchtsteun dus. Toen deze man de aanvraag wel doorgaf weigerde een andere officier (Amerikaan meende ik) om ook daadwerkelijk vliegtuigen te sturen.


De situatie van de Nederlanders in Srebrenica was dus tweeledig machteloos: en militair konden ze de Serviers niet stoppen, en hun mandaat stond verzet tegen een aanval op hun positie niet toe.


Afijn, als dan ook nog bij de aanval in kwestie de bevelvoerend overste het niet meer trekt, dichtslaat en uit zijn commando moet worden ontheven..... (wat een militair misdrijf is, en dus behoorlijk wat vergt voor het gebeurd)


Conclusie: de genocide in Srebrenica kon niet door de Nederlanders ter plaatse worden voorkomen.


Hoogstens kun je verwijten maken dat de Nederlandse soldaten elke medewerking hadden moeten weigeren en op hun gat hadden moeten gaan zitten. Of dat de NAVO de agressie van de Serviers (en tevens de andere strijdende partijen, de moslimstrijders in de enclave zelf hebben ook een Nederlandse sergeant gedood) had moeten voorzien, en met zwaarde bewapening en ruimer mandaat binnen had moeten trekken.

[meisje]

Mephostophilis schreef op 14-02-2005 @ 11:54 :
Volkert van der G. heeft iets van 16 of 18 jaar gekregen als ik me niet vergis. Mohammed B. heeft geen politicus vermoord, maar een filmmaker. Verder heb je wel gelijk dat de bedreigingen geuit aan het adres van Hirsi Ali meewegen, maar ik betwijfel of hij daardoor levenslang krijgt.

Wel als hij de staat 'bedreigde'. De bedreiger van Verdonk kreeg ook levenslang.

[Mark Almighty]

Aphotium schreef op 16-02-2005 @ 00:39 :
Wooow, kabinet gevallen na al die jaren..

Je mag Kok ook persoonlijk af gaan knallen, hoor. Als je daardoor beter slaapt...

[Mark Almighty]

Commando schreef op 16-02-2005 @ 00:15 :
Kok was zelf op bezoek in Bosnie samen met de andere ministers. Als je je verhaal figuurlijk neer wil zetten over hoe dat daar gebeurde, ging dat inderdaad zo ja.

Ehm. Juist. OMG!

Mark Almighty schreef op 16-02-2005 @ 11:33 :
Je mag Kok ook persoonlijk af gaan knallen, hoor. Als je daardoor beter slaapt...

bekrompenheid de gekste!

Gewoon negeren

[Mark Almighty]

S. schreef op 16-02-2005 @ 11:49 :
Gewoon negeren

Lukt me niet. De drang in me, om domheid te beantwoorden, is te sterk.

Mark Almighty schreef op 16-02-2005 @ 11:54 :
Lukt me niet. De drang in me, om domheid te beantwoorden, is te sterk.

ik ken het gevoel, eerlijk gezegd lukt het me ook niet altijd even goed

[Mr.Hypert€xt]

Mohammed B verdient het om ondersteboven aan z'n ballen te worden opgehangen.

meisje schreef op 16-02-2005 @ 10:25 :
Wel als hij de staat 'bedreigde'. De bedreiger van Verdonk kreeg ook levenslang.

[Aphotium]

Mark Almighty schreef op 16-02-2005 @ 11:33 :
Je mag Kok ook persoonlijk af gaan knallen, hoor. Als je daardoor beter slaapt...

Heb ik ergens gezegd dat ik hem dood wil zien?

[kleinmeisje]

Commando schreef op 16-02-2005 @ 00:15 :
Kok was zelf op bezoek in Bosnie samen met de andere ministers. Als je je verhaal figuurlijk neer wil zetten over hoe dat daar gebeurde, ging dat inderdaad zo ja. Het feit dat alleen het kabinet is gevallen is geen "straf" genoeg om 5000 mensen zo te laten afslachten. Dit kan niet ongestraft blijven!

Bovendien als jij een ongeluk veroorzaakt rijd jij ook niet door. Als dat gebeurd draai jij ook de bak in! Hetzelfde geldt voor dhr Kok alleen dan in het kwadraat. Hij heeft wel 5000 doden op zijn naam staan! En dan wordt hij uitgeroepen tot minister van staat? Een lachertje!

Ten eerste, beweer je nu dat Kok die moorden veroorzaakt heeft?? anders is je voorbeeldwel erg raar..

Ten tweede (terug naar het onderwerp van de topic) zeg je zelf dat er in een democratische samenleving geen moorden zouden moeten zijn, en ik zie niet in waarom doodstraf dan wel kan. Is doodstraf niet ook moord?

Ten derde, volgens jou verdienen alleen mensen die bekende nederlanders hebben omgebracht de doodstraf? Dus als je een onbekende nederlander om zijn mening op gruwelijke wijze vermoord krijg je geen doodstraf maar een bekende nederlander wel?

[new112]

Mr.Hypert€xt schreef op 16-02-2005 @ 13:40 :
Mohammed B verdient het om ondersteboven aan z'n ballen te worden opgehangen.

vind je dit echt of is dit een grapje ?

[new112]

ik vind dit allemaal best wel grapig wat ik hier lees
lijkt erop of jullie hem gaan beoordelen..

jullie praten over die man
net als of jullie hem zo goed kenne..

[DEADLOCKED]

new112 schreef op 16-02-2005 @ 19:38 :
vind je dit echt of is dit een grapje ?

Nee joh, we zouden hem een schadevergoeding moeten geven voor het leed dat hem is aangedaan.

[Mr. Pignati]

DEADLOCKED schreef op 16-02-2005 @ 19:48 :
Nee joh, we zouden hem een schadevergoeding moeten geven voor het leed dat hem is aangedaan.

ja precies, het is namelijk niet niets om eerst iemand neer te schieten, proberen ze keel door te snijden, en dan ook nog eens een politie agent neer schieten, en een politicus te bedreigen, de arme man heeft psychische hulp nodig.