Godlastering verbieden

[Gatara]

nare man schreef op 13-11-2004 @ 19:32 :
Ja, maar dat conflictmodel is gewoon geldend recht en een logische uitkomst van de constatering dat er geen rangorde tussen grondrechten zit. Vrijheid van meningsuiting is niet 'hoger' dan vrijheid van godsdienst.

maar godsdienst wel boven vrijheid van meningsuiting? Want anders zou de bijbel bv. sowieso verboden moeten zijn (zie artikel van docent aan de hogeschool op de pagina hiervoor) - aangezien als het niet door de bijbel was geuit er waarschijnlijk wel een boete uit zou volgen (hangt natuurlijk af van wat de rechter zegt).

Gatara schreef op 13-11-2004 @ 19:36 :
maar godsdienst wel boven vrijheid van meningsuiting? Want anders zou de bijbel bv. sowieso verboden moeten zijn (zie artikel van docent aan de hogeschool op de pagina hiervoor) - aangezien als het niet door de bijbel was geuit er waarschijnlijk wel een boete uit zou volgen (hangt natuurlijk af van wat de rechter zegt).

Nee, godsdienst ook niet boven vrijheid van meningsuiting. Maar de rechter heeft de vrijheid om in elk geval een afweging te maken. Soms zal iets boven een ander grondrecht gaan, de andere keer niet. What's your point?

[Gatara]

nare man schreef op 13-11-2004 @ 19:34 :
Waarom zou dat niet mogen? Boo fucking hoo, vrijheid van meningsuiting hoor. Als mensen daar niet tegen kunnen kijken ze maar niet.

Wat als het leidt tot:

het in gevaar brengen van de "nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid", dat het een aanleiding kan geven tot "wanordelijkheden en strafbare feiten" en dat het "de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen" schaadt?

Waar dat artikel uit de EVRM dus over gaat.

[Gatara]

nare man schreef op 13-11-2004 @ 19:39 :
Nee, godsdienst ook niet boven vrijheid van meningsuiting. Maar de rechter heeft de vrijheid om in elk geval een afweging te maken. Soms zal iets boven een ander grondrecht gaan, de andere keer niet. What's your point?

er,. ik stelde slechts een vraag hier

[Blitzkrieg Bop]

Gatara schreef op 13-11-2004 @ 19:33 :
Zou dit mogen?

[afbeelding]
On old man: "the 20th century"
On young man: "the 21st century"
Above dwarf Jew with Star of David: “The Disease of the Century”

en ieder vergelijkbare cartoon waarin een bevolkingsgroep (maakt niet uit wat) op die manier wordt afgebeeld?

Ik heb er persoonlijk geen problemen mee, maar dat is omdat ik niet Joods ben. Ik kan me voorstellen dat joden dit als een belediging zien, dus vind ik dat je hiermee moet oppassen. Het zou onverstandig zijn om het in de krant te zetten. Net zo onverstandig als Theo's uitlatingen in de media.

MH schreef op 13-11-2004 @ 14:35 :
Op het partijcongres van CDA werd een resolutie uitgevaardigd, waarin wordt opgeroepen ergerlijke godslastering te verbieden:

NOS Teletext:
"Minister Donner van Justitie onderzoekt of meer gebruik kan worden gemaakt van het strafwetartikel tegen 'ergerlijke godslastering'. Momenteel leidt godslasterlijk taalgebruik zelden of nooit tot vervolgging.
Donner zei op een congres van het CDA in Utrecht dat je mensen niet tot inhet diepst van hun overtuiging en op grove wijze mag beledigen. Hij voegde eraan toe dat hij daarmee niet wil zeggen dat Theo van Gogh te ver is gegaan.
Het CDA roept in een resolutie iedereen op tot eendracht. In het stuk staat dat agressieve, beledigende meningsuitingen heilloos polariserend kunnen werken."

eindelijk

Gatara schreef op 13-11-2004 @ 19:40 :
er,. ik stelde slechts een vraag hier

Oke. Nou, mijn antwoord is dus dat vrijheid van godsdienst niet per se boven vrijheid van meningsuiting gaat. Dat verschilt van geval tot geval. Ik heb dat artikel nog niet gelezen, waar gaat het globaal over?

En voor wat betreft dat plaatje over de joden: misschien is dat naar geldend recht wel te verbieden, ik weet het niet. Ik vind in elk geval dat het niet verboeden moet worden.

[El_Nour]

nare man schreef op 13-11-2004 @ 19:35 :
Ja, hoera voor fascisme en het negeren van grondrechten!

Nou nou, overdrijven is ook een vak.

Ik vind dit initiatief van het CDA nog zo gek niet, that's all.

[oneMen]

El_Nour schreef op 13-11-2004 @ 19:33 :
I totally agree.

Het kan geen kwaad om mensen de mond te snoeren wanneer zij bijdragen aan het verzieken van het klimaat in NL.

Als je mensen de mond gaat snoeren in NL dan is het klimaat al verziekt. Het kan dus zeker wel kwaad om de grondrechten te wijzigen omdat een paar mensen heden ten dagen geen kritiek of beledigingen kunnen verdragen.

En Blitzkrieg:
Het zal de samenleving niet ten goede komen. Een wat toleranter klimaat waarin beledigingen die in de huidige omstandigheden binnen de vrijheid van meningsuiting liggen worden gerelativeerd; dát zal de samenleving wel ten goede komen. Een verdere inperking van het recht op het vrije uiten van je mening zal de samenleving allesbehalve ten goede komen. Een mening kan immers niet door een wet gewijzigd worden, en zou geheel tegen de Europese en Nederlandse grondwet indruizen.

[Gatara]

nare man schreef op 13-11-2004 @ 19:41 :
Oke. Nou, mijn antwoord is dus dat vrijheid van godsdienst niet per se boven vrijheid van meningsuiting gaat. Dat verschilt van geval tot geval. Ik heb dat artikel nog niet gelezen, waar gaat het globaal over?

verdorie, ik had t al in stukken gehakt zodat je niet alles hoefde te lezen

[RanC]

Ik vind dit idee gestoord en iets dat alleen verzonnen kan worden door gekken die niet tegen kritiek kunnen.

El_Nour schreef op 13-11-2004 @ 19:42 :
Nou nou, overdrijven is ook een vak.

Ik vind dit initiatief van het CDA nog zo gek niet, that's all.

Mensen 'de mond snoeren' omdat ze het klimaat 'verzieken' vind ik best grof.

[Blitzkrieg Bop]

oneMen schreef op 13-11-2004 @ 19:43 :
Als je mensen de mond gaat snoeren in NL dan is het klimaat al verziekt. Het kan dus zeker wel kwaad om de grondrechten te wijzigen omdat een paar mensen heden ten dagen geen kritiek of beledigingen kunnen verdragen.

En Blitzkrieg:
Het zal de samenleving niet ten goede komen. Een wat toleranter klimaat waarin beledigingen die in de huidige omstandigheden binnen de vrijheid van meningsuiting liggen worden gerelativeerd; dát zal de samenleving wel ten goede komen. Een verdere inperking van het recht op het vrije uiten van je mening zal de samenleving allesbehalve ten goede komen. Een mening kan immers niet door een wet gewijzigd worden, en zou geheel tegen de Europese en Nederlandse grondwet indruizen.

Nóg toleranter?? Liever niet eigenlijk. En nogmaals: Het recht op vrije meningsuiting is voor mij niet hetzelfde als het recht op vrije provocatie.

[oneMen]

Blitzkrieg Bop schreef op 13-11-2004 @ 19:45 :
Nóg toleranter?? Liever niet eigenlijk. En nogmaals: Het recht op vrije meningsuiting is voor mij niet hetzelfde als het recht op vrije provocatie.

Dat is het in het huidige systeem ook niet. Lees het wetboek er maar op na; de geldende wetten staan in veel gevallen provocatie niet toe.

[what if..]

oneMen schreef op 13-11-2004 @ 19:43 :
Als je mensen de mond gaat snoeren in NL dan is het klimaat al verziekt. Het kan dus zeker wel kwaad om de grondrechten te wijzigen omdat een paar mensen heden ten dagen geen kritiek of beledigingen kunnen verdragen.

moet je grove beledigingen dan zomaar accepteren? zovan: dat is de mening van die persoon?
bijv. moslims geittenneukers noemen? is dat een mening? meer provoceren lijkt me.. en aangezien heel veel mensen door zulke uitspraken diep gekwetst worden, vind ik dat je rekening moet houden met de gevoelens van andere mensen.
natuurlijk mag je je eigen mening hebben, maar of en hoe je die uitspreekt is een volgende..

[Blitzkrieg Bop]

oneMen schreef op 13-11-2004 @ 19:47 :
Dat is het in het huidige systeem ook niet. Lees het wetboek er maar op na; de geldende wetten staan in veel gevallen provocatie niet toe.

Daar blijkt in de praktijk helaas weinig van dan. De meeste mensen verdedigen vrijheid van meningsuiting nog steeds als vrijheid van provocatie.

[Mujahideen]

Gatara schreef op 13-11-2004 @ 19:43 :
verdorie, ik had t al in stukken gehakt zodat je niet alles hoefde te lezen

[Gatara]

what if.. schreef op 13-11-2004 @ 19:48 :
moet je grove beledigingen dan zomaar accepteren? zovan: dat is de mening van die persoon?
bijv. moslims geittenneukers noemen? is dat een mening? meer provoceren lijkt me.. en aangezien heel veel mensen door zulke uitspraken diep gekwetst worden, vind ik dat je rekening moet houden met de gevoelens van andere mensen.
natuurlijk mag je je eigen mening hebben, maar of en hoe je die uitspreekt is een volgende..

je bent vrij om een aanklacht in te dienen op bv. artk 137d/e en 147 van t wetboek van strafrecht.

en misschien nog wel meer artikelen

[El_Nour]

nare man schreef op 13-11-2004 @ 19:44 :
Mensen 'de mond snoeren' omdat ze het klimaat 'verzieken' vind ik best grof.

Dat is ook heel kort door de bocht gezegd ja.

In mijn ogen is er wel degelijk een verschil tussen iemand die systematisch een bevolkingsgroep door het slijk haalt en iemand die een keer het woord KUTmoslim in zijn mond neemt.

Voor die eerste zou ik pleitte voor een (tijdelijk) spreekverbod oid. Het zou fijn zijn als de wet daar mogelijkheden tot zou bieden. In mijn ogen schiet de wet daar nu te kort.

Alhoewel er geloof ik wel jurisprudentie uit Engeland bestaat, die ook in NL zou zijn opgenomen, die een aantal eisen stelt aan het uiten van je mening.

[Gatara]

Gatara schreef op 13-11-2004 @ 19:43 :
verdorie, ik had t al in stukken gehakt zodat je niet alles hoefde te lezen

HIer:
http://forum.scholieren.com/showthre...1#post14155621

[what if..]

Gatara schreef op 13-11-2004 @ 19:50 :
je bent vrij om een aanklacht in te dienen op bv. artk 137d/e en 147 van t wetboek van strafrecht.

en misschien nog wel meer artikelen

o je bedoelt dat r een alternatief is voor moord?

[Gatara]

El_Nour schreef op 13-11-2004 @ 19:51 :
Dat is ook heel kort door de bocht gezegd ja.

In mijn ogen is er wel degelijk een verschil tussen iemand die systematisch een bevolkingsgroep door het slijk haalt en iemand die een keer het woord KUTmoslim in zijn mond neemt.

Voor die eerste zou ik pleitte voor een (tijdelijk) spreekverbod oid. Het zou fijn zijn als de wet daar mogelijkheden tot zou bieden. In mijn ogen schiet de wet daar nu te kort.

Alhoewel er geloof ik wel jurisprudentie uit Engeland bestaat, die ook in NL zou zijn opgenomen, die een aantal eisen stelt aan het uiten van je mening.

Spreekverbod?

[Gatara]

what if.. schreef op 13-11-2004 @ 19:52 :
o je bedoelt dat r een alternatief is voor moord?

Ja
Vertel t rond!

Want niet iedereen blijkt zich dat te beseffen

[oneMen]

what if.. schreef op 13-11-2004 @ 19:48 :
moet je grove beledigingen dan zomaar accepteren? zovan: dat is de mening van die persoon?
bijv. moslims geittenneukers noemen? is dat een mening? meer provoceren lijkt me.. en aangezien heel veel mensen door zulke uitspraken diep gekwetst worden, vind ik dat je rekening moet houden met de gevoelens van andere mensen.
natuurlijk mag je je eigen mening hebben, maar of en hoe je die uitspreekt is een volgende..

Er zijn al wettelijk grenzen gesteld in de wet. En moslims geitenneukers noemen is een mening ja; je kan het moeilijk als waarheid bestempelen. Ik ben het met je eens hoor, dat je rekening moet houden met de gevoelens van andere mensen; dat staat hierbuiten, het is een kwestie van goed fatsoen.

Dat mensen goed fatsoen graag middels een wijziging van de grondwet met geweld ingestampt zien, is op zijn minst gezegd verkeerd redeneren. Beter is een stukje zelfreflectie; wat zouden de mensen eraan kunnen doen om zich minder beledigd te voelen door een mening van een individu? Mochten mensen zich in hun geloof gekwetst zien, laten ze dan ook naar het heilige boek reageren; God zal de godslasteraar straffen. Zolang ze daarin kunnen berusten ontstaat er naar mijn mening een betere samenleving.

[what if..]

Gatara schreef op 13-11-2004 @ 19:52 :
Ja
Vertel t rond!

Want niet iedereen blijkt zich dat te beseffen

laten we dat doen

[El_Nour]

Gatara schreef op 13-11-2004 @ 19:52 :
Spreekverbod?

Ja of een schrijfverbod. Ik heb het hier over publieke figuren.

Geen spreekverbod in de zin van 24/7 je mond houden.

[Mujahideen]

Gatara schreef op 13-11-2004 @ 19:52 :
Ja
Vertel t rond!

Want niet iedereen blijkt zich dat te beseffen

Ik denk dat Mohammed B. dit niet leest.

[Gatara]

El_Nour schreef op 13-11-2004 @ 19:56 :
Ja of een schrijfverbod. Ik heb het hier over publieke figuren.

Geen spreekverbod in de zin van 24/7 je mond houden.

je bedoelt dat een publiek figuur even een radiostilte in acht moet nemen ofzo

maar dan gaat ie naar de radiostilte gewoon door hoor
kun je m beter te lijf gaan met terugbeledigen of gewoon zijn/haar uitspraken zelf de grond inboren.

[Mujahideen]

what if.. schreef op 13-11-2004 @ 19:55 :
laten we dat doen

Mevrouw, was u voorheen Staafmixer?

[El_Nour]

Hoogleraar strafrecht ned1 heeft gesproken!

[what if..]

oneMen schreef op 13-11-2004 @ 19:55 :
Er zijn al wettelijk grenzen gesteld in de wet. En moslims geitenneukers noemen is een mening ja; je kan het moeilijk als waarheid bestempelen. Ik ben het met je eens hoor, dat je rekening moet houden met de gevoelens van andere mensen; dat staat hierbuiten, het is een kwestie van goed fatsoen.

Dat mensen goed fatsoen graag middels een wijziging van de grondwet met geweld ingestampt zien, is op zijn minst gezegd verkeerd redeneren. Beter is een stukje zelfreflectie; wat zouden de mensen eraan kunnen doen om zich minder beledigd te voelen door een mening van een individu? Mochten mensen zich in hun geloof gekwetst zien, laten ze dan ook naar het heilige boek reageren; God zal de godslasteraar straffen. Zolang ze daarin kunnen berusten ontstaat er naar mijn mening een betere samenleving.

Ben ik helemaal met je eens..heeft te maken met goed fatsoen..
maar wat is belangrijker? vrijheid van meningsuiting zodat jij je frustraties weer ff kan uiten of goed fatsoen zodat je rekening houdt met andere mensen?

nou, ik vermoord geen mensen oid, dus wat dat betreft laat ik t aan God over...zijn ook mensen die dat niet doen..
als je gelovig bent, kan je er echt niets aan doen dat je je beledigd voelt, je kunt het hoogstens naast je neer leggen. belediging blijft.. hoe je ermee omgaat is een volgende..

[what if..]

Mujahideen schreef op 13-11-2004 @ 20:01 :
Mevrouw, was u voorheen Staafmixer?

uhmm nee.. kben uniek en helemaal mezelf..

[De Veroorzaker]

Dus je mag een moslim dan geen geytenneuker meer noemen, maar een homo wel reetragger, een meneer met een baard een bavianenkop, ietwat gezettere mensen dikke zeugen enz enz.

Klasse bal dan.

[oneMen]

what if.. schreef op 13-11-2004 @ 20:05 :
Ben ik helemaal met je eens..heeft te maken met goed fatsoen..
maar wat is belangrijker? vrijheid van meningsuiting zodat jij je frustraties weer ff kan uiten of goed fatsoen zodat je rekening houdt met andere mensen?

nou, ik vermoord geen mensen oid, dus wat dat betreft laat ik t aan God over...zijn ook mensen die dat niet doen..
als je gelovig bent, kan je er echt niets aan doen dat je je beledigd voelt, je kunt het hoogstens naast je neer leggen. belediging blijft.. hoe je ermee omgaat is een volgende..

Vrijheid van meningsuiting is, zoals Balkenende het zegt, de hoeksteen van onze democratie. Bovenal is het een grondrecht. Goed fatsoen is relatief, en niet opgenomen in de wet. Naar mijn mening is het een appel met een peer vergelijken; de vrijheid van meningsuiting is vele malen belangrijker.

Mensen zullen inderdaad beledigingen die volgens de wet zijn toegestaan naast zich neer moeten leggen..

[snoodaard]

Godverredomme.

Open deuren zijn ook aan mij besteed.

[Squix]

ik vind vloeken gewoon niet kunnen als t Godslastering is

[McCaine]

Jezus wat is dit een debiele discussie zeg. Laten we een paar dingen voor de helderheid op een rijtje zetten:

- Het vermelden van geldend recht is geen argument als er een discussie is over wijzigingen in geldend recht;

- Je kunt principekwesties niet afdoen met argumenten als "laten we naar de werkelijkheid kijken", want er is sprake van een morele norm waaraan de werkelijkheid getoetst dient te worden;

- Er is juridisch effectief geen verschil tussen het verbieden van een mening en hetverbieden van een verbale/schriftelijke uitingsvorm van die mening;

- Het EVRM is niet 's werelds normatieve gids.

[Gatara]

McCaine schreef op 13-11-2004 @ 20:20 :
Jezus wat is dit een debiele discussie zeg. Laten we een paar dingen voor de helderheid op een rijtje zetten:

- Het vermelden van geldend recht is geen argument als er een discussie is over wijzigingen in geldend recht;

wel, want ik wil m niet veranderd zien


voorlopig althans

[McCaine]

Het is overigens ook een veeg teken dat alle moslims hier in N&A zich tot nu toe hebben uitgesproken vóór het de mond snoeren van hun ideologische vijanden.

[what if..]

oneMen schreef op 13-11-2004 @ 20:09 :
Vrijheid van meningsuiting is, zoals Balkenende het zegt, de hoeksteen van onze democratie. Bovenal is het een grondrecht. Goed fatsoen is relatief, en niet opgenomen in de wet. Naar mijn mening is het een appel met een peer vergelijken; de vrijheid van meningsuiting is vele malen belangrijker.

Mensen zullen inderdaad beledigingen die volgens de wet zijn toegestaan naast zich neer moeten leggen..

waarom zeg je niet ns iets waar ik het niet mee eens ben?

[Mujahideen]

what if.. schreef op 13-11-2004 @ 20:26 :
waarom zeg je niet ns iets waar ik het niet mee eens ben?

Zó jullie zijn perfect voor elkaar.

[Blitzkrieg Bop]

McCaine schreef op 13-11-2004 @ 20:20 :
- Je kunt principekwesties niet afdoen met argumenten als "laten we naar de werkelijkheid kijken", want er is sprake van een morele norm waaraan de werkelijkheid getoetst dient te worden;

Hiermee ben ik het niet eens. Waarom zou onze morele norm absoluut zijn? Ik geef toe dat het vaak een moeilijke discussie is als het gaat om het al dan niet aanpassen van grondrechten en normen waarmee we eeuwen lang geleefd hebben. Ik zou natuurlijk ook liever zien dat iedereen op een normale manier met zijn rechten kan omgaan. Maar dat kan een bepaald deel van het volk blijkbaar gewoon niet. Als er situaties ontstaan waarin de bestaande wetten niet meer voldoen vind ik het erg naief om te zeggen 'nee het zijn principes en daar kunnen we niet vanaf wijken'. Dat zou (ook morele) vooruitgang alleen maar in de weg staan. Trouwens, jou principes zijn niet de principes van een ander. Ik denk dat er geen enkele grond is om te stellen dat de westerse principes die we nu hebben absuluut en onveranderbaar zijn.

[what if..]

Mujahideen schreef op 13-11-2004 @ 20:31 :
Zó jullie zijn perfect voor elkaar.

uhh dat zei ik niet..

Vrijheid van meningsuiting staat ineens hoog in vaandel.
Iedereen mag in Nederland zeggen wat er in zijn of haar hoofd opkomt en een blad dient niet voor de mond genomen te worden.
Maar tot op heden wordt het niet gedoogd om ook maar een slecht woord over de joden uit te spreken, anders staat de club van CiDi op haar achterste poten. En uit het verleden is gebleken dat het woord van CiDi wet is. Natuurlijk weten wij (ik) dat dit voortkomt uit een misplaatst gevoel voor loyaliteit en een schuldcomplex die dateert uit de 1ste w.o en gevolgd door de 2de w.o. Maar als dit tot op de bodem geschetst wordt door de moslim, dan wordt dit de moslim niet van harte genomen.
Het zou de moslim bestempelen als ongevoelig, onmenselijk en onredelijk.

Wordt de vrijheid van meningsuiting getoetst per individu en zijn er sprake van 'uitzonderingsgevallen'?

De politiek propageert vrijheid van meningsuiting en serveert dit aan het volk met een toef slagroom. [U]Maar ieder weldenkend mens weet dat een meningsuiting gepaard gaat met een bepaalde vorm van redelijkheid en beleefdheid. Dat leer je al vroeg op alle onderwijsinstellingen, op de werkvloer en in het dagelijks leven.[/B] Als je tegen je leraar zegt dat hij eigenlijk een leraar van niets is en een grote testikkeldraagtas die maar beter een ander vak kan uitoefenen, dan kan je op je vingers natellen dat je geschorst wordt. Als je tijdens een openhartig gesprek met de directeur verklaart dat je hem eigenlijk maar een incompetente, doorgedraaide minkukel vindt dan weet je dat er weinig overblijft van jouw status binnen dat bedrijf. Als ik tegen een kast van een negerin ga zeggen dat ik haar eigenlijk vindt stinken naar uien, dan kan ik de donder er op zeggen dat ze gaat uithalen.

En zo kan je nog een tijdje doorgaan. Niemand vindt het leuk om beledigd te worden, ook al is het slechts jouw mening. Je moet ook de volwassenheid hebben om aan de gevolgen te denken.
Maar terwijl iedereen zich op een hypocriete manier vestigd op de vrijheid van meningsuiting wordt dezelfde 'vrijheid' van meningsuiting gebruikt om moslims voor ééns en altijd goed en hard aan te pakken. De grootste anti-immigrant en rascist denkt een troef in handen te hebben.

Nu is er pas echt een reden om die ene moskee te sluiten.
Nu is er pas echt een reden om het vrijdagsgebed compleet in het Nederlands te houden.
Nu is er pas echt een reden om nieuwkomers te weren.
Nu is er pas echt een reden om moslims te wantrouwen.

Zelfs Nawijn komt nu met extra kracht naar voren om het verbod op twee nationaliteiten in te voeren.
Het was er altijd al maar het fundament was nog te wassig en het leunde zelfs tegen discriminatie aan. Maar nu is het tij gekeerd, nu is er zogenaamd sprake van bewijs.

Ik geef Mohammed B. niet de schuld van dit alles. Het was gewoon een kwestie van wachten op een aanleiding. 11 September was een aanknopingspunt, Madrid was een aanknopingspunt, Samir A was een aanknopingspunt. Maar Amerika was nog een beetje te ver weg, Madrid kwam al wat dichter in de buurt en Samir A was perfect maar daarvan was het bewijs niet krachtig genoeg. Maar Mohammed B. zorgde voor een verandering. Mohammed B. is de sleutel naar al het onbereikbare van voorheen.

Ik keur zijn actie om zoveel redenen niet goed. Maar de hypocrisie die is ontstaan na de dood van Theo van Gogh overtreft de stoutste dromen.

[professor2]

gut sandra zon extreem lange post verwijderen

edit

o hij is er alweer

professor2 schreef op 13-11-2004 @ 20:37 :
gut sandra zon extreem lange post verwijderen

edit

o hij is er alweer i aangepaste vorm

jep, met wat meer spaties, misschien makkelijker te lezen..

[Mujahideen]

what if.. schreef op 13-11-2004 @ 20:36 :
uhh dat zei ik niet..

Ssst.. ik geef maar een zetje in de goede richting.

[what if..]

Mujahideen schreef op 13-11-2004 @ 20:39 :
Ssst.. ik geef maar een zetje in de goede richting.

wat ben je, een datingbureau gerelatteerde forummer?

tkan heel ongezond zijn om het met elkaar eens te zijn..misschien heb ik gewoon geen eigen mening en ben ik het maar eens met hem omdat ik denk dat dat cool is..
ofzo..

[what if..]

S. schreef op 13-11-2004 @ 20:38 :
jep, met wat meer spaties, misschien makkelijker te lezen..

hoe realistisch is het om iets te vrezen wat in een aantal landen van de wereld al gebeurt? discriminatie is niet goed te praten, maar angst is iets anders..

what if.. schreef op 13-11-2004 @ 20:42 :
hoe realistisch is het om iets te vrezen wat in een aantal landen van de wereld al gebeurt? discriminatie is niet goed te praten, maar angst is iets anders..

wat bedoel je hiermee?
en wat gebeurt er in andere landen?
wees eens wat concreter.