Op wie ga je stemmen? #3

[Duplo - Dos]

professor2 schreef op 29-10-2006 @ 01:09 :
omdat het een vreselijke partij is
balkie is bleeehhh de geus van der hoeven en donner zijn niet veel beter

het is de partij in het midden waaar toch iedereen mee moet regeren (ofwel vvd ofwel pvda )
niemand kn om ze heen dus het heeft echt absoluut geen zin om op ze te stemmen


en verder zijnze natuurlijk walgelijk gristelijk conservatief

Nou, ik vind Wouter Bos ook behoorlijk bleeehhh en Halsema nog veel meer bleeehhh, dus dat maakt geen zak uit. das gewoon je persoonlijke mening. Verder is er niks mis met een 'gristelijke'partij

dus ik stem cDA

[Magican]

akumabito schreef op 29-10-2006 @ 13:39 :
...daar ben ik ook erg benieuwd naar...

Want jij bent ook voor?

[professor2]

Duplo - Dos schreef op 29-10-2006 @ 14:13 :
Nou, ik vind Wouter Bos ook behoorlijk bleeehhh en Halsema nog veel meer bleeehhh, dus dat maakt geen zak uit. das gewoon je persoonlijke mening. Verder is er niks mis met een 'gristelijke'partij

dus ik stem cDA

alles is je ''persoonlijke mening '''

ik ook maar de door mij genoemde personen hebben tijdens het bestuurd ook aangetoond dat ze incapabel zijn
van de oppositie moet het nog blijken


maar belangrijkste is natuurlijk dat niemand toch om het cda heen kan dus heeft het geen zin erop te stemmen

[Rollo Tomasi]

PGWR schreef op 29-10-2006 @ 13:54 :
Maar het was in ieder geval wel beter dat Bush halverwege niet werd weggestemd. Een staatsman moet, tot zover mogelijk, zelf zijn karwei afmaken.

Een karwei is nooit klaar, zeker niet een 'war on terror'. En natuurlijk moeten mensen ophoepelen als hun beleid slecht is.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 29-10-2006 @ 13:54 :
Ik ben ook geen fan van Bush jr. Maar of zijn beleid goed is, is nog altijd een mening.

Nee. Het beleid van Bush is aantoonbaar desastreus geweest. Niet alleen voor de rest van de wereld, maar ook voor de Amerikaanse economie, bijvoorbeeld. Die is geheel vernaggelt. Het enorme begrotingsoverschot dat Clinton achterliet, is verandert in een gigantisch begrotingstekort. In de tijd dat Bush regeert, zijn er miljoenen banen verloren gegaan. De regering-Bush heeft meer geld geleend (en dus de staatsschul verder op laten lopen) dan alle voorgaande regeringen bij elkaar. Tel daarbij op dat de oorlog in Irak volgens de Amerikaanse inlichtingendiensten het wereldwijde terrorisme alleen nog maar aangewakkerd heeft en dat Noord-Korea door het beleid van Bush nu de Bom heeft en we kunnen feitelijk vaststellen dat Bush desastreus is geweest voor de wereld.

De meerderheid van de Amerikanen verkoos anno 2000 een minder intelligente doch vastberaadde kandidaat boven een intelligente doch minder vastberaadde kandidaat.

Ten eerste is het nog maar zeer de vraag of de meerderheid der Amerikanen voor Bush heeft gekozen in 2000. Media-onderzoeken hebben uitgewezen dat Al Gore had gewonnen indien alle stemmen wel herteld zouden zijn. Vergeet ook niet dat veel Afro-Amerikanen (van oudsher Democratische stemmers) hun stem werd ontnomen doordat ze van de kieslijst waren geschrapt.

Ten tweede is Bush natuurlijk geen vastberade kandidaat. Hij danste en danst nog steeds naar de pijpen van zijn adviseurs. De echte mannen met de touwtjes in handen zijn Karl Rove, Dick Cheney; dat soort mensen. In de eerste maanden na zijn aanstelling was er van een vastberade Bush ook niks te zien. Het is 9/11 geweest die hem de mogelijkheid heeft gegeven om zich, fankzij zijn adviseurs, als vastberaden op te stellen. Al vervang ik 'vasteraden' liever door 'koppig'.

Of deze keuze uiteindelijk goed heeft uitgepakt, zal de geschiedenis nog steeds moeten uitwijzen.

Nogmaals: nee. "Let history decide what did or did not happen" is een agadium van Bush, om zo maar er onderuit proberen te komen om verantwoordelijkheid af te hoeven leggen. Ik heb je hierboven al uitgelegd waarom we nu al kunnen stellen dat Bush een ramp is.

Maar het was in ieder geval wel beter dat Bush halverwege niet werd weggestemd. Een staatsman moet, tot zover mogelijk, zelf zijn karwei afmaken.

Waarom dan wel? Ik mis elke vorm van onderbouwing. Ik ben voorstander van "beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald". Kijk waar de voortzetting van het beleid van Bush toe heeft geleid, da's niet veel soeps.

De LPF haalde nog geen 18% van de stemmen. Meer dan 82% van het volk niet op de LPF stemde.

Waarmee je nog steeds niet het feit weerlegt dat de LPF de tweede grootste partij werd.

Overigens is het kiesstelsel dusdanig ingericht dat men juridisch in de eerste plaats op een partij stemt en niet op een persoon. Dat men op de persoon Fortuyn stemde, stelt niet zo veel voor. De meeste mensen tikken automatisch op de lijsttrekker van hun partij.

Kortom: men stemde op een dode man. Dat zeg ik toch al de hele tijd?

Nee hoor, Ericsson dreigde een aantal jaren geleden concreet met plannen om te vertrekken.

En? Zijn ze gegaan?

[Martiño]

Nog steeds hetzelfde: PvdA of GL. Ik weet het nog steeds niet.

[T_ID]

Manus J. van Alles schreef op 29-10-2006 @ 11:31 :
Maar er zijn altijd onderdrukte vervoersstromen; mensen willen altijd wel ergens heen. Voor de uitvinding van de spoorlijn wilden mensen vast ook wel in twee uur van Utrecht naar Groningen kunnen reizen, was de onmogelijkheid daarvan ook een onderdrukte vervoersstroom?

Nee, dat was toen niet haalbaar en tevens was het nog nooit mogelijk geweest.

Vandaag de dag is het wel degelijk mogelijk een goede infrastructuur te hebben, het is een kwestie van willen investeren in de juiste dingen.

Magican schreef op 29-10-2006 @ 13:22 :
Onderbouw eens waarom je zo tegen Turkije in de EU bent?

Ik kan niet voor MH spreken, maar een land waar vrijheid van meningsuiting en het erkennen van grove misdaden nog steeds ondergeschikt zijn aan nationalisme, dat is iets waar ik ook mijn bedenkingen bij heb.

Maar ik ga daarin verder dan alleen Turkije; Polen hoort met de huidige regering ook in het geheel niet thuis in de EU.

[professor2]

T_ID schreef op 29-10-2006 @ 22:07 :
Nee, dat was toen niet haalbaar en tevens was het nog nooit mogelijk geweest.

Vandaag de dag is het wel degelijk mogelijk een goede infrastructuur te hebben, het is een kwestie van willen investeren in de juiste dingen.
Ik kan niet voor MH spreken, maar een land waar vrijheid van meningsuiting en het erkennen van grove misdaden nog steeds ondergeschikt zijn aan nationalisme, dat is iets waar ik ook mijn bedenkingen bij heb.

Maar ik ga daarin verder dan alleen Turkije; Polen hoort met de huidige regering ook in het geheel niet thuis in de EU.

het gaat nu grootschalig fout met een boel nieuwe leden ja je hoort er alleen weinig over maar wat dacht ej van hongarije roemenie etc :\

[Martiño]

T_ID schreef op 29-10-2006 @ 22:07 :
Ik kan niet voor MH spreken, maar een land waar vrijheid van meningsuiting en het erkennen van grove misdaden nog steeds ondergeschikt zijn aan nationalisme, dat is iets waar ik ook mijn bedenkingen bij heb.

Maar ik ga daarin verder dan alleen Turkije; Polen hoort met de huidige regering ook in het geheel niet thuis in de EU.

De EU breidt imho veel te snel en te veel uit. Ik vind het hypocriet dat turkije zeer terecht kritiek ontvangt, maar dat de voormalige oostbloklanden zomaar worden toegelaten en gewoon door kunnen gaan met het onderdrukken van bepaalde bevolkingsgroepen.

Ik heb op stemwijzer.nl voor de lol alles ingevuld wat ik juist niet zou doen en ik kreeg groenlinks bovenaan als uitkomst

[T_ID]

Omg overigens, Marco Pastors presteerde het op Nederland 2 zojuist om Vincent Bijlo de les te lezen. Pastors gebruikt de wisselwerking tussen uitsluiting en negatieve mentaliteit in een zeldzaam moment van verstand en Bijlo zet zichzelf voor lul door in te gaan tegen zo'n wijd geaccepteerd fenomeen.

[professor2]

T_ID schreef op 29-10-2006 @ 23:18 :
Omg overigens, Marco Pastors presteerde het op Nederland 2 zojuist om Vincent Bijlo de les te lezen. Pastors gebruikt de wisselwerking tussen uitsluiting en negatieve mentaliteit in een zeldzaam moment van verstand en Bijlo zet zichzelf voor lul door in te gaan tegen zo'n wijd geaccepteerd fenomeen.

pastors is echt een redelijk goed bestuurder hoor hoezo zeldzaam moment van verstand
ik snap niet dat hij steeds in het wilders hokje geduwt word als je rotterdam afgelopen 4 jaar eetje geolgd hebt weet je dat hij daar niet thuis hoort

[Mark Almighty]

professor2 schreef op 29-10-2006 @ 23:21 :
pastors is echt een redelijk goed bestuurder hoor hoezo zeldzaam moment van verstand
ik snap niet dat hij steeds in het wilders hokje geduwt word als je rotterdam afgelopen 4 jaar eetje geolgd hebt weet je dat hij daar niet thuis hoort

Hoezeer ik ook niet houd van Pastors, ben ik het met je eens dat hij absoluut een heel ander soort persoon is dan Wilders. Dat blijft hij zelf ook altijd terecht benadrukken.

[T_ID]

professor2 schreef op 29-10-2006 @ 23:21 :
pastors is echt een redelijk goed bestuurder hoor hoezo zeldzaam moment van verstand
ik snap niet dat hij steeds in het wilders hokje geduwt word als je rotterdam afgelopen 4 jaar eetje geolgd hebt weet je dat hij daar niet thuis hoort

Zeldzaam moment van verstand omdat ik verder de grootste vraagtekens heb bij de werkzaamheid van zijn verkiezingsprogramma. Maar ja, dat terzijde. Wat ik vooral zo opvallend vond is hoe uitermate slecht Bijlo het deed. Dat Pastors zichzelf nuanceerd en benadrukt zich niet te baseren op xenofobie is het meest effectieve dat hij voor zijn partij kan doen. Uiteraard moet je dan zonder de werkelijkheid geweld aan te doen zien te voorkomen dat hij uit dat hoekje komt, maar wat Bijlo deed was zichzelf opwerpen als tegenpartij en vervolgens zo'n slechte act te brengen dat het Pastors ondersteunde.

[akumabito]

Magican schreef op 29-10-2006 @ 14:21 :
Want jij bent ook voor?

Uiteraard..

[reno]

T_ID schreef op 28-10-2006 @ 18:34 :
Waarom? De wens tot verplaatsing komt niet door de mogelijkheid tot verplaatsing, maar door de wens om van locatie A naar locatie B te komen, voor wat voor reden dan ook. Op de manier waarop jij redeneerd zou iedereen die dicht bij een station woont elke dag met de trein gaan, ook als ze nergens naartoe hoeven. Je ziet zelf wel in dat van zowel die redenatie als de redenatie dat meer wegen meer verkeer betekend weinig klopt.

Mensen die dichterbij een station wonen gaan VAKER met de trein. Niet elke dag, maar het verband is er zeer duidelijk.
Als ik morgen binnen 10 seconden in plaats van 30 in de keuken kan zijn haal ik toch ook vaker snacks en een nieuw glas water. Dat is toch volkomen logisch? De 'barriere' wordt lager.

[Gatara]

reno schreef op 30-10-2006 @ 01:01 :
Mensen die dichterbij een station wonen gaan VAKER met de trein. Niet elke dag, maar het verband is er zeer duidelijk.
Als ik morgen binnen 10 seconden in plaats van 30 in de keuken kan zijn haal ik toch ook vaker snacks en een nieuw glas water. Dat is toch volkomen logisch? De 'barriere' wordt lager.

Ja, inderdaad. Hoewel in buitendorpen je niet snel een bus neemt, maar de auto, want de bus rijdt maar 1 keer per uur en als je m mist, dan kun je weer een uur wachten, neem je in Amsterdam heel vaak de tram - want die is bijna overal en komt heel vaak per uur langs.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 29-10-2006 @ 19:02 :
Nee. Het beleid van Bush is aantoonbaar desastreus geweest. Niet alleen voor de rest van de wereld, maar ook voor de Amerikaanse economie, bijvoorbeeld. Die is geheel vernaggelt.

Dat is slechts gedeeltelijk waar. De Amerikaanse economie kende een hogere groei dan Europa.

Het probleem in de VS is dat men op schuld leeft. Niet alleen de overheid, maar zeer zeker ook de maatschappij zelf. Voor de lange termijn is dat niet vol te houden. Maar de Amerikanen hebben hun exportmogelijkheden niet benut. Wat nodig is, is dat de overheid haar uitgaven matigt, zodat de binnenlandse vraag afneemt. Op deze manier moet het Amerikaanse bedrijfsleven zich meer richten op de export, wat uiteindelijk ook beter zal zijn voor de schuldpositie.

Het enorme begrotingsoverschot dat Clinton achterliet, is verandert in een gigantisch begrotingstekort. In de tijd dat Bush regeert, zijn er miljoenen banen verloren gegaan. De regering-Bush heeft meer geld geleend (en dus de staatsschul verder op laten lopen) dan alle voorgaande regeringen bij elkaar. Tel daarbij op dat de oorlog in Irak volgens de Amerikaanse inlichtingendiensten het wereldwijde terrorisme alleen nog maar aangewakkerd heeft en dat Noord-Korea door het beleid van Bush nu de Bom heeft en we kunnen feitelijk vaststellen dat Bush desastreus is geweest voor de wereld.

Het gaat te ver om te stellen dat Noord-Korea 'de bom' nu heeft vanwege het beleid van Bush. Noord-Korea heeft die bom al decennialang willen hebben, nu lijkt het dan eindelijk zo ver te zijn gekomen. Ook voorganger Clinton verwierp onlangs de stelling dat Noord-Korea nu de bom heeft geproduceerd, wegens het Irak-beleid.

Ten eerste is het nog maar zeer de vraag of de meerderheid der Amerikanen voor Bush heeft gekozen in 2000. Media-onderzoeken hebben uitgewezen dat Al Gore had gewonnen indien alle stemmen wel herteld zouden zijn. Vergeet ook niet dat veel Afro-Amerikanen (van oudsher Democratische stemmers) hun stem werd ontnomen doordat ze van de kieslijst waren geschrapt.

Dat is onjuist. Media-onderzoeken hebben uitgewezen dat zelfs met alle onjuiste en valse stemmen, Bush de meeste stemmen had gekregen in de staat Florida.

Ten tweede is Bush natuurlijk geen vastberade kandidaat. Hij danste en danst nog steeds naar de pijpen van zijn adviseurs. De echte mannen met de touwtjes in handen zijn Karl Rove, Dick Cheney; dat soort mensen. In de eerste maanden na zijn aanstelling was er van een vastberade Bush ook niks te zien. Het is 9/11 geweest die hem de mogelijkheid heeft gegeven om zich, fankzij zijn adviseurs, als vastberaden op te stellen. Al vervang ik 'vasteraden' liever door 'koppig'.

Het feit dat Bush niet zonder zijn adviseurs kan, wat ik niet weerleg, neemt niet weg dat hij vrij vastberaden is. Van de gekozen lijn schijnt hij nimmer te willen afwijken.

Waarom dan wel? Ik mis elke vorm van onderbouwing. Ik ben voorstander van "beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald". Kijk waar de voortzetting van het beleid van Bush toe heeft geleid, da's niet veel soeps.

Zijn opvolger had ook niet veel kunnen uithalen en deze had, wat in 2009 toch al het geval zal zijn, voor de problemen van Bush kunnen opdraaien.

Waarmee je nog steeds niet het feit weerlegt dat de LPF de tweede grootste partij werd.

Waarmee ik wel het weerlegd dat het volk niet 'massaal op een dode stemde'.

Kortom: men stemde op een dode man. Dat zeg ik toch al de hele tijd?

Nee, met stemt op een partij. Als we een kiesstelsel zouden hebben waarbij je alleen op een persoon stemt, zou de LPF effectief 25 zetels hebben gehad.

En? Zijn ze gegaan?

Nog niet. Dat doe je ook niet in de tijd van een paar dagen, hé.

[Magican]

akumabito schreef op 30-10-2006 @ 00:32 :
Uiteraard..

Zou jij het dan wel willen onderbouwen?

Ik kan niet voor MH spreken, maar een land waar vrijheid van meningsuiting en het erkennen van grove misdaden nog steeds ondergeschikt zijn aan nationalisme, dat is iets waar ik ook mijn bedenkingen bij heb.

Maar ik ga daarin verder dan alleen Turkije; Polen hoort met de huidige regering ook in het geheel niet thuis in de EU.

Ik vind het wel belangrijk dat Turkije er wel bij komt. Enerzijds omdat we dan meer meetellen in de wereldpolitiek, anderzijds omdat het als stabilisator en als voorbeeld zal worden gezien door de andere middenoosten landen.
Komt bij dat het wel eens fout kan gaan met Turkije als Europa het afwijst. Misschien dat het zich dan keert tot Rusland of Iran (dat laatste argument heb ik uit de volkskrant).

[T_ID]

Magican schreef op 30-10-2006 @ 10:23 :
Ik vind het wel belangrijk dat Turkije er wel bij komt. Enerzijds omdat we dan meer meetellen in de wereldpolitiek, anderzijds omdat het als stabilisator en als voorbeeld zal worden gezien door de andere middenoosten landen.

Meer meetellen in de wereldpolitiek? Als je aankomt bij de onderhandelingen met 'hallo, we hebben nu nog een onderontwikkeld supernationalistisch achterlopend land achter ons' dan wordt je echt niet serieuzer genomen hoor.

Dat terwijl de politiek van Europa dan wel volstroomd met nog meer onaangepaste apen a la Lech Kaczynski die Europa alleen maar hinderen.

Magican schreef op 30-10-2006 @ 10:23 :
Komt bij dat het wel eens fout kan gaan met Turkije als Europa het afwijst. Misschien dat het zich dan keert tot Rusland of Iran (dat laatste argument heb ik uit de volkskrant).

Who gives a fuck. Als de Turken hun land willen verkloten door er een theocratie van te maken moeten ze dat vooral doen. Zolang ze de Grieken en de Koerden met rust laten en zich terugtrekken van Cyprus mogen ze verder doen en laten wat ze willen.

[akumabito]

Magican schreef op 30-10-2006 @ 10:23 :
Zou jij het dan wel willen onderbouwen?

Sure...

Magican schreef op 30-10-2006 @ 10:23 :Ik kan niet voor MH spreken, maar een land waar vrijheid van meningsuiting en het erkennen van grove misdaden nog steeds ondergeschikt zijn aan nationalisme, dat is iets waar ik ook mijn bedenkingen bij heb.

Maar ik ga daarin verder dan alleen Turkije; Polen hoort met de huidige regering ook in het geheel niet thuis in de EU.

Daar ben ik het in principe mee eens. Ik ben dan ook niet voor onmiddelijke toetreding van Turkije. In ieder geval heeft Turkije nog een lange weg te gaan voorat ze een volwardig EU lid kunnen worden. Zelfs als ze alle hervormingen volgens schema doorvoeren, wordt 't niet eerder dan 2015. De punten die je hierboven noemt zijn een aantal van de grootste redenen warom Turkije niet eerder is meegenomen in de EU overigens (howel het de status van 'associate member' al heeft sinds 1964), het lijkt me vrijwel uitgesloten dat Turkije bij de club gaat horen terwijl dat soort misstanden nog steeds plaatsvinden. Andere grote knelpunten zijn bijvoorbeeld ook de problemen rondom Cyprus, of de Koerden bijvoorbeeld.

Magican schreef op 30-10-2006 @ 10:23 :Ik vind het wel belangrijk dat Turkije er wel bij komt. Enerzijds omdat we dan meer meetellen in de wereldpolitiek, anderzijds omdat het als stabilisator en als voorbeeld zal worden gezien door de andere middenoosten landen.

Er zijn nog wel meer voordelen van Turkije bij de EU (of van uitbreiding in het algemeen). Waar een hoop landen op hameren -met name de UK- is dat het op de lange temijn ontzettend goed is voor de Europese economie om een zo groot mogelijke interne markt te hebben. (Ik heb alles vandeweek nog uit moeten pluizen voor school, ik kan die informatie wel eens opzoeken als ik weer thuis ben vanavond.), en dan krijg je inderdaad andere voordelen zoals een brug naar het midden-Oosten, etc..

Magican schreef op 30-10-2006 @ 10:23 :Komt bij dat het wel eens fout kan gaan met Turkije als Europa het afwijst. Misschien dat het zich dan keert tot Rusland of Iran (dat laatste argument heb ik uit de volkskrant).

Dat soort doemscenario's zijn uitgesloten. De EU heeft min of meer al besloten dat ze Turkje erbij willen hebben -uiteindelijk- en Turkije is langzaam (iets te langzaam als je het mij vraagt) toch bezig om de boel te veranderen.

Een groter gevaar zie ik in het onvermogen van de huidige lidstaten om het beslissingsproces binnen de EU te herzien. Het gaat nu al uiterst langzaam allemaal, omdat een hoop landen over bepaalde zaken geen compromis willen of kunnen sluiten. Naarmate de EU in omvang toeneemt zal at probleem alleen mar groter worden, en uiteindelijk komt er helemaal niks meer van..

Ik ben nog steeds een zwevende kiezer.

[Magican]

T_ID schreef op 30-10-2006 @ 10:46 :
Meer meetellen in de wereldpolitiek? Als je aankomt bij de onderhandelingen met 'hallo, we hebben nu nog een onderontwikkeld supernationalistisch achterlopend land achter ons' dan wordt je echt niet serieuzer genomen hoor.

Turkije heeft een bijzonder groot leger en een groot aantal inwoners. Als je dus zegt dat je leger met (uit mijn hoofd) 1.5 miljoen extra soldaten is toegenomen en dat de welvaart ook omhoog is gegaan in je 'superstaat', neemt men je wél serieuzer.

Who gives a fuck. Als de Turken hun land willen verkloten door er een theocratie van te maken moeten ze dat vooral doen. Zolang ze de Grieken en de Koerden met rust laten en zich terugtrekken van Cyprus mogen ze verder doen en laten wat ze willen.

Het gaat me er niet om of de Turken hun land verkloten, maar dat als ze dat doen ze hulp krijgen/opgehitst worden door de westen hatende Iranezen of door Rusland, wat dan ook een groot machtsblok wordt.

[MH]

professor2 schreef op 29-10-2006 @ 01:09 :
omdat het een vreselijke partij is
balkie is bleeehhh de geus van der hoeven en donner zijn niet veel beter

het is de partij in het midden waaar toch iedereen mee moet regeren (ofwel vvd ofwel pvda )
niemand kn om ze heen dus het heeft echt absoluut geen zin om op ze te stemmen


en verder zijnze natuurlijk walgelijk gristelijk conservatief

En nu eens met inhoudelijke argumenten...

[MH]

Magican schreef op 29-10-2006 @ 13:22 :
Onderbouw eens waarom je zo tegen Turkije in de EU bent?

Het is vooral een combinatie van factoren. Een aantal factoren afzonderlijk kan ik nog niet als hindernis zien.
Ik ben ertegen, dat een islamitisch, niet-Europees land met zo veel inwoners, waar mensenrechten geschonden worden en minderheden een probleem hebben, in de EU komt. Komt nog bij dat het een zeer nationalistische bevolking is (eigen ervaring), het leger heeft een grote invloed, het platteland is praktisch derde wereld (eigen ervaring, mocht je in Turkije zijn, ga voor de gein eens 20 km het binnenland in) en zo kan ik nog een aantal argumenten opsommen. En dan zit ik er altijd nog mee dat het land zoveel inwoners heeft, dus krijgen ze in de huidige stelsel de meeste zetels in het parlement. Op zich terecht, maar dat betekent wel dat 1/6 vooral het Turkse belang bepaalt.
Ik ben niet tegen toetreding van een islamitisch land. Als Bosnië of Albanië aan de criteria voldoen, mogen ze wat mij betreft gewoon toetreden en speelt de islamitische bevolking voor mij geen rol.
De grenzen van het continent Europa zijn we al in 1960 gepasseerd. De grenzen van het culturele Europa corresponderen niet volledig daarmee.
Bijna nog een veel belangrijker argument gevonden: Turkije erkent niet de volledige EU (Cyprus).

[reno]

T_ID schreef op 30-10-2006 @ 10:46 :
Meer meetellen in de wereldpolitiek? Als je aankomt bij de onderhandelingen met 'hallo, we hebben nu nog een onderontwikkeld supernationalistisch achterlopend land achter ons' dan wordt je echt niet serieuzer genomen hoor.

Dat terwijl de politiek van Europa dan wel volstroomd met nog meer onaangepaste apen a la Lech Kaczynski die Europa alleen maar hinderen.
Who gives a fuck. Als de Turken hun land willen verkloten door er een theocratie van te maken moeten ze dat vooral doen. Zolang ze de Grieken en de Koerden met rust laten en zich terugtrekken van Cyprus mogen ze verder doen en laten wat ze willen.

Zou je ook op mijn post willen reageren aub?

[Magican]

MH schreef op 30-10-2006 @ 17:10 :
Het is vooral een combinatie van factoren. Een aantal factoren afzonderlijk kan ik nog niet als hindernis zien.
Ik ben ertegen, dat een islamitisch, niet-Europees land met zo veel inwoners, waar mensenrechten geschonden worden en minderheden een probleem hebben, in de EU komt. Komt nog bij dat het een zeer nationalistische bevolking is (eigen ervaring), het leger heeft een grote invloed, het platteland is praktisch derde wereld (eigen ervaring, mocht je in Turkije zijn, ga voor de gein eens 20 km het binnenland in) en zo kan ik nog een aantal argumenten opsommen. En dan zit ik er altijd nog mee dat het land zoveel inwoners heeft, dus krijgen ze in de huidige stelsel de meeste zetels in het parlement. Op zich terecht, maar dat betekent wel dat 1/6 vooral het Turkse belang bepaalt.
Ik ben niet tegen toetreding van een islamitisch land. Als Bosnië of Albanië aan de criteria voldoen, mogen ze wat mij betreft gewoon toetreden en speelt de islamitische bevolking voor mij geen rol.
De grenzen van het continent Europa zijn we al in 1960 gepasseerd. De grenzen van het culturele Europa
corresponderen niet volledig daarmee.
Bijna nog een veel belangrijker argument gevonden: Turkije erkent niet de volledige EU (Cyprus).

Met de mensenrechten in Turkije gaat het nu al (door de inmenging van de EU) al een stuk beter dan 20 jaar geleden. Ik verwacht wel dat dit doorzet.
Dat nationalisme gaat volgens mij vanzelf dood naarmate een land langer in de EU zit en de welvaart door die zelfde EU verhoogt wordt. Lost meteen ook dat plattelandsprobleem op (wat Polen bijvoorbeeld ook had). Dat ze teveel invloed zullen krijgen ben ik ook tegen, maar het veto-recht krijgen ze in ieder geval nooit. Dat de EU cyprus niet accepteert vind ik ook een kwalijk iets, maar dat weegt mijns inziens niet op tegen de (mijn eerder genoemde) voordelen.

[MH]

Nu nog dat mensenrechtenprobleem inzake de genocide in Armenië en de beperkte rechten van de Koerdische bevolking.

[Magican]

MH schreef op 30-10-2006 @ 18:03 :
Nu nog dat mensenrechtenprobleem inzake de genocide in Armenië en de beperkte rechten van de Koerdische bevolking.

Genocide Armeniërs. Ik weet hier het fijne niet van, maar mijn geschiedenisleraar zei hierover: 'Moet dit nu het hele Turkije-bij-Europa-proces tot halt brengen? Je spreekt de Duitsers van nu toch ook niet meer aan over de 2e Wereldoorlog?'.

En aan die rechten van de Koerden moet toch wat veranderen willen ze bij de EU?

[professor2]

Magican schreef op 30-10-2006 @ 18:59 :
Genocide Armeniërs. Ik weet hier het fijne niet van, maar mijn geschiedenisleraar zei hierover: 'Moet dit nu het hele Turkije-bij-Europa-proces tot halt brengen? Je spreekt de Duitsers van nu toch ook niet meer aan over de 2e Wereldoorlog?'.

En aan die rechten van de Koerden moet toch wat veranderen willen ze bij de EU?

je geschiedenis leraar is een halvegare idioot

als duitsland actief de holocaust zou ontkennen en mensen opsluiten die zeggen dat de joden werden uitgeroeid
dan had duitsland ook een groot probleem ja


je bent dus tegen toetredeing van turkije op dit moment

[Tiño]

Magican schreef op 30-10-2006 @ 18:59 :
Genocide Armeniërs. Ik weet hier het fijne niet van, maar mijn geschiedenisleraar zei hierover: 'Moet dit nu het hele Turkije-bij-Europa-proces tot halt brengen? Je spreekt de Duitsers van nu toch ook niet meer aan over de 2e Wereldoorlog?'.

En aan die rechten van de Koerden moet toch wat veranderen willen ze bij de EU?

dus je wilt dat wij zetels moeten gaan inleveren omdat een land dat voor 97% niet eens in ons continent ligt , zo graag zich zelf wil gaan verrijken met miljoenen(miljarden?) euro's landbouwsubsidies.

Dat lijkt mij een erg stom plan.

-het kost ons geld
-het kost ons zeggenschap in een parlement waar we als nederland toch al bijna niets in te brengen hebben met onze 29 zetels.

[professor2]

ook nog even in turkije is op dit moment een bizar strenge scheiding van kerk en staat terwijl tegelijkertijd het land op het puunt van islamiseren staat
hoe kan dit vraag je je af
de erfenis van ataturk word in standgehouden door het niet religieuze leger het leger heeft is erg invloedrij in turkije veel invloedrijker dan in enige west europees land ook maar kan op het moment dat dit veranderd omdat ze bij de eu willen komen de religieuzen aan de macht en dan zitten we met de gebakken peren

[T_ID]

reno schreef op 30-10-2006 @ 17:13 :
Zou je ook op mijn post willen reageren aub?

Dat heb ik gedaan door te wijzen op het feit dat die vervoerstroom nu al bestaat, maar door de files onderdrukt wordt. Er is dus geenzins sprake van een lineair verband tussen de mogelijkheid tot transport en de hoeveelheid transport. Ten allen tijde moet er immers een motief zijn voor de verplaatsing.

De redenatie dat meer asfalt automatisch meer files betekent gaat voorbij aan het feit dat er wel een reden moet zijn, en klopt daarom dus niet.

Om af te sluiten met een voorbeeld: Als ik tussen Tollebeek (zoek maar eens op waar dat ligt) en Urk een zesbaanssnelweg, metro en dubbel treinspoor aanleg, betekent dit dan dat het aantal verplaatsingen tussen die plaatsen dan enorm toe zal nemen?

[T_ID]

VVD: geen WW-premie voor 55-plussers

De VVD wil dat werkgevers geen WW- premie meer hoeven te betalen voor werknemers van boven de 55 jaar. Zo moet het voor bedrijven aantrekkelijk worden oudere werknemers in dienst te houden.

VVD-lijsttrekker Rutte zei op een partijbijeenkomst dat bedrijven zuinig moeten omgaan met ouderen. Volgens Rutte maakt het schrappen van de WW-premie voor 55-plussers ouderen niet alleen goedkoper, maar stimuleert het bedrijven ook om te investeren in scholing.

De PvdA noemt het plan "aardig". Het CDA ziet er niets in, omdat werknemers meer moeten gaan betalen als de werkgevers niet langer bijdragen aan de WW.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2006...E3827C3E5.html

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 30-10-2006 @ 09:09 :
Dat is slechts gedeeltelijk waar. De Amerikaanse economie kende een hogere groei dan Europa.

Als je vanuit een grotere achterstandspositie moet beginnen, maak je ook een grotere groei, ja, dat is logisch.

Het gaat te ver om te stellen dat Noord-Korea 'de bom' nu heeft vanwege het beleid van Bush. Noord-Korea heeft die bom al decennialang willen hebben, nu lijkt het dan eindelijk zo ver te zijn gekomen. Ook voorganger Clinton verwierp onlangs de stelling dat Noord-Korea nu de bom heeft geproduceerd, wegens het Irak-beleid.

Het gaat helemaal niet te ver. In de jaren '90 had de regering-Clinton een dialoog met Noord-Korea en een actief bemiddelingsprogramma: de VS ontwikkelden in samenwerking met de Noord-Koreaanse autoriteiten een programma voor nucleaire energie-opwekking. Daarbij konden de VS erop toezien dat zij die niet zouden gebruiken voor het produceren van atoomwapens. Toen de regering-Bush aantrad, heeft het dit beleid van Clinton het raam uit gekieperd en de samenwerking stopgezet, waardoor het alle controle over Noord-Korea verloor. Had men zich geconcentreerd op Noord-Korea ipv het voor de VS ongevaarlijke Irak, hadden ze nu niet met de rotzooi gezeten.

Dat is onjuist. Media-onderzoeken hebben uitgewezen dat zelfs met alle onjuiste en valse stemmen, Bush de meeste stemmen had gekregen in de staat Florida.

Zoals je al zegt: met de onjuiste en valse stemmen had Bush gewonnen in Flordia.

Wat je bedoelt echter, is fout. Een consortium van mediabedrijven (bestaande uit o.a. Associated Press, CNN, Wall Street Journal en Washington Post) heeft een onderzoek uitgevoerd en kwam eruit dat Gore zou hebben gewonnen in Florida. Dat is o.a. verschenen in de 'Washington Times' van 11 november 2001 en de 'Miami Herald' van 4 april 2001.

Het feit dat Bush niet zonder zijn adviseurs kan, wat ik niet weerleg, neemt niet weg dat hij vrij vastberaden is. Van de gekozen lijn schijnt hij nimmer te willen afwijken.

Nou, hij is anders met Noord-Korea heel diplomatiek bezig, terwijl hij Irak meteen binnenviel. Dat is toch wel een stevige wending.
Maar overall is hij meestal standvastig, ja, wat lijdt tot steeds meer ellende. Deze regering weigert namelijk toe te geven dat ze iets fout heeft gedaan en leert dus nooit van haar fouten.

Zijn opvolger had ook niet veel kunnen uithalen en deze had, wat in 2009 toch al het geval zal zijn, voor de problemen van Bush kunnen opdraaien.

Dat is een hypothetische stelling, die je niet hard kunt maken. Een Democratische president had zeker wel anders geregeert dan Bush.

Nee, met stemt op een partij. Als we een kiesstelsel zouden hebben waarbij je alleen op een persoon stemt, zou de LPF effectief 25 zetels hebben gehad.

Men stemt evengoed op een persoon. Ik stem op 22 november ook op Femke Halsema en niet op Wijnand Duivendak.

Nog niet. Dat doe je ook niet in de tijd van een paar dagen, hé.

Kortom: er is geen bedrijf vertrokken.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 30-10-2006 @ 19:58 :
Kortom: er is geen bedrijf vertrokken.

Oh ja joh? Een korte blik leerde al dat we praten over Philips, Acer, Neways, Yokogawa... etc, etc
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=...e+zoeken&meta=

Investerings- en ondernemingsklimaat, kosten en wetgeving hebben wel degelijk grote impact op de hoeveelheid bedrijvigheid die je als land aantrekt of kwijt raakt.

[Magican]

Tiño schreef op 30-10-2006 @ 19:11 :
dus je wilt dat wij zetels moeten gaan inleveren omdat een land dat voor 97% niet eens in ons continent ligt , zo graag zich zelf wil gaan verrijken met miljoenen(miljarden?) euro's landbouwsubsidies.

Dat lijkt mij een erg stom plan.

-het kost ons geld
-het kost ons zeggenschap in een parlement waar we als nederland toch al bijna niets in te brengen hebben met onze 29 zetels.

Het levert ons geld op door een grotere interne markt, we krijgen meer zeggenschap door het superleger en we delen onze rijkdom. Daarbij komt dat Turkije door ons geld ook rijker wordt zodat we er op de lange termijn alleen maar beter door worden.
En zoals je zei: we hebben toch al bijna niets in te brengen dus wat maakt dat kleine beetje minder dan uit?

(Maar ik ben wel voor een verkleining van de landbouwsubsidies en voor een vergroting van de zeggenschap in europa voor de landen die dit hebben opgericht.)

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 30-10-2006 @ 20:00 :
Oh ja joh? Een korte blik leerde al dat we praten over Philips, Acer, Neways, Yokogawa... etc, etc
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=...e+zoeken&meta=

Jij komt tenminste met een voorbeeld en een bron, PGWR deed dat niet; vandaar mijn eerdere constatering.

[Mark Almighty]

'Pedofiele tbs'er chemisch castreren'

Uitgegeven: 30 oktober 2006 17:32
Laatst gewijzigd: 30 oktober 2006 17:32

AMSTERDAM - Pedofiele tbs'ers mogen alleen nog op verlof als zij chemisch zijn gecastreerd. Dat stelt Joost Eerdmans van de partij EénNL maandag voor in zijn aanvalsplan tegen pedoseksuelen en kindermisbruik. Daarnaast stelt hij voor dat seriekinderverkrachters en kindermoordenaars levenslange gevangenisstraf krijgen en dat de buurt het te weten krijgt als er een veroordeelde pedoseksueel in de omgeving komt wonen.

In de negen maatregelen pleit Eerdmans verder voor het afschaffen van taak- en voorwaardelijke straffen voor pedofiele misdrijven. Ook moet er wat de politicus betreft een standaardschadevergoeding komen voor slachtoffers en moet het politieteam Kinderporno worden uitgebreid.

Kinderporno

Verder moet de verjaringstermijn van zedendelicten worden afgeschaft. Het bezitten van kinderporno wordt, als het aan de nummer twee van EénNL ligt, gelijkgesteld aan kinderverkrachting. Daar zou een celstraf van twaalf jaar op moeten staan.

Volgens Eerdmans telt Nederland 160 duizend pedofielen. "Nederland is nog steeds een vrijplaats voor pedoseksuelen die banen krijgen in kinderrijke functies, weer kunnen gaan wonen in de buurt van hun slachtoffertje en wier misdrijven automatisch verjaren na maximaal vijftien jaar."
http://www.nu.nl/news/867648/11/%27P...treren%27.html

Onderlijnde gedeeltes ben ik het mee eens. Verjaringstermijn vind ik sowieso voor ieder misdrijf onzin.

[T_ID]

Afschaffen van voorwaardelijke straffen lijkt me een bijzonder slecht plan. Wat te denken van zaken met een flinterdunne bewijslast die leiden tot een veroordeling?
Recidivisten zwaarder straffen ben ik altijd voorstander van geweest, maar per definitie levenslang is te simpel.
Woonplaats bekend maken is een debiele suggestie, het enige resultaat is dat mensen vermeende en gerehabiliteerde pedofielen aanvallen, verdrijven, hun leven overhoop gooien en daarmee ontsporing in de hand werken.
Bezit van kinderporno gelijk stellen aan verkrachting is ronduit achterlijk, hoe komt Eerdmans erop? Ik zie daarmee de weg gebaant voor enorme celstraffen voor mensen die 1 pornoplaatje bezaten met een model dat bij wijze van spreken 17,9 jaar bleek te zijn, terwijl ze niet op zoek waren naar kinderporno. De kinderen die het nieuws haalden met het online zetten van foto's van hun ex die onder de 16 was zouden daarmee ook veroordeeld worden tot 12 jaar vanwege kinderverkrachting.. Hopelijk is met dat voorbeeld duidelijk gemaakt dat het voorstel van Eerdmans veel te zwaar en veel te simplistisch is.

[reno]

T_ID schreef op 30-10-2006 @ 19:54 :
Dat heb ik gedaan door te wijzen op het feit dat die vervoerstroom nu al bestaat, maar door de files onderdrukt wordt. Er is dus geenzins sprake van een lineair verband tussen de mogelijkheid tot transport en de hoeveelheid transport. Ten allen tijde moet er immers een motief zijn voor de verplaatsing.

De redenatie dat meer asfalt automatisch meer files betekent gaat voorbij aan het feit dat er wel een reden moet zijn, en klopt daarom dus niet.

Om af te sluiten met een voorbeeld: Als ik tussen Tollebeek (zoek maar eens op waar dat ligt) en Urk een zesbaanssnelweg, metro en dubbel treinspoor aanleg, betekent dit dan dat het aantal verplaatsingen tussen die plaatsen dan enorm toe zal nemen?

Niet enorm, maar het neemt dus wel toe.

Mensen die dichterbij een station wonen gaan VAKER met de trein. Niet elke dag, maar het verband is er zeer duidelijk. Als ik morgen binnen 10 seconden in plaats van 30 in de keuken kan zijn haal ik toch ook vaker snacks en een nieuw glas water. Dat is toch volkomen logisch? De 'barriere' wordt lager.

Of niet soms?

[T_ID]

reno schreef op 30-10-2006 @ 21:07 :
Niet enorm, maar het neemt dus wel toe.

Maar omdat een lineair verband ontbreekt is dat dus geen reden om niet te investeren in infrastructuur. We ondervinden economische schade van files, daar moet dus iets aan gedaan worden. Gewoon minder schromen en meer investeren, er zijn alleen maar voordelen aan.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 30-10-2006 @ 19:58 :
Als je vanuit een grotere achterstandspositie moet beginnen, maak je ook een grotere groei, ja, dat is logisch.

Dat is dus onjuist. De Amerikaanse economie is al decennialang meer ontwikkeld. Europa loopt achterop, al decennialang.

Het gaat helemaal niet te ver. In de jaren '90 had de regering-Clinton een dialoog met Noord-Korea en een actief bemiddelingsprogramma: de VS ontwikkelden in samenwerking met de Noord-Koreaanse autoriteiten een programma voor nucleaire energie-opwekking. Daarbij konden de VS erop toezien dat zij die niet zouden gebruiken voor het produceren van atoomwapens. Toen de regering-Bush aantrad, heeft het dit beleid van Clinton het raam uit gekieperd en de samenwerking stopgezet, waardoor het alle controle over Noord-Korea verloor. Had men zich geconcentreerd op Noord-Korea ipv het voor de VS ongevaarlijke Irak, hadden ze nu niet met de rotzooi gezeten.

Ten eerste steunt Clinton het huidig beleid t.a.v. Noord-Korea. Ten tweede was het Noord-Korea die de samenwerking stop zette.

Zoals je al zegt: met de onjuiste en valse stemmen had Bush gewonnen in Flordia.

Maar ook zonder die stemmen.

Wat je bedoelt echter, is fout. Een consortium van mediabedrijven (bestaande uit o.a. Associated Press, CNN, Wall Street Journal en Washington Post) heeft een onderzoek uitgevoerd en kwam eruit dat Gore zou hebben gewonnen in Florida. Dat is o.a. verschenen in de 'Washington Times' van 11 november 2001 en de 'Miami Herald' van 4 april 2001.

Komt u maar met het artikel. Ik ben zeer benieuwd.

Dat is een hypothetische stelling, die je niet hard kunt maken. Een Democratische president had zeker wel anders geregeert dan Bush.

De Democraten hadden anders en verstandiger kúnnen regeren vanaf 2001. Maar wanneer Kerry president was geworden, had zijn gehele presidentsschap in het teken gestaan van Irak. En dat terwijl zijn voorganger, de huidige president, dit had veroorzaakt.

Men stemt evengoed op een persoon. Ik stem op 22 november ook op Femke Halsema en niet op Wijnand Duivendak.

Juridisch gezien maakt het weinig verschil op wie je stemt. Je stem gaat naar GroenLinks.

Kortom: er is geen bedrijf vertrokken.

Nog niet nee. Dat doe je niet even in een paar dagen, wel?

[AsianDF]

SP 25% whihi lamers

[akumabito]

Tiño schreef op 30-10-2006 @ 19:11 :
dus je wilt dat wij zetels moeten gaan inleveren omdat een land dat voor 97% niet eens in ons continent ligt , zo graag zich zelf wil gaan verrijken met miljoenen(miljarden?) euro's landbouwsubsidies.

Dat lijkt mij een erg stom plan.

-het kost ons geld
-het kost ons zeggenschap in een parlement waar we als nederland toch al bijna niets in te brengen hebben met onze 29 zetels.

De landbouwsubsidie wordt de komende 10 a 15 jaar stapsgewijs aan banden gelegd. Het huidige systeem van gegarandeerde minimumprijzen voor boeren (die VER boven de prijzen van de wereldmarkt liggen) zal omgezet worden in een systeem van een gegarandeerd minimum inkomen voor boeren. De voordelen hiervan zijn legio:

- Onder het huidige systeem gaat er maar een klein deel (minder dan 20%) daadwerkelijk naar de boeren, dit veranderd in de toekomst naar vrijwel 100&
- De kosten va het subsidieproject kunnen drastisch omlaag, ook met een grotere EU.
- De consumentenpijen voor landbouwproducten dalen sterk doordat de prijzen niet meer kunstmatig hoog gehouden worden.
- Vraag en aanbod zal meer in balans zijn waardoor overschotten niet of minder voorkomen, en niet meer gedumpthoeven te worden op de wereldmarkt (wat indirect de boerne in ontwikkelingslanden ten goede zal komen)

He geld dat vrijkomt van de landbouwsubsidies gaat in de toekomst naar de structurele fondsen, die in de komende 10 jaar (grofweg) vergroot worden van plusminus 200 miljard tot 800 miljard euro. Tegelijkertijd wordt het fondsensysteem ook herzien, wat betekend dat de rijke landen er wat minder van zullen krijgen, maar dat het grootste gedeelte zal gaan om de relatief armere landen in sneltreinvaart op te bouwen. Dat zal niet meteen gaan, en warschijnlik ook niet in 5 of 10 jaar, maar Europese economische groei is dan ook een langlopende planning (wat veel mensen niet schijnen te beseffen)

Veder is het onontkomelijk dat er bepaalde landen macht gaan verliezen. Het huidige systeem waarbi beslissingen in de Commissie unaniem moeten zijn is nu al nauwelijks werkbaar. Het is traag en log, en de compromissen die eruitvloeien zijn altijd maar een slap aftrekseltje van de originele ideeen. Het veto-recht wordt naar verwachting ook de komende 10 a 15 jaar aan banden gelegd, De EU moet wel, want er komen steeds meer landen bij, met steeds meer uitenlopende belangen, en unanimiteit is op de duur niet meer te realiseren. Het systeem wodt voor steeds meer onderwerpen vervangen door een systeem van Qualified Majority Voting, waar (grofweg) 2/3 stem beslist.

Overigens zie ik niet zo in wat geografische grenzen met de EU te maken hebben. Het gaat steeds beter met de Europese economie naarmate de EU in omvang toeneemt. Je moet niet uit het oog verliezen dat de EU in eerste instantie een economische unie is, en dat het politieke spel eigenlijk maar secundair is. Persoonlijk zie ik verdere integratie wel als wenselijk, maar laten we wel wezen, het zal wellicht nooit komen tot een "United States of Europe". Dat gezegd, zullen er een hoop landen zijn (Engeland weer voorop) die erg aandringen op een vergroting van de EU. Als je economisch blang voorop stelt (zoals een aantal landen doen) dan doen geografische grenzen er niet veel toe. Wie weet, als je eens 50 jaar fast forward gat dat ook Israel, of Marokko of zelfs Rusland bij de EU wil horen. Ik ben toch bang dat als landen zelf duidelijk maken dat ze erbij willen, en tegelijk serieuze stappen ondernemen om aan de Europese eisen en normen te voldoen, dat je met betere argumenten zal moeten komen dan alleen maar "het ligt buiten geografisch Europa".

[Magican]

Wat hij zegt dus

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 30-10-2006 @ 20:30 :
Afschaffen van voorwaardelijke straffen lijkt me een bijzonder slecht plan. Wat te denken van zaken met een flinterdunne bewijslast die leiden tot een veroordeling?

De keerzijde daarvan is dat je mogelijk iemand die wel degelijk schuldig is aan kindermisbruik vrij rond laat lopen.

Recidivisten zwaarder straffen ben ik altijd voorstander van geweest, maar per definitie levenslang is te simpel.

Waarom? Iemand die meerdere keren in de fout is gegaan, is blijkbaar niet te 'genezen', dus dan moet je de samenleving tegen hem beschermen.

[reno]

T_ID schreef op 30-10-2006 @ 21:16 :
Maar omdat een lineair verband ontbreekt is dat dus geen reden om niet te investeren in infrastructuur. We ondervinden economische schade van files, daar moet dus iets aan gedaan worden. Gewoon minder schromen en meer investeren, er zijn alleen maar voordelen aan.

Nee, meer vervoer betekent een hogere druk op het milieu en onze omgeving. Dat is een nadeel.

Laten we dat extra vervoer dan in ieder geval zoveel mogelijk opvangen met het spoor en water waar dat kan.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 00:08 :
De keerzijde daarvan is dat je mogelijk iemand die wel degelijk schuldig is aan kindermisbruik vrij rond laat lopen.

Als het alternatief is dat waarschijnlijk onschuldigen zwaar gestraft worden is dat acceptabel.

Mark Almighty schreef op 31-10-2006 @ 00:08 :
Waarom? Iemand die meerdere keren in de fout is gegaan, is blijkbaar niet te 'genezen', dus dan moet je de samenleving tegen hem beschermen.

Omdat tweemaal in je leven een plaatje van een naakt persoon van 17,9 op je computer hebben staan geen levenslange gevangenisstraf rechtvaardigt, lijkt me zo. Eerdmans is met zijn voorstel bezig het hele nut van de rechtsprekende macht overboord te smijten, naast het bepalen van schuld hebben ze namelijk ook een belangrijke rol in het bepalen van straft. Rechtspraak is weliswaar een afspiegeling van wat men wil, maar dit volledig overboord zetten door ergens per definitie een bepaalde straf voor te schrijven lijkt me geen goed plan.

reno schreef op 31-10-2006 @ 00:16 :
Nee, meer vervoer betekent een hogere druk op het milieu en onze omgeving. Dat is een nadeel.

Laten we dat extra vervoer dan in ieder geval zoveel mogelijk opvangen met het spoor en water waar dat kan.

Water is beperkt, we kunnen niet met ons vingers knippen waarna een nieuwe rivier ontstaat. Spoor vreet ruimte en heeft nogal wat voeten in de aarde, bekijk bijvoorbeeld de Betuwelijn. (hoewel niemand behalve aanwonenende een woord geklaagt zou hebben als men het kreng A15lijn genoemd had)

In beide gevallen praten we met nadruk over toekomstmuziek. Voor de komende tien jaar is asfalt de remedie voor problemen, los van het feit dat we alle conestie die er tegenwoordig is op moeten lossen.

[reno]

T_ID schreef op 31-10-2006 @ 00:29 :
In beide gevallen praten we met nadruk over toekomstmuziek. Voor de komende tien jaar is asfalt de remedie voor problemen, los van het feit dat we alle conestie die er tegenwoordig is op moeten lossen.

Ik denk dat we het beste op korte termijn wat moeten opofferen, asfalt is een tijdelijke oplossing.