ik ben geen dom sponsje

[Kitten]

Ray schreef op 30-05-2007 @ 14:51 :
Net wat ik ging zeggen.

Nee echt?

[Ray]

michak schreef op 30-05-2007 @ 14:52 :
Ik snap best dat de economie 'werkt' zoals die op dit moment werkt.

Mijn punt is: het werkt verkeerd. Het kan beter.

Ik wil gewoon weten: waarom zouden wij banken rente betalen voor geld, dat zij weliswaar leveren, maar door het zelf te scheppen.

Ze maken winst met lucht, dat kan je toch beter in eigen zak houden? Elementaire logica. Dat er haken en ogen zijn: natuurlijk, maar dat is oplosbaar.

Lol een dom mannetje als jou zal zeker wel even een verbeterde versie van de economie creëren

Moet je eens een jaartje de rente afschaffen, kijken wat er gebeurd met dat economische nirvana van jou.

[michak]

JaJ schreef op 30-05-2007 @ 14:49 :
productief waarvoor, micha? wat is je doel? (concreet, geen hoge kreten ajb)

Als ik naar mijn eigen leven kijk: ik heb nodig: een huis, eten, vervoersmiddelen, wat electronica (computer, telefoon). De meeste andere dingen daar zit niemand echt op te wachten.

[Ray]

michak schreef op 30-05-2007 @ 14:55 :
Als ik naar mijn eigen leven kijk: ik heb nodig: een huis, eten, vervoersmiddelen, wat electronica (computer, telefoon). De meeste andere dingen daar zit niemand echt op te wachten.

Wat een vertekend wereldbeeld heb jij

Economie bestaat uit vraag en aanbod yesh. Als er geen vraag voor die dingen zou zijn dan zou er gewoon geen aanbod zijn! En zou dat werk dus ook niet bestaan.

[Chimera]

michak schreef op 30-05-2007 @ 14:52 :
Ik wil gewoon weten: waarom zouden wij banken rente betalen voor geld, dat zij weliswaar leveren, maar door het zelf te scheppen.

Dat geld moeten ze, als er grote tekorten zijn, ook gewoon lenen hoor. Het is een complete misvatting dat banken onbeperkt geld kunnen 'maken'.

[michak]

Ray schreef op 30-05-2007 @ 14:56 :
Economie bestaat uit vraag en aanbod yesh. Als er geen vraag voor die dingen zou zijn dan zou er gewoon geen aanbod zijn! En zou dat werk dus ook niet bestaan.

Veel Nederlanders werken voor de (semi)overheid waar vraag en aanbod veel minder spelen.

En veel markt-transacties zijn aanbod gestuurd: je krijgt iets voorgeschoteld, trapt er in, het bevalt niet maar je kan het niet ongedaan maken. tumtum bijvoorbeeld

[JaJ]

michak schreef op 30-05-2007 @ 14:52 :
Ik snap best dat de economie 'werkt' zoals die op dit moment werkt.

Mijn punt is: het werkt verkeerd. Het kan beter.

Ik wil gewoon weten: waarom zouden wij banken rente betalen voor geld, dat zij weliswaar leveren, maar door het zelf te scheppen.

Ze maken winst met lucht, dat kan je toch beter in eigen zak houden? Elementaire logica. Dat er haken en ogen zijn: natuurlijk, maar dat is oplosbaar.

Iedere boer die een tomaat verkoopt maakt toch zeker geld uit lucht (en licht, feitelijk)? wat zit je nou te kletsen dat we geld beter in ons eigen zak kunnen houden, veel rijker hadden kunnen zijn en wat niet al. Ik kan al dat geld wel sparen, maar ik ga NU uit huis, dus ik heb NU een kamer nodig, zo simpel is het. haken en ogen zijn: de komende 0 jaar geen huis. Het is een keuze die je maakt, ik HOEF helemaal niks te lenen als ik dat nietw il.

[michak]

voor JaJ:

michak schreef op 30-05-2007 @ 14:09 :
... in elk product dat je koopt zit al rente verrekend die onze bedrijven (boer, transportfirma, winkel) aan hun banken betalen.

[Ray]

michak schreef op 30-05-2007 @ 15:00 :
Veel Nederlanders werken voor de (semi)overheid waar vraag en aanbod veel minder spelen.

En veel markt-transacties zijn aanbod gestuurd: je krijgt iets voorgeschoteld, trapt er in, het bevalt niet maar je kan het niet ongedaan maken. tumtum bijvoorbeeld

Oh ja natuurlijk politieagenten, gemeentes en docenten zijn ook helemaal niet nodig.

Wat een onzin, mensen zijn over het algemeen hardstikke tevreden met wat ze kopen. Dat jij zo stom bent om tumtum te kopen terwijl je het niet lekker vindt, dat ligt aan jouzelf.

[Ray]

Ik ga zo even naar de bank, ik "leen" even 200 miljoen euro, ik hoef tenslotte toch geen rente te betalen . Ach als ik dan doodga voordat ik het terugbetaal is dan jammer, maar hé , de banken maken wel weer gewoon nieuw geld!

[JaJ]

michak schreef op 30-05-2007 @ 14:55 :
Als ik naar mijn eigen leven kijk: ik heb nodig: een huis, eten, vervoersmiddelen, wat electronica (computer, telefoon). De meeste andere dingen daar zit niemand echt op te wachten.

Dat mag jij vinden, maar dat heb je gewoon verkeerd. jammer dat je zo weinig over je eigen leven weet, maar niemand kan zonder tumtum.
naast het feit dat jij voor je huis (en vroeger je computer) als een bank nodig gaat hebben, zijn er gewoon nog meer zaken nodig. Wellicht is dat niet goed defenieerbaar. de een heeft graag een park in de buurt, de ander is niet op zijn plek in de sector hier, en is veel gelukkiger met een baan in utrecht, -> openbaar vervoer/auto. Vrij algemeen wordt aangenomen dat de mens na eten, huis, sex, en waardering door anderen, opzoek gaat naar zelfontplooiing (piramide van maztof). Een historisch feit is dat mensen, naast al het andere wat ze nodig hebben, ook WENSEN en DROMEN nodig hebben.

ga mij niet vertellen wat ik wel of niet nodig heb, als je de overheid juist dát verwijt.

[michak]

JaJ schreef op 30-05-2007 @ 15:06 :

ga mij niet vertellen wat ik wel of niet nodig heb,

je hebt gelijk.

[Ray]

Titlechange requested plz ;x

[Joostje]

ehm, geen dom sponsje zijn betekent ook niet documentaires klakkeloos overnemen.

[T_ID]

michak schreef op 30-05-2007 @ 13:01 :
Indien fractional reserve lending niet langer wordt toegestaan, en scheppen van geld een staatsmonopolie wordt, hebben we dan niet toch nog steeds een bedrijfsleven wat commercieel kan doen wat het beste/gunstigst is

Net als tegen Eddie destijds wijs ik erop dat zo'n move een totale ineenstorting van zowel bedrijveninvesteringen als consumentenuitgaven tot gevolg zal hebben.

Om te beginnen kan niemand een huis meer kopen en gaan alle huizenbezitters failliet omdat ze de uitstaande tonnen moeten vereffenen. Bedrijven opstarten zal onmogelijk zijn, omdat investeren niet meer bestaat.

Maar ja, dat verteld de gemiddelde internet samenzweringstheorie er natuurlijk niet bij.

Maar, we kunnen dan tenminste blij zijn. We lopen rond in beestenvellen en de economie heeft de omvang van die in het jaar 1200, maar we hebben geen schulden meer bij de banken.


Waar komt dit gezeik eigenlijk uit voort vraag ik me af? Een of andere islamiet die een rotexcuus moest verzinnen om rente te belasteren ofzo? Iemand met een haatcomplex tegen Joden die ook ooit gehoord heeft dat die het bankieren uit hebben gevonden? Serieus, waar halen ze clowns vandaan om dergelijke 'documentaires' te maken?

[Poepkind]

Ik ben ook geen dom sponsje!



en hij is ook geen dom sponsje!

[JaJ]

Poepkind schreef op 30-05-2007 @ 16:59 :
Ik ben ook geen dom sponsje!

[afbeelding]

en hij is ook geen dom sponsje!

eindelijk iemand ontopic

T_ID schreef op 30-05-2007 @ 16:49 :
Net als tegen Eddie destijds wijs ik erop dat zo'n move een totale ineenstorting van zowel bedrijveninvesteringen als consumentenuitgaven tot gevolg zal hebben.

Nou, ik heb net even een half uurtje op internet gezocht, en ben het volgende tegengekomen.
Uit De uitvoering van het monetaire beleid in het eurogebied - september 2006 (PDF: 1,1 Mb), Hoofdstuk 7, pagina 63 (of 64 van de pdf):

In de reserverbasis opgenomen passiva waarop de positieve reserveratio van toepassing is:

• Girale deposito's
• Deposito's met een vaste looptijd tot en met twee jaar
• Deposito's met een opzegtermijn tot en met twee jaar
• Schuldbewijzen met een vaste looptijd tot en met twee jaar

In de reserverbasis opgenomen passiva waarop een reserveratio van nul van toepassing is:

• Deposito's met een vaste looptijd van meer dan twee jaar
• Deposito's met een opzegtermijn van meer dan twee jaar
• Repo's
• Schuldbewijzen met een vaste looptijd van meer dan twee jaar

Het komt er dus op neer dat, zelfs met full reserve banking, alleen het 'snelle geld' wordt bevroren. Het lange geld (meer dan twee jaar) en ander, niet genoemd geld, valt buiten de reserve verplichting van DNB/ECB. De banken kunnen dus nog steeds geld (oneindig vaak?) uitlenen.
En, btw, de reserveratio van de ECB is slechts 2%. Ter vergelijking, de US (Federal Reserve) heeft een reserveratio van 10%. Volgens wikipedia dan.

[T_ID]

eddie schreef op 30-05-2007 @ 17:48 :
Het komt er dus op neer dat, zelfs met full reserve banking, alleen het 'snelle geld' wordt bevroren.

Termen als verplichte liquiditeit zeggen je niet veel blijkt uit je verhaal.

T_ID schreef op 30-05-2007 @ 18:00 :
Termen als verplichte liquiditeit zeggen je niet veel blijkt uit je verhaal.

Nu nog een inhoudelijke reactie

[Makaveli]

michak schreef op 30-05-2007 @ 14:38 :
Probleem is ook dat je twee soorten Amerikaanse presidenten hebt.

• Democraten
• Republikeinen

• presidenten die de banken met rust laten
• presidenten die door een eenzame gek worden vermoord

Denk aan: Abraham Lincoln, Garfield, JFK

Je gaat me toch niet vertellen dat je denkt dat JFK vermoord is door een eenzame gek genaamd Oswald ?

[TheCreator]

Love & Peace schreef op 30-05-2007 @ 10:39 :

Tot slot is het bijzonder oneerlijk dat een of andere instelling geld mag maken, terwijl ik het moet verdienen door keihard te werken.

Zoiets dacht ik dus ook he.. En ik heb die hele money masters nooit gezien. Gewoon zelf nadenken.
Ik kwam er op mezelf alleen niet helemaal uit. Als iets "oneerlijk is" en talloze mensen studeren economie etc. Zou zoiets toch wel aan het licht komen?

(Dusniet...)

[TheCreator]

Ray schreef op 30-05-2007 @ 14:54 :
Lol een dom mannetje als jou zal zeker wel even een verbeterde versie van de economie creëren

Moet je eens een jaartje de rente afschaffen, kijken wat er gebeurd met dat economische nirvana van jou.

Hij zegt ook:

"Ik snap best dat de economie 'werkt' zoals die op dit moment werkt.
"

Snap je dat niet?
Alles is gebouwd op dat model, dus kun je er moeilijk mee gaan kloten. Maar het model kan idd. anders! Wellicht voor landen die nog niet zo heel veel vermogen hebben.

Ik denk zowiezo dat de overheid erop gemaakt is om jou net dat te geven waar je mee rond komt. Zodat je aan de gang blijft gaan.
En zodoende Beatrix haar kopje koffie verzekert.
En Mabel haar lingerie. En de baby kleertjes voor de jongste telgjes.
Tot je oud bent en nutteloos, verschrompelt. En, ipv zoals bij koeien rijp voor de slacht, je gewoon wordt losgesneden.

(en je leeft maar 1x) Is dat de matrix? Zijn wij allemaal een batterij voor de economie?
Is dat het leven?

[T_ID]

TheCreator schreef op 31-05-2007 @ 02:23 :
Is dat de matrix? Zijn wij allemaal een batterij voor de economie?
Is dat het leven?

Get a grip.

[Magican]

michak schreef op 30-05-2007 @ 14:52 :
1) Ik wil gewoon weten: waarom zouden wij banken rente betalen voor geld, dat zij weliswaar leveren, maar door het zelf te scheppen.

2) Ze maken winst met lucht, dat kan je toch beter in eigen zak houden? Elementaire logica. Dat er haken en ogen zijn: natuurlijk, maar dat is oplosbaar.

1) Omdat de banken een instelling zijn die winst moeten maken. Wij laten banken leningen verstrekken omdat sommige mensen geld nodig hebben en andere geld over. Deze mensen brengt een bank bij elkaar, en vraagt daar een kleine compensatie voor.

2) Zij maken geen winst met lucht, maar winst door het feit dat mensen geld aan hun uitlenen en zij dit als dekkingspercentage mogen zien, en dus meer dan zij hebben weer mogen uitlenen aan andere mensen. Dit zorgt voor geldschepping, soms voor inflatie maar in veel gevallen voor een bloeiende economie, zoals voor mij is uitgelegd.

En de banken doen dit en niet de overheid, omdat dat het efficiënste is. Marktwerking, privatisering enzo. Er is echter wel een controlebank, die alle banken controleert (of het dekkingspercentage hoog of laag genoeg is) en die staat wel onder toezicht.

Zo heb ik het in ieder geval geleerd.

[Chimera]

TheCreator schreef op 31-05-2007 @ 02:23 :
(en je leeft maar 1x) Is dat de matrix? Zijn wij allemaal een batterij voor de economie?
Is dat het leven?

En jij vraagt je af waarom je maagd bent...

[T_ID]

Chimera schreef op 31-05-2007 @ 13:27 :
En jij vraagt je af waarom je maagd bent...

En dan dacht ik dat ik bot kon zijn..


Anyway, dit topic heeft het wel zo'n beetje gehad. Slotje dan maar?

[Chimera]

T_ID schreef op 31-05-2007 @ 13:35 :
En dan dacht ik dat ik bot kon zijn..

Niet als een dis bedoelt. Hij meldt in L&R geloof ik dat 'ie maagd en gefrustreerd is. Vind je 't gek als je zo'n zweefteef bent...

T_ID schreef op 31-05-2007 @ 11:48 :
Get a grip.

Geef je nog een inhoudelijke reactie op mijn eerdere post of ben je toch van mening dat ik (in die post) gelijk heb?

[TheCreator]

Chimera schreef op 31-05-2007 @ 13:40 :
Niet als een dis bedoelt. Hij meldt in L&R geloof ik dat 'ie maagd en gefrustreerd is. Vind je 't gek als je zo'n zweefteef bent...

Beste knul, denk je nou werkelijk dat zulke opmerkingen mij raken?

[Chimera]

TheCreator schreef op 31-05-2007 @ 15:12 :
Beste knul, denk je nou werkelijk dat zulke opmerkingen mij raken?

Ik hoop het niet. Je zou redelijk zwak in je birkenstocks staan als je je zoveel van een forummer aan zou trekken

[Poepkind]

Chimera schreef op 31-05-2007 @ 15:16 :
Ik hoop het niet. Je zou redelijk zwak in je birkenstocks staan als je je zoveel van een forummer aan zou trekken

wil je hiermee insunueren dat er iets mis is met birkie's

[michak]

Ik wil iedereen hartelijk danken voor de waardevolle bijdragen. Helaas moet ik af en toe iets anders doen dan internetten

Rome is niet op een dag gebouwd (of ingestort).

T_ID schreef op 30-05-2007 @ 16:49 :
Net als tegen Eddie destijds wijs ik erop dat zo'n move een totale ineenstorting van zowel bedrijveninvesteringen als consumentenuitgaven tot gevolg zal hebben.

Ik ga er even vanuit dat T_ID niet een alias is van Gerrit Zalm.

Als banken slapend rijk worden door hetzelfde geld vele malen uit te lenen, allemaal tegen een rente die hoger is dan de spaarrente op een bedrag dat je maar bij 1 bank tegelijk mag sparen... zou het dan niet nodig zijn om vrij actief de mythe in stand te houden dat er geen andere oplossing is?

Natuurlijk stort onze economie in als we hier van afwijken.
Dat is de standaardmethode om half-geinformeerde mensen aan te tonen dat iets niet kan.

Maar elementaire logica geeft aan dat de banken zich verrijken middels een dermate winstgevende activiteit dat die ofwel voorbehouden zou zou moeten zijn aan de overheid, ofwel de overheid zou ervoor moeten zorgen marktleider te zijn.

Een overheid die dat niet doet, is geen echt democratische overheid. Dat is mijn mening, en ik accepteer dat niet iedereen die deelt.

De tijd zal het ons leren?

[michak]

T_ID schreef op 31-05-2007 @ 13:35 :

Anyway, dit topic heeft het wel zo'n beetje gehad. Slotje dan maar?

Niet mee eens. Een flame kun je op 2 manieren doven: met water (slotje) of de brandstof weghalen = niet reageren op niet-constructieve bijdragen.

De argumenten van Eddie zijn in mijn ogen nog niet weerlegd. Er is nog nauwelijks een begin van een tegenargument, althans, op de catch-frases na die geen inhoudelijk betoog vormen.

Groet,
Micha

[Chimera]

Poepkind schreef op 31-05-2007 @ 16:09 :
wil je hiermee insunueren dat er iets mis is met birkie's

nee hoor, niet als je een 50+ biologieleraar bent, dan is er niks mis met 'birkies'

michak schreef op 31-05-2007 @ 16:22 :
Niet mee eens. Een flame kun je op 2 manieren doven: met water (slotje) of de brandstof weghalen = niet reageren op niet-constructieve bijdragen.

Jij reageert vrijwel niet op constructieve bijdragen. Je zemelt maar door maar gaat gewoon geheel voorbij aan het feit dat banken maar heel beperkt geld 'bij' kunnen maken. Banken als de rabobank moeten ook gewoon geld lenen als er grote bedragen nodig zijn.

[michak]

Chimera schreef op 31-05-2007 @ 16:58 :
maar heel beperkt geld 'bij' kunnen maken.

Dat is nieuw voor mij. Wat bedoel je met heel beperkt? Geef eens getallen? Ik ga uit van mogelijkheden tot factor 10, factor 26 tot (uiteindelijk) factor 90, in de Amerikaanse situatie.

[T_ID]

michak schreef op 31-05-2007 @ 17:58 :
Dat is nieuw voor mij. Wat bedoel je met heel beperkt? Geef eens getallen? Ik ga uit van mogelijkheden tot factor 10, factor 26 tot (uiteindelijk) factor 90, in de Amerikaanse situatie.

Ik zei het al eerder: Termen als verplichte liquiditeit zeggen je niet veel blijkt uit je verhaal.

1 minuut googlen levert je op wat de ECB en DNB verplicht stellen, en daarmee realistische figuren over geldschepping. Hoe er rekening mee dat dat al de huidige situatie is, en dat alleen verlagingen van de verplichte liquiditeit nog effect kunnen hebben.

[TheCreator]

Chimera schreef op 31-05-2007 @ 15:16 :
Ik hoop het niet. Je zou redelijk zwak in je birkenstocks staan als je je zoveel van een forummer aan zou trekken

OK. dan is het duidelijk. IRL is het dus regulier taalgebuik voor jou.

Ik was al bang dat je vanachter je schem allerleihande stoere taal probeerde te uiten. Om jezelf te profileren als alfa mannetje ofzo weetikveel. Maarin het echt ben je dus ook zo. Ok. dan fake je het dusniet.

Wat is in godsnaam de bedoeling van dit topic?

[T_ID]

nare man schreef op 31-05-2007 @ 23:33 :
Wat is in godsnaam de bedoeling van dit topic?

Het uittesten van het betere hang- en sluitwerk.

Inderdaad, doe je werk eens, Nare!

T_ID schreef op 31-05-2007 @ 23:55 :
Het uittesten van het betere hang- en sluitwerk.

[Poepkind]

Chimera schreef op 31-05-2007 @ 16:58 :
nee hoor, niet als je een 50+ biologieleraar bent, dan is er niks mis met 'birkies'

nou, toevallig is het harstikke hip om een 50+ bioleraar te zijn. Dus doe nu maar niet of dat birkies alleen voor hun zijn. juh

[michak]

T_ID schreef op 31-05-2007 @ 19:14 :
Ik zei het al eerder: Termen als verplichte liquiditeit zeggen je niet veel blijkt uit je verhaal.

1 minuut googlen levert je op wat de ECB en DNB verplicht stellen, en daarmee realistische figuren over geldschepping. Hoe er rekening mee dat dat al de huidige situatie is, en dat alleen verlagingen van de verplichte liquiditeit nog effect kunnen hebben.

Verplichte liquiditeit interesseert mij niet, tenzij het 100% zou zijn. Het gaat mij hierom:

1. Een startende bank heeft een eigen beginvermogen.
2. Daar komt bij, bij de passiva (schuld) EN bij de activa: ontvangen (contante) gelden van spaarders en rekeninghouders.
3. Omdat niet alle spaarders en rekeninghouders tegelijk hun geld contact willen opnemen, mag de bank meer geld uitlenen en daar rente over berekenen, dan aan de bank is toevertrouwd plus eigen vermogen.
4. Kortom, de bank ontvangt rente over meer geld dan waarover de bank rente verschuldigd is.
5. Hier wordt de bank dus slapend rijker.
6. Door groei van de bank worden de mogelijkheden tot geldschepping steeds groter.
7. Kredieten die door banken worden verleend, gaan meestal niet in contanten, dus: in rekening-courant. Niet altijd bij dezelfde bank. Maar als je alle banken samen neemt, en ziet als apart van de rest van de maatschappij (burgers en bedrijven) -- en de economie doet dit, want geld is: kapitaal in handen van het publiek -- dan zie je dat het balanstotaal steeds verder toeneemt door kredietverstrekking. Over dit krediet moet rente worden betaald, terwijl het rekening-courant geen of een lage rente opbrengt.
8. Als je dit over decennia of eeuwen bekijkt zie je dat de (rest van) de maatschappij straatarm wordt door een eeuwige rentestroom richting de banken.
9. Een slimme bank zal de economie niet laten instorten, maar wel de totale financiele macht verwerven.
10. Waarom zou ik dat willen? Toch nergens voor nodig om de macht over mijn land kado te geven aan een niet-democratisch gekozen of gecontroleerde bankaire sector?

Je zou kunnen zeggen: als het disconto 4% is, zouden banken verplicht moeten worden om over alle rekening-courant tegoeden minimaal 3% rente te vergoeden; of: de overheid zou zelf opnieuw een (commercieel zichzelf bedruipende) Rijkspostspaarbank moeten oprichten die goedkopere kredieten verstrekt aan burgers dan de private banken doen.

groet,
Micha

http://www.talk2000.nl/mediawiki/index.php/Geld

Op Stormfront weten ze meer over Joodsche complot dat rente heet..

De bank vraagt toch rente omdat het een beloning wil voor het uitlenen van hun middelen + risico loopt om het uitgeleende bedrag niet terug te kunnen vorderen + inflatie-"vergoeding"

[McCaine]

perfectme schreef op 30-05-2007 @ 09:25 :
Neoneomarxisme oid?

Hey, tast onze goede naam niet aan met deze shit ok

[T_ID]

McCaine schreef op 02-06-2007 @ 10:23 :
Hey, tast onze goede naam niet aan met deze shit ok

Het is wel zo. Net zoals neoliberalisme af en toe door schiet en met theoriën komt die onrealistisch veel vertrouwen op de markt produceert het marxisme dit soort dingen.

Dat rotzooi als deze samenzweringstheorie de kern van marxisme vormt en geen extreem doorgeschoten iets is, kijk, dat zou nu een foute bewering zijn.

[perfectme]

McCaine schreef op 02-06-2007 @ 10:23 :
Hey, tast onze goede naam niet aan met deze shit ok

Dat zou ik niet willen hoor

[Makaveli]

Supreme Dutch schreef op 02-06-2007 @ 01:26 :
De bank vraagt toch rente omdat het een beloning wil voor het uitlenen van hun middelen + risico loopt om het uitgeleende bedrag niet terug te kunnen vorderen + inflatie-"vergoeding"

Dat klopt, maar de banken lenen meer geld uit dan zij hebben. Zo heel erg is dat voor ons ook niet, wij krijgen er gebouwen, wegen, ect. voor terug.

[one.]

Bovendien eist nooit iedereen tegelijk zijn of haar geld op.