anderen overtuigen van jou geloof

vind jij dat je andere mensen van jou geloof moet overtuigen. Zoals bv jehova's. Of zoals sommige christelijke mensen op straat door aan andere mensen te vragen of ze met je willen bidden of ze vertellen over je geloof.

ikzelf heb daar een ontzettende hekel aan. Ik zoek zelf wel uit hoe ik geloof en wat en op welke manier. daar hoeven die mensen mij niet bij te helpen. dat klinkt een btje vaag maar goed

[ShadowDragon]

Jehova's en fanatieke christenen zien het als hun taak om de ongelovigen te..."redden" .
Ik kom dit soort mensen gelukkig bijna nooit tegen alhoewel ik er wel vaak verhalen over hoor.
En soms is het leuk een discussie met ze aan te gaan, als je goed beargumenteerde redenen hebt voor je ongeloof druipen ze af.

Tip: last van Jehova's?
Zet een mooi boedha beeld in de gang bij de voordeur

[Donald Duck]

marrrtuuh schreef op 27-10-2003 @ 15:29:
vind jij dat je andere mensen van jou geloof moet overtuigen. Zoals bv jehova's. Of zoals sommige christelijke mensen op straat door aan andere mensen te vragen of ze met je willen bidden of ze vertellen over je geloof.

ikzelf heb daar een ontzettende hekel aan. Ik zoek zelf wel uit hoe ik geloof en wat en op welke manier. daar hoeven die mensen mij niet bij te helpen. dat klinkt een btje vaag maar goed

Je klinkt een beetje alsof het fout is zoals die jehova getuige doen (ik ben het wel met je eens) maar het zou toch kunnen dat men het zo opvat als zij doen en het als hun plicht zien de andere mensen over te halen ook zo te geloven. Moet je hun niet kwalijk nemen.

Ik heb er ook een hekel aan als mensen je constant om je oren zeiken dat je hun geloof moet aan nemen

[Prime Evil]

Ik vind het niet erg als het vrijwillig is. Als ik geinteresseerd ben in een levensopvatting wil ik daar graag informatie over, op een officieuze manier en vrijblijvend. Opdringerig, zoals Jehova's soms, wil er bij mij niet in.

[Rabbi Daniel]

Ik wil er best iets over vertellen, en laten zien waar ik in geloof.

Maar ik ga het niet opdringen aan anderen.

De meest extreme uiting van geloof die je bij mij ziet is het kettinkje om m'n nek.

neeeeee prima als je ergens in gelooft, maar ga het niet aan anderen opdringen...beetje bij mij aanbellen op een verkeerd tijdstip en dan iets komen vertellen waar ik helemaal niks mee te maken wil hebben tss

Heel fout. Draag 't evangelie uit, maar leg het mensen niet op. Ik heb een hekel aan organisaties die het evangelie op luidruchtige of op een sneaky manier uitdragen en kinderen proberen te bekeren. Geloof is iets persoonlijks, en iedereen moet de keuze kunnen maken die hem/haar goeddunkt.

[ShadowDragon]

Ja maar als je nou vanaf je geboorte christelijk wordt opgevoed en je wordt helemaal in die zuil gezogen je gaat naar een christelijke school je moet altijd mee naar de kerk dr komt zelfs een christelijke kapster bij je thuis al je buren zijn christelijk en je hele familie natuurlijk ook.

Is het dan nog je eigen keus?
Of ben je dan compleet gehersenspoeld...

[Beryll]

Zeer goed, als we het hebben over de morele waarden van het geloof: liefde, vrede, mededogen, etc. Die dingen kun je altijd aan anderen tonen en hen daarmee inspireren tot "geloof", tot het zien van God in dergelijke zaken. Door enkel omgang met anderen overtuig je hen dan al van je geloof.

[Lun@]

Ik vind de manier van de Jehova's een beetje irritant, maar als bijvoorbeeld christenen een straatoptreden geven vind ik dat alleen maar leuk. Dan bijft het trouwens ook je eigen keuze, of je wilt luisteren of niet.

Maar volgens mij kun je mensen ook overtuigen van je geloof gewoon door wie je bent.

Ik vind evangelisatie in het algemeen trouwens hellemaal niet fout, zolang je iemand het maar niet oplegd. Ik bedoel als diegene jouw verhaal niet wíl geloven zal die dat ook niet doen. Het blijft tenslote ieders eigen keus.

Lun@ schreef op 28-10-2003 @ 10:18:
Ik vind de manier van de Jehova's een beetje irritant, maar als bijvoorbeeld christenen een straatoptreden geven vind ik dat alleen maar leuk. Dan bijft het trouwens ook je eigen keuze, of je wilt luisteren of niet.

Maar volgens mij kun je mensen ook overtuigen van je geloof gewoon door wie je bent.

Ik vind evangelisatie in het algemeen trouwens hellemaal niet fout, zolang je iemand het maar niet oplegd. Ik bedoel als diegene jouw verhaal niet wíl geloven zal die dat ook niet doen. Het blijft tenslote ieders eigen keus.

dat bedoel ik dus ook dat je het mensen niet op moet leggen en niet op moet dringen

[Lyra]

Als het je irriteert kijk en luister je gewoon niet.
Ik irriteer me veel erger aan proppers of ander opdringerig wild, die hebben niets goeds met je inpeto.

Je moet mensen nooit iets opdringen dat is het foutste was je kunt doen.
Maar ik vind het vreemd dat jullie het altijd over getuigen van Jehova hebben of Christenen.
Hoeveel van jullie hebben echt al getuigen van Jehova aan de deur gehad?
Ik heb het nog niet meegemaakt. Maar mensen die gewoon bij je aan de deur komen bellen en om geld bedelen.. daar kan 'k niet tegen.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Ik vind het ook zeer vervelend als mensen bij mij aan de deur zouden komen en geloof komen opdringen. Ze zouden alleen informatie moeten verstrekken als daar om gevraagd word.

ShadowDragon schreef op 27-10-2003 @ 22:59:
Ja maar als je nou vanaf je geboorte christelijk wordt opgevoed en je wordt helemaal in die zuil gezogen je gaat naar een christelijke school je moet altijd mee naar de kerk dr komt zelfs een christelijke kapster bij je thuis al je buren zijn christelijk en je hele familie natuurlijk ook.

Is het dan nog je eigen keus?
Of ben je dan compleet gehersenspoeld...

Gehersenspoeld. Lees mijn antwoord in het topic christelijke opvoeding maar.

[Lun@]

Gehersenspoeld. Lees mijn antwoord in het topic christelijke opvoeding maar. [/B]

Als je op zo'n manier gelooft , dat je gewoon denkt : "m'n ouders geloven dat dus ik ook maar" dan heb je er sowieso niet veel aan.
Je moet het zélf geloven en onderzoeken en zelf een keus maken, anders heb je d'r niet zoveel aan.

[*sunrise1986*]

Ik vindt het helemaal niet erg als iemand iets verteld over zijn/haar geloof, je leert elkaar dan alleen maar beter begrijpen.

Mensen die je op straat aanspreken of die aan de deur komen daar kan ik niet tegen, bovendien heeft het geen enkele zin bij mij.

Ze doen het idd om de ongelovigen te "redden". Maar dragen ze dan niet uit dat ze beter dan jou zijn? Zij geloven dat is goed, en niet geloven is niet goed dan moet je gered worden

[DaisyDeadPetals]

Je mag best andere mensen informeren over jouw geloof als je denkt dat ze daar wat aan hebben, maar laat mensen wel in hun waarde en accepteer het als ze daar geen behoefte aan hebben.

Andersom geldt dat ook trouwens, iets wat veel mensen vergeten!!

Als je zelf niet gelovig bent ga dan ook niet anderen aanvallen omdat zij dat wel zijn!

(ik ben niet gelovig trouwens, maar irriteer me gewoon aan het arrogante gedrag van mensen die denken dat zij de enige waarheid in handen hebben, of het nou juist wel of juist niet religieus is)

[CoveredEyes]

Als mensen die in God geloven, luister ik, maar zeg niks, ik pak het boekje, blader het even door en leg het dan in de schuur...

Ik doe er niks mee dat hun in God geloven...

Ik geloof in mijzelf en niet in iemand die voor mijn gevoel niet te bewijzen is...

[REIE]

ShadowDragon schreef op 27-10-2003 @ 16:48:

Tip: last van Jehova's?

Enerzijds zou ik zeggen, laat mensen zelf maar antwoorden zoeken voor vragen die ze hebben, of dat nu over kortingen zijn bij de supermarkt of over hoe je moet leven, anderzijds moet het mogelijk zijn dat deze antwoorden zich aanbieden aan jou.
Van mij mogen allerlei groeperingen vragen of ze wat van mijn tijd mogen, zolang ik het gewoon kan weigeren.

[Grooveline]

Ik heb 0,0 respect voor mensen die bij hun geloof proberen op te dringen. Religion is a nice tool to keep common people quiet, vind IK dan

[Lun@]

Ik heb respect voor mensen die het goede met je voor hebben, je niet in de hel willen laten belanden. Dat is beter als al die 'ik geloof in niks' mensjes die je alleen maar het leven zuur proberen te maken (niet altijd zo).
En als je niet wil luisteren of niet wil bidden, dan looop je toch gewoon door en zeg je 'nee dank u wel, ik zit liever in de hel'?

Ik bedoel niemand zal je ooit het geloof kunnen opdringen, als je gelooft moet dat hellemaal uit jezelf komen.

Ik vind ze irritant. Hoe erg ze ook het beste met je voorhebben (waar ik overigens best in geloof), het is gewoon vervelend om mensen zomaar aan te spreken en met ze over dingen te gaan praten waar ze geen behoefte aan hebben. Ik vind ook dat het beter zou zijn als elke Nederlander de fundamentele beginselen van het Nederlandse strafrecht zou kennen, maar ik ga ook niet de deuren langs. Ik weet dat mensen daar geen behoefte aan hebben. Dat geldt voor gelovigen net zo.

[Beryll]

nare man schreef op 29-10-2003 @ 10:37:
Ik vind ze irritant. Hoe erg ze ook het beste met je voorhebben (waar ik overigens best in geloof), het is gewoon vervelend om mensen zomaar aan te spreken en met ze over dingen te gaan praten waar ze geen behoefte aan hebben. Ik vind ook dat het beter zou zijn als elke Nederlander de fundamentele beginselen van het Nederlandse strafrecht zou kennen, maar ik ga ook niet de deuren langs. Ik weet dat mensen daar geen behoefte aan hebben. Dat geldt voor gelovigen net zo.

Ik denk niet dat je alle gelovigen hierbij over één kam moet scheren. Feit blijft namelijk dat gelovigen geloven dat jij wél behoefte hebt aan de waarheid. Zoals Plato en Sokrates beweerden dat men in een grot leeft, en dat slechts enkele het ligt vinden door de kieren van de grot, geloven gelovigen dat zij het licht gezien hebben en jou daar ook naartoe moeten brengen. Met werkelijke overtuiging heeft het niet heel veel te maken.

Grooveline schreef op 28-10-2003 @ 22:42:
Religion is a nice tool to keep common people quiet, vind IK dan

Religion is a nice thing to do in quiet M.a.w: houd het voor jezelf en probeer te leven naar de waarden van het geloof, op die manier krijg je meer positieve effecten en reacties.

Beryll schreef op 29-10-2003 @ 12:13:
Ik denk niet dat je alle gelovigen hierbij over één kam moet scheren. Feit blijft namelijk dat gelovigen geloven dat jij wél behoefte hebt aan de waarheid. Zoals Plato en Sokrates beweerden dat men in een grot leeft, en dat slechts enkele het ligt vinden door de kieren van de grot, geloven gelovigen dat zij het licht gezien hebben en jou daar ook naartoe moeten brengen. Met werkelijke overtuiging heeft het niet heel veel te maken.

Dat je niet alle gelovigen over één kam moet scheren kan ik natuurlijk slechts beamen. Dat was mijn intentie ook niet. Met 'ze' in mijn stukje doelde ik dan ook uitsluitend op die groep gelovigen die wél actief langs deuren gaat en actief probeert zieltjes te winnen.

Wat jij beweert kan ik alleen maar onderschrijven. Het is bij hen een sterke drang om datgene, dat hen gelukkig maakt en hun leven inricht, ook aan anderen duidelijk te maken. Ik geloof best dat dat puur en alleen voortvloeit uit oprechte naastenliefde. Het komt op mij als atheïst alleen godsgruwelijk bemoeizuchtig over.

Misschien verkeer ik wel in duisternis, leef ik een goddeloos leven en zou het allemaal goedkomen als ik wel zou geloven. Maar het is de dwingendheid daarvan die mij tegenstaat. Als ik ooit uit zou komen op geloof, zou ik geloven. Als ik daar zelf op uitkom, wil dat zeggen. Maar niet omdat iemand anders zegt dat het beter voor mij is. Dat paternalistische, dat bezwerende, daar word ik strontziek van. Altijd maar denken dat zij beter weten wat goed voor jou is dan jijzelf. Ik beroep me dan ook volmondig op het 'right to be left alone' en het 'right to be unhappy'.

[FemmeLaRose]

Ik vind niet dat je mensen kan overtuigen van een geloof en dat ze daar al helemaal niet tot toe kan dwingen. Geloof is een soort van opvoeding, sommige krijgen het wel en andere niet. Zelf ben ik niet gelovig (cliche, maar geloof wel in mezelf) Ik respecteer het heel erg dat mensen geloven en vind het ook leuk om er dingen over te horen, maar of mensen willen geloven is een keuze van hunzelf en kan je ze niet overtuigen. Je groeit ermee op.....of juist niet.

[Misses QT]

Het is natuurlijk niet goed om je (ongewenst) op te dringen aan mensen die niet (of anders) geloven.

Aan de andere kant: ik vind dat niet-gelovigen zich ook wel aan gelovigen opdringen door bijvoorbeeld keihard te vloeken op straat. Zo toon je ook geen respect voor gelovigen.

Is dat dan geen vorm van opdringen?

Misses QT schreef op 01-11-2003 @ 19:35:
Het is natuurlijk niet goed om je (ongewenst) op te dringen aan mensen die niet (of anders) geloven.

Aan de andere kant: ik vind dat niet-gelovigen zich ook wel aan gelovigen opdringen door bijvoorbeeld keihard te vloeken op straat. Zo toon je ook geen respect voor gelovigen.

Is dat dan geen vorm van opdringen?

Of mensen uitlachen die willen bidden voor het eten Je hebt wel een punt, al kan ik het niet onder de noemer opdringen scharen. Eerder een gebrek aan respect.

[Lun@]

Ja idd ongelovigen dringen zich ookvaak op aan gelovigen alleen anders. Bijvoorbeeld door op scholen evolutie onderwijs te geven. Of door te zeggen : "daar geloof je toch niet in?"
Of idd door voeken of niet stil zijn als men wil bidden voor het eten enz.

[mathfreak]

Lun@ schreef op 03-11-2003 @ 19:19:
Ja idd ongelovigen dringen zich ookvaak op aan gelovigen alleen anders. Bijvoorbeeld door op scholen evolutie onderwijs te geven.

Op christelijke scholen zal dit niet worden gegeven, tenzij zo'n school bereid zou zijn om te accepteren dat religie in bepaalde opzichten net zo hypothetisch is als welke wetenschap dan ook.

Lun@ schreef op 03-11-2003 @ 19:19:
Ja idd ongelovigen dringen zich ookvaak op aan gelovigen alleen anders. Bijvoorbeeld door op scholen evolutie onderwijs te geven. Of door te zeggen : "daar geloof je toch niet in?"
Of idd door voeken of niet stil zijn als men wil bidden voor het eten enz.

Evolutie-onderwijs vind ik niet beledigend. Sterker nog, ik geloof eerder in de evolutie-theorie dan de Schepping. Maar dat terzijde. Gelovigen en ongelovigen moeten elkaar gewoon respecteren.

[Lun@]

Le Socialiste schreef op 04-11-2003 @ 11:55:
Evolutie-onderwijs vind ik niet beledigend. Sterker nog, ik geloof eerder in de evolutie-theorie dan de Schepping. Maar dat terzijde. Gelovigen en ongelovigen moeten elkaar gewoon respecteren.

Het is niet beledigend in directe zin, maar toch als ze je op school die dingen geven als: dit is waar.....................................................
......oh ja je hebt ook nog het christendom die zegt wat anders. Op een ( 'christelijke' ) school vind ik dat niet rescpectvol.

Lun@ schreef op 04-11-2003 @ 15:17:
Het is niet beledigend in directe zin, maar toch als ze je op school die dingen geven als: dit is waar.....................................................
......oh ja je hebt ook nog het christendom die zegt wat anders. Op een ( 'christelijke' ) school vind ik dat niet rescpectvol.

Ach, de wetenschap heeft de Scheppingstheorie inmiddels achterhaald. Onderwijs is wetenschap en vice versa, dus ik vind niet dat je daar een achterhaalde religieuze theorie bij moet halen.

[Lun@]

Le Socialiste schreef op 04-11-2003 @ 19:55:
Ach, de wetenschap heeft de Scheppingstheorie inmiddels achterhaald. Onderwijs is wetenschap en vice versa, dus ik vind niet dat je daar een achterhaalde religieuze theorie bij moet halen.

Ja dat is dus juist de fout die de mensen maken, maar er zijn dus evengoed bewijzen tegen de evolutie theorie als tegen het geloof, maar die tegen de evolutie theorie zijn vaak veel minder bekend. Zijn wel boeken over geschreven, heel interesant haalt de evolutie theorie weer onderuit. Er zijn zelfs evolutie theorie wetenschappelijken (of hoe heet dat?) tot geloof gekomen (niet door die boeken ofzo hoor, maar gewoon door hun onderzoek)Maar goed het komt er dus op neer dat er wel voor en tegens voor beiden zijn. Maar de enige die ze allebei als feit beschouwen is dat iets niet uit niets kan ontstaan dus waar komt de oerknal vandaan? Hey dat rijmt. Maar dit is meer iets voor een ander onderwerp.

[Unexplained]

Het gaat niet om geloven of niet geloven bij mij. Het gaat om weten.

Als iemand met een interessante, wetenschappelijk onderbouwde, stelling komt en deze aan mij voorlegd, zal ik meestentijds zijn verhaal aanhoren. Als het dom overtuigen (zoals bij jehova's) is, haak ik direct af.

[JaJ]

Unexplained schreef op 08-11-2003 @ 21:45:
Het gaat niet om geloven of niet geloven bij mij. Het gaat om weten.

Als iemand met een interessante, wetenschappelijk onderbouwde, stelling komt en deze aan mij voorlegd, zal ik meestentijds zijn verhaal aanhoren. Als het dom overtuigen (zoals bij jehova's) is, haak ik direct af.

wat nu als een jehova, puur om je te overtuigen je een zeer interressante vraag stelt?

moet die overigens wetenschappelijk zijn? ik hoop van niet, want dat zou ik kortzichtig noemen, er is meer om over te denken.

het gaat om weten.
als we god vinden, dan weten we dat ook weer.
ga je dan "geloven"?
bovendien, jij gelooft ook, al was het maar in dat de natuurwetten in je boeken kloppen, anders hing je niet zo aan wetenschap. geloven is zoveel breder dan religie.

[Unexplained]

JaJ schreef op 08-11-2003 @ 23:08:
wat nu als een jehova, puur om je te overtuigen je een zeer interressante vraag stelt?

Het woord 'interessant' is natuurlijk coherent aan 'interesse'. Vrij logisch dat ik hem dan aanhoor.

moet die overigens wetenschappelijk zijn? ik hoop van niet, want dat zou ik kortzichtig noemen, er is meer om over te denken.

Je stelt dat wetenschappelijkheid kortzichtig is?!
Die gedachte is redelijk passé.

het gaat om weten.
als we god vinden, dan weten we dat ook weer.
ga je dan "geloven"?
bovendien, jij gelooft ook, al was het maar in dat de natuurwetten in je boeken kloppen, anders hing je niet zo aan wetenschap. geloven is zoveel breder dan religie.

Kijk, het leuke van wetenschap is niet dat het stelt dat dingen op een bepaalde manier zijn. Het geeft de meest plausibele verklaring voor een fenomeen. Het paradigma met goddelijkheid zoals het wordt verteld door Jehova's is dermate vol met interne en externe tegenstrijdigheden dat de plausibiliteit de nulgrens nadert. Reden genoeg voor mij om het af te doen als onzin.

[Lun@]

Kijk, het leuke van wetenschap is niet dat het stelt dat dingen op een bepaalde manier zijn. Het geeft de meest plausibele verklaring voor een fenomeen. Het paradigma met goddelijkheid zoals het wordt verteld door Jehova's is dermate vol met interne en externe tegenstrijdigheden dat de plausibiliteit de nulgrens nadert. Reden genoeg voor mij om het af te doen als onzin. [/B]

OOk een moeilijke woordenboek aangeschaft?

Maar goed dat het vol tegenstrijdigheden zit vind jij misschien maar dat is ook maar de manier hoe je er tegenaankijkt het zou ook wel eens kunnen zijn dat ik vind dat jouw geloof (evolutie theorie) vol tegenstijdigheden zit. Ik zeg niet dat het zo is want ik heb he niet bestudeert ofzo maar goed dat is nog een argument.

Geen geloof is ooit nog compleet bewezen (dus de evolutie theorie ook niet) dus het is allemaal geloof.

[Lun@]

Nog ff over de evolutie theorie voor we daar weer over gaan discuseren, www.degeneratie.nl een hele website over de evolutie theorie met bewijzen daar tegen.

Altijd interesant als je echt wilt weten wat je gelooft.

[JaJ]

Unexplained schreef op 08-11-2003 @ 23:22:
Het woord 'interessant' is natuurlijk coherent aan 'interesse'. Vrij logisch dat ik hem dan aanhoor.

Je stelt dat wetenschappelijkheid kortzichtig is?!
Die gedachte is redelijk passé.

Kijk, het leuke van wetenschap is niet dat het stelt dat dingen op een bepaalde manier zijn. Het geeft de meest plausibele verklaring voor een fenomeen. Het paradigma met goddelijkheid zoals het wordt verteld door Jehova's is dermate vol met interne en externe tegenstrijdigheden dat de plausibiliteit de nulgrens nadert. Reden genoeg voor mij om het af te doen als onzin.

dat zeg ik niet, ik zeg dat je kortzichtig zou zijn als je alleen maar ergens naar wilt luisteren als het woord wetenschap er in voor komt. natuurlijk noem ik wetenschap niet kortzichtig. Een stelling die niet wetenschappelijk onderbouwd is kan echter de moeite van het aanhoren waard zijn, de stelling kan eventueel zelf waar zijn.

je schijnt het hele jehovanisme bestudeert te hebben, terwijl je stelt dat je nooit naar zoiemand wil lusiteren, beetje vreemd, dat je zoveel moeilijke woorden nodig hebt om je zelf tegen te spreken

[JaJ]

Lun@ schreef op 09-11-2003 @ 14:21:
Nog ff over de evolutie theorie voor we daar weer over gaan discuseren, www.degeneratie.nl een hele website over de evolutie theorie met bewijzen daar tegen.

Altijd interesant als je echt wilt weten wat je gelooft.

jaja, die site heeft roel al een saangedragen in de befaamde topics: de bijbel klopt niet, wetenschappers bevestigen de tekenen van god, en evolutie of schepping?
en in heb toen, in alle bescheidenheid, peter scheele met zijn eigen taktiek ontkracht.
die hele site staat vol met de 3VE: verdraaiing en verzwijging ter vernietiging van de evolutie theorie
dusbegin daar niet weer over, die man baseert zich op iemand die in de wetenschap bekend staat als een, en ik citeer, internationaal vergruisde charlatan.
maar dat gaat offtopic

[Unexplained]

Lun@ schreef op 09-11-2003 @ 14:14:
OOk een moeilijke woordenboek aangeschaft?

Hoezo? Mijns inziens gebruik ik redelijk gangbaar vocabularium. Zeker nog nooit een lezing van een willekeurige emeritus professor ervaren?

Maar goed dat het vol tegenstrijdigheden zit vind jij misschien

Niet alleen ik, maar ook vrijwel de hele wetenschap. Geen factor dat genegeerd dient te worden.

maar dat is ook maar de manier hoe je er tegenaankijkt

Hoe bedoel je 'tegen aankijken'?

het zou ook wel eens kunnen zijn dat ik vind dat jouw geloof (evolutie theorie) vol tegenstijdigheden zit. Ik zeg niet dat het zo is want ik heb he niet bestudeert ofzo maar goed dat is nog een argument.

Nee, dat is geen argument, maar een premisse. Een premisse welke onjuist blijkt te zijn, overigens. Bovendien is falsificatie een groot goed binnen de wetenschap, hoe meer men probeert een bepaalde theorie onderuit te halen, hoe meer de waarschijnlijkheid van de theorie toeneemt als deze blijft staan.

Geen geloof is ooit nog compleet bewezen (dus de evolutie theorie ook niet) dus het is allemaal geloof.

Het neo-darwinistische model is toch wel grootendeels geïncorporeerd in de wetenschappelijke wereld, hoor. Het is een algemeen aanvaarde theorie.

Lun@ schreef op 09-11-2003 @ 14:21:
Nog ff over de evolutie theorie voor we daar weer over gaan discuseren, www.degeneratie.nl een hele website over de evolutie theorie met bewijzen daar tegen.

Altijd interesant als je echt wilt weten wat je gelooft.

De theorie zoals het op die site staat is prima weerlegd. Ik heb geen zin om er nu verder op in te gaan, aangezien dat een hele andere discussie is. Mocht je er meer van willen weten, lees dan eens van Donahoe, Palmer en Burgos (1993) "A selectionist approach to reinforcement. Journal of the Experimental Analysis of Behavior".

[Unexplained]

JaJ schreef op 09-11-2003 @ 14:43:
dat zeg ik niet, ik zeg dat je kortzichtig zou zijn als je alleen maar ergens naar wilt luisteren als het woord wetenschap er in voor komt. natuurlijk noem ik wetenschap niet kortzichtig. Een stelling die niet wetenschappelijk onderbouwd is kan echter de moeite van het aanhoren waard zijn, de stelling kan eventueel zelf waar zijn.

Natuurlijk kan de stelling waar zijn, maar ik ervaar het als plezierig als iemand enig verstand heeft van gangbare onderzoekmethoden. Op die manier weet je dat de kans dat iemand uit zijn anus aan het praten is, behoorlijk afneemt. Een discussie op basis van feiten is meestentijds toch een stuk interessanter dan een discussie op basis van irrationaliteiten naar mijn beleving.

je schijnt het hele jehovanisme bestudeert te hebben, terwijl je stelt dat je nooit naar zoiemand wil lusiteren, beetje vreemd, dat je zoveel moeilijke woorden nodig hebt om je zelf tegen te spreken

Hoho
Ik heb slechts de kaders bestudeerd, hetgeen mij geen aanleiding heeft verschaft het jehovanisme nader te onderzoeken.

[Lun@]

Hoezo? Mijns inziens gebruik ik redelijk gangbaar vocabularium. Zeker nog nooit een lezing van een willekeurige emeritus professor ervaren?

Niet alleen ik, maar ook vrijwel de hele wetenschap. Geen factor dat genegeerd dient te worden.

Jij en vrijwel de hele wetenschap is ook niet iedereen.

Hoe bedoel je 'tegen aankijken'?

Nou dat sommige mensen anders tegen 'bewijzen' en theorieen aankijken als jou en daardoor ds een andere mening krijgen.

Nee, dat is geen argument, maar een premisse. Een premisse welke onjuist blijkt te zijn, overigens. Bovendien is falsificatie een groot goed binnen de wetenschap, hoe meer men probeert een bepaalde theorie onderuit te halen, hoe meer de waarschijnlijkheid van de theorie toeneemt als deze blijft staan.

Oké... en wat is nu je punt (sorry ben nietzo snel van begrip)

Het neo-darwinistische model is toch wel grootendeels geïncorporeerd in de wetenschappelijke wereld, hoor. Het is een algemeen aanvaarde theorie.

Ja grotendeels is niethellemaal natuurlijk er zijn ook veel bewijzen die het creatisme grotendeels bewijst.

De theorie zoals het op die site staat is prima weerlegd. Ik heb geen zin om er nu verder op in te gaan, aangezien dat een hele andere discussie is. Mocht je er meer van willen weten, lees dan eens van Donahoe, Palmer en Burgos (1993) "A selectionist approach to reinforcement. Journal of the Experimental Analysis of Behavior".

Ik vind het een goede site hoor. Maar misschien ga ik me nog wel eens in het evolutie gebeuren verdiepen...ik denk trouwens niet dat ik dan overtuigd ben. Er zijn zoveel evolutie-theorie wetenschappers die tot geloof zijn gekomen en nu het tegenovergestelde van de evolutie theorie verkondigen. Zij hebben zich er wel in verdiept en dachten hetzelfde als mij dus.

Maar volgens mij hoord dit gezeur over de evolutie theorie niet hellemaal in deze topic dus laten we er mar over ophouden.

[Unexplained]

Ja, daaag, hier is geen pijl op te trekken. Leest eerst maar eens iets over/van Popper, dan is het zinnig om verder te debatteren.

[staindrulez]

hmm ik vind die mensen irritant..ze moeten natuurlijk zelf weten of ze christen of wat dan ook zijn, maar zodra ze me proberen te overtuigen vind ik ze echt stom..vreselijk boos kan ik erom worden

Mensen die mij een bepaald geloof opdringen? ik ga altijd met ze in discussie, of ze nou jehova, moslim, novib of unicef zijn. Daar kick ik op

Benfatto schreef op 18-11-2003 @ 13:13:
Mensen die mij een bepaald geloof opdringen? ik ga altijd met ze in discussie, of ze nou jehova, moslim, novib of unicef zijn. Daar kick ik op

Benfatto schreef op 18-11-2003 @ 13:13:
Mensen die mij een bepaald geloof opdringen? ik ga altijd met ze in discussie, of ze nou jehova, moslim, novib of unicef zijn. Daar kick ik op

Ik doe altijd bot tegen ze, maar dat doe ik tegen iedereen

[metallicpatrick]

je mag mensen er over vertellen..maar opdringen is slecht...en je bereikt er toch niet veel mee..

[PeBro]

Unexplained schreef op 09-11-2003 @ 16:16:
Ja, daaag, hier is geen pijl op te trekken. Leest eerst maar eens iets over/van Popper, dan is het zinnig om verder te debatteren.

Het is natuurlijk altijd look om mensen met je woordenschat omver te praten. Je hoeft op die manier ook geen echt intelligente antwoorden te geven, de meesten zullen het toch niet begrijpen. Zolang het taalgebruik maar een beetje 'hoogwaardig' blijft, kun je discussies eigenlijk met te meest onzinnige en nietszeggende antwoorden winnen.

o, en nog een dingetje: het percentage nl'ers dat een college of lezing van "willekeurige emitus professor" heeft bijgewoond is vrij laag.