Bush mag doden zonder tussenkomst rechter.(engels)

[Isa]

van een topic op een ander engels forum, overgrow:

GEORGE W. BUSH, WARLORD
Thu Dec 12,11:01 AM ET
By Ted Rall

A Presidential Impostor Turns Political Assassin


NEW YORK--First he appointed himself President. Now George W. Bush has declared himself God.


As Americans begin their third year of Supreme Court-ordered political occupation, Bush has just signed an impressive new executive order. You may be surprised to learn that it grants him the right to order your execution. No judge, jury or lawyer. No chance to prove your innocence. One stroke of Bush's pen, and bang--you're dead.


Not even your American citizenship, according to Bush, will save your life if and when he decides to kill you. The only reason you're reading this right now--instead of meeting the Entity Formerly Known as God--is that neither Bush nor one of his "high-level officials" has yet signed a piece of paper declaring you an "enemy combatant." Once they do the paperwork, Administration officials assert, they have the right to murder you.


Bush's secret assassination directive surfaced on Dec. 3, when reporters asked about the Nov. 3 Central Intelligence Agency rub-out of alleged Al Qaeda operatives riding in a car in Yemen. Langley fired a Hellfire missile from a remote-controlled Predator drone into the vehicle, blowing up several men. The CIA later discovered that an American citizen, Kamal Derwish, had inadvertently been killed in the inferno.


"No constitutional questions are raised here," asserted National Security Advisor Condoleezza Rice, stretching credulity more than usual. Officials claim that a loophole in Bush's order authorizing the CIA to "covertly attack Al Qaeda all over the world" validates Derwish's murder. Since this sneaky directive makes exception neither for Americans nor American soil, these guys say, you and I have no more rights than the now-deceased, not-presumed-innocent Kamal Derwish.


Your life, liberty and the pursuit of happiness are now officially subject to George W. Bush's personal judgement--or whim.


The war on terrorism isn't a war, it's a cheesy public service announcement, like the "war on poverty" and the "war on drugs." Like those old un-won campaigns, it involves no declaration of war, no defined enemy, no front. And like them it will gradually fade into embarrassing irrelevance. "Can you believe it?" future citizens will marvel. "People actually took this stuff seriously!" In the meantime, America's Gang of Four--Bush, Cheney, Rumsfeld and Ashcroft--have brilliantly exploited the nebulousness of nullity. Having no enemy means that anyone can be declared the enemy. Having no battleground means that the battleground is anywhere and everywhere. "The Bush Administration and Al Qaeda together have defined the entire world as a battlefield," writes the Associated Press' John J. Lumpkin.


While the CIA has targeted U.S. citizens in the past, those killings were officially sanctioned only when the person in question was considered an immediate threat to American lives. Scott L. Silliman, director of the Duke University Center on Law, Ethics and National Security asks: "Could you put a Hellfire missile into a car in Washington, D.C. under the same theory? The answer is yes, you could."


Never mind that anyone driving on the Beltway could just as easily be pulled over by the cops. Like the medieval lords who wielded the right of life and death over their subjects, our Texan warlord now claims the droit du seigneur over the American people.


Under his legalized assassination mandate, Bush could theoretically declare the 2004 Democratic nominee an "enemy combatant," Hellfire his campaign bus and coast to reelection unopposed. It would be a heck of a lot easier than preparing for debates.

Granted, it's unlikely that CIA missiles will begin raining down on Berkeley or other liberal burgs anytime soon. Killing Muslims, even those with U.S. citizenship, is one thing; offing "ordinary" Americans is another. As has been the case with previous Bushie infringements on fundamental civil rights--electronic eavesdropping, jailing people without trial or a visit by a lawyer--most citizens believe themselves safe simply by virtue of their not being terrorists.

They may be right. They might be wrong. It's all in the hands of the executioner-in-chief now.

(Ted Rall is editor of "Attitude: The New Subversive Political Cartoonists," an anthology of cartoons, ephemera and interviews with 21 of America's best editorial cartoonists. Ordering and review-copy information are available at nbmpub.com.)

oh wow.

bush als dictator.

deed hitler dat ook niet, langzaam maar zeker alle macht naar zich toetrekken?

[Gatara]

Ooo
betekent dat dat we m kunnen aanklagen voor het International Gerechtshof in Den Haag?
(overtreding int. wetten)
En aangezien wij geen Amerikaan mogen berechten van deze flapdrol, want anders komt het land die Amerikaan bevrijden, betekent dat dat we in oorlog raken met de VS?

Hmm,...

nouja, het zal wel niet zover komen.

De internationale gemeenschap is daar veel te schijterig voor
(niet dat ik een oorlog wil, maar wel dat zulk gedrag van een of andere machtswellustige eikel afgekeurd wordt. Maar nee,..... daarvoor in de plaats wordt een vrouw gearresteerd omdat ze Bush met Hitler vergeleek. En daarmee zou ze dan "een bevriend staatshoofd beledigd hebben" en dat mag niet.

Tja.. in 1938 werden er ook mensen opgepakt om diezelfde reden; alleen was dat bevriend staatshoofd toen Hitler.

Lekker, he...

[Not for Sale]

Er is geen Al-Qaida voor nodig om de Amerikanen hun vrijheid te ontnemen. Om de Amerikaanse democratie te vernietigen. Kunnen ze prima zelf.

[REIE]

Coolkast schreef:
Er is geen Al-Qaida voor nodig om de Amerikanen hun vrijheid te ontnemen. Om de Amerikaanse democratie te vernietigen. Kunnen ze prima zelf.

Helaas wel. Dit is ondermijning van de eigen rechtsstaat, authoritaire staat wordt Amerika. Junta? daarbovenop komt nog eens dat ik tegen de doodstraf ben.

REIE

[Atje85]

Gatara schreef:
Ooo
betekent dat dat we m kunnen aanklagen voor het International Gerechtshof in Den Haag?
(overtreding int. wetten)
En aangezien wij geen Amerikaan mogen berechten van deze flapdrol, want anders komt het land die Amerikaan bevrijden, betekent dat dat we in oorlog raken met de VS?

Hmm,...

nouja, het zal wel niet zover komen.

De internationale gemeenschap is daar veel te schijterig voor
(niet dat ik een oorlog wil, maar wel dat zulk gedrag van een of andere machtswellustige eikel afgekeurd wordt. Maar nee,..... daarvoor in de plaats wordt een vrouw gearresteerd omdat ze Bush met Hitler vergeleek. En daarmee zou ze dan "een bevriend staatshoofd beledigd hebben" en dat mag niet.

Tja.. in 1938 werden er ook mensen opgepakt om diezelfde reden; alleen was dat bevriend staatshoofd toen Hitler.

Lekker, he...

[DEChengst]

Lekker belangrijk !

Ten eerste wat is de bron van deze bewering ?

Ten tweede denk je nou werkelijk dat als een president het niet mag dat het een belemmering is om het toch te doen ? De CIA is, zoals iedere inlichtingendienst, bij voorbaat niet te vertrouwen.

[McCaine]

Wat een idioot artikel. Wat is de bron hiervan?

As Americans begin their third year of Supreme Court-ordered political occupation

De eerste zin is al zo debiel dat dit nauwelijks serieus te nemen is. De Supreme Court, dames en heren, heeft het recht om besluiten te nemen over het tellen van de stemmen in geval van een juridische strijd daarover. Sterker nog, daar zíjn ze voor, onder andere.

Since this sneaky directive makes exception neither for Americans nor American soil, these guys say, you and I have no more rights than the now-deceased, not-presumed-innocent Kamal Derwish.

Dezen hebben kennelijk ook niet opgelet bij hun lessen Amerikaans staatsbestuur. De CIA is wettelijk verboden te opereren op Amerikaans grondgebied onder alle omstandigheden, Bush of niet. Dit heeft dus per definitie geen impact op Amerikanen in de VS zelf. Dit verwerpt dus ook meteen de hele rest van het artikel vanaf deze zin als irrelevant.

[martijn1985]

McCaine schreef:
Dezen hebben kennelijk ook niet opgelet bij hun lessen Amerikaans staatsbestuur. De CIA is wettelijk verboden te opereren op Amerikaans grondgebied onder alle omstandigheden, Bush of niet. Dit heeft dus per definitie geen impact op Amerikanen in de VS zelf. Dit verwerpt dus ook meteen de hele rest van het artikel vanaf deze zin als irrelevant.

Het is de CIA verboden om op amerikaans grondgebied te werken? Moet dat geen 'NIET-amerikaans grondgebied' zijn?

[Manus J. van Alles]

martijn1985 schreef:
Het is de CIA verboden om op amerikaans grondgebied te werken? Moet dat geen 'NIET-amerikaans grondgebied' zijn?

Daar hebben ze dank ik andere inlichtingendiensten voor?

[Escapism]

volgens mij is de CIA voor buitenland, FBI binnenland (maar ik kan t mis hebben)

[McCaine]

martijn1985 schreef:
Het is de CIA verboden om op amerikaans grondgebied te werken? Moet dat geen 'NIET-amerikaans grondgebied' zijn?

Nee, wat ik schreef was correct. Het is de CIA streng verboden op Amerikaans grondgebied te werken, en de FBI streng verboden buiten Amerikaans grondgebied te werken. Hoewel die laatste zich daar niet altijd evenveel van aantrekt.

[Rabbi Daniel]

McCaine schreef:
Wat een idioot artikel. Wat is de bron hiervan? Indymedia zeker ofzo?

De eerste zin is al zo debiel dat dit nauwelijks serieus te nemen is. De Supreme Court, dames en heren, heeft het recht om besluiten te nemen over het tellen van de stemmen in geval van een juridische strijd daarover. Sterker nog, daar zíjn ze voor, onder andere.

Dezen hebben kennelijk ook niet opgelet bij hun lessen Amerikaans staatsbestuur. De CIA is wettelijk verboden te opereren op Amerikaans grondgebied onder alle omstandigheden, Bush of niet. Dit heeft dus per definitie geen impact op Amerikanen in de VS zelf. Dit verwerpt dus ook meteen de hele rest van het artikel vanaf deze zin als irrelevant.

Klopt.
Als die regel voor de FBI zou gelden, dán mag je je terecht zorgen gaan maken...

[Cleopatraan]

Als de bewering in dit artikel klopt zou het een hele gevaarlijke ontwikkeling zijn. Dan zou Bush met 1 handtekening een politieke tegenstander uit de weg kunnen laten ruimen. Ik weet echter niet hoe hoog de betrouwbaarheid van deze bron is, dus weiger ik me een definitief oordeel te vormen.

[autodropje]

Zolang er geen betere bron komt denk ik dat deze voorlopig maar even dicht gaat

[dystopia]

Het is een column volgens deze site: http://www.uexpress.com/tedrall/site/viewru.htm