Advertentie | |
|
11-06-2009, 18:34 | ||
Citaat:
|
11-06-2009, 18:37 | ||
Citaat:
|
11-06-2009, 18:51 | ||
Citaat:
Maar goed, ik kwam aan dat 'alles tot in de puntjes uitwerken' door jouw opmerking over dat 'plan attacque', misschien heb ik dat verkeerd geïnterpreteerd. Ik snap ook wel dat het niet handig is om te zeggen dat je energiek bent terwijl je als een zoutzak erbij zit, dat zijn ook wel logische dingen Maar dat je standaardantwoorden krijgt op standaardvragen, lijkt me eigenlijk ook onvermijdelijk.
__________________
Het werkelijke leven is een veel oppervlakkiger gedoe dan men zichzelf bekennen wil. (T. Thijssen)
|
11-06-2009, 19:06 | ||
Citaat:
Wellicht heb je 'plan de attaque' verkeerd geinterpreteerd, wellicht had ik wat meer hierover moeten uiteenzetten. Hoe dan ook, wat ik bedoelde te zeggen is dat je jezelf als middelmaat (met alle respect) presenteert bij zo'n gesprek en ze gaan met je in zee, dan heb je vervolgens een minder sterke positie bij je salarisonderhandelingen. Immers, je bent min of meer vervangbaar. Als je je echter zo profileert dat ze niet om je heen kunnen, dan sta jij sterker, omdat ze dolgraag met je aan de slag willen en je toegevoegde waarde zien. Kortom zij gaan automatisch anders de salarisonderhandelingen in. Het zal je overigens verbazen hoe vaak mensen iets roepen over hun eigenschappen, maar dit totaal niet uitstralen. Het is een feit dat standaardvragen gesteld worden en dat daar standaardantwoorden op gegeven worden. Maar ben je het met me eens als ik zeg dat hier juist je kansen liggen als sollicitant? Dit is voor jou een van de mogelijkheden om je te onderscheiden van de rest van de sollicitanten door GEEN standaard antwoord te geven. Daarom moet je je goed voorbereiden en goed nadenken over wat je gaat roepen als deze standaardvraag de revue passeert. |
11-06-2009, 19:26 | ||
Citaat:
@blauw engeltje: wel goed trouwens, dat je zelfs twee keer bent aangenomen! Gefeliciteerd met je nieuwe baan.
__________________
Het werkelijke leven is een veel oppervlakkiger gedoe dan men zichzelf bekennen wil. (T. Thijssen)
|
11-06-2009, 19:38 | ||
Citaat:
En als ik de feedback moet geloven die ik altijd krijg, heb ik mezelf nou juist net goed gepresenteerd bij de bedrijven waar het sollicitatiegesprek dus wel spontaan en natuurlijk aanvoelde. Iedereen is anders en dat wat bij persoon A goed werkt kan bij persoon B averechts werken. Voorbereiding moet, dat ben ik zeker met je eens. Maar iedereen geeft die voorbereiding op een andere manier vorm. Ik denk dat we tot een consensus kunnen komen als je zegt dat een goede voorbereiding niet betekent dat je alles tot in de puntjes moet uitwerken.
__________________
Diamanten zijn moeilijk te vinden.
|
11-06-2009, 19:49 | |
De wereld vergaat absoluut niet, maar we willen wel dolgraag teleurstelling voorkomen, nietwaar?
Maar wat is voor jou de reden dat je bang bent om fouten te maken? In sollicitatiegesprekken kan er eigenlijk niet zo gek veel fout gaan, MITS je eerlijk blijft en je niet anders voordoet dan je werkelijk bent. Wie kent jou immers beter dan jijzelf? Als dat ze niet aanstaat dan ben je misschien inderdaad niet de juiste persoon voor de functie. Daar kom ik dan liever achter in zo'n gesprek, dan dat ik daar op de werkvloer achter moet komen. Over wat je zegt over voorbereiding, dat ben ik 100% met je eens. Iedereen geeft die voorbereiding anders vorm! Maar die voorbereiding helpt je echt verder, dan wanneer je onvoorbereid een gesprek ingaat. |
11-06-2009, 20:58 | |
Gewoon omdat op die manier de indruk wordt gewekt dat het perfect moet. En dat vind ik dus onzin, want je moet gewoon jezelf zijn. Dan kom je ook vanzelf wel op een plek waar je thuishoort.
Misschien heb ik mezelf niet goed uitgedrukt. Als ik gewoon mezelf ben, ben ik niet bang om fouten te maken. Maarja, als je de indruk gaat wekken dat afwijzing het einde van de wereld is en dat iedere fout afwijzing kan betekenen, dan wek je dus wel stress. Zeker als de kandidaat en het bedrijf op het eerste gezicht bij elkaar lijken te passen, want ja, je wil inderdaad wel teleurstelling voorkomen. De bedoeling is natuurlijk goed, maar ik ben een kandidaat die dan veel meer heeft aan het advies "wees gewoon jezelf!"
__________________
Diamanten zijn moeilijk te vinden.
|
11-06-2009, 23:05 | |||
Citaat:
Citaat:
Wat veel belangrijker is, en wat jij ook benoemt, is je houding en de wijze waarop je je eigenschap beargumenteert. Energiek terwijl je er lusteloos uit ziet, werkt niet. En initiatiefrijk terwijl je geen voorbeeld kan noemen waaruit dat blijkt, ook niet. Dáárin kun je je wel voorbereiden. Tuurlijk kun je van te voren bedenken dat ze gaan vragen wat je goede en minder goede eigenschappen zijn. En dan kun je alvast voorbeelden bedenken. Verder denk ik dat je altijd tijdens een sollicitatie energiek moet ogen, al gaat dat niet voor iedereen (door de zenuwen). Maar dat verhaal over zo origineel mogelijk zijn, vind ik dus flauwekul. Ik denk dat je met energiek, betrouwbaar, perfectionistisch (en alle andere cliché's) heel ver kan komen, zolang je het maar oprecht brengt en eventueel kan onderbouwen.
__________________
Ik ga links want ik moet rechts. En we gaan nog niet naar huis.
|
11-06-2009, 23:46 | |
Inderdaad, originele eigenschappen die van toepassing zijn op jezelf. Dat bedoel ik dus met voorbereiding en staat absoluut niet haaks op wat ik eerder aangaf. Als je een functie heel erg graag wilt bekleden, mag je er best wat moeite voor doen. Feitelijk wil ik alleen maar weergeven dat je best eens de spiegel mag voorhouden en eens goed mag kijken waar je nou echt in uitblinkt, kortom wat JOUW unique selling points zijn v.w.b. jouw persoonlijkheid.
Voor wat betreft het origineel zijn... het is geen MUST hoor, ik geef enkel en alleen wat tips weg. Ga maar na je solliciteert op een functie waar 8 anderen ook op gesolliciteerd hebben. Die presenteren zich allemaal met de eigenschappen die je benoemt (de cliche's als het ware) en weten dat prima te onderbouwen. Jij daarentegen noemt compleet andere eigenschappen op die er uitspringen bij de overige 8 en die weet je ook prima te onderbouwen... Wie denk je dat er op deze vraag het beste scoort? |
11-06-2009, 23:54 | ||
Citaat:
Ik hoor hier graag de onderbouwing bij en prik daar 99 van de 100 keer zo doorheen. Mocht ik twijfelen over de oprechtheid... Daar heb je nu referenties voor. Dit kan je heel simpel toetsen door de onderbouwing te toetsen bij een referentie door te vragen of een voormalig werkgever of collega dit herkent in de sollicitant. Ik ben absoluut niet op zoek naar het origineelste antwoord. Maar het geeft wel iets weer over hoe men naar zichzelf kijkt. Voor mij is dat essentieel om te zien of iemand op de afdeling past. |
12-06-2009, 08:54 | ||
Citaat:
om even in te pikken in de discussie hier: ik ben ook gewoon heel eerlijk geweest tijdens mijn sollicitatiegesprekken en heb ook gewoon 'standaardantwoorden' gegeven, maar wel onderbouwd. Maar wat mij (volgens mij) aan die banen heeft geholpen, is dat ik gewoon heel vlot uitleg kon geven over bijvoorbeeld wat mijn thesis inhield, wat de conclusies waren, en uitleg over mijn stageplaats, "wie zijn ze en wat doen ze", en dat ik gewoon heel gezellig kon babbelen met degene die het gesprek 'afnam', want het waren allebei functies waarin je veel met vreemden in contact gaat komen (telefoon of irl), en waarin je gewoon heel vlot moest zijn, ik denk dat dat dus de doorslag heeft gegeven, dat ik geen verlegen typje ben dat totaal toeklapt als er iets gevraagd wordt, en dat ik gewoon vlot en helder kon antwoorden op vragen... |
12-06-2009, 09:36 | ||
Citaat:
Wat betreft jouw vraag: ik hoop absoluut dat iemand die aangeeft betrouwbaar, sociaal en enthousiast te zijn, beter scoort dan niemand die zegt netwerkvaardig te zijn. Als sollicitatiecommissie moet je je toch echt achter de oren krabben als je originaliteit voorop laat staan. Uiteindelijk ben je in elke baan namelijk op zoek naar iemand die betrouwbaar, sociaal en enthousiast is. Dat zijn toch wel de basis eigenschappen die je wil hebben. Dus ga dáár dan op in. Zoek een casus waaruit mooit de betrouwbaarheid kan blijken. Let op hoe iemand zijn gesprek aan past op de voorkennis van een ander (sociale eigenschap), etc. Daar heb je helemaal geen referentie voor nodig om dat te toetsen. Uiteindelijk heb ik overigens zat gesprekken gehad waarin ik ben aangenomen met standaardantwoorden, dus godzijdank zoekt niet elke sollicitatiecommissie het meest originele antwoord eruit.
__________________
Ik ga links want ik moet rechts. En we gaan nog niet naar huis.
|
12-06-2009, 11:03 | ||
Citaat:
__________________
the world is a vampire, sent to drain secret destroyers, hold you up to the flames, and what do i get for my pain, betrayed desires...
|
12-06-2009, 11:12 | ||
Citaat:
Even voor jouw beleving... enkele passages uit vorige posts van me: "Ik ben absoluut niet op zoek naar het origineelste antwoord" " Voor wat betreft het origineel zijn... het is geen MUST hoor, ik geef enkel en alleen wat tips weg" "Het zal je overigens verbazen hoe vaak mensen iets roepen over hun eigenschappen, maar dit totaal niet uitstralen. Het is een feit dat standaardvragen gesteld worden en dat daar standaardantwoorden op gegeven worden. Maar ben je het met me eens als ik zeg dat hier juist je kansen liggen als sollicitant? Dit is voor jou een van de mogelijkheden om je te onderscheiden van de rest van de sollicitanten door GEEN standaard antwoord te geven." Laatst gewijzigd op 12-06-2009 om 11:41. |
12-06-2009, 11:23 | ||
Citaat:
Bij een schoonmaker of vuilnisman heb ik veel meer aan iemand met doorzettingsvermogen, dan dat deze betrouwbaar of sociaal is... |
12-06-2009, 12:06 | ||
Citaat:
|
12-06-2009, 12:08 | ||
Citaat:
|
12-06-2009, 13:14 | |||
Citaat:
Om antwoord te geven: ik ben het niet met je eens dat daar de kans ligt om je te onderscheiden van de rest. Ik ben van mening dat in de onderbouwing jouw kans ligt om je te onderscheiden van de rest. En dus niet in de eigenschap an sich. Citaat:
__________________
Ik ga links want ik moet rechts. En we gaan nog niet naar huis.
|
12-06-2009, 13:55 | ||
Citaat:
Nogmaals, standaardantwoorden zijn niet fout... moet ik nou weer gaan verwijzen naar mijn passage waarin ik aangeef dat het geen must is? |
12-06-2009, 15:02 | |
Ik ben het zeer zeker met balance eens. Ik ben uiteindelijk aangenomen voor een baan waarvoor analytisch vermogen vereist werd. En ik gaf een zeer ongebruikelijke onderbouwing. M'n intercedent (die erbij zat) zei toen nog dat hij eigenlijk geen idee had waar ik naartoe wilde, maar toen ik eenmaal begon over hoe het verband hield met de nodige competenties voor de baan was het ook gelijk een goed voorbeeld. Het gaf namelijk ook nog aan dat ik het doel niet uit het oog verlies, wat ook belangrijk is bij de functie.
En natuurlijk, je kunt best eigenschappen hebben of prestaties hebben neergezet die niet iedereen kan neerzetten en die kan je dan ook best naar voren brengen. En natuurlijk kan het zeker geen kwaad om daar van tevoren over na te denken. Maar nog belangrijker is dus wees gewoon lekker jezelf, al ben je nog zo cliche. Als er 8 sollicitanten zijn en je bent starter kun je het in deze tijden trouwens sowieso wel schudden. Ik heb ook een gesprek gehad waar de interviewer niet eens in me geïnteresseerd leek. Merk je duidelijk aan de manier waarop ze vragen stellen.
__________________
Diamanten zijn moeilijk te vinden.
|
12-06-2009, 15:29 | ||
Citaat:
|
12-06-2009, 15:41 | ||
Citaat:
heb jij als recruiter die vraag ooit al gehad? (gewoon uit interesse hé) |
12-06-2009, 16:23 | ||
Citaat:
Bij een herkansing of de volgende keer zou ik dat denk ik wel doen ja. Maar dan als troef, als ik m'n kansen laag inschat. Heb zelf het idee dat zo'n vraag een heel sterk signaal afgeeft, maar dat dat zowel in je voordeel als nadeel kan werken, dus ik zou die vraag natuurlijk niet zomaar stellen.
__________________
Diamanten zijn moeilijk te vinden.
|
12-06-2009, 16:51 | ||
Citaat:
Ik denk dat we alsnog van mening verschillen, want ondanks dat jij het geen must vindt, geef je aan dat je er zeker op let bij een sollicitant (als in: streepje voor. Niet als in: meteen aangenomen) en dat je het anderen ook aan raad op die manier voor te bereiden. Ik raad het anderen af, omdat ik van mening ben dat dergelijke niet alledaagse antwoorden niet zijn wat een werkgever zoekt aan karaktereigenschappen én doorgaans zo vergezocht zijn dat ze qua onderbouwing ook wat missen. Tot zo ver ons meningsverschil, we hoeven het ook niet eens te worden. Wat betreft jouw advies aan Daboman: enerzijds kan ik me voorstellen dat je daarmee blijk geeft van een kritische houding én dat je niet over je heen laat lopen. Pluspunten. Maar daarnaast is het toch ook niet erg beleefd en ga je in tegen de ongeschreven regels van een sollicitatiegesprek (zij zijn leidend + de persoon voor je kan misschien wel je toekomstig baas zijn tegen wie je nu zo spreekt..) Ik denk dat het erg van de persoon afhangt of het gewaardeerd zou worden.
__________________
Ik ga links want ik moet rechts. En we gaan nog niet naar huis.
|
12-06-2009, 17:19 | ||
Citaat:
Voor wat betreft het laatste gedeelte, ik vind het vooral handelen uit eigen kracht. Kijk als we het over beleefdheid hebben. Ik zou me er persoonlijk dood aan ergeren als iemand met mij op die manier het gesprek aangaat. Ik vind ook best dat je daar wat over mag roepen. Maar kijk goed naar hoe ik de boodschap verpak, ik oordeel niet. Ik vraag er alleen maar naar en ik geef aan dat het op mij zo overkomt, dat ik het op die manier ervaar. Er zit verder geen oordeel in verpakt in de trant van je doet iets fout. Daarmee voorkom je dat iemand in de weerstand schiet. Is een heel mooi boek over geschreven: Geweldloze Communicatie van Marshall D. Rosenberg. Laatst gewijzigd op 12-06-2009 om 17:38. |
12-06-2009, 17:24 | ||
Citaat:
Mocht ik die vraag wel krijgen, dan zou ik mij verontschuldigen en aangeven dat dat absoluut niet de bedoeling is dat hij/zij dat gevoel krijgt. Ik zou de sollicitant daar absoluut niet op afrekenen, maar hem/haar bedanken voor het feit dat hij/zij mij daar op attendeert en dat zou voor mij weer een leermoment betekenen. |
12-06-2009, 17:30 | ||
Citaat:
Als je je er niet prettig bij voelt, dan moet je het ook zeker laten. Ik doe het ook regelmatig bij afpraken waar ik naar toe ga. Die is dan ingepland door een van de collega's en dan ga je er naar toe en dan blijkt dat er eigenlijk helemaal geen business te halen valt. Ik ben dan nieuwsgierig waarom iemand dan kostbare tijd wil besteden aan zo'n gesprek. |
13-06-2009, 09:27 | ||
Citaat:
__________________
Het werkelijke leven is een veel oppervlakkiger gedoe dan men zichzelf bekennen wil. (T. Thijssen)
|
22-09-2010, 15:39 | |
Verwijderd
|
heb geen sollicitatiegesprekken gehad, wel toelatingsexamen op school waarbij ook een gesprek inbegrepen zat.
de lastigste vraag was toch wel, wil je weg op je huidige school? als ik zou zeggen van wel, kunnen ze de indruk krijgen dat ik ongemotiveerd was, en de school waar ik heen wilde me toch niet boeide, als ik zei van niet hadden ze er ws geen moeite mee gehad om me niet toe te laten |
23-09-2010, 16:59 | |
Je kan zeggen dat je graag weg wil omdat je toe bent aan meer uitdaging, een andere vorm van les geven etc. In elk geval iets waaruit motivatie blijkt en waaruit blijkt dat die nieuwe school echt hetgene is waar jij wil zijn
__________________
Ik ga links want ik moet rechts. En we gaan nog niet naar huis.
|
24-09-2010, 14:52 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
t was ook niet helemaal de reden dat ik niet was toegelaten uiteindelijk. maar mijn huidige school moest een soort van referentie schrijven en dat was nogal negatief. dus moest ik mij tijdens dat gesprek telkens verdedigen tegenover dingen die mn mentor had gezegd |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Werk, Geld & Recht |
Sollicitatiebrief xJenn | 3 | 25-02-2010 13:32 | |
Studeren |
Decentrale selectie Geneeskunde 2009 WR | 240 | 23-08-2009 03:10 |