0-uren contract en geen werk meer?

[Nona]

Zijn er nog wettelijke verplichtingen voor de werkgever als een werknemer een 0-urencontract heeft en er opeens geen noodzaak meer is hem in te roosteren? Kan een werkgever zo iemand dan na een half jaar opeens laten vallen terwijl er nog een contract is voor een jaar?

[verwijderddeze]

lijkt me wel. Als je niet meer nodig bent, dan houdt het toch op ?

[MTpower]

Daarom geven ze je ook een 0-uren contract

nee.

0-uren contracten 'bestaan' niet meer.

Als je de afgelopen 16 weken gemiddeld 20 uur per week hebt gewerkt, dan moet je baas je 20 uur per week uitbetalen. Als hij geen werk voor je heeft (en je niet oproept) is dat pech voor hem.

[ganralph]

eddie schreef op 05-09-2005 @ 15:09 :
nee.

0-uren contracten 'bestaan' niet meer.

Als je de afgelopen 16 weken gemiddeld 20 uur per week hebt gewerkt, dan moet je baas je 20 uur per week uitbetalen. Als hij geen werk voor je heeft (en je niet oproept) is dat pech voor hem.

da's nieuw voor mij (wat niet wil zeggen dat ik je niet geloof) een bron zou wel handig zijn hier...

ganralph schreef op 05-09-2005 @ 15:12 :
da's nieuw voor mij (wat niet wil zeggen dat ik je niet geloof) een bron zou wel handig zijn hier...

(met dank aan Wekkel van gathering.tweakers.net)

Artikel 7:610a BW

Hij die ten behoeve van een ander tegen beloning door die ander gedurende drie opeenvolgende maanden, wekelijks dan wel gedurende ten minste twintig uren per maand arbeid verricht, wordt vermoed deze arbeid te verrichten krachtens arbeidsovereenkomst.

Dit is het vermoeden van een arbeidsovereenkomst. Voor de uren kent de wet een volgend artikel, waarmee de 0 uren contracten in de praktijk de facto om zeep zijn geholpen.

Artikel 7:610b BW

Indien een arbeidsovereenkomst ten minste drie maanden heeft geduurd, wordt de bedongen arbeid in enige maand vermoed een omvang te hebben gelijk aan de gemiddelde omvang van de arbeid per maand in de drie voorafgaande maanden.

De verlengingsregeling, uitmondend in een vast contract, staat in artikel 7:668a BW:

1.
Vanaf de dag dat tussen dezelfde partijen:

a.
arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd elkaar met tussenpozen van niet meer dan drie maanden hebben opgevolgd en een periode van 36 maanden, deze tussenpozen inbegrepen, hebben overschreden, geldt met ingang van die dag de laatste arbeidsovereenkomst als aangegaan voor onbepaalde tijd;
b.
meer dan 3 voor bepaalde tijd aangegane arbeidsovereenkomsten elkaar hebben opgevolgd met tussenpozen van niet meer dan 3 maanden, geldt de laatste arbeidsovereenkomst als aangegaan voor onbepaalde tijd.

3 jaar totaal dus of 3 keer verlening (=4e ovk) is automatisch onbepaalde tijd. Dit is de hoofdregel, er zijn echter wat kleine lettertjes (zoals altijd ).

eddie schreef op 05-09-2005 @ 15:09 :
nee.

0-uren contracten 'bestaan' niet meer.

Als je de afgelopen 16 weken gemiddeld 20 uur per week hebt gewerkt, dan moet je baas je 20 uur per week uitbetalen. Als hij geen werk voor je heeft (en je niet oproept) is dat pech voor hem.

'Bestaan niet meer' - sinds welke belangwekkende juridische gebeurtenis?

Er zijn natuurlijk wel een aantal vermoedens die gunstig zijn voor oproepwerknemers of 'nul-urenkrachten' - zo o.a. 610a (rechtsvermoeden van arbeidsovereenkomst), 610b (indien langer dan drie maanden werkzaam vermoeden dat de arbeid in enige maand de gemiddelde omvang heeft van elke der voorgaande maanden), 628a (elke oproep minimaal drie uur uitbetalen ook al wordt er minder dan drie uur gewerkt) en natuurlijk de verschillende ketenbepalingen. Maar die laatste dienen veeleer om de werknemer te beschermen tegen een keten van overeenkomsten voor bepaalde tijd. Geven ze hem ook een materiële aanspraak op loon? Waar grond je dat op? Ik hoop toch niet op het goed werkgeverschap maar het arbeidsrecht begint weg te zakken hier, als je iets weet dat ik niet weet hoor ik dat graag.

Edit - ik zie dat je met dezelfde artikelen kwam als ik. Het is mij alleen niet helemaal duidelijk wat 610a en 610b hier doen, aangezien dat bepalingen zijn die een bewijsvermoeden in het leven roepen voor de situatie dat de werkgever ontkent een arbeidsovereenkomst te hebben gesloten met een persoon, terwijl bij een nul-urencontract dat niet de vraag hoeft te zijn. De werkgever kan prima toegeven dat hij iemand in dienst heeft genomen, alleen de arbeidsduur is niet vastgelegd. Ook de ragetlie-regel voor bepaalde tijd-overeenkomsten zegt op zichzelf niets over de arbeidsduur per week maar ziet alleen op het onderscheid bepaald/onbepaald, natuurlijk om de werknemer zijn ontslagbescherming niet te ontnemen door hem telkens voor korte bepaalde tijd in dienst te nemen.

Maar nogmaals, ik kan er naast zitten.

[Nona]

Pft, en nu in het Nederlands nare?

Kruimel schreef op 05-09-2005 @ 16:58 :
Pft, en nu in het Nederlands nare?

Het waren juristen onder elkaar, maar om de discussie samen te vatten: sommige wetsartikelen beschermen tegen misbruik van contracten voor bepaalde tijd, zoals de regel dat je na een aantal contracten voor bepaalde tijd automatisch eentje voor onbepaalde tijd (mét ontslagbescherming) krijgt. Sommige andere wetsartikelen beschermen tegen misbruik van zgn. nuluren-contracten, zoals de regel dat een oproep om te komen werken altijd drie uur uitbetaalt, ook al werk je minder dan drie uur.

Maar, wat betreft jouw situatie, je kunt hier niets aan doen. Niet alleen staat de werkgever in zijn recht, maar - en dat is bij bijna alle arbeidskwesties het geval - ook al zou hij dat niet staan, het is voor een individueel werknemertje gewoon onmogelijk om tegen een werkgever op te komen. Voor jou tien anderen, wordt altijd gezegd.

Van http://home.szw.nl/navigatie/rubriek...&doctype_id=15

Voor een arbeidscontract zonder urengarantie: nul-urencontract, geldt:
- U moet aan het werk als u wordt opgeroepen.
- U heeft een vast dienstverband, maar er is geen afspraak over het aantal uren dat u werkt.
- De werkgever betaalt alleen loon voor de uren dat u werkt. Deze afspraak moet op papier staan.

Bovenstaande afspraak geldt alleen voor de eerste 6 maanden van de arbeidsrelatie. Daarna moet de werkgever u loon doorbetalen, ook als hij of zij minder of geen werk voor u heeft. Hoeveel loon u dan doorbetaald krijgt, hangt af van het aantal uren dat u gemiddeld heeft gewerkt in de laatste drie maanden. Wel kan er in de CAO een regeling staan, waardoor de periode van 6 maanden wordt verlengd.

Niet dat ik SZW niet vertrouw, maar ik ben toch wel benieuwd waar ze dat op gronden.

nare man schreef op 05-09-2005 @ 16:06 :
De werkgever kan prima toegeven dat hij iemand in dienst heeft genomen, alleen de arbeidsduur is niet vastgelegd.
[/B]

De grap is nu juist, dat na 6 maanden (of anders conform CAO) werk, het 'nul-uren contract' wordt omgezet in een contract voor <gemmiddeld aantal uren per week van de afgelopen 3 maand (of 13 weken)> (dat dit niet op papier komt is een ander verhaal). Omdat het contract wordt omgezet naar een x-uren contract, moet de werkgever ook minimaal x uren uitbetalen, ongeacht of er minder is gewerkt of niet. Ook als de werkgever je niet oproept.

nare man schreef op 05-09-2005 @ 18:23 :
Niet dat ik SZW niet vertrouw, maar ik ben toch wel benieuwd waar ze dat op gronden.

Nog eentje dan:

Mag de werkgever stoppen met loonbetaling als er geen werk (meer) is?

Ja, dat mag. Dit moet wel vooraf schriftelijk zijn vastgelegd. De afspraak geldt alleen in de eerste 6 maanden van de arbeidsrelatie. Na 6 maanden ontstaat een doorbetalingsplicht voor uw werkgever. De werkgever moet het loon dan doorbetalen, ook al is er geen of minder werk. Verlenging van de periode van 6 maanden is alleen mogelijk als dat in een CAO staat.

[Mr.Oizo]

Dat mag natuurlijk wel he.
Maja, leuk is het niet. Heeft mijn zusje al eens gehad in een winkel. Tja, hoor je een tijdje niets, dan ga je maar op zoek naar een nieuw (bij)baantje.

Flexwet heet het.

Zie o.a. http://www.werkinfo.nl/artikelen/00000076.shtml

Oproepkrachten
De rechtspositie van oproepkrachten is door de nieuwe wet versterkt.
Het principe "geen werk geen loon" gaat alleen op voor de eerste zes maanden van de overeenkomst. Na verstrijken van die zes maanden moet de werkgever gewoon loon doorbetalen ook al is er feitelijk geen werk voor handen. Voor berekening van het loon dat moet worden betaald wordt gekeken naar het gemiddelde aantal gewerkte uren per maand gemeten over de laatste drie maanden.

Enz.

Ze zeggen allemaal hetzelfde.

Ze hadden er wel even bij mogen zeggen dat dat gebeurt op basis van 610b, had een hoop zoekwerk gescheeld

nare man schreef op 05-09-2005 @ 19:38 :
Ze hadden er wel even bij mogen zeggen dat dat gebeurt op basis van 610b, had een hoop zoekwerk gescheeld

zolang het maar duidelijk is

[Lateralus]

ik heb vandaag nog een nul-uren-contract gekregen..

Lateralus schreef op 06-09-2005 @ 16:59 :
ik heb vandaag nog een nul-uren-contract gekregen..

l-e-z-e-n:

Voor een arbeidscontract zonder urengarantie: nul-urencontract, geldt:

- U moet aan het werk als u wordt opgeroepen.
- U heeft een vast dienstverband, maar er is geen afspraak over het aantal uren dat u werkt.
- De werkgever betaalt alleen loon voor de uren dat u werkt. Deze afspraak moet op papier staan.


Bovenstaande afspraak geldt alleen voor de eerste 6 maanden van de arbeidsrelatie. Daarna moet de werkgever u loon doorbetalen, ook als hij of zij minder of geen werk voor u heeft

[Nona]

Thanx.

eddie schreef op 06-09-2005 @ 17:56 :
l-e-z-e-n:

Nouja, plompverloren zeggen dat nul-urencontracten 'niet meer bestaan' is ook wel een beetje verwarrend. Je kunt en mag ze gewoon afsluiten, alleen natuurlijk met het voorbehoud dat na die bovengenoemde periode een wijziging optreedt in de minimum arbeidsduur.

Als je zegt dat ze helemaal niet (meer) bestaan, dan denk ik aan iets drastischers, zoals in Duitsland waar uitzendovereenkomsten gewoon bij wet verboden zijn.

nare man schreef op 07-09-2005 @ 10:52 :
Nouja, plompverloren zeggen dat nul-urencontracten 'niet meer bestaan' is ook wel een beetje verwarrend. Je kunt en mag ze gewoon afsluiten, alleen natuurlijk met het voorbehoud dat na die bovengenoemde periode een wijziging optreedt in de minimum arbeidsduur.

Als je zegt dat ze helemaal niet (meer) bestaan, dan denk ik aan iets drastischers, zoals in Duitsland waar uitzendovereenkomsten gewoon bij wet verboden zijn.

Mwah, bestaan stond ook tussen aanhalingstekens:

0-uren contracten 'bestaan' niet meer.

Juh.