Advertentie | |
|
11-03-2003, 18:47 | ||
Uitgebreide samenvatting:
Citaat:
Vele eindigen op t, terwijl dat dan een d moet zijn
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
11-03-2003, 18:49 | ||
Citaat:
Is best de moeite waard om te lezen. Heb geprobeerd een samenvatting te maken, maar het was eigenlijk al vrij beknopt Daarom heb ik maar de belangrijkste dingen dikgedrukt gezet, zodat je ook alleen dat kunt lezen als samenvatting.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
11-03-2003, 19:03 | |
Agh, iemand die de moeite neemt een dergelijk betoog in elkaar te zetten, ook al is het waarschijnlijk in eerste instantie als opdracht voor school of iets dergeljks, verdient het om gelezen..en bekritiseerd... te worden, heh heh.
-Motieven voor oorlog onduidelijk? Hoezo? Ik zie er genoeg: ...Ontwapening Saddam om zo te laten zien dat je afspraken met de VS niet zomaar schendt. ...Ontwapening Saddam om te voorkomen dat hij wapens aan terroristen uitlevert. ...Verwijdering Saddam om het Iraakse volk te bevrijden van een keiharde tiran en wellicht zelfs Democratie te verspreiden. en natuurlijk de niet officiele redenen: ...Verwijdering van Saddam om zo een bondgenoot te creeren in het Midden Oosten, wat ten goede zal komen aan de verkrijgbaarheid van olie en de veilgheid van Israel en bovendien andere tegenstanders van de VS in de regio onder druk zal zetten. Daarnaast zullen de Dollar en de Amerikaanse economie van de cosnequenties van een oorlog profiteren, en kan Bush rekenen op herverkiezing. -Dat "aanvalsplan" is slechts een van de velen die er rondslingeren op Internet. Met het oog op de recente ontwikkelingen in Turkijke lijkt het me niet logisch dat de 1e fase het innemen van de Koerdische gebeiden in Noord-Irak zal zijn. -Irak is nooit ontwapend. Daarom zijn de sancties nooit opgeheven. Had Saddam meteen al zijn wapens prijsgegeven, dan had zijn volk niet zo lang hoeven lijden. -Er is nooit een resolutie geweest die van Israel nadrukkelijk eist dat ze ontwapent. -Rumsfeld uitspraak is verklaarbaar vanuit het licht dat Saddam toch nooit zal helemaal ontwapenen. Gezien de recente ontwikkelingen heeft hij daarin gelijk. -Ik geloof dat een aantal mensen binnen de Amerikaanse regering wel degelijk de internationale verspreiding van Democratie als ideaal koestert. Zowel uit principe als vanuit de verwachting dat Demcoratieen nooit oorlog met elkaar voeren. Elke Democratie erbij is een potentiele vijand minder. Dilemma in dit geval is echter of een democratisch Irak eigenlijk wel autoamtisch een bondgenoot van de VS zal worden, of dat dezelfde anti-Amerikaanse en Anti-Israelische gevoelens blijven bestaan en dus ook tijdens verkiezingen de boventoon zullen voeren. Zolang die kans aannemelijk is, geloof ik niet dat de VS Irak in een democratie zal proberen om te zetten. -War haal je vandaan dat 11 ministers in de regering van Karzai Amerikanen zijn? Zover ik weet is dat namelijk niet het geval. -Saddam wordt wel degelijk gehaat in Irak. Dat is logisch, zeker gezien zijn beleid de laatste 15 jaar. Grote populariteit is dus niet juist; vergeet niet dat Irakezen enkel geinterviewd mogen worden in het bijin van overheidsfunctionarissen. Zou jij dan durven kritiek te leveren op Saddam, wetende dat je zodra de camera uit gaat verkracht en gemarteld zal worden? -Hmm, ik ben bang dat je de verhouding tussen Israel en Amerika verkeerd ziet. Het is niet enkel de VS dat Israel als een bewapende pion inzet tegen het Midden Oosten; het is eerder Israel dat via zeer invloedrijke Joodse Amerikanen het beleid van de VS ten eigen voordele laat bepalen. Zoek maar eens op Richard Perle, Paul Wolfowitz, JINSA, en dergelijek figuren/organisaties die eerder loyaal lijken te zijn aan Israel dan aan de VS. Zo schreef de eerst genoemde in 1996 voor de Israelische regering van Benyamin Netanyahu een strategisch plan om Israel de dominante macht in het Midden Oosten te laten worden; opvallend genoeg is Perle DE grootste initiator in de VS om een oorlog tegen Irak te ondernemen. Zijn talrijke adviseursposities gebruikt hij met name om zijn eerder geschreven plan, dat dus de Israelische belangen vertegenwoordigd, tot uitvoering te laten brengen. -Een ander motief voor het gedrag van zowel de VS als Frankrijk en Duitsland is de Euro/Dollar verhouding. Saddam noteert zijn olie in Euro’s en sinds de opmerkelijke versterking van deze munt ten opzichte van de Dollar (dit heeft Saddam een hoop geld opgeleverd), overwegen meer OPEC-leden hun Amerikaanse munteenheid in te wisselen voor de Europese. Dat zou funest zijn voor de Dollar, die nu nog DE olie munteenheid bij uitstek is. Hierdoor zou de VS de mogelijkheid verliezen om via hun monetaire beleid wereldwijd invloed uit te oefenen. |
11-03-2003, 19:10 | |
die samenvatting heb ik wel gelezen.
tsja... I grew from Babylon soil, born to consume and destroy. I know that cash is king, I breath cocaine, bleed oil. Made to rise above all, success' my ultimate goal. I'm a do what it takes, and bring you down if a fall. Handle my business with war, attack the poor, while praising the lord.
__________________
Stars shine bright, but the light rarely stays on
Laatst gewijzigd op 11-03-2003 om 19:13. |
11-03-2003, 19:25 | ||||||||
Okay... beetje aanvullende kritiek van mijn kant dan maar:
Citaat:
Je kan van een land als Irak ook moeilijk verwachten dat ze volledig meewerken aan ontwapening als ze op het punt staan om aangevallen te worden. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
vive la feast!!
|
11-03-2003, 19:50 | |
-Ik verdedig hier niet per se de VS. Ik vind dat de Amerikaanse en Israelische houding tegenover de VN slecht is. Ik geloof dan ook niet dat de VS zich bekommert om het feit dat de VN afspraken verdedigt moeten worden; in plaats daarvan gaat het erom dat de VS een grote rol in die afspraak had, en dat zij willen dat Irak zich aan de belofte houdt, die ook tegenvoer de VS is gemaakt.
-Als Irak nu in een zeker alles prijsgeeft, voorkomen ze waarschijnlijk een oorlog. Als Irak de laatste 12 jaar alles had prijsgegeven, zoals ze hadden beloofd, was een oorlog zeker voorkomen. -Saddam heeft wel degelijk banden met terroristen, hoewel niet met Al-Qaeda. Toch bestaat het gevaar dat ze omwille de gezamelijke vijand tijdelijk elkaar helpen. Daarnaast zou Saddam zelf aanslagen kunnen organiseren. -De VS heeft Saddam in 79 niet als President neer gezet. Dat is grote onzin. Saddam heeft zichzelf eigenhandig vanuit zijn positie als Vice President steeds meer omhoog gewerkt ten opzichte van de feitelijke President (al-Bakr); daar kwam geen CIA aan te pas. -"de VS" bestaat niet. We hebben hiet over veschillende regeringen. Als de ene president iets beslist zegt toch niet dat de ander het daar mee eens meot zijn? -Klopt. De VN is ernstig verslapt door de verderfelijke houding van de VS ten opzichte van Israel. -Joodse campagne financiers zijn ook van groot belang bij de allerlei verkiezingen, zowel voor de Sneaat als het presidentsschap....Die van 2004 worden het toppunt; de zittende president weet zich omringd door pro Israelische adviseurs en beleidsmakers, terwijl de twee belangrijskte kandidaten voor de Democraten, Joseph Liebermann en John F. Kerry allebei zelf Joods zijn.... -Ik zal ff de link zoeken... ah..http://www.informationclearinghouse....rticle1554.htm http://www.observer.co.uk/business/s...0867%2C00.html beide links heb ik trouwens van whatreallyhappened.com de beste site voor dagelijks politiek nieuws trouwens..met een focus op anti-amerikaanse links hehehe |
11-03-2003, 20:26 | ||
Citaat:
xxdelal PS: ik ga dit even uitprinten
__________________
Er is ter wereld geen groter venijn, dan vriend te schijnen en vijand te zijn
|
11-03-2003, 22:02 | |||||
Citaat:
Citaat:
De banden met terrorisme zijn bij Irak minder duidelijk dan bij menig ander Arabisch land. Citaat:
Citaat:
bedankt voor de linkjes! Interessante artikelen!
__________________
vive la feast!!
|
11-03-2003, 22:34 | |
-Als Saddam overduidelijk een grote hoop shit presenteert, en de Inspecteurs vervolgens na goed onderzoek beweren dat er geen onduidelijkheden meer bestaan maar dat alles ernaar wijst dat Irak volledig ontwapent is, dan zal de VS hoogstwaarschijnlijk geen oorlog starten. Het is, denk ik, de enige manier om oorlog te voorkomen.
-Het is een feit dat Saddam banden met terroristen had. Hij wilde zichzelf presenteren als DE Arabische leider. Vandaar zijn steun bv voor Abu Nidal. Zijn banden met Al Qaeda zijn minder, en vind dat ook geen reden om preventief aan te vallen. De VN resoluties bieden echter wel enige legitimatie. -De coup vond niet plaats in 1979. In dat ajartal werd Saddam enkel officieel PResident. Feitelijk maake hij in Irak de dienst al uit sinss de begin jaren 70. Al Bakr was een zwakke, zieke man. In tegenstelling tot Saddam. Hussein's "rise to power" is een schoolvoorbeeld voor elke aspirerende dictator, en kwam hoofdzakelijk zonder buitenlandse hulp tot stand. -Ja dat is zo, toch merk je dat de respectievelijke President een verschil kan maken. Vergelijk de 8 jaren onder Reagan maar eens met die van Clinton. |
12-03-2003, 16:30 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
vive la feast!!
|
12-03-2003, 16:35 | |||||
Citaat:
Citaat:
VN resoluties vind ik niet echt betrouwbaar meer op dit punt. "De VN is een direct verlengstuk van ons buitenlandse beleid" (Madelaine Albright, 1996) Citaat:
Citaat:
__________________
vive la feast!!
|
Ads door Google |
12-03-2003, 18:47 | |
-Wacht. Jij geloof echt dat Saddam geen wapens heeft? Of in elk geval sluit je het niet uit....
In bijna alle gevallen vind ik het slecht om op voorhand allerlei mogelijkheden uit te sluiten. Maar met Saddam is het zo overduidelijk dat hij in het bezit is van verboden wapens, zelfs Blix en Frankrijk zijn daar van overtuigd, dat het onverstandig zou zijn om Saddam het voordeel van onndogie twijfel te geven. Als Saddam geen wapens had, zou die ECHT wel volledig meewerken met de inspecteurs om zo snel mogelijk van ze af te zijn. Dan zou hij ECHT wel in eerste instantie alle documenten hebben gegeven, ipv dat ie nu elke keer als de situatie dreigend wordt plotseling met meer documenten komt aanzetten die hij net toevallig "gevonden" heeft. Det Saddam verboden wapens heeft, is een feit. -Logisch dat Amerika van te voren duidelijk maakte dat het dat voorstel, zodra ingediend zou veto'en. Er was immers afgesproken dat Saddam de inspecteurs zonder voorwaarden zou accepteren, en dat de sancties pas na ontwapening opgeheven mochten worden. -Toch moet je bekennen dat een tijdelijke alliantie tussen 2 partijen die dezelfe vijand hebben, altijd een reele optie is, waar rekening mee moet worden gehouden. -Ok, zou je dan wat van die aanwzjingen kunnen opnoemen? -Zeker. Clinton's positieve imago dat ie in Europa heeft, itt Bush, rust dan ook niet enkel op werkelijke daden en feiten, maar voor een groot deel op zijn charisma en retoriek. Terwijl je bij Bush telkens stoere taal hoort, sprak Clinton altijd in termen van internatioanle samenwerking. Vergelijk je echter de werkelijke gebeurtenissen, dan zie je niet bijster veel verschil, maar wel wat. |
12-03-2003, 19:34 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Het handelsembargo, wat het leven van miljoenen onschuldige Irakezen heeft gekost, kan dus best versoepeld of gestopt worden. In ruil hiervoor het terugkeren van de wapeninspecties vind ik een goede manier om controle op de wapenontwikkeling te houden. De sancties zijn ook veel te streng. Irak heeft als overwonnen natie niets in te brengen gehad na de tweede golfoorlog. Citaat:
Citaat:
Dit is even heel erg in het kort, eigenlijk zou je het boek moeten lezen. Citaat:
__________________
vive la feast!!
|
12-03-2003, 19:36 | ||
Citaat:
__________________
vive la feast!!
|
12-03-2003, 20:50 | |
Duyf:
-Irak mag raketten hebben om zichzelf te verdedigen. Irak mag vlieguigen hebben om zichzelf te beschermen. Tanks. Manschappen. Schepen. Helicopters. Noem maar op. Alleen mogen ze GEEN Nucleaire wapens, Chemische wapens, of Biologische wapens ontwikkelen en bezitten. Is dat werkelijk nou zoveel gevraagd? Dacht het niet toch. Toch weigert Saddam zichzelf te ontwapenen, en daarmee bewijst hij zich zelf en zijn volk een zeer slechte dienst. Stel je eens voor, Saddam had meteen na zijn overgave al zijn WMD's ingeleverd. Dan waren de sancties waarschijnlijk al 12 jaar opgeheven, dan was Irak nu een rijk en welvarend rijk. Onbegrijplijk dat Saddam zich zo koppig verzet heeft tegen de inspecteurs. -De inspecteurs hebebn Irak niet uitgekamd. Op veel plaatsen mochten ze niet komen. Van veel plaatsen wisten ze niet. Alelen toen Hoessein Kamel deserteerde kregen de inspecteurs allerlei informatie in haden; na 5 jaar had Saddam nog steeds niet zichzelf ontwapend. Hij had iedereen jarenlang voorgelogen. Alles duidt erop dat dat nu weer het geval is. Als Saddam werkelijk ontwapend had, zou hij interviews met zijn wetenschappers toelaten om zo snel mogelijk van de inspecteurs af te zijn. Dan zou hij al hun vragen beantwoorden. Dit is neit het geval. Irak werkt niet volledig mee, en er is geen enkele reden om aan te nemen dat Saddam plosteling veranderd is en niet overal in het land op onvindbare plaatsen wapens heeft verstopt. -hmm...zover ik het weet kun je nauwelijks spreken van een daadwerkelijke "coup" van Saddam tegen Al Bakr. Dat was ook onnodig, Saddam had alle macht allang in handen. Zover ik weet was het een logische opvolging. Maar wat je beschrijft is best mogelijk. Het is begrijplijk dat de VS toentertijd Irak steunde om het regime van de Ayatollah te verzwakken. -Niet alleen. Clinton's presidentiele besluiten, bijvoorbeeld inzake Kyoto, en allerlei andere internationale verdragen, maken toch iets duidelijk. |
12-03-2003, 22:46 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Er is ook geen reden om aan te nemen dat saddam wel met zn wapenprogramma is door gegaan, dat is niet erg logisch... Citaat:
__________________
vive la feast!!
|
Advertentie |
|
13-03-2003, 09:15 | |
-Je denkt dat Saddam geen wapens heeft? Waarom doet ie dan zo moeilijk over inspecteurs en dergelijke? Heb je de documentare van Scott Ritter gezien? Daar wordt duidelijk dat hoewel Irak na de onthullingen van Houssein Kamel deels ontwapened was, ze nog altijd probeerden dingen te vertoppen. Zo zag je beelden uit een vliegtuig van een colone trucks die snel wegreed uit een of ander complex, terwijl de wapeninspecteurs, die net gearriveerd waren, nog werden opgehouden voor de deur. Sadam hield iets achter. Er zijn 4 jaar geen inspecties geweest, en nu geloof jij hem op zijn woord dat hij zelf ontwapened heeft?
-Het VN mandaat gaf geen ondersteuning voor regime change. Het was belangrijk dat de coalitie bij elkaar bleef. Daarom werd Saddam niet verwijderd. Bovendien dachten ze dat het Iraakse volk zelf wel met Saddam af zou rekekenen, en dat hij in elk geval zou disarmen; die sancties waren dan ook feitelijk bedoeld als tijdelijk middel. -Ben je het niet eens met de wijze waarop Saddam wordt afgeschilderd? -Scott Ritter was de enige die dat beweerde (95%). Het was ene inschatting, die al dan niet correct was. Andere inspecteurs hebben weer andere dingen beweerd. Irak is zelf in staat om wapens te ontwikkelen en kan heel goed in die 4 jaar een hele grote massa shit erbij hemmen gedevelopt. -Dat roepen ze nu weer, dat de inspecteurs feitelijk spionnen zijn.... op basis van Saddams verleden, karakter, en huidge daden lijkt het erop dat hij nog wapens heeft. Als je het puur vanuit een lgoisch standpunt bekijkt zou je echter moeten stellen dat het het best was als ie meteen ontwapende...dat is echter niet het geval. Het is een feit dat ie de vorigeinspectieronde niet heeft ontwapend, ondanks al zijn beloftes... -Maar Bush is er toch wel! en Bush zegt het meteen op. Dat is een duidelijk verschil. |
13-03-2003, 16:28 | ||||||
Citaat:
Wat ik zeg is dat volgens heel veel inspecteurs en onafhankelijk deskundigen irak in 1998 voor 95% ontwapend was. Alle fabrieken, grondstoffen en opwerkingsplaatsen zijn ook vernietiged onder het oog van de inspecteurs. Sinds 1998 is Irak constant in de gaten gehouden door de VS en Engeland. Het haldelsembargo is in stand gebleven. De kans is gewoon klein dat Hoessein in die vier jaar een heel nieuw programma heeft kuinnen opbouwen. Die beelden van de presentatie van Powell bedoel je? Die waren uit begin jaren 90 voor een groot deel, en werden door niemand serieus genomen, een enorme afgang voor Powell dus Bovendien.. Als de amerikanen het allemaal zo goed weten met hun spionage apparatuur waarom kunnen ze dan niet hard maken dat Irak over mvw's beschikt? Als ze hier echt bang voor waren hadden ze dat al gezegt tegen de VN inspecteurs. Citaat:
Citaat:
Citaat:
- Citaat:
__________________
vive la feast!!
|
13-03-2003, 22:07 | |
-Verschillende "experts"? Volgens mij is Scott Ritter de engie die ooit dat percentage genoemd heeft. Maar ga gerust je gang en citeer wat "experts"....
Je moet begrijpen dat de inspecteurs op een hoop plekken niet konden komen. Diep ondergrondse bunkers. Paleizen. Volgens de meeste experts is er nooit een einde gekomen aan Irak's WMD programma. Bovendien hebeben Saddam en zoon Uday er flink op los gesmokkeld. -Nee ik bedoel niet die beelden van Powell. Ik bedoel realtime met een camera in een vliegtuig opgenomen bewegende beelden. Saddam verstopte iets. De inspecteurs hebben dat nooit te pakken kunnen krijgen. Is het echt zo geloofwaardig dat Saddam dat de laatste 4 jaar uit zichzelf vernietigd heeft? -Omdat Irak daar rekening mee houdt. Je kunt aan de buitenkant van iets niet zien wat erin zit. -Ja, een oorlog is noodzakelijk om Saddam snel weg te krijgen, en dus op de lange termin de bevolking te helpen. -Hoe kun je nou zeggen dat Saddam geen spelletje speelt met de inspecteurs? -Liever een Irak onder korte Amerikaanse leiding dan een Irak onder Saddam. |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Muziek |
Idealistische muziek/musici. suvórov | 33 | 15-02-2007 02:06 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Wet verhoormethodes VS pc nerd | 117 | 21-10-2006 17:43 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
De ongefundeerde afkeer naar George W. Bush en de Amerikanen. the atmosfere | 154 | 17-08-2003 15:43 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Irak en VS allebei slecht??? Judith14 | 86 | 22-03-2003 23:19 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Voor of tegen een aanval op Irak Rafael | 5 | 12-02-2003 11:21 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Nederland in verval.... TefnachT | 101 | 22-08-2002 00:01 |