Evolutie

[harriej_]

Hallo kan iemand mijn helpen met deze vragen,
Wat was de big ban?
Wat houd de evolutietheorie in?
argument voor de evolutietheorie?
Argumenten Tegen de Evolutietheorie
Wat zijn Fossielen
Wat zegt de bijbel over de evolutie
Stammen wij af van apen
wat heeft Darwin gedaan
Wat beweren creationisten
Wat geloof je zelf

[dallie]

Evolutietheorie is niet een kwestie van geloven en voor de rest doe een wetenschappelijk boek over anders krijg je emotioneel gelul van mensen die nog nooit nagedacht hebben en zich beperken tot hun gelovige droomparadijs van tegenstrijdigheden en inconsistenties.

[Kitten]

Hallo kan iemand mijn helpen met deze vragen,
Wat was de big ban?

de Big Bang is in veel gevallen 'het begin', maar ik ben geen natuurkundige/sterrekundige dus dat moet je ff aan een ander vragen.

Wat houd de evolutietheorie in?

De evolutie theorie geeft een duidelijke, wetenschappelijke verklaring voor het ontstaan van zowel het leven op zich als de diversiteit van het leven. Het is moeilijk hier in 3 woorden een overzicht van te geven, maar het komt neer op een algemene strijd om voort te bestaan als genen combinatie.

De theorien omtrend evolutie zijn echt op veel concepten van toepassing.

argument voor de evolutietheorie?

Ik ga hier geen lijst van maken, maar hij is erg lang en over het algemeen komt het er op neer dat de evolutietheorie de enige duidelijke, wetenschappelijke verklaring is voor het leven op aarde die NIET gebasserd is op 'gap-filling' zoals goden.

Argumenten Tegen de Evolutietheorie

Er zijn geen wetenschappelijke argumenten tegen de evolutietheorie. Er zijn wel religieuze argumenten tegen de evolutietheorie, maar die zijn niet wetenschappelijk te gebruiken en hebben eigenlijk geen plaats in de discussie.

Wat zijn Fossielen

Gebruik wikipedia. Ik ga me ff niet branden aan een uitleg die misschien niet 100% correct is.

Wat zegt de bijbel over de evolutie

Niets, maar de aanname van een god in de Bijbel sluit het concept van de evolutie uit.

Stammen wij af van apen

Zover wij weten wel. Dit wordt overweldigend gesteund door alle dingen die in de afgelopen millennia zijn gevonden.

wat heeft Darwin gedaan

Ach jongen, hijs een jaar of 70 geworden. Hij heeft zo veel gedaan. Maar wat hij voornamelijk heeft gedaan is het maken van een boek wat de basis beschrijft van natuurlijke selectie en daarmee is hij de grondlegger van de evolutietheorie zoals wij die nu hebben. Hij heeft deze theorie voornamelijk opgedaan tijdens zijn reizen.

Wat beweren creationisten

Dat hangt helemaal van de creationist af, maar het woord Creationist slaat op iemand die de schepping van de aarde en het leven op deze aarde toedicht aan een fictief omnipotent wezen, ook wel een god of godin genoemd.

Deze theorie (hoewel wel eens anders beweerd wordt, bijvoorbeeld in de Intelligent Design stroming) sluit het bestaan van evolutie zoals die in de evolutietheorie staat uit. Er zijn voor deze beweringen geen enkel bewijs en ze zijn vooral gebaseerd op oude boeken zoals de bijbel en de koran.

Welke theorie hang je zelf aan?

God heeft niet de mens gemaakt, de mens heeft een god gemaakt. De enige juiste theorie is de evolutietheorie, hoewel deze nog kan worden verfijnt omdat er nog dingen zijn in deze wereld die wij niet direct kunnen verklaren.

De basis van de evolutietheorie is echter zo solide dat het in veel van zijn gedragingen eigenlijk gewoon een (natuurkundige/wiskundige) wet is.

[Kitten]

Trouwens, even een paar dingen, omdat ik denk dat de discussie wel weer zal opkomen:

- Ik ben bereid gerichte vragen te beantwoorden over evolutie. Dus vage vragen krijgen een vaag antwoord.
- Als ik een fout maak of iets niet helemaal duidelijk neerzet betekend het niet dat het concept dat ik probeer uit te leggen niet klopt.
- De Bijbel is geen bron. Ik beantwoord geen vragen waarbij de bijbel als tegenbron gebracht wordt.
- Het leven op aarde is zeer complex. Niet elk antwoord is eenduidig te geven.
- Ik ben bezig met mijn Master Biologie. Ik kan bijna alles tot in het kleinste detail uitleggen, maar ik wil ook wat vrije tijd hebben. Als ik dus iets presenteer dat je even moet aannemen, doe dat dan ook, want als ik elke aanname moet uitleggen ben ik bezig totdat ik dood ga (Ik neem aan dat iedereen hier Nederlands kan lezen )
- Als jij een geloof wil aanhangen, dan is dat goed. Dring het mij niet op. Dit is Wetenschap en Filosofie, niet Religie.
- Het antwoord 'dat weet ik niet' betekend niet dat ik het (nog) niet weet. Dat betekend niet dat we het niet kunnen weten of bedenken. Dat is dus geen uitnodiging tot het spuien van Fictieve Omnipotente Wezens (GOD).

[T_ID]

harriej_ schreef op 09-05-2007 @ 14:01 :
Wat was de big ban?

Een grote uiteenspatting van materie. Gelieve een sterrenkundige te vragen voor een acuraat anwoord.

harriej_ schreef op 09-05-2007 @ 14:01 :
Wat houd de evolutietheorie in?

Lees The Origin of Species voor een acuraat antwoord.

harriej_ schreef op 09-05-2007 @ 14:01 :
argument voor de evolutietheorie?

A plenty. Ik zou aanraden Huxley of dergelijken te lezen voor daadwerkelijke argumentatie.
Tegenwoordig verwarren veel mensen het sterfbed van het creationisme met kritiek op de evolutietheorie, terwijl het zeer verschillende dingen zijn.

harriej_ schreef op 09-05-2007 @ 14:01 :
Argumenten Tegen de Evolutietheorie

Debatten daarover leerden me dat die berusten op onkennis of eens wens om te liegen uit persoonlijke religieuze motieven.

harriej_ schreef op 09-05-2007 @ 14:01 :
Wat zijn Fossielen

Kort gezegd versteende overblijfselen van dieren of planten.

harriej_ schreef op 09-05-2007 @ 14:01 :
Wat zegt de bijbel over de evolutie

Niets.
Wat de bijbel zegt over de geschiedenis maakt de bijbel echter niet combineerbaar met de feiten over het ontstaan van de aarde en het leven. (nota bene dat ik hiermee dus niet alleen doel op de feiten die voortkomen uit het evolutiemodel)

harriej_ schreef op 09-05-2007 @ 14:01 :
Stammen wij af van apen

Bij mijn weten heeft niemand dat ooit beweerd, ook evolutietheorie of het evolutiemodel niet. Waarom stel je deze vraag?

harriej_ schreef op 09-05-2007 @ 14:01 :
wat heeft Darwin gedaan

Onderzoek. Vrij baanbrekend onderzoek zelfs mag ik toevoegen.

harriej_ schreef op 09-05-2007 @ 14:01 :
Wat beweren creationisten

Onzin, hetzij bewuste leugens hetzij uit onwetendheid. Menig creationist is zelf een charlatan, bijvoorbeeld Kent Hovind, die nog tot 2017 vast zal zitten wegens belastingfraude en verduistering.

harriej_ schreef op 09-05-2007 @ 14:01 :
Wat geloof je zelf

Ik geloof in de Paarse Eenhoorn, de enige echte god.

[T_ID]

Mijn oprechte deelneming vanwege de huidige verblijfplaats van de TS overigens.

[Kitten]

Trouwens, vergat ik in mijn eerdere antwoorden:

Wij ZIJN apen, we stammen er dus ook van af, maar we zijn het zelf ook. Homo sapiens (sapiens) is de enige overgebleven soort van het geslacht Homo, onderdeel van de familie Hominidae (Homo, Pan, Gorilla en Pongo)

Dom van me dat ik weer in dat truukje ben getrapt.

[Kitten]

T_ID schreef op 09-05-2007 @ 15:07 :
Lees The Origin of Species voor een acuraat antwoord.

Hoewel Darwin het grotendeels goed had, zaten er nog een paar kleine haken en ogen aan. Ik zou je aanraden latere werken over de evolutie te lezen, neo-Darwinisme, waar Mendel in is opgenomen.

[T_ID]

Kitten' 85 schreef op 09-05-2007 @ 15:16 :
Wij ZIJN apen, we stammen er dus ook van af, maar we zijn het zelf ook. Homo sapiens (sapiens) is de enige overgebleven soort van het geslacht Homo, onderdeel van de familie Hominidae (Homo, Pan, Gorilla en Pongo)

Maar definiëren we apen in deze discussie als de hedendaagse apen, wat de TS naar alle waarschijnlijkheid bedoelde, of volgens die biologische definitie?

[Kitten]

T_ID schreef op 09-05-2007 @ 15:19 :
Maar definiëren we apen in deze discussie als de hedendaagse apen, wat de TS naar alle waarschijnlijkheid bedoelde, of volgens die biologische definitie?

Tenzij anders beweerd gaat de term 'mensaap' over deze familie in biologische zin.

Als hij bedoeld of wij direct afstammen van de Chimpansees of Gorilla (moeder Gorilla keek een beetje vreemd toen kind nummer 5 OOK weer geen haar had), dan lijkt het me niet. Tenzij je de soorts-definitie een beetje oprekt.

Ik zal dan maar wat meer uitleggen over de Big Bang. Toen Einstein zijn revolutionaire relativiteitstheorie had ontwikkeld, bleek daaruit dat uit die theorie volgt dat het heelal uitdijdt. Einstein zelf vond dit niet zo leuk, dus bedacht hij de zgn. 'kosmologische constante', die hij in zijn formules stopte om zo te voorkomen dat het model voorspelde dat het heelal zou uitdijen. In de loop van de twintigste eeuw kwamen er echter steeds meer experimentele gegevens die er op wezen dat het heelal wel degelijk uitdijdt, en dat er dus geen kosmologische constante is (of dat die heel klein is). De belangrijkste zijn:

- Roodverschuiving. Vanwege het Doppler-effect, dat vooral bekend is van het effect op geluid (denk aan de politieauto met sirene die voorbij raast), verschuift het kleurenspectrum van objecten die van ons af bewegen. Er blijkt dat bijna alle objecten ver in de ruimte van ons af bewegen, en objecten die verder weg zijn bewegen sneller van ons af.

- Kosmische achtergrondstraling. Zwarte stralers - dat zijn objecten die veel meer straling uitzenden dan ze reflecteren - hebben een heel specifiek spectrum aan frequenties dat ze uitzenden, dat slechts afhangt van de temperatuur, zo vond de natuurkundige Max Planck aan het begin van de 20e eeuw uit. Zwarte stralers zijn bijvoorbeeld sterren, of een gloeilamp, die beide in goede benadering voldoen aan deze theorie. Een nog treffender voorbeeld van een zwarte straler is de Big Bang zelf. Het blijkt dat er in het universum precies dat spectrum aan achtergrondstraling aanwezig is dat overeen komt met een Big Bang ongeveer 15 miljard jaar geleden. De onderzoekers die dit signaal ontdekten deden dat bij toeval, eerst dachten ze dat de meetapparatuur kapot was. Vervolgens dachten ze dat het misschien duivenschijt op de schotel die ze gebruikten was, maar nadat ze een astronoom raadpleegden bleek dat ze één van de meest revolutionaire ontdekkingen van de twintigste eeuw hadden gedaan.

Maar wat is de Big Bang dan precies? Heel simpel is het gewoon alle materie in het heelal bij elkaar gedouwd op één punt, een zogenaamde singulariteit. Om een onbekende reden is de materie in die singulariteit 'geëxplodeerd', vandaar de naam Big Bang. Na die 'explosie' is alle materie weggevlogen, en dat doet het nu nog steeds.

[Kitten]

Mephostophilis schreef op 09-05-2007 @ 15:30 :
Ik zal dan maar wat meer uitleggen over de Big Bang.

Ik wist wel dat je me niet alleen zou laten

[Freddy Godskind]

harriej_ schreef op 09-05-2007 @ 14:01 :
Hallo kan iemand mijn helpen met deze vragen,
Wat was de big ban?
Wat houd de evolutietheorie in?
argument voor de evolutietheorie?
Argumenten Tegen de Evolutietheorie
Wat zijn Fossielen
Wat zegt de bijbel over de evolutie
Stammen wij af van apen
wat heeft Darwin gedaan
Wat beweren creationisten
Wat geloof je zelf

Als je wilt, kan ik je wel een paar DVD's van Kent Hovind opsturen. Hij heeft er wel veel over gezegd. Ik heb 4 delen: 1. De leeftijd van de Aarde 2. De Hof van Eden 3. Dinosaurussen en de bijbel 4. Leugens in de lesboeken. Ik moet wel zeggen dat ik zijn gedrag een beetje vervelend vind, want hij maakt stekende grappen over mensen die niet in het geloof staan. Enkele van zijn argumenten zijn daarentegen wel belangrijk en moeilijk te weerleggen. Daarom bekijk ik de serie. Ik geloof dat hij ook een beloning uitlooft aan degene die hem onvervalst bewijsmateriaal levert, dat de evolutie-theorie kan bekrachtigen, een beloning van 250.000 dollar. Als je interesse hebt, geef me dan maar je adres-gegevens in een privé bericht dan stuur ik je wel één of meer kopie(ën). Ze zijn vrij van auteursrechten.

Ik denk zelf ook dat er geen bewijzen zijn voor de theorie en dat het op religie gebaseerd is. Laat ik het zo zeggen: zodra iemand mij het bewijs aan de deur wilt tonen, dan ben ik bereid om van mijn geloof af te stappen en de bijbel in de prullenbak te gooien. Als het werkelijk bewezen zou zijn, dan zou de bijbel al lang niet meer gedrukt worden door de staat, want de bijbel spreekt deze theorie radicaal tegen. Of eigenlijk is het andersom. De staat is er wel mee bezig om allerlei onderwerpen (die de theorie ondersteunen) uit te zenden in media, maar het absoluut stellen kunnen ze niet zomaar doen, daarom gebruiken ze de media. In de media wordt het wel al zo gebracht alsof het nu al absoluut is of een feit, maar laat je niet verwarren, want ze geven enkel hun visie op het bestaan! Dit wordt (on)bewust gedaan om de zonde te accepteren (rechtvaardigen).

En dan komt hij uitgerekend aan met Kent Hovind. :')

Maar om er maar wat serieuzer op in te gaan, naar wat voor soort bewijs ben je precies op zoek?

[T_ID]

Freddy Godskind schreef op 09-05-2007 @ 15:53 :
Als je wilt, kan ik je wel een paar DVD's van Kent Hovind opsturen. Hij heeft er wel veel over gezegd. Ik heb 4 delen: 1. De leeftijd van de Aarde 2. De Hof van Eden 3. Dinosaurussen en de bijbel 4. Leugens in de lesboeken.

Ik zou juist waarschuwen. Kent Hovind is een oplichter en een fraudeur die doelbewust leugens verspreid en nog nooit zelfs ook maar een poging heeft gedaan om zijn ideeën aan een toets van kritiek te onderwerpen. In debat behandelt hij mensen ronduit onbeschoft en gaat nooit in op argumenten.

Laat ik er overigens aan toevoegen dat Hovind's diploma's, hij voert enkele titels, niet bestaan. Ze zijn aangekocht bij een zogenaamde 'degree mill', die je tegen betaling van enkele dollars een diploma stuurt.


Om het te illustreren een greep uit de argumentatie van Hovind:
Zo is een van de peilers van Kent Hovind, die zoals gezegd in de gevangenis is beland vanwege fraude en verduistering, is bijvoorbeeld dat er voor de kust van Japan een dinosaurus zou zijn gevangen door vissers.

Ten eerste pleit dit als het waar zou zijn tegen Hovind, want volgens zijn creationisme hebben er nooit dinosaurussen bestaan.
Ten tweede was het geen dinosaurus, en ontkent iedereen, van biologen tot de vissers die de vis in kwestie vingen, dat er ooit sprake van is geweest.

[Kitten]

Freddy Godskind schreef op 09-05-2007 @ 15:53 :
Als je wilt, kan ik je wel een paar DVD's van Kent Hovind opsturen. Hij heeft er wel veel over gezegd. Ik heb 4 delen: 1. De leeftijd van de Aarde 2. De Hof van Eden 3. Dinosaurussen en de bijbel 4. Leugens in de lesboeken. Ik moet wel zeggen dat ik zijn gedrag een beetje vervelend vind, want hij maakt stekende grappen over mensen die niet in het geloof staan. Enkele van zijn argumenten zijn daarentegen wel belangrijk en moeilijk te weerleggen. Daarom bekijk ik de serie. Ik geloof dat hij ook een beloning uitlooft aan degene die hem onvervalst bewijsmateriaal levert, dat de evolutie-theorie kan bekrachtigen, een beloning van 250.000 dollar. Als je interesse hebt, geef me dan maar je adres-gegevens in een privé bericht dan stuur ik je wel één of meer kopie(ën). Ze zijn vrij van auteursrechten.

Ik denk zelf ook dat er geen bewijzen zijn voor de theorie en dat het op religie gebaseerd is. Laat ik het zo zeggen: zodra iemand mij het bewijs aan de deur wilt tonen, dan ben ik bereid om van mijn geloof af te stappen en de bijbel in de prullenbak te gooien. Als het werkelijk bewezen zou zijn, dan zou de bijbel al lang niet meer gedrukt worden door de staat, want de bijbel spreekt deze theorie radicaal tegen. Of eigenlijk is het andersom. De staat is er wel mee bezig om allerlei onderwerpen (die de theorie ondersteunen) uit te zenden in media, maar het absoluut stellen kunnen ze niet zomaar doen, daarom gebruiken ze de media. In de media wordt het wel al zo gebracht alsof het nu al absoluut is of een feit, maar laat je niet verwarren, want ze geven enkel hun visie op het bestaan! Dit wordt (on)bewust gedaan om de zonde te accepteren (rechtvaardigen).

Freddy, Hovind heeft zichzelf over de loop der jaren nog belachelijker gemaakt dan de meeste Creationisten.

Het algemene probleem met die man is dat ie weinig benul heeft van biologie in het algemeen. Hij is opgeleid als Chriselijk onderwijzer. Dit betekend dat hij op geen enkele manier de diepgang van opleiding heeft gehad die nodig is om een goede redenatie omtrend het begin van het leven te maken.

Zelfs het gros van de CREATIONISTEN vind dat ie een slechte zaak maakt.

Verder is wat die man zegt gewoon onzin. En Freddy, als je dat wil tegen spreken, kom met SPECIFIEKE voorbeelden van zijn argumentatie. Dan zal ik het weerleggen.

[Freddy Godskind]

Mephostophilis schreef op 09-05-2007 @ 15:55 :
En dan komt hij uitgerekend aan met Kent Hovind. :')

Maar om er maar wat serieuzer op in te gaan, naar wat voor soort bewijs ben je precies op zoek?

Dat is het hem nou juist... wie eens logisch nadenkt, weet onmiddelijk dat het onmogelijk is om dingen te bewijzen die zich miljarden jaren geleden hebben afgespeeld in het universum. Wat denk je zelf naar wat voor soort bewijs ik precies op zoek ben?

[T_ID]

Freddy Godskind schreef op 09-05-2007 @ 16:14 :
Dat is het hem nou juist... wie eens logisch nadenkt, weet onmiddelijk dat het onmogelijk is om dingen te bewijzen die zich miljarden jaren geleden hebben afgespeeld in het universum. Wat denk je zelf naar wat voor soort bewijs ik precies op zoek ben?

Waarom zou dat onmogelijk zijn? Meph zelf noemde al enkele fenomenen die zaken bewijzen die al miljarden jaren bestaan.

Denk verder aan wat de geologie ons kan vertellen. Met bodemanalyse kom je al een heel eind. Beide massa-extincties (Perm->Trias en Krijt->Tertiair) kwam men op die manier op het spoor.

Heb je eigenlijk ervaring met wetenschappelijke bewijsvoering en doe je een uitspraak uit ervaring of speculeer je hier over bewijsvoering?

[TheConfidant]

Het enige wetenschappelijke bewijs tégen de evolutieleer (tot zekere hoogte) is de kwestie die speelt in de biofysica m.b.t. de machinerie binnen een cel. Daar bevinden zich samenwerkende onderdelen die zo complex zijn dat ze niet door evolutie kunnen zijn ontstaan.
De samenwerkende onderdelen zouden dan in een keer moeten zijn ontstaan omdat ze afzonderlijk niet kunnen werken. Het zou naar de evolutieleer niet mogelijk zijn dat elk onderdeel zich apart zou vormen omdat deze er dan voor zou zorgen dat het dan nog nutteloze onderdeel zou verdwijnen voordat het proces voltooid is. Dit is dus een complexiteit die essentieel is voor het leven maar tegen het evolutieproces in gaat. Oftewel, Intelligent Design.








Ceterum censeo Hovindem esse delendam

[Freddy Godskind]

T_ID schreef op 09-05-2007 @ 15:59 :
Ik zou juist waarschuwen. Kent Hovind is een oplichter en een fraudeur die doelbewust leugens verspreid en nog nooit zelfs ook maar een poging heeft gedaan om zijn ideeën aan een toets van kritiek te onderwerpen. In debat behandelt hij mensen ronduit onbeschoft en gaat nooit in op argumenten.

Laat ik er overigens aan toevoegen dat Hovind's diploma's, hij voert enkele titels, niet bestaan. Ze zijn aangekocht bij een zogenaamde 'degree mill', die je tegen betaling van enkele dollars een diploma stuurt.


Om het te illustreren een greep uit de argumentatie van Hovind:
Zo is een van de peilers van Kent Hovind, die zoals gezegd in de gevangenis is beland vanwege fraude en verduistering, is bijvoorbeeld dat er voor de kust van Japan een dinosaurus zou zijn gevangen door vissers.

Ten eerste pleit dit als het waar zou zijn tegen Hovind, want volgens zijn creationisme hebben er nooit dinosaurussen bestaan.
Ten tweede was het geen dinosaurus, en ontkent iedereen, van biologen tot de vissers die de vis in kwestie vingen, dat er ooit sprake van is geweest.

Van zijn manier van debatteren weet ik niets. Ik weet wel dat hij de belasting heeft opgelicht met zijn eigen DVD's door ze buiten de uitgever om te verkopen. En wat mij betreft is hij daarvoor ook terecht veroordeeld. De aanklagers hadden zijn beledigende opmerkingen op zijn DVD's best mogen meenemen in de rechtzaak. Dat neemt niet weg dat zijn argumenten in zijn DVD-serie een belangrijke waarde hebben in de levensbeschouwing.

Het vinden van een dinosaurus spreekt het creationisme niet tegen. Volgens de bijbelse leer schiep God de wereld en daarvoor was er geen tijd, maar eeuwigheid. En dan kan er dus ook geen sprake geweest zijn van pre-historie, want vanaf het moment dat God schiep is de historie meteen van start gegaan, waarvan de bijbel het resultaat is. In de bijbel worden dino's "draken" genoemd.

[Sanctus]

Mephostophilis schreef op 09-05-2007 @ 15:30 :
Ik zal dan maar wat meer uitleggen over de Big Bang. Toen Einstein zijn revolutionaire relativiteitstheorie had ontwikkeld, bleek daaruit dat uit die theorie volgt dat het heelal uitdijdt.

Dat ik jouw spelling nog eens zou moeten corrigeren. De infinitief is uitdijen; niet uitdijden.

[Freddy Godskind]

Kitten' 85 schreef op 09-05-2007 @ 16:05 :
Freddy, Hovind heeft zichzelf over de loop der jaren nog belachelijker gemaakt dan de meeste Creationisten.

Het algemene probleem met die man is dat ie weinig benul heeft van biologie in het algemeen. Hij is opgeleid als Chriselijk onderwijzer. Dit betekend dat hij op geen enkele manier de diepgang van opleiding heeft gehad die nodig is om een goede redenatie omtrend het begin van het leven te maken.

Zelfs het gros van de CREATIONISTEN vind dat ie een slechte zaak maakt.

Verder is wat die man zegt gewoon onzin. En Freddy, als je dat wil tegen spreken, kom met SPECIFIEKE voorbeelden van zijn argumentatie. Dan zal ik het weerleggen.

Ik sluit ook niet uit dat iemand fouten kan maken. In ieder geval komt hij niet over als iemand die weinig benul heeft. Ik ben alleen niet zo blij met de manier hoe hij het brengt, ik ben ja zelf ook een creationist. Maar goed, ik gebruik dit middel toch om mensen met de creationistische leer te bereiken, omdat ik niet op de hoogte ben van andere seminars die ik zou kunnen gebruiken.

[T_ID]

Freddy Godskind schreef op 09-05-2007 @ 16:30 :
Het vinden van een dinosaurus spreekt het creationisme niet tegen. Volgens de bijbelse leer schiep God de wereld en daarvoor was er geen tijd, maar eeuwigheid.

Dat is een foutieve uitleg van de bijbel. Sommigen speculeren dat de periode dat de aarde 'woest en ledig' was niet gedefinieerd is. Maar die theorie zinkt natuurlijk op het feit dat het leven geschapen werd nadat de aarde er was in zijn huidige vorm, en het dus al valt binnen het bijbelse tijdsbestek van 6000 jaar.

Het leven, waaronder zowel mens als dinosaurus vielen, is dus geschapen in het gedeelte van het scheppingsverhaal waar de leeftijd al is vast te stellen.

Daarin treed echter het bekende anachronisme op waaruit blijkt dat de bijbel onwaar is.

Freddy Godskind schreef op 09-05-2007 @ 16:30 :
In de bijbel worden dino's "draken" genoemd.

Dit is tevens een bekend misverstand.
Nee. De vage beschrijving die werd gegevens duidt op een onbestemde angst voor demonen. Zie exodus.
Tevens is er uit dat boek op te maken dat die 'taniníem' lijken op slangen.
Ondanks dat dat feit direct alle landdieren direct al uitsluit en slechts de waterdino's overlaat heb ik die beschrijving vergeleken met verscheidene voorbeelden van soorten die model staan voor hele families sauropoden, en ik trok de conclusie dat de twee nergens overeen komen. Er staat geen beschrijving van een dinosaurus van wat voor soort dan ook in de bijbel.

De bijbelse mythe toetste ik aan de volgende soorten: Albertosaurus, Plesiosarus, Stegosauros, Diplodocus, Triceratops, Avaceratops, Struthiomimus, Camptosaurus, Stygimoloch, Brachiosaurus, Iguanodon, Carnosaurus en Parasaurolophus. Als iemand denkt dat ik daarmee een bepaalde familie sauropoden gemist heb, laat het even weten

Tevens weten we uit archeologische vondsten dat dinosaurussen en mensen zowel qua territorium als qua tijd nooit elkaar kunnen zijn tegengekomen. Het is überhaupt onmogelijk dat een dinosaurus uit het Krijt tijdperk de ijstijd die volgde op de inslag van de meteoriet op Yucatan overleefde. Dat plaatst een gat van minstens 63 miljoen jaar tussen mens en dinosaurus.

De bijbelse beschrijving refereerd waarschijnlijk naar een demon of godheid uit een eerdere religie. Ook in andere bijbelboeken werden stukken uit andere religies, zoals die van Babylonië, geplagieerd.

Sanctus schreef op 09-05-2007 @ 16:43 :
Dat ik jouw spelling nog eens zou moeten corrigeren. De infinitief is uitdijen; niet uitdijden.

Je hebt helemaal gelijk. Zelfs ik ben niet zonder gebreken.

[perfectme]

TheConfidant schreef op 09-05-2007 @ 16:27 :
Hele hoop nonsens

Dat is wel mogelijk. Denk maar aan de overgang van een- naar meercelligen.

TheConfidant schreef op 09-05-2007 @ 16:27 :
Het enige wetenschappelijke bewijs tégen de evolutieleer (tot zekere hoogte) is de kwestie die speelt in de biofysica m.b.t. de machinerie binnen een cel. Daar bevinden zich samenwerkende onderdelen die zo complex zijn dat ze niet door evolutie kunnen zijn ontstaan.
De samenwerkende onderdelen zouden dan in een keer moeten zijn ontstaan omdat ze afzonderlijk niet kunnen werken. Het zou naar de evolutieleer niet mogelijk zijn dat elk onderdeel zich apart zou vormen omdat deze er dan voor zou zorgen dat het dan nog nutteloze onderdeel zou verdwijnen voordat het proces voltooid is. Dit is dus een complexiteit die essentieel is voor het leven maar tegen het evolutieproces in gaat. Oftewel, Intelligent Design.

Ik dacht dat de consensus onder biologen was dat cellen ook helemaal niet (zelfstandig) zijn geëvolueerd, maar dat ze eerder een samensmelting zijn van nog primitievere levenssoorten.

[Kitten]

TheConfidant schreef op 09-05-2007 @ 16:27 :
Het enige wetenschappelijke bewijs tégen de evolutieleer (tot zekere hoogte) is de kwestie die speelt in de biofysica m.b.t. de machinerie binnen een cel. Daar bevinden zich samenwerkende onderdelen die zo complex zijn dat ze niet door evolutie kunnen zijn ontstaan.
De samenwerkende onderdelen zouden dan in een keer moeten zijn ontstaan omdat ze afzonderlijk niet kunnen werken. Het zou naar de evolutieleer niet mogelijk zijn dat elk onderdeel zich apart zou vormen omdat deze er dan voor zou zorgen dat het dan nog nutteloze onderdeel zou verdwijnen voordat het proces voltooid is. Dit is dus een complexiteit die essentieel is voor het leven maar tegen het evolutieproces in gaat. Oftewel, Intelligent Design.

Ehm... voorbeeld? Je gebruikt namelijk het enige, en zeer foute argument dat ID gebruikt waarom evolutie niet zou kunnen. Als ik het zelf niet weet, vraag ik 't wel aan mijn schoonzusje (die werkt als PhD aan Photosysteem II )

En Freddy: Ik hoop dat je bot vangt op je missie, want er is al genoeg onzin in de wereld. Ik vroeg om een VOORBEELD.

Freddy Godskind schreef op 09-05-2007 @ 16:14 :
Dat is het hem nou juist... wie eens logisch nadenkt, weet onmiddelijk dat het onmogelijk is om dingen te bewijzen die zich miljarden jaren geleden hebben afgespeeld in het universum. Wat denk je zelf naar wat voor soort bewijs ik precies op zoek ben?

Voordat ik hier op inga, wat versta jij precies onder 'bewijs'?

[Kitten]

Mephostophilis schreef op 09-05-2007 @ 17:13 :
Ik dacht dat de consensus onder biologen was dat cellen ook helemaal niet (zelfstandig) zijn geëvolueerd, maar dat ze eerder een samensmelting zijn van nog primitievere levenssoorten.

Meercelligheid is ontstaan naar aanleiding van specialisatie van georganiseerde eencelligen (denk bijvoorbeeld aan Volvox) naar meersoortig, meercellige organismen.

[perfectme]

Kitten' 85 schreef op 09-05-2007 @ 17:18 :
Meercelligheid is ontstaan naar aanleiding van specialisatie van georganiseerde eencelligen (denk bijvoorbeeld aan Volvox) naar meersoortig, meercellige organismen.

Wat ik al aanhaalde

Om even terug te komen op Darwin.
Hij heeft slechts het logaritme aangeleverd en daar is men vervolgens mee gaan werken om te komen tot het huidige neo-Darwiniaans model.

@ Freddy: wie eens logisch nadenkt, heeft ook geen enkele reden om het bestaan van een oppermachtig wezen aan te nemen

[Kitten]

perfectme schreef op 09-05-2007 @ 17:21 :
Wat ik al aanhaalde

Maar ik moest even VolVox aanhalen. Volvox is cool

Kitten' 85 schreef op 09-05-2007 @ 17:18 :
Meercelligheid is ontstaan naar aanleiding van specialisatie van georganiseerde eencelligen (denk bijvoorbeeld aan Volvox) naar meersoortig, meercellige organismen.

Ja, ik heb het over de eerste eencelligen.

[Kitten]

Mephostophilis schreef op 09-05-2007 @ 17:28 :
Ja, ik heb het over de eerste eencelligen.

Oh sorry. Er is namelijk ook een (minder populaire) symbiose theorie over het ontstaan van meercelligheid.

Onze eigen cellen zijn inderdaad een versmelting van verschillende microorganismen, maar hij doelde waarschijnlijk op complexe eiwitten (dacht ik). En daar ga je een beetje over van biologische evolutie naar chemische evolutie.

[perfectme]

T_ID schreef op 09-05-2007 @ 15:07 :
Bij mijn weten heeft niemand dat ooit beweerd, ook evolutietheorie of het evolutiemodel niet. Waarom stel je deze vraag?

Het lijkt me nogal sterk dat niemand heeft beweerd dat we afstammen van apen.
Terwijl ik toch wel een aanzienlijk aantal hoofdstukken heb gezien over de Ordo Primata en de hominiden die daaruit voortkomen.

T_ID schreef op 09-05-2007 @ 15:07 :
Onderzoek. Vrij baanbrekend onderzoek zelfs mag ik toevoegen.?

Laten we het er eerder ophouden dat hij op 'vakantie' een boek heeft gelezen om vervolgens die ideeën terug te vinden bij zijn vinken.
Om het baanbrekend onderzoek te noemen Hij heeft een baanbrekend algoritme ontwikkeld en een heleboel in beweging gezet.

T_ID schreef op 09-05-2007 @ 15:19 :
Maar definiëren we apen in deze discussie als de hedendaagse apen, wat de TS naar alle waarschijnlijkheid bedoelde, of volgens die biologische definitie?

Als we het volgens hedendaagse normen wensen te definiëren maken we ons schuldig aan een volledig misplaatst antropocentrisme.
Ik neig eerder naar een biologische definitie.

Freddy Godskind schreef op 09-05-2007 @ 15:53 :
Ik denk zelf ook dat er geen bewijzen zijn voor de theorie en dat het op religie gebaseerd is. Laat ik het zo zeggen: zodra iemand mij het bewijs aan de deur wilt tonen, dan ben ik bereid om van mijn geloof af te stappen en de bijbel in de prullenbak te gooien. Als het werkelijk bewezen zou zijn, dan zou de bijbel al lang niet meer gedrukt worden door de staat, want de bijbel spreekt deze theorie radicaal tegen. Of eigenlijk is het andersom. De staat is er wel mee bezig om allerlei onderwerpen (die de theorie ondersteunen) uit te zenden in media, maar het absoluut stellen kunnen ze niet zomaar doen, daarom gebruiken ze de media. In de media wordt het wel al zo gebracht alsof het nu al absoluut is of een feit, maar laat je niet verwarren, want ze geven enkel hun visie op het bestaan! Dit wordt (on)bewust gedaan om de zonde te accepteren (rechtvaardigen).

Ik kan je het bewijs presenteren onder de vorm van boeken, maar ik betwijfel of je ze ook maar zou lezen.
Jij kan het evenmin absoluut stellen, want een van jouw premisses is zo mogelijk nog fantastischer dan de 'onze': een alwetend oppermachtig wezen.

[TheConfidant]

Kitten' 85 schreef op 09-05-2007 @ 17:14 :
Ehm... voorbeeld? Je gebruikt namelijk het enige, en zeer foute argument dat ID gebruikt waarom evolutie niet zou kunnen. Als ik het zelf niet weet, vraag ik 't wel aan mijn schoonzusje (die werkt als PhD aan Photosysteem II )

Oh, evolutie zou nogsteeds kunnen in dat geval - zoals bij dieren e.d. over een bepaalde periode. (Hoe ID'ers daarover denken, geen idee. Er valt wat mij betreft vrij weinig tegen in te brengen).
Ik bedoelde het volgende concept:

Irreducible complexity

Het voorbeeld dat ik daarbij ken (en wat ik in gedachten had bij mijn vorige post):

Flagellum

[perfectme]

TheConfidant schreef op 09-05-2007 @ 18:08 :
Oh, evolutie zou nogsteeds kunnen in dat geval - zoals bij dieren e.d. over een bepaalde periode. (Hoe ID'ers daarover denken, geen idee. Er valt wat mij betreft vrij weinig tegen in te brengen).
Ik bedoelde het volgende concept:

Irreducible complexity

Het voorbeeld dat ik daarbij ken (en wat ik in gedachten had bij mijn vorige post):

Flagellum

Offtopic: Ben jij toevallig naar een lezing over creationisme en ID geweest te Gent in het Geuzenhuis? Ergens in februari? Daar haalde de lezer ook die voorbeelden aan om ze vervolgens te weerleggen ...

[Kitten]

TheConfidant schreef op 09-05-2007 @ 18:08 :
Oh, evolutie zou nogsteeds kunnen in dat geval - zoals bij dieren e.d. over een bepaalde periode. (Hoe ID'ers daarover denken, geen idee. Er valt wat mij betreft vrij weinig tegen in te brengen).
Ik bedoelde het volgende concept:

Irreducible complexity

Het voorbeeld dat ik daarbij ken (en wat ik in gedachten had bij mijn vorige post):

Flagellum

Ik moet nu eigenlijk weg, maar even een kort antwoord:
Irreducible complexity gaat voorbij aan flink wat biologische concepten en is gewoon niet waar. Daar kan ik lang en breed over uitwijden, maar als je begint met de aanname dat elk voordeel, hoe ongelofelijk klein ook, uiteindelijk overheersend zal worden, dan ben je eigenlijk al aan dat idee voorbij.

Als je dan verder gaat over 'het moet allemaal tegelijk samen werken', dan raak je 99% van de kritiek kwijt op het punt 'het levert ook voordeel op als het niet allemaal goed samenwerkt' en 'het hoeft niet in de huidige vorm te zijn ontstaan van het begin af'.

Dan hou je nog die 1% over die wat moeilijker uit te leggen is en dan zit je vaak al tegen de biochemie aan, vooral bij Flagella enzo. Als je echter even door had geklikt op die link die je zelf gaf, dan had je gezien dat er gewoon een verklaring voor is. Voor de meeste van die voorbeelde is dat zo. Ik weet echter niet genoeg biochemie om dat even uit te leggen, dus dat zal ik moeten vragen. Ik heb echter geen idee of ze daar tijd voor heeft.

Trouwens, ID is volgens de meeste wetenschappers gewoon Creationisme in een witte jas. Daar sluit ik me bij aan.

[TheConfidant]

perfectme schreef op 09-05-2007 @ 18:12 :
Offtopic: Ben jij toevallig naar een lezing over creationisme en ID geweest te Gent in het Geuzenhuis? Ergens in februari? Daar haalde de lezer ook die voorbeelden aan om ze vervolgens te weerleggen ...

Nope. Als je de strekking nog weet...

[Daevrem]

harriej_ schreef op 09-05-2007 @ 14:01 :
Hallo kan iemand mijn helpen met deze vragen,
Wat was de big ban?

Observaties die we gemaakt hebben laten zien dat het universum uit een punt komt. Dit punt noemen we een singulariteit. En het uit elkaar trekken van dit punt tot het universum nu noemt men de 'big bang'. Maar het was geen explosie. Het is enkel een expansie.

Wat houd de evolutietheorie in?

Dat nieuwe soorten ontstaan door niet-willekeurige selectie van willekeurige mutaties. Ofwel, evolutie van leven dmv natuurlijke selectie en genetische mutatie. Evolutie dmv deze principes heet 'Darwinistische evolutie'.

Er zijn ook andere soorten evolutie. Er zijn ook andere evolutietheorieen die het onstaan van levensvormen proberen te verklaren. Maar deze zijn verworpen.

argument voor de evolutietheorie?

Darwinistische evolutie is een wiskundig process. Je kunt het simuleren met computers. Het is duidelijk dat je hiermee dingen kunt laten ontstaan die heel specifiek ontwerpen lijken te zijn.

Daarna is het ook duidelijk geobserveerd in eencellige organismen zoals bacterieen en virussen. En dit is in detail zo. Ik kan enkele voorbeelden geven maar dat kost extra tekst en doe ik nu even niet.

Daarna zijn er ook heel veel observaties die overeen komen met de evolutietheorie.

De evolutietheorie helpt ook bij het ontwikkelen van medicijnen en het bestrijden van epidemieen. Denk aan dat hele vogelgriep-gedoe. Dat is allemaal gebaseerd op de evolutietheorie.

Ook kun je Darwinistische principes gebruiken om bepaalde auto-vormen aerodynamischer te maken. En dit gebeurd ook. Je 'muteert' de vorm van het ontwerp en elke keer selecteer je. Zo evolueert de vorm langzaam tot iets wat aerodynamischer is.

Dit werkt soms beter dan ontwerpen. En als computers sneller worden en simulaties beter worden zal je dit steeds meer gaan zien. Soms is evolutionair ontwerpen beter dan intelligent ontwerpen.


Dus Darwinistische evolutie is niet alleen een goede methodie om iets te ontwerpen. Het is ook een wetenschappelijke theorie die de werkelijkheid goed lijkt te beschrijven. Leven lijkt zich inderdaad te ontwikkelen volgens de evolutietheorie. De evolutietheorie verklaart ook waarom sommige dingen zo zijn. Bijvoorbeeld waarom er geen dieren zijn met wiellen. En waarom een menselijk kind zo vroeg geboren wordt. Dat soort dingen. Omdat alles moet evolueren moet alles in stapjes veranderen.
Ook in computersimulaties is het heel erg moeilijk wiellen te evolueren. En omdat de mens geevolueerd is en de voorouders van de mens door de bekken heen het kind baarden kan de mens het probleem van het grote hoofd niet oplossen door ineens niet meer door de bekken heen te baaren. De oplossing moet stapsgewijs, anders kan het niet evolueren.

Argumenten Tegen de Evolutietheorie

De evolutietheorie doet voorspellingen. Als de evolutietheorie iets voorspelt wat dan niet gebeurd dan is de evolutietheorie een foute theorie.

Ook als de principes waarop de evolutietheorie gebaseerd is niet bestaan kan het evolutionaire process ook niet bestaan.

Dus een argument tegen de evolutietheorie zou kunnen zijn: "De evolutietheorie heeft een genetsch medium nodig. Zoiets bestaat niet. Daarom kan evolutietheorie niet werken en is het geen goede theorie."

Maar zo een argument is alleen geldig als DNA niet bestaan had, natuurlijk. En zo kun je nog veel meer argumenten bedenken.

Wat zijn Fossielen

Kun je opzoeken in een woordenboek.

Wat zegt de bijbel over de evolutie

De bijbel zegt niets over evolutie. De bijbel zegt wel iets over hoe het leven is ontstaan. De bijbel zegt ook dat er eerst vogels waren en daarna pas reptielen en andere landdieren. Dit is duidelijk in tegenspraak met de fossielen. De bijbel zegt ook dat walvissen vissen zijn en dat vleermuizen volgens zijn. Dit is ook tegenstrijdig met de Morfologie en de genetica van deze organismen.

Stammen wij af van apen

Ja. We stammen af van organismen die je 'apen' zou kunnen noemen. Maar in de eerste plaats stammen we af van andere soorten mensen, primitievere mensen. En die stammen af van een soort aap. Dit organisme was de voorouder van alle mensensoorten, er zijn er enorm veel, en ook de huidige mensapen zoals de chimp enzo.
Het bewijs hiervoor is keihard. Zowel genetisch als qua fossielen. Allemaal in overeenkomst met wat de evolutietheorie voorspelde.

Maar we stammen absoluut niet af van de chimpanzee.

wat heeft Darwin gedaan

Er bestonden al heel lang evolutietheorieen. Darwin heeft nieuwe principes voorgesteld dmv hoe iets zou evolueren namelijk natuurlijke selectie en dat dmv dit process alle levensvormen op aarde voortkwamen uit ene oervorm.

Dit is niet de evolutietheorie zoals we die nu kennen. We hebben later DNA ontdenkt en kregen een heel veld van genetica. Dus nu weten we hoe er variatie ontstaat namelijk door genetische mutaties.

Wat beweren creationisten

Die beweren van allerlei dingen, afhankelijk van met wie je spreekt. Ze beweren wel allemaal dat leven op aarde ontworpen is door een intelligente entiteit, een heel raar idee als je wat van het leven weet. Leven op aarde is namelijk vaak erg dom ontworpen.
Trouwens zou je ook als intelligente entiteit heel dom zijn om alles zelf te ontwerpen als je een process in werking kan zetten die het allemaal stapsgewijs doet. Dat doen wij mensen immers nu ook al meer en meer. Als je een ecosysteen met 100,000 organismen wilt ontwerpen dan doe je dat niet in een keer. Dat laat je langzaam in elkaar groeien.

Wat geloof je zelf

Ik geloof zo min mogelijk. Maar er zullen vast wel wat ideeen hebben die niet helemaal onderbouwt kunen worden. Misschien dat ik iets te veel vertrouwen in mijn vrienden heb. Dat soort dingen.

[mepsteen]

voor de mensen met te veel vrije tijd: The Origin of Species

[Freddy Godskind]

Mephostophilis schreef op 09-05-2007 @ 17:15 :
Voordat ik hier op inga, wat versta jij precies onder 'bewijs'?

Dat is een onweerlegbaar feit.

[TheConfidant]

Kitten' 85 schreef op 09-05-2007 @ 18:23 :

Als je echter even door had geklikt op die link die je zelf gaf, dan had je gezien dat er gewoon een verklaring voor is.

Geen zorgen, ik heb het allemaal wel gezien, hoor.

[Daevrem]

Mephostophilis schreef op 09-05-2007 @ 15:55 :
En dan komt hij uitgerekend aan met Kent Hovind. :')

Kent Hovind zit vanwege zijn relieuze waanideeen, namelijk dat hij geen belasting hoeft te betalen en dat hij mag liegen, voor flink wat jaren in de cel.


De dingen die hij heeft gezegd over de evolutietheorie komen voort uit dezelfde ziektebeeld. En dat bedoel ik letterlijk. Deze man is gek en omdat niemand hulp voor hem haalde zit hij nu in de cel omdat hij de maatschappij beschadigd heeft.

Hij doet dat trouwens ook als het om wetenschappelijke voorlichting gaat. Alleen dat is niet strafbaar.


Ooh, bij mijn vorige reply had ik nog niet gelezen wat anderen al geantwoord hadden. Dus een beetje redudant bericht van mij.

Ik zou inderdaad ook niet 'The origin of Species' gaan lezen, tenzij je interesse hebt in de historie van de evolutietheorie of de biologie. Of als je meer wilt weten over Darwin, ofzo.

[Daevrem]

Freddy Godskind schreef op 09-05-2007 @ 18:42 :
Dat is een onweerlegbaar feit.

Bewijs is een onweerlegbaar feit? Huh?

[Not Fade Away]

http://www.daaromevolutie.net/

Genoeg leesvoer voor harriej_

[Daevrem]

TheConfidant schreef op 09-05-2007 @ 16:27 :
Het enige wetenschappelijke bewijs tégen de evolutieleer (tot zekere hoogte) is de kwestie die speelt in de biofysica m.b.t. de machinerie binnen een cel. Daar bevinden zich samenwerkende onderdelen die zo complex zijn dat ze niet door evolutie kunnen zijn ontstaan.

Welke onderdelen? En waarom kunnen ze niet zijn geevoluerd?

De samenwerkende onderdelen zouden dan in een keer moeten zijn ontstaan omdat ze afzonderlijk niet kunnen werken.

Niet kunnen werken als wat? De flagellum is een bekent voorbeeld. Maar bijna alle onderdelen van de flagellum werken wel. Alleen niet als flagellum. Ze hebben allemaal andere en eerdere functies. Zo werkt evolutie. Het gebruikt onderdelen die het al had geevolueerd voor andere dingen om iets heel nieuws te maken.

Het zou naar de evolutieleer niet mogelijk zijn dat elk onderdeel zich apart zou vormen omdat deze er dan voor zou zorgen dat het dan nog nutteloze onderdeel zou verdwijnen voordat het proces voltooid is.

De onderdelen zijn dus niet nutteloos. Ze hebben andere eerdere functies gehad. Als we het over de bacteriele flagellum hebben. De basis van de flagellum is een 'Type III uitscheidings systeemparatus', de zogenaamde TTSS. En dit ding werkt perfect zonder al die andere proteine van de flagellum. Alleen niet als een flagellum maar als een export-kanaal voor giftige proteine die bacterieen die de TTSS nog hebben gebruiken om giftige stoffen in hun host te spuiten.

Er is zelfs een bacterie Yersinia pestis welke een TTSS heeft met een naald. Dus dan heb je al bijna een niet-bewegende flagellum.

Alle onderdelen van de flagellum hebben zo andere functies. En dit staat trouwens ook op die wikipagina's die je zelf al gaf.


Als een intelligent wezen de flagellum ontworpen zou hebben zou hij dat niet gedaan hebben met oude onderdelen van andere machines die zij al eerder gebouwd had. Nee, je zou gewoon nieuwe onderdelen nemen. Er zijn veel dingen waarvan we niet weten hoe ze geevolueerd is. Maar dat betekent niet dat het onmogelijk is. Het is niet zo makkelijk te bewijzen dat het onmogelijk is om een bepaald iets te evolueeren. Maar ik weet niet of je het zo bedoelde, het is wel het beste argument dat je kunt geven tegen evolutie. Ten minste, het beste dat ik me kan bedenken.

Dat zogenaamde 'irreducible complexity' is zowiezo stom. Je kunt nooit weten of iets werkelijk 'irreducible complex' is. Het is een argument gebaseerd op onwetendheid.

Trouwens is zelfs een muizenval niet 'irreducible complex'. Zelfs als je het enkel als een muizenval gebruikt. En een muizenval is niet geevolueerd maar ontworpen. Dus zelfs ontworpen systemen zijn niet altijd 'irreducible complex'. Sterker nog, misschien allemaal wel niet.

Dus het hele idee dat je aan iets kunt zien of het ontworpen of geevolueerd is is raar.


ID is dood. De creationistische PR-machine in de VS heeft een nieuwe strategie bedacht nadat ID totaal faalde in de Kitzmiller v. Dover Area School District rechtzaak.

[Kitten]

Irreducible complexity = Het leven op aarde is ZO complex, dat kan niet uit zichzelf zijn ontstaan, dat MOET door een intelligent designer zijn gemaakt.

Wow, knap die Intelligent Designer... Die is ZO complex, die MOET door een andere Intelligent Designer zijn gemaakt. Maar wacht, de ID die the ID heeft gemaakt is ZO complex, die kan nooit uit zichzelf zijn ontstaan. Die MOET gemaakt zijn door een ID. Maar wacht, die ID is ZO complex, die kan nooit uit zichzelf zijn ontstaan. Die MOET gemaakt zijn door een andere ID.... repeat as much as enthuses you.

Jippy! Kom je er zelf nog uit?

[Daevrem]

Ach, laat mensen als Behe en Dembsky maar komen. Ze dragen alleen maar bij aan het bewijs voor de evolutietheorie. Het zijn wel mensen die slim zijn en een kennis hebben van hoe wetenschap werkt.

Freddy Godskind schreef op 09-05-2007 @ 18:42 :
Dat is een onweerlegbaar feit.

En wanneer is iets onweerlegbaar?

[Daevrem]

Als dat bewezen is