ziek van drugs of alcohol? geen behandeling

[de abt van sion]

Stelling: wie drugs en/of alcohol gebruikt, en een aan drugs en/of alchol gerelateerde ziekte oploopt, moet ofwel zijn/haar medische behandeling zelf betalen, ofwel hij/zij wordt niet behandeld.

Geen slecht idee, nietwaar?

[independancy wanted]

vind ik wel, dat zijn van die verzekeringstrucjes: zo kun je alles wel aan regeltjes binden... "wie zoveel jaar auto heeft gereden - en dus de daarbij vrijkomende gassen waarschijnlijk wel eens heeft ingeademd - , is niet meer verzekerd voor een behandeling tegen koolmonoxide-vergiftiging..."

onzin...

[Isa]

de abt van sion schreef:
Stelling: wie drugs en/of alcohol gebruikt, en een aan drugs en/of alchol gerelateerde ziekte oploopt, moet ofwel zijn/haar medische behandeling zelf betalen, ofwel hij/zij wordt niet behandeld.

Geen slecht idee, nietwaar?

en iedereen die hartziekten heeft moet zeker ook medische zorg geweigerd worden omdat hij/zij teveel cholesterol opheeft in het verleden en te weinig gesport heeft???
of te weinig wijn opheeft?
en iemand die zijn nek breekt na skydiven
moet zeker ook zijn behandeling zelf betalen omdat ie wist dat een van de risico's van skydiven is dat je je parachute niet open kan krijgen?
nee ik ben het totaal niet met je eens. je kunt zo elke zieke wel zelf de schuld geven van de ziekte. medische zorg is gewoon een basisrecht, moet iedereen krijgen.

[Mugshot]

Kenny McCormick schreef:
en iedereen die hartziekten heeft moet zeker ook medische zorg geweigerd worden omdat hij/zij teveel cholesterol opheeft in het verleden en te weinig gesport heeft???
of te weinig wijn opheeft?
en iemand die zijn nek breekt na skydiven
moet zeker ook zijn behandeling zelf betalen omdat ie wist dat een van de risico's van skydiven is dat je je parachute niet open kan krijgen?
nee ik ben het totaal niet met je eens. je kunt zo elke zieke wel zelf de schuld geven van de ziekte. medische zorg is gewoon een basisrecht, moet iedereen krijgen.

Precies, een domme onzin stelling

[Joseph]

Het is lang niet altijd vast te stellen of de aandoening wel het gevolg is van drugs/alcohol.

Maar ik ben het maar gedeeltelijk met je eens.. softdrugs en alcohol zijn legaal, dan ga je er vrijwel meteen van uit dat je ervoor verzekert bent. Toch?

[de abt van sion]

[QUOTE]Kenny McCormick schreef:

Inderdaad, een basisrecht. Maar vind jij het goed dat iemand die al lang (echt) ziek is, in deze tijd van personeelstekorten niet behandeld kan worden omdat er iemand voor moet gaan die zijn ziekte zelf gekozen heeft (skydiven, parachutespringen, bujiejumpen, teveel eten, drinken, drugs, roken, enz.). Mensen die zoveel vrije tijd en geld hebben dat ze er dit soort hobby's op na kunnen houden, moeten ook maar voor de negatieve gevolgen ervan opdraaien. En dat in elk geval niet ten koste van de basiszorg laten komen.

[de abt van sion]

Joseph schreef:
Het is lang niet altijd vast te stellen of de aandoening wel het gevolg is van drugs/alcohol.

Maar ik ben het maar gedeeltelijk met je eens.. softdrugs en alcohol zijn legaal, dan ga je er vrijwel meteen van uit dat je ervoor verzekert bent. Toch?

Die vaststelling kan ik niet doen, maar een arts kan dat wel. Het woord van de arts moet de doorslag geven.

[de abt van sion]

Mugshot schreef:
Precies, een domme onzin stelling

Dat weet ik zo net nog niet. Iemand die rookt, te dik is, of al iets mankeert, krijgt tegenwoordig al niet snel meer een levensverzekering, of een hypotheek. En eigenlijk terecht. Wie eens steelt, is altijd een dief, luidt het spreekwoord. Dus iemand die rookt, drinkt, drugs gebruikt, te vaak bij Mc Donald's of soortgelijke restaurants eet, of aan gevaarlijke sporten doet, zou inderdaad niet alleen zelf voor zijn medische zorg moeten opdraaien, maar ook voor zijn hypotheek. Inderdaad! Dan maar huren.

[J-roen]

de abt van sion schreef:

Inderdaad, een basisrecht. Maar vind jij het goed dat iemand die al lang (echt) ziek is, in deze tijd van personeelstekorten niet behandeld kan worden omdat er iemand voor moet gaan die zijn ziekte zelf gekozen heeft (skydiven, parachutespringen, bujiejumpen, teveel eten, drinken, drugs, roken, enz.). Mensen die zoveel vrije tijd en geld hebben dat ze er dit soort hobby's op na kunnen houden, moeten ook maar voor de negatieve gevolgen ervan opdraaien. En dat in elk geval niet ten koste van de basiszorg laten komen.

Dat hoeft ook helemaal niet te gebeuren.

de abt van sion schreef:
Dat weet ik zo net nog niet. Iemand die rookt, te dik is, of al iets mankeert, krijgt tegenwoordig al niet snel meer een levensverzekering, of een hypotheek. En eigenlijk terecht. Wie eens steelt, is altijd een dief, luidt het spreekwoord. Dus iemand die rookt, drinkt, drugs gebruikt, te vaak bij Mc Donald's of soortgelijke restaurants eet, of aan gevaarlijke sporten doet, zou inderdaad niet alleen zelf voor zijn medische zorg moeten opdraaien, maar ook voor zijn hypotheek. Inderdaad! Dan maar huren.

En iemand die auto rijdt zijn auto verzekering weigeren omdat ie met zijn auto rijdt waardoor hij wel eens schade op zou lopen?

[Isa]

de abt van sion schreef:

Inderdaad, een basisrecht. Maar vind jij het goed dat iemand die al lang (echt) ziek is, in deze tijd van personeelstekorten niet behandeld kan worden

als het niet ernstig is kan ie wel wachten. als het wel ernstig is zal hij/zij waarschijnlijk voorrang krijgen.

omdat er iemand voor moet gaan die zijn ziekte zelf gekozen heeft (skydiven, parachutespringen, bujiejumpen, teveel eten, drinken, drugs, roken, enz.).

mensen gaan skydiven etc voor de kick en de lol, niet om hun nek te breken. er is slechts een kans dat dat gebeurt, maar daar doen ze het niet voor. Je 'kiest' dus ook niet voor de ziekte. je kiest er slechts voor om lol te hebben, en daarmee neem je soms een risico.

Mensen die zoveel vrije tijd en geld hebben dat ze er dit soort hobby's op na kunnen houden, moeten ook maar voor de negatieve gevolgen ervan opdraaien.

we leven niet in de middeleeuwen. mensen hebben gemiddeld genoeg vrije tijd in deze maatschappij om te skydiven. een vrije val duurt maar 5 minuten hoor.

En dat in elk geval niet ten koste van de basiszorg laten komen.

als ze het niet zelf kunnen betalen zeker wel. het blijft een basisrecht. ik wil niet dat dit amerika word, daar laetn ze nmensen rotten opstraat als het slachtoffer geen geld heeft.

Dat weet ik zo net nog niet. Iemand die rookt, te dik is, of al iets mankeert, krijgt tegenwoordig al niet snel meer een levensverzekering, of een hypotheek. En eigenlijk terecht.

helemaal niet, de macht van die verzekeringsorganisaties is toch te groot. dat is juist het probleem, die lui zullen er alles voor doen om maar niet te hoeven uitkeren. op een of andere manier proberen ze te doen alsof er sprake is van opzet/nalatigheid.

Wie eens steelt, is altijd een dief, luidt het spreekwoord.

een spreekwoord waar ik het niet mee eens ben.

Dus iemand die rookt, drinkt, drugs gebruikt, te vaak bij Mc Donald's of soortgelijke restaurants eet, of aan gevaarlijke sporten doet, zou inderdaad niet alleen zelf voor zijn medische zorg moeten opdraaien, maar ook voor zijn hypotheek. Inderdaad! Dan maar huren.

vraag me af hoeveel mensen dan nog wel in aanmerking komen voor medische zorg.
Wie eet er nou geen vet hier in nederland?
het lekkere eten hier is gewoon 99% vet.

en mensen eten dat maar al te vaak.

[de abt van sion]

Dank voor je reactie. Toch getuigt deze reactie van veel naïeviteit, al zitten er kernen van waarheid in. Mensen zijn altijd o zo bang dat hun persoonlijke vrijheid wordt aangetast. Wel, lol nastreven is ieders vrijheid. De negatieve gevolgen van bepaalde soorten lol, moeten dan ook ieders eigen verantwoordelijkheid zijn.
Ziek? Goed. De belastingbetaler betaalt. Ziek als gevolg van pech met lol? Niet alleen de lusten, maar ook de lasten! Dus zelf betalen. Kun je dat niet? Dan was de lol die je nastreefde te duur. Je koopt toch ook geen Mercedes of een villa als je niet weet of je je het onderhoud ervan kunt permitteren?

[Isa]

de abt van sion schreef:
Dank voor je reactie. Toch getuigt deze reactie van veel naïeviteit,
waarom? wat is er naief?

al zitten er kernen van waarheid in.
alles wat ik zeg is waar.

Mensen zijn altijd o zo bang dat hun persoonlijke vrijheid wordt aangetast.

idd.

Wel, lol nastreven is ieders vrijheid. De negatieve gevolgen van bepaalde soorten lol, moeten dan ook ieders eigen verantwoordelijkheid zijn.

omdat ik geld betaal voor de zieken in dit land betekent nog niet dat ik voor hun verantwoordelijk ben.

Ziek? Goed. De belastingbetaler betaalt.

als de patient het niet zelf kan betalen.

Ziek als gevolg van pech met lol? Niet alleen de lusten, maar ook de lasten!

de last is de ziekte of handicap zelf. geen reden om hem dan ook nog zelf de medische behandeling te moeten laten betalen.

Dus zelf betalen.
niks daarvan, als je arm bent niet.

Kun je dat niet? Dan was de lol die je nastreefde te duur.

vraag me af of jij uberhaupt nog lol toestaat. elke lol kan wel tot een ziekte ofzoiets leiden.

Je koopt toch ook geen Mercedes of een villa als je niet weet of je je het onderhoud ervan kunt permitteren?

als je een villa koopt weet je van te voren dat je dat niet kan betalen.
als je skydived of drugs neemt is het daarentegen niet 100% zeker dat je in het ziekenhuis beland.

[Internationalist]

de abt van sion schreef:
Stelling: wie drugs en/of alcohol gebruikt, en een aan drugs en/of alchol gerelateerde ziekte oploopt, moet ofwel zijn/haar medische behandeling zelf betalen, ofwel hij/zij wordt niet behandeld.

Geen slecht idee, nietwaar?

Kunnen ze jou niet eens gaan behandelen?

als ik die onzin van jou lees zou ik denken dat je jaren aan de LSD hebt gezeten en daarna bent ingewijd in één of andere kerkelijke fundementalistische sekte, want het is echt absurt.

Het is niet acceptabel om mensen op welke grond dan ook behandeling te weigeren. Medicebijstand is een recht.

[Blenderhead]

BULLSHIT, als iemand zijn gordel niet draagt in de auto moet ie z'n ziektenkosten toch ook niet zelf betalen.....

[de abt van sion]

[QUOTE]Internationalist schreef:


Voor de goede orde: 1) ik behoor tot geen enkele beweging, en zeker geen fundamentalistische; 2) ik gebruik geen drogerende middelen, welke dan ook; 3) het enige dat ik probeer is tot een zuiver standpunt te komen door een discussiestelling scherp aan te punten. Absurd? Het is een discussiestelling.

Medische bijstand zal altijd een basisrecht blijven. De vraag is of dat ook moet. Er zijn duizenden gezinnen die het zich gewoon niet kunnen permitteren om ziek te zijn. Ons basisrecht staat de laatste tijd nogal onder druk.
Het is niet goed dat het onder druk staat door een grote toevoer aan mensen (die genoeg geld hebben, anders konden ze niet gaan) die vanwege een ACTIEVE VAKANTIE de ziekenhuizen komen bevolken.
Leg dat eens uit aan bijvoorbeeld een bijstandsmoeder.

[Internationalist]

de abt van sion schreef:
, anders konden ze niet gaan) die vanwege een ACTIEVE VAKANTIE de ziekenhuizen komen bevolken.
Leg dat eens uit aan bijvoorbeeld een bijstandsmoeder.

Vertel mij maar eens hoeveel geld het bijstandmoeders indirect kost omdat wintersporters ongelukken krijgen.

Of hoeveel geld het de maatschappij überhaupt kost. En denk nou eens na; als je jouw plannen uitvoert dan krijg je massale sterfte, elite vorming (de rijken kunnen operaties betaleb, armen niet), econimosche crisis etc.

Je moet gewoon niet tornen aan medicinale bijstandsrecht.

[de abt van sion]

Internationalist schreef:
Vertel mij maar eens hoeveel geld het bijstandmoeders indirect kost omdat wintersporters ongelukken krijgen.

Of hoeveel geld het de maatschappij überhaupt kost. En denk nou eens na; als je jouw plannen uitvoert dan krijg je massale sterfte, elite vorming (de rijken kunnen operaties betaleb, armen niet), econimosche crisis etc.

Je moet gewoon niet tornen aan medicinale bijstandsrecht.

Juist niet. Ik stel dat het geld van de belastingbetaler gebruikt moet worden voor de medicinale basiszorg voor mensen die zonder dat ze er iets aan kunnen doen, ziek worden. Wie bijvoorbeeld een piercing wil, en daar ziek van wordt, zou dan geen behandeling mogen hebben. Want een piercing is mnergens voor nodig. Zo zit dat ook met wintersport. Die is ook nergens voor nodig. Hetzelfde gaat op voor het gebruik van alcohol en drugs...

[Eric K]

beste abt proficiat met je stelling het maakt aardig wat los. een prima idee om de grenzen nader te bepalen.
ik vind zelf dat als bejaarden 65+ nooit meer naar buiten mogen, de kans is erg groot dat ze vallen en je weet dat ze dan snel een heup breken. dat is volgens jouw ook een risico dat ze zelf nemen, dus dit moeten ze ook zelf betalen.
een andere stelling. kinderen mogen niet meer alleen naar school fietsen. iedereen weet dat er veel verkeersongelukken gebeuren, dat is ook een risico nemen. dus moeten de kinderen dit zelf betalen?

zo kan je nog veel verder gaan met die onzin. Mensen die alcohol/drugs gebruiken moeten juist worden geholpen. Dat is beter voor hun zelf en voor de maatschapij.