Marihuana verkleint kankercellen,tumoren.

[Isa]

http://www.alternet.org/print.html?StoryID=9257

misschien kan dit mensen overtuigen die zo fel tegen legalisatie zijn....

[*BJ*]

umff maybe

[Mugshot]

De enige reden waarom marihuana illegaal wordt gehouden is dan ook het geld.
Het verbod wordt oa in stand gehouden door mensen die daar belang aan hebben.

[Choke]

en toch krijg je er longkanker van?

[Locke]

Choke schreef:
en toch krijg je er longkanker van?

Dat is van de combinatie wiet en tabak

[Mugshot]

Choke schreef:
en toch krijg je er longkanker van?

Dat is het roken van de cannabis, roken schaadt de longen.
Als je wiet op een andere manier consumeert (eten, drinken) is het dus niet schadelijk en zoals je ziet zelfs gezond..

[~SylpH~]

Mugshot schreef:
Dat is het roken van de cannabis, roken schaadt de longen.
Als je wiet op een andere manier consumeert (eten, drinken) is het dus niet schadelijk en zoals je ziet zelfs gezond..

je kunt het zelfs onschadelijk roken, moet je alleen een VAPORIZER hebben... en een waterpijp natuurlijk...

een vaporizer verdamt namelijk de THC uit de wiet waardoor je pure THC-damp binnenkrijgt... en geen nicotine, geen teer... enz.

[DEChengst]

Ik zie niet in hoe dit een argument voor consumptie van marhihuana zou kunnen zijn. In dit onderzoek werd de THC oplossing namelijk via een infuus direct in de tumor gebracht.

Bovendien hebben ze het in de nieuws artikelen er over dat 1 groep van de ratten
onbehandeld bleef. Dit zou kunnen betekenen dat deze groep ook geen infuus met oplosmiddel heeft gehad. In dit geval zou het hele onderzoek waardeloos zijn. Ik kan dan namelijk net zo goed claimen dat het oplosmiddel het medicijn is. Omdat dit onderzoek in Nature Medicine is gepubliceerd lijkt met dit niet echt waarschijnlijk.

Helaas mag je bij Nature zonder abbonement alleen de abstracts van artikelen lezen.



Ik kan dus geen oordeel geven over de werkelijke waarde van dit bericht. Kranten hebben namelijk nogal eens de neiging om wetenschappelijke artikelen niet geheel correct weer te geven of te overdrijven. Ik heb zelfs een keer meegemaakt dat een krant het tegenover gestelde beweerde van wat in het artikel zelf stond

-Desecrator

[Isa]

Desecrator schreef:
Ik zie niet in hoe dit een argument voor consumptie van marhihuana zou kunnen zijn. In dit onderzoek werd de THC oplossing namelijk via een infuus direct in de tumor gebracht.

wat maakt dat uit? het beriekt ook de hersenen als je het rookt.

Bovendien hebben ze het in de nieuws artikelen er over dat 1 groep van de ratten
onbehandeld bleef. Dit zou kunnen betekenen dat deze groep ook geen infuus met oplosmiddel heeft gehad. In dit geval zou het hele onderzoek waardeloos zijn. Ik kan dan namelijk net zo goed claimen dat het oplosmiddel het medicijn is. Omdat dit onderzoek in Nature Medicine is gepubliceerd lijkt met dit niet echt waarschijnlijk.


er moet toch juist een groep onbehandeld blijven om resultaten te krijgen?

Helaas mag je bij Nature zonder abbonement alleen de abstracts van artikelen lezen.



groot abstract dan, die link van mij.

Ik kan dus geen oordeel geven over de werkelijke waarde van dit bericht. Kranten hebben namelijk nogal eens de neiging om wetenschappelijke artikelen niet geheel correct weer te geven of te overdrijven.

wetenschappelijke bladen ook.

Ik heb zelfs een keer meegemaakt dat een krant het tegenover gestelde beweerde van wat in het artikel zelf stond

-Desecrator

wanneerwasda? welk artikel?

[Kickker]

marihuana wordt toch ook gebruikt bij mensen met MS ? (Multiple Sclerose ofsow) Die kunnen het dan toch ook gwn op recept bij de apotheek ophalen ?