Een feit en de waarheid

[seeker of ligt]

Hoi,

Is een feit per definitie altijd de waarheid?

Wat is volgens jullie DE waarheid..?

Kan iemand concreeten voorbeelden geven voor wat bij hem een feit is maar niet de waarheid..

[Negrotiator]

Waarheid kan men op verschillende niveau's zoeken.

Als Ludo nog een zoon blijkt te hebben in Goede Tijden, Slechte Tijden, is dat "waar", voor die soap, maar niet in "de echte wereld".

Als iets een feit is, is het "waar" in de echte wereld (waarheid ligt al in de definitie van feit besloetn), maar wellicht niet op een hoger filosofisch niveau. Empirische waarnemingen bijvoorbeeld zijn "waar" op het niveau waarop wij interactie met hen hebben, maar zij zouden even goed een voorspiegeling kunnen zijn van een bepaald ander iets.

[ABrules]

een feit kun je beredeneren met je verstand...
een waarheid hoeft niet per sé te beredeneren te zijn... iets waar jij in gelooft kan voor jou een waarheid zijn en voor anderen niet... maar ja, het is zelf hoe je er tegenaan kijkt...

op zich kun je ook niets als waarheid aannemen , overal aan twijfelen... overal meerdere kanten aan zien... in veel gevallen kunnen waarheden van mensen beperkend zijn voor diezelfde mensen...

[Negrotiator]

ABrules schreef op 13-12-2003 @ 18:33:
een feit kun je beredeneren met je verstand...
een waarheid hoeft niet per sé te beredeneren te zijn... iets waar jij in gelooft kan voor jou een waarheid zijn en voor anderen niet... maar ja, het is zelf hoe je er tegenaan kijkt...

op zich kun je ook niets als waarheid aannemen , overal aan twijfelen... overal meerdere kanten aan zien... in veel gevallen kunnen waarheden van mensen beperkend zijn voor diezelfde mensen...

De beperking die een waarheid iemand oplegt is nooit een beperking in de ogen van degene die werkelijk in die waarheid gelooft maar altijd een beperking in de ogen van de buitenwereld.

[nescio]

feiten bestaan, of je het er nou mee eens bent of niet. je kunt ze bewijzen en dan zal ieder weldenkend mens het ermee eens zijn dat het 'een feit' is.
waarheid is afhankelijk van wat jij vindt: "DE waarheid" bestaat niet - alleen de waarheid voor verschillende mensen. over waarheden worden mensen het vaak niet eens, omdat mensen vaak er zo hun eigen waarheden op nahouden

[funkypunk]

iedereen heeft een andere waarheid, dit wordt veroorzaakt door interpretatie (een zekere subjectiviteit waar geen mens onder uit komt)
feiten staan op zichzelf, die zijn meetbaar, temperatuur buiten bv
zo kan je eigenlijk dus geen feitelijke verslaggeving doen van een gebeurtenis zoals te zien in het nieuws, elke reportage is gekleurd

Een feit is iets dat is.
De waarheid is iets dat als het echte aangenomen kan worden.

[lovetear]

Een feit is een door bijna iedereen geaccepteerde waarheid. De waarheid is eigenlijk een onontdekbaar feit, maar over het algemeen is de waarheid een interpretatie van de werkelijkheid, een mening over wat je ziet.

Een feit die niet de waarheid is zou ik je niet kunnen noemen, maar geen enkel feit hoeft de waarheid te zijn. Bijvoorbeeld: Er is laatst een prinsesje geboren, dat is een feit, iedereen heeft het op het nieuws gezien, de ouders trots en alles, maar het hoeft natuurlijk niet perse het kind van Willem-Alexander en Maxima te zijn. Misschien is dat kind van hun wel dood geboren en hebben ze een ander kind van iemand gekocht ofzo. Als je hier heel ver in wilt gaan kun je ook zeggen dat je zintuigen je wel vaker bedriegen, dus is het mogelijk dat er helemaal geen kind geboren is, dan is het mogelijk dat Willem-Alexander en Maxima niet eens bestaan maar alleen in jou gedachtenwereld voor komen.

Als bijna alles te betwijfelen is, hoeft geen enkel feit per definitie waarheid te bevatten.

[Uice]

Een feit is officieel alles wat als feit genoteerd staat.

Vroeger was het dus een feit dat de aarde plat was, maar nog niet de waarheid.

Verder kun je idd moeilijk spreken over een algemene waarheid, tenzij later ontdekt zal worden dat er toch een soort hogere macht bestaat.

[Blitzkrieg Bop]

Een feit is de waarheid, maar de waarheid bestaat niet altijd uit feiten.

[Perunda]

De waarheid is subjectief.

Ooit gehoord van deze leuze: Ik lieg de waarheid

Een feit is een hypothese die nog niet ontkracht is.

[Blitzkrieg Bop]

Perunda schreef op 24-12-2003 @ 22:32:
De waarheid is subjectief.

Ooit gehoord van deze leuze: Ik lieg de waarheid

Een feit is een hypothese die nog niet ontkracht is.

Als ik zeg: 'ik zit nu achter mijn computer' dan is dat zowel een feit als de waarheid. Daar is niks subjectiefs aan.

En ook al stel ik op basis van een aantal aannames en vooronderstellingen dat het heelal oneindig is (ik maak een hypothese) dan mag ik dat nog geen feit noemen.

Je draait het nu om. Je noemt feiten juist subjectief.

Ik blijf erbij 'de feit is de waarheid, maar de waarheid bestaat niet altijd uit feiten'

[Screaming Slave]

feit (het ~, ~en)
1 gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat => feitelijkheid, waarheid

[Fade of Light]

Blitzkrieg Bop schreef op 25-12-2003 @ 13:52:
de waarheid bestaat niet altijd uit feiten

'niet altijd' zou ik persoonlijke vervangen door 'niet alleen maar', dan krijg je dus:
de waarheid bestaat niet alleen maar uit feiten.

Er is ook een groot gedeelte interpretatie aan verbonden. Aan veel zaken dan. De mate waarin eigen invulling kan woden gegeven aan de waarheid verschilt. Van niks tot veel.

-----------------------------------------------------------------------
Jammer dat er vooral bij filosofie, zo raar denkend wordt gedaan, dat feiten ineens bediscussieerd moeten worden, door rare taalspelletjes, maar dat is offtopic

[Blitzkrieg Bop]

Fade of Light schreef op 25-12-2003 @ 15:45:
'niet altijd' zou ik persoonlijke vervangen door 'niet alleen maar', dan krijg je dus:
de waarheid bestaat niet alleen maar uit feiten.

Wat is het grote verschil tussen die twee uitpraken dan?

-----------------------------------------------------------------------
Jammer dat er vooral bij filosofie, zo raar denkend wordt gedaan, dat feiten ineens bediscussieerd moeten worden, door rare taalspelletjes, maar dat is offtopic

Nee hoor, das juist filosofie

[JaJ]

de conclusie van het vorige topic over de waarheid (alweer twee maanden oud ofzo)

uhmmm

er is een waarheid
maar we kunnen er nooit zeker van zijn welke die is.
er is met foute waarheden, substituutwaarheden best te leven, dus kun je ze als waarheid laten fungeren.

en het boeit allemaal niks, want we komen er nooit achter wat die waarheid ook alweer was.

zoiets dacht ik

dat schreef ik. Le socialiste leek het correct, en mickeyV leek het evenmin onjuist


een feit is absoluut een onderdeel van de waarheid, dat is logisch. de feiten die wij kennen zullen echter vaak substituut waarheden zijn.

[Franse imbeciel]

JaJ schreef op 25-12-2003 @ 20:56:
de conclusie van het vorige topic over de waarheid (alweer twee maanden oud ofzo)

dat schreef ik. Le socialiste leek het correct, en mickeyV leek het evenmin onjuist


een feit is absoluut een onderdeel van de waarheid, dat is logisch. de feiten die wij kennen zullen echter vaak substituut waarheden zijn.

Juist.

Er is maar één waarheid. Alles op aarde verandert dat niet. Alle misverstanden in het heelal veranderen dat niet. Feiten zijn kleine deeltjes van die grotere waarheid.

[Fade of Light]

Blitzkrieg Bop schreef op 25-12-2003 @ 16:17:
Wat is het grote verschil tussen die twee uitpraken dan?

Bij jouw uitspraak zeg je dat de waarheid soms niet gebaseerd is op feiten, hetgeen niet voorkomt in mijn uitspraak. Zeker door de verfijning erna, wat je weglaat:

Er is ook een groot gedeelte interpretatie aan verbonden. Aan veel zaken dan. De mate waarin eigen invulling kan woden gegeven aan de waarheid verschilt. Van niks tot veel.

er staat niet 'van niks tot alles'

Nee hoor, das juist filosofie

dat is* brak.

*vind ik

[Blitzkrieg Bop]

Fade of Light schreef op 25-12-2003 @ 21:39:
Bij jouw uitspraak zeg je dat de waarheid soms niet gebaseerd is op feiten, hetgeen niet voorkomt in mijn uitspraak. Zeker door de verfijning erna, wat je weglaat:



er staat niet 'van niks tot alles'

Ik geef je gelijk. Jou uitleg is beter.

een feit is absoluut een onderdeel van de waarheid, dat is logisch.

dit is waar, maar omgekeerd niet.

edit: Hoewel je 'de waarheid bestaat niet altijd uit feiten' hetzelfde kan interpreteren. De waarheid is ook niet altijd gebaseerd op feiten. De waarheid is sterk afhankelijk van de mens, terwijl feiten geestónafhankelijk zijn. Feiten en waarheden hebben niet noodzakelijkerwijs altijd met elkaar verband.
Een goed voorbeeld is de ethiek. Ik kan er sterk van overtuigd zijn dat iets 'goed' is. Ik kan zeggen 'x is goed, en ik handel volgens x (of volgens een y die uit x volgt) dan is 'x is goed' voormij een waarheid, een stellige overtuiging. Ik kan nooit zeggen x is goed, en dat is een feit. Dat zou suggeren dat 'goed' geestonafhankelijk is, en dat goed dus voor iedereen hetzelfde is. Aangezien iets wat voor mij goed is, voor iemand anders helemaal niet goed hoeft te zijn, of zelfs voor mij als ik me in andere omstandigheden bevind, kan je dit niet zeggen. Ik kan zeggen: 'dit mes is scherp', maar ik kan niet zeggen 'dit mes is goed (want het is scherp)'. Het mes is goed is voor mij op dat moment een waarheid (want ik heb het nodig om een stuk vlees mee te snijden) maar het is geen feit, omdat het mes niet in alle omstandigheden goed is. Dit is een waarheid waar geen enkel feit bij komt kijken. Daarom kan je zeggen 'de waarheid bestaat niet altijd uit feiten.

(hoewel er ook stromingen in de filosofie zijn die dit ontkennen)

laat maar ik ben stoned