Oud 01-11-2007, 02:31
Lord Dolphin
Lord Dolphin is offline
Door gelovigen wordt vaak om bewijs gevraagd dat god niet bestaat. Dit komt omdat gelovigen niet rationeel denken.
Want behalve dat het onmogelijk is om de afwezigheid van iets onfeitelijks (=vaags) te bewijzen, ligt de bewijslast bij degene die iets claimt.

Een bekend voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld door te zeggen dat het universum is gemaakt door een spaghettimonster.
Het komt precies op hetzelfde neer als het claimen dat het universum gemaakt is door een andere fantasie god, want zulke onzin is niet te bewijzen.

Je zou het om kunnen draaien, als het onmogelijk is het tegendeel ervan te bewijzen dan is het wellicht onzin.
Als je dus toch vraagt om tegenbewijs van een stelling dan geef je dus eigenlijk toe dat je onzin praat, want je weet dat het niet mogelijk is om tegenbewijs van onzin te geven.

Het bewijs:

Ondanks dat het theoretisch gezien niet mogelijk lijkt om te bewijzen dat vage stellingen onjuist zijn, is er toch enorm veel bewijsmateriaal tegen het bestaan van god.
Namelijk alles wat wij begrijpen is tegenbewijs. Wij kunnen door onze kennis op de maan komen. In alle feiten die wij kennen ontbreekt het spoor van een god.
God zou toch overal moeten zijn, dus is dat nog niet genoeg bewijs?

De nauwkeurigheid van de natuurwetten, waar onze meest geadvanceerde technologien op berusten, worden dagelijks miljarden keren bevestigd.
Einstein ontdekte de formule E=MC▓, en geen E=MC▓+god. Er is simpelweg geen ruimte voor een god. Het toevoegen van een god zou onze natuurwetten onjuist maken.

Vroeger schreef men alles aan god toe, van het weer op onze planeet tot ziektes en persoonlijke incidenten. Maar hoe meer we leren over de werkelijkheid, des te minder kan er aan god worden toegeschreven.
We weten inmiddels dat het veroorzaakt wordt door de natuur en de omstandigheden om ons heen. Wat voor invloed kan een god dan nog wel hebben op de realiteit?

Als een god ons niet direct kan be´nvloeden (omdat daarmee de natuurwetten gewijzigd worden), wat heeft het dan nog voor nut om te geloven dat hij wel bestaat?

Is het verder niet erg opmerkelijk dat je een boek gelooft dat ruim duizend jaren geleden is geschreven door mensen die dachten dat de wereld plat was en dat je er vanaf kon vallen?
En dat in de bijbel wordt gezegd dat een Jezus honderden wonderen heeft verricht, maar hoe kan het dat er in geen enkel ander document van die tijd iets over beschreven staat?
En waarom duurde het een paar eeuw voordat het eerste verhaal over een Jezus werd geschreven, waarom gebeurde dit niet tijdens zijn eigen leven?

Het antwoord op deze vragen is vanzelfsprekend als je aanneemt dat religie een gereedschap is voor mensen in machtsposities. Dat verklaart eenvoudig waarom de inhoud van de bijbel onmogelijk is en puur gericht is op het manipuleren van domme mensen.
Dat is ook de reden dat de kerk zegt dat je geen onderzoek mag doen "naar de werken van god", ze weten immers dat je geen god zult ontdekken. Anders zouden ze het natuurlijk ondersteunen, want als er iemand op bewijs voor het bestaan van een god zit te wachten zijn dat natuurlijk wel de leiders van kerken.

En zeg nou zelf, het is onmogelijk om zwanger te worden van een spook. Zo werkt biologie en de natuur niet. Het is onmogelijk om water zomaar in wijn te veranderen, zo werkt scheikunde niet.
Het is onmogelijk om op water te lopen tenzij het water bevroren hebt of je voeten hebt die gevormt zijn als kano's. Het is onmogelijk voor overleden mensen om op te staan uit het graf. En zo zijn er tal van onzin gebeurtenissen in de bijbel die simpelweg onmogelijk zijn in de werkelijkheid. Ik zal niet eens beginnen over de onzin genaamd hemel en hel, want dan zijn we weer een half uur verder.

En als je de bijbel zelf eens gelezen hebt dan zie je dat god een dictator is die regelmatig massamoorden begaat. En god heeft menselijke emoties, is dat niet vreemd?
Bovendien is het zelfs theoretisch onmogelijk om zowel omniscient (alwetend) en omnipotent (almachtig) te zijn, nog een bewijs dat god niet kan bestaan.
Zelfs als het wel mogelijk was om tegelijk alwetend en almachtig te zijn, waarom maakt hij dan een wezen (dat voor 98% gebaseerd is op het dna van een aap) om het wezen vervolgens te straffen voor zijn imperfectie? God wist immers vantevoren wat het resultaat is van zijn acties... Dus waarom zijn wij allen als zondaars geboren volgens de bijbel?

Ook dit is weer eenvoudig te verklaren, wanneer je bedenkt dat religie gereedschap is van mensen in machtsposities, om zich aan je te binden.

Wat is de werkelijkheid toch logisch als je bedenkt dat god niet bestaat... Hoe kan het dat er desondanks nog mensen zijn die zo irrationeel en verward zijn dat ze dit niet beseffen?
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 01-11-2007, 08:56
JaJ
Avatar van JaJ
JaJ is offline
Kwa doel ben ik het wellicht met je eens: een godheid is gewoon te vergezocht uit wat we weten. Je toon vind ik wat minder. Ik ga het ruzieen aan de christenen overlaten, maar er moeten me een paar dingen van het hart.

Ten eerste: fijn dat je zo'n vertrouwen hebt in de wetenschap, maar je beeld van natuurwetten mag wel een klein beetje bijgesteld worden. We zijn hier niet in de positie te bepalen wat kan gebeuren omdat wij die wetten nog niet hebbenuitgevonden, of omdat de scheikunde zo nu eenmaal niet werkt. Mind you, ik ga niet beweren dat stoeptegels vanaf morgen omhoog vallen, maar een waarheidscriterium gebaseerd op onze empirische bevindingen is ook weer wat overdreven als je claims aan het doen bent oer de aard van het universum op het niveau van 'godheden.'

Verder denk ik dat je zowel de religie als de mensheid tekort doet als je stelt dat het christendom alleen maar een demagogisch apparaat is.

Tenslotte zou je ook wel mogen oppassen wanneer je mensen verwijt niet rationeel te denken. Het geloof in inductie en een gestructureerd universum is in principe even irrationeel als een geloof in God. Feitelijk bewijzen we inductie met behulp van inductie: "hey, wetenschap werkt, dan zal het wel goed zijn." Rationeel is dat echter niet.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 13:02
Antoni
Avatar van Antoni
Antoni is offline
Citaat:
Door gelovigen wordt vaak om bewijs gevraagd dat god niet bestaat. Dit komt omdat gelovigen niet rationeel denken.
Want behalve dat het onmogelijk is om de afwezigheid van iets onfeitelijks (=vaags) te bewijzen, ligt de bewijslast bij degene die iets claimt.
Geloof is geen wetenschap. Geloof is er stellig van overtuigd zijn dat iets klopt, zonder dat je bewijs hebt. Het valt inderdaad niet te rijmen met ons wetenschappelijk denken. Wij zijn als Thomas, die per se Jezus' wonden moest voelen, anders geloofde hij niet. "Zalig zijn zij die niet zien en toch geloven", was Jezus' antwoord. Dat is de christelijke manier van denken, waar wetenschap niet tegenin kan gaan.

Citaat:
Het bewijs:

Ondanks dat het theoretisch gezien niet mogelijk lijkt om te bewijzen dat vage stellingen onjuist zijn, is er toch enorm veel bewijsmateriaal tegen het bestaan van god.
Namelijk alles wat wij begrijpen is tegenbewijs. Wij kunnen door onze kennis op de maan komen. In alle feiten die wij kennen ontbreekt het spoor van een god.
God zou toch overal moeten zijn, dus is dat nog niet genoeg bewijs?

De nauwkeurigheid van de natuurwetten, waar onze meest geadvanceerde technologien op berusten, worden dagelijks miljarden keren bevestigd.
Einstein ontdekte de formule E=MC▓, en geen E=MC▓+god. Er is simpelweg geen ruimte voor een god. Het toevoegen van een god zou onze natuurwetten onjuist maken.
Nonsens, vanuit christelijk oogpunt is God de bedenker en schepper van de natuurwetten. Dat wil niet zeggen dat hij ook zelf in die natuurwet omschreven zit. Fysisch gezien is er in een boek geen spoor van een schrijver te vinden, dus waarom dan wel een God in natuurwetten?
En daarnaast: als God overal in zit (dus ook in iedere natuurwet) dan is het overbodig die factor te vermelden. Of vergelijk het met dat je bij het meten van je lichaamslengte de afstand boven of onder de zeespiegel niet meerekent. Bovendien: hoe wil je God in een getal vatten in een formule als E=MC▓?

Citaat:
Vroeger schreef men alles aan god toe, van het weer op onze planeet tot ziektes en persoonlijke incidenten. Maar hoe meer we leren over de werkelijkheid, des te minder kan er aan god worden toegeschreven.
We weten inmiddels dat het veroorzaakt wordt door de natuur en de omstandigheden om ons heen. Wat voor invloed kan een god dan nog wel hebben op de realiteit?

Als een god ons niet direct kan be´nvloeden (omdat daarmee de natuurwetten gewijzigd worden), wat heeft het dan nog voor nut om te geloven dat hij wel bestaat?
Als God bestaat dan heeft Hij de macht de natuurwetten te omzeilen. Dat is al bedacht toen de de Bijbel geschreven werd. Denk bijvoorbeeld aan het splijten van de rode zee en water in wijn veranderen. Vanuit christelijk oogpunt een weerlegbaar argument dus.

Citaat:
Is het verder niet erg opmerkelijk dat je een boek gelooft dat ruim duizend jaren geleden is geschreven door mensen die dachten dat de wereld plat was en dat je er vanaf kon vallen?
En dat in de bijbel wordt gezegd dat een Jezus honderden wonderen heeft verricht, maar hoe kan het dat er in geen enkel ander document van die tijd iets over beschreven staat?
En waarom duurde het een paar eeuw voordat het eerste verhaal over een Jezus werd geschreven, waarom gebeurde dit niet tijdens zijn eigen leven?
Een paar eeuwen? De eerste geschriften over Jezus' leven zijn naar schatting geschreven tussen 45 en 140.

Citaat:
Het antwoord op deze vragen is vanzelfsprekend als je aanneemt dat religie een gereedschap is voor mensen in machtsposities. Dat verklaart eenvoudig waarom de inhoud van de bijbel onmogelijk is en puur gericht is op het manipuleren van domme mensen.
Dat is ook de reden dat de kerk zegt dat je geen onderzoek mag doen "naar de werken van god", ze weten immers dat je geen god zult ontdekken. Anders zouden ze het natuurlijk ondersteunen, want als er iemand op bewijs voor het bestaan van een god zit te wachten zijn dat natuurlijk wel de leiders van kerken.
De kerk is iets anders dan de Bijbel. De Bijbel werd geschreven door een onderdrukt en hoopzoekend volk. Dat mensen er later mee aan de haal gegaan zijn is een ander verhaal.

Citaat:
En zeg nou zelf, het is onmogelijk om zwanger te worden van een spook. Zo werkt biologie en de natuur niet. Het is onmogelijk om water zomaar in wijn te veranderen, zo werkt scheikunde niet.
Het is onmogelijk om op water te lopen tenzij het water bevroren hebt of je voeten hebt die gevormt zijn als kano's. Het is onmogelijk voor overleden mensen om op te staan uit het graf. En zo zijn er tal van onzin gebeurtenissen in de bijbel die simpelweg onmogelijk zijn in de werkelijkheid. Ik zal niet eens beginnen over de onzin genaamd hemel en hel, want dan zijn we weer een half uur verder.
Daarom noemen we zulke gebeurtenissen ook al eeuwen wonderen, slimpie. Zoals ik al zei: als God bestaat dan heeft Hij de macht natuurwetten te omzeilen. Almacht houdt zich niet aan regels. Juist door het doorbreken van natuurwetten bewees Hij Zijn goddelijkheid.

Citaat:
En als je de bijbel zelf eens gelezen hebt dan zie je dat god een dictator is die regelmatig massamoorden begaat. En god heeft menselijke emoties, is dat niet vreemd?
Bovendien is het zelfs theoretisch onmogelijk om zowel omniscient (alwetend) en omnipotent (almachtig) te zijn, nog een bewijs dat god niet kan bestaan.
Zelfs als het wel mogelijk was om tegelijk alwetend en almachtig te zijn, waarom maakt hij dan een wezen (dat voor 98% gebaseerd is op het dna van een aap) om het wezen vervolgens te straffen voor zijn imperfectie? God wist immers vantevoren wat het resultaat is van zijn acties... Dus waarom zijn wij allen als zondaars geboren volgens de bijbel?
God staat boven de logica. Hij is toch almachtig? Met almacht is het dan toch wel mogelijk almachtig en alwetend te zijn? Laat daar geen logica op los, want een God die gebonden is aan logica is geen God.
Men heeft zich dat altijd afgevraagd, maar houden zich vast aan "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk".

P.S.: Ikzelf hang geen enkele religie aan.
__________________
Hopende u hiermee voldoende ge´nformeerd te hebben, verblijf ik. | http://garibaldi.web-log.nl/
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 13:50
Verwijderd
Als je oprecht ge´nteresseerd bent in de vraag waarom mensen geloven, dan kan ik je The God Delusion van Dawkins wel aanraden. Hij behandelt daarin een aantal hypothesen over het ontstaan van religie in het licht van evolutietheorie. Een van de dingen die hij aandraagt is de idee dat het voordelig is als kinderen blindelings geloven wat hun ouders zeggen, zodat ze niet in zeven sloten tegelijk lopen maar bijvoorbeeld meteen al doorhebben dat je geen giftige bessen moet gaan eten.

Verder is je beeld van wat een 'natuurwet' is, zoals JaJ al zegt, niet helemaal juist. Een natuurwet is geen wet die je moet opvolgen zoals een christen dat wellicht bij een wet uit de bijbel zou doen. Een natuurwet is simpelweg een menselijke constructie om de natuur om ons heen te beschrijven en het gedrag ervan te voorspellen.
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 18:29
Lord Dolphin
Lord Dolphin is offline
Ik weet wat een natuurwet is. Mijn punt is dat we in de door ons beschreven natuurwetten daarin geen factor voor God hebben. Natuurlijk zijn de natuurwetten zoals wij die kennen niet alomvattend, het zijn slechts onze eigen benaderingen van de werkelijkheid, maar ze geven wel aan dat er geen rekening met bovennatuurlijke krachten wordt gehouden. Oftewel, mochten er bovennatuurlijke invloeden bij aan te pas komen, dan klopt ons huidige model niet meer en zullen de natuurwetten zoals ze momenteel beschreven zijn niet meer opgaan. Dus dan zullen onze berekeningen niet meer kloppen, met alle gevolgen van dien.
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 18:47
Verwijderd
Dat heeft niet zo veel met een natuurwet te maken. Het feit dat bovennatuurlijke verschijnselen niet worden meegenomen in modellen houdt simpelweg verband met het feit dat je een bovennatuurlijk verschijnsel niet kan controleren. Je kan een natuurwet heel eenvoudig kloppend maken met een goddelijke invloed; je hoeft dan alleen maar te zorgen dat de goddelijke invloed niet meetbaar is.
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 19:14
Lord Dolphin
Lord Dolphin is offline
Citaat:
Geloof is geen wetenschap. Geloof is er stellig van overtuigd zijn dat iets klopt, zonder dat je bewijs hebt. Het valt inderdaad niet te rijmen met ons wetenschappelijk denken. Wij zijn als Thomas, die per se Jezus' wonden moest voelen, anders geloofde hij niet. "Zalig zijn zij die niet zien en toch geloven", was Jezus' antwoord. Dat is de christelijke manier van denken, waar wetenschap niet tegenin kan gaan.
De wetenschap wellicht niet, maar rationele individuen toch echt wel. En "geloven zonder te zien" is in deze context niet bepaald iets om trots op te zijn...

Citaat:
Nonsens, vanuit christelijk oogpunt is God de bedenker en schepper van de natuurwetten. Dat wil niet zeggen dat hij ook zelf in die natuurwet omschreven zit. Fysisch gezien is er in een boek geen spoor van een schrijver te vinden, dus waarom dan wel een God in natuurwetten?
Een boek kan niet bestaan zonder schrijver, dus het boek (en met name de inhoud) is een spoor van de schrijver. De inhoud van een boek is iets persoonlijks.
Wanneer God niet in de natuurwetten voorkomt kan hij geen invloed uitoefenen zonder dat de natuurwetten veranderen. En wanneer God in onze huidige werkelijkheid geen invloed kan uitoefenen, waarom zou je dan in hem geloven of tot hem bidden enzo?

Citaat:
En daarnaast: als God overal in zit (dus ook in iedere natuurwet) dan is het overbodig die factor te vermelden. Of vergelijk het met dat je bij het meten van je lichaamslengte de afstand boven of onder de zeespiegel niet meerekent. Bovendien: hoe wil je God in een getal vatten in een formule als E=MC▓?
De zeespiegel heeft niets te maken met je lichaamslengte, dus ik snap je redenatie niet helemaal. Als je appels aan het tellen bent dan ga je ook geen peren meerekenen...

Wanneer God invloed uitoefend op het een of ander, dan zal die invloed in de E=MC▓ formule voor moeten komen, anders klopt de berekening niet meer. Maar aangezien de formule geen rekening houd met bovennatuurlijke invloeden is dat niet mogelijk. Om het als getal te zetten zou bijvoorbeeld de hoeveelheid energie verminderd moeten worden met de bovennatuurlijke invloed van God. Maar er is geen eenheid die bovennatuurlijke invloeden kan beschrijven.

Citaat:
Als God bestaat dan heeft Hij de macht de natuurwetten te omzeilen. Dat is al bedacht toen de de Bijbel geschreven werd. Denk bijvoorbeeld aan het splijten van de rode zee en water in wijn veranderen. Vanuit christelijk oogpunt een weerlegbaar argument dus.
Dat zijn juist de dingen die bewijzen dat God niet bestaat en dat bevestigt mijn standpunt. Hij zou inderdaad natuurwetten moeten wijzigen om wonderen te kunnen verrichten. Maar de werkelijkheid is zoals die is en er is geen reden om aan te nemen dat de structuur van de werkelijkheid morgen anders is dan vandaag. Mocht dat wel zo zijn, dan komen we weer uit bij het feit dat onze wetenschap terug naar 0 is omdat het huidige model niet langer klopt. Kan jij je voorstellen dat morgen de zwaartekracht opeens niet meer bestaat? Ik geloof er in elk geval niet in, de werkelijkheid is zoals die is en wordt niet steeds aangepast omdat een God af en toe een wonder wil verrichten. Dat vind ik wel ongeveer het toppunt van irrationaliteit.

Citaat:
Een paar eeuwen? De eerste geschriften over Jezus' leven zijn naar schatting geschreven tussen 45 en 140.
Heb je daar een bron van? Ik moet bekennen dat ik zelf ook geen bron meer heb van dat de Bijbel eeuwen na zijn dood is geschreven. (ben vergeten waar ik dat gelezen heb, weet iemand het toevallig?)

Citaat:
De kerk is iets anders dan de Bijbel.
Veel gelovigen zijn volgelingen van een kerk en geloven de uitleg van de kerk over de bijbel.

Citaat:
Daarom noemen we zulke gebeurtenissen ook al eeuwen wonderen, slimpie. Zoals ik al zei: als God bestaat dan heeft Hij de macht natuurwetten te omzeilen. Almacht houdt zich niet aan regels. Juist door het doorbreken van natuurwetten bewees Hij Zijn goddelijkheid.
En tegenwoordig noemen we zulke wonderlijke gebeurtenissen 'sprookjes', slimpie. En claimen natuurwetten te kunnen doorbreken bewijst de onmogelijkheid van het hele concept. Het heet niet voor niets een wet. En je kan wel irrationeel zeggen dat God boven alle logica staat, maar daarmee toon je alleen maar aan dat je zelf niet logisch denkt.

Toen ik het hierbovenstaande stukje schreef had ik de onderstaande quote nog niet gelezen... Waarin hij zegt dat God boven logica verheven is... Ja wat kan ik er op reageren? Je bent blijkbaar niet voor rede vatbaar, dus dan houdt het snel op. Als je er voor kiest om niet rationeel te zijn dan heeft een discussie weinig nut.. Zolang je je er maar bewust van bent dat je die keuze maakt.

Citaat:
God staat boven de logica. Hij is toch almachtig? Met almacht is het dan toch wel mogelijk almachtig en alwetend te zijn? Laat daar geen logica op los, want een God die gebonden is aan logica is geen God.
Men heeft zich dat altijd afgevraagd, maar houden zich vast aan "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk".
Citaat:
P.S.: Ikzelf hang geen enkele religie aan.
You could have fooled me...

Laatst gewijzigd op 01-11-2007 om 19:21.
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 19:15
Lord Dolphin
Lord Dolphin is offline
Citaat:
Dat heeft niet zo veel met een natuurwet te maken. Het feit dat bovennatuurlijke verschijnselen niet worden meegenomen in modellen houdt simpelweg verband met het feit dat je een bovennatuurlijk verschijnsel niet kan controleren. Je kan een natuurwet heel eenvoudig kloppend maken met een goddelijke invloed; je hoeft dan alleen maar te zorgen dat de goddelijke invloed niet meetbaar is.
Hoe wil je een onmeetbaar iets in een formule verwerken? Hoe wil je dan een voorspelbaar resultaat krijgen?
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 19:17
Verwijderd
Citaat:
Hoe wil je een onmeetbaar iets in een formule verwerken? Hoe wil je dan een voorspelbaar resultaat krijgen?
De grap is nu juist dat alles dat onmeetbaar is, per definitie geen invloed heeft. Dus je kan heel goed zeggen E = mc▓ + god, god heeft dan alleen geen invloed op de metingen. Oftewel: het maakt niets uit of je zegt dat dingen vallen vanwege zwaartekracht of vanwege god, zolang je ze maar met dezelfde formule beschrijft.
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 19:23
Lord Dolphin
Lord Dolphin is offline
Antoni, heb je ook een reactie op het feit dat God in de Bijbel zo'n sadistische massamoordenaar is met menselijke emoties zoals woede en jaloezie?
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 19:33
Lord Dolphin
Lord Dolphin is offline
Citaat:
De grap is nu juist dat alles dat onmeetbaar is, per definitie geen invloed heeft. Dus je kan heel goed zeggen E = mc▓ + god, god heeft dan alleen geen invloed op de metingen. Oftewel: het maakt niets uit of je zegt dat dingen vallen vanwege zwaartekracht of vanwege god, zolang je ze maar met dezelfde formule beschrijft.
Wat je eigenlijk zegt is "E=mc▓+niets".
Als God geen invloed heeft op de werkelijkheid, dan is hij niet waarneembaar. Als hij niet waarneembaar is, waarom kunnen we dan niet gewoon stellen dat hij niet bestaat?

"E=mc▓+god" = "E=mc▓+niets"
Conclusie: God=niets. (dat is bijzonder weinig invloed voor iets dat zogenaamd almachtig zou moeten zijn)

Ik zie er uberhaubt het nut niet van in, om iets wat geen invloed heeft aan een formule toe te voegen.
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 19:36
Verwijderd
Citaat:
Wat je eigenlijk zegt is "E=mc▓+niets".
Als God geen invloed heeft op de werkelijkheid, dan is hij niet waarneembaar. Als hij niet waarneembaar is, waarom kunnen we dan niet gewoon stellen dat hij niet bestaat?

"E=mc▓+god" = "E=mc▓+niets"
Conclusie: God=niets. (dat is bijzonder weinig invloed voor iets dat zogenaamd almachtig zou moeten zijn)

Ik zie er uberhaubt het nut niet van in, om iets wat geen invloed heeft aan een formule toe te voegen.
Nee, dat is ook niet nuttig. Daarom wordt het ook niet gedaan. Occam's scheermes.
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 19:41
Verwijderd
Citaat:
Antoni, heb je ook een reactie op het feit dat God in de Bijbel zo'n sadistische massamoordenaar is met menselijke emoties zoals woede en jaloezie?
God heeft de mens geschapen in zijn beeld. God heeft dezelfde emoties. (Nee ik ben geen christen maar ik redeneer even vanuit een christelijk standpunt.)
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 19:47
Verwijderd
Nog even over natuurwetten. Stel nou dat de natuurwetten te vergelijken zijn met een computerprogramma. De programmeur is dan god. Een programmeur kan, bijvoorbeeld in een game, bepaalde programmateur maken om bijvoorbeeld onoverwinnelijk te worden, om een game te testen. Waarom zou dat niet in deze wereld ook zo kunnen? God is almachtig want hij heeft deze wereld gemaakt, dus hij kan ook alles be´nvloeden. Hij heeft god-mode in deze wereld zeg maar. Dus dan kan hij ook door muren heen lopen en andere fratsen wat voor ons onmogelijk is, want wij zijn van deze wereld alleen en kunnen er niet buiten stappen tenzij de programmeur/god dat wil.
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 19:52
Verwijderd
Citaat:
Nog even over natuurwetten. Stel nou dat de natuurwetten te vergelijken zijn met een computerprogramma. De programmeur is dan god. Een programmeur kan, bijvoorbeeld in een game, bepaalde programmateur maken om bijvoorbeeld onoverwinnelijk te worden, om een game te testen. Waarom zou dat niet in deze wereld ook zo kunnen? God is almachtig want hij heeft deze wereld gemaakt, dus hij kan ook alles be´nvloeden. Hij heeft god-mode in deze wereld zeg maar. Dus dan kan hij ook door muren heen lopen en andere fratsen wat voor ons onmogelijk is, want wij zijn van deze wereld alleen en kunnen er niet buiten stappen tenzij de programmeur/god dat wil.
Omdat de wereld geen computerprogramma is. Een programma is deterministisch, de wereld niet.
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 19:54
Verwijderd
Citaat:
Omdat de wereld geen computerprogramma is. Een programma is deterministisch, de wereld niet.
Hoe weet jij of wij niet leven in een zeer geadvanceerde computerprogramma? Beetje flauw om het zo te stellen, maar toch vind ik het interessant.
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 20:32
Lord Dolphin
Lord Dolphin is offline
Citaat:
Nog even over natuurwetten. Stel nou dat de natuurwetten te vergelijken zijn met een computerprogramma. De programmeur is dan god. Een programmeur kan, bijvoorbeeld in een game, bepaalde programmateur maken om bijvoorbeeld onoverwinnelijk te worden, om een game te testen. Waarom zou dat niet in deze wereld ook zo kunnen? God is almachtig want hij heeft deze wereld gemaakt, dus hij kan ook alles be´nvloeden. Hij heeft god-mode in deze wereld zeg maar. Dus dan kan hij ook door muren heen lopen en andere fratsen wat voor ons onmogelijk is, want wij zijn van deze wereld alleen en kunnen er niet buiten stappen tenzij de programmeur/god dat wil.
Bekijk het eens vanuit de spelers (=mensen) hun perspectief. Stel dat de programmeur (=god) met zijn cheats een object uit het niets laat verschijnen. Dan vervallen er inderdaad natuurwetten, want volgens de huidige natuurwetten zijn materie en energie hetzelfde en kan het een alleen uit het ander voortkomen en treed er nooit verlies of winst op in totaal. Mocht er dus via een bovennatuurlijke invloed zomaar iets uit het niets ontstaan, dan kunnen we niet voorspellen wat de gevolgen van dit overschot zijn.
In de praktijk komt het er in elk geval op neer dat we onze berekeningen niet meer kunnen vertrouwen omdat de door ons beschreven natuurwetten geen rekening hielden met cheats van de programmeur.

Maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat we in de Matrix leven, dus we hoeven ons geen zorgen te maken over invloeden van programmeurs en goden.
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 20:57
Verwijderd
Citaat:
Bekijk het eens vanuit de spelers (=mensen) hun perspectief. Stel dat de programmeur (=god) met zijn cheats een object uit het niets laat verschijnen. Dan vervallen er inderdaad natuurwetten, want volgens de huidige natuurwetten zijn materie en energie hetzelfde en kan het een alleen uit het ander voortkomen en treed er nooit verlies of winst op in totaal. Mocht er dus via een bovennatuurlijke invloed zomaar iets uit het niets ontstaan, dan kunnen we niet voorspellen wat de gevolgen van dit overschot zijn.
In de praktijk komt het er in elk geval op neer dat we onze berekeningen niet meer kunnen vertrouwen omdat de door ons beschreven natuurwetten geen rekening hielden met cheats van de programmeur.

Maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat we in de Matrix leven, dus we hoeven ons geen zorgen te maken over invloeden van programmeurs en goden.
Maar als een programmeur zoiets doet dan vervallen toch niet plots alle regels voor de rest van de spelers?

Maar ik snap wel wat je bedoelt, het ligt wat moeilijker dan ik het laat klinken. Als er plots iets verschijnt, dan vervangt het de deeltjes waar eerst niets was. En dan zouden er misschien wel gaten in het universum kunnen komen? Ik heb geen verstand van natuurkunde dus negeer dat maar even, haha. Hoe dan ook, ik snap wel wat je bedoelt, hoop ik.
Met citaat reageren
Ads door Google
Oud 01-11-2007, 21:01
Verwijderd
Citaat:
Hoe weet jij of wij niet leven in een zeer geadvanceerde computerprogramma? Beetje flauw om het zo te stellen, maar toch vind ik het interessant.
Omdat de wereld niet deterministisch is en een computerprogramma wel. Trouwens, een programmeur kan helemaal niet ingrijpen in een lopend programma.
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 21:04
Antoni
Avatar van Antoni
Antoni is offline
@Lord Dolphin: Ik ben zeker wel voor rede vatbaar. Wat ik probeerde duidelijk te maken is hoe christenen denken. Dat is toch wat je je afvraagt? Want aangezien je 100% zeker bent van de afwezigheid van God, ligt je vraagstuk niet op dat gebied, maar op het gebied van de denkwijzen van andersdenkenden. Of ben je hier om christenen van hun geloof te brengen? Geloof me: dat lukt je niet.
Je bent opgegroeid met de gedachte dat logica alles is, dat logica altijd alles kan beantwoorden. Wat dat betreft ben je net zo ge´ndoctrineerd als stugge christenen. Houd daar rekening mee.

En laat ik een andere vergelijking gebruiken dan die van die lengte... Die was inderdaad wat wazig. Ik zal dit keer net als jij appels erbij betrekken. :
Als je appels telt, dan tel je de mand niet mee. God is die mand. God houdt dus de natuurwetten vast, is de constante factor die niet te meten is.
__________________
Hopende u hiermee voldoende ge´nformeerd te hebben, verblijf ik. | http://garibaldi.web-log.nl/

Laatst gewijzigd op 01-11-2007 om 21:10.
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 21:14
Verwijderd
Citaat:
Trouwens, een programmeur kan helemaal niet ingrijpen in een lopend programma.
Daar zeg je wat ja. Mijn voorbeeld klopt helemaal niet. Cheats zijn meegeprogrammeerd. Een programmeur kan een lopend programma qua code niet veranderen inderdaad! Dan zou het hele spel crashen!

Grappig. Zo kan mijn vergelijking juist aanduiden dat god niet kan bestaan?
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 21:16
Verwijderd
Een god kan heus wel bestaan. Alleen is het concept 'god' niet zinvol voor de wetenschap, omdat het niets verklaart.
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 21:19
Verwijderd
Citaat:
Een god kan heus wel bestaan. Alleen is het concept 'god' niet zinvol voor de wetenschap, omdat het niets verklaart.
Oke. Nog ÚÚn ding, hoe weet jij of deze wereld niet deterministisch kan zijn?
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 21:23
Verwijderd
Citaat:
Oke. Nog ÚÚn ding, hoe weet jij of deze wereld niet deterministisch kan zijn?
Dat "weet" ik niet, maar het is in elk geval niet consistent met de fysica zoals ik die ken.
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 21:28
Lord Dolphin
Lord Dolphin is offline
Citaat:
@Lord Dolphin: Ik ben zeker wel voor rede vatbaar.
Toen je dat schreef dacht ik dat je je eigen mening verkondigde. Pas aan het eind van je post zei je dat dit niet het geval was.

Citaat:
Want aangezien je 100% zeker bent van de afwezigheid van God, ligt je vraagstuk niet op dat gebied, maar op het gebied van de denkwijzen van andersdenkenden. Of ben je hier om christenen van hun geloof te brengen? Geloof me: dat lukt je niet.
Mee eens, maar ik moet ze toch een reality check geven, ondanks dat het waarschijnlijk weinig nut heeft.

Citaat:
Je bent opgegroeid met de gedachte dat logica alles is, dat logica altijd alles kan beantwoorden. Wat dat betreft ben je net zo ge´ndoctrineerd als stugge christenen. Houd daar rekening mee.
Met het verschil dat mijn zogenaamde indoctrinatie bestaat uit ratio met overweldigend veel bevestigingen, in tegenstelling tot geloof of "faith". Houd daar rekening mee.

Citaat:
Als je appels telt, dan tel je de mand niet mee. God is die mand. God houdt dus de natuurwetten vast, is de constante factor die niet te meten is.
Dat kan niet, want manden bestaan. Zowel appels als manden zijn beiden aanwezig en waarneembaar, in tegenstelling tot goden.
Ik snap niet wat de figuurlijke relatie is tussen appels in manden en de werkelijkheid, wat is een appel wanneer de mand een god is?

Zoals ik het me voorstel zijn appels mensen en is de mand een fantasie van hun, maar dan vind ik het een beetje vreemd voorgesteld want appels kunnen daadwerkelijk in een mand zitten want appels en manden zijn beide echt en waarneembaar enzo (in tegenstelling tot een mand die feitelijk geen enkele relatie heeft met de appels, en bovendien paradoxaal en onmogelijk is).
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 01-11-2007, 21:34
Lord Dolphin
Lord Dolphin is offline
Antoni, hoe kan het dat jij je zo goed kan inleven in hoe gelovigen denken? Kan jij de feiten niet duidelijk maken aan gelovigen (misschien dat ze jouw uitleg wel begrijpen)?
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 21:51
Verwijderd
Citaat:
Dat "weet" ik niet, maar het is in elk geval niet consistent met de fysica zoals ik die ken.
Owh oke, want net zei je het op een manier alsof het uitgesloten was, vandaar mijn verwarring
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 22:02
Verwijderd
Citaat:
Owh oke, want net zei je het op een manier alsof het uitgesloten was, vandaar mijn verwarring
Je moet natuurlijk fysicus zijn om de overtuigingskracht van het anti-determinisme te waarderen.
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 22:19
Verwijderd
Citaat:
Je moet natuurlijk fysicus zijn om de overtuigingskracht van het anti-determinisme te waarderen.
Ik ben geen fysicus. Ik heb ÚÚn jaar natuur- en scheikunde gehad.
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 22:31
Lord Dolphin
Lord Dolphin is offline
Citaat:
Je moet natuurlijk fysicus zijn om de overtuigingskracht van het anti-determinisme te waarderen.
(Off-topic)
Wellicht zou ik ook overtuigd zijn van anti-determisme wanneer ik de kennis had van een fysicus. Helaas heb ik dat niet en "geloof" ik (als een 'religieuze' gelovige ) dat de werkelijkheid toch best deterministisch kan zijn... Net zoals een gelovige baseer ik dit op onwetendheid, namelijk dat we nog vrij weinig weten over QM en dat er wellicht in de "gaps" van onze kennis nog een logische en deterministische verklaring ligt voor waarom gevolgen op QM niveau alleen op waarschijnlijkheid voorspelt kunnen worden.

Als de wereld deterministisch is dan is dat nog een extra reden waarom goden niet kunnen bestaan. Want als een god invloed zou uitoefenen dan zou de toekomst veranderen en dat is onmogelijk (want in een deterministische werkelijkheid ligt de toekomst vast). Als de werkelijkheid niet deterministisch is dan weet ik niet of het in strijd is met bovennatuurlijke invloeden (wat dat betreft anyway, er zijn natuurlijk alsnog genoeg anderen redenen waarom goden niet kunnen bestaan).

Toch blijf ik me afvragen wat die fysici weten dat ik niet weet. Het is moeilijk om mijn emotionele standpunt vast te houden (het geloof in determinisme) terwijl ik weet dat er mensen zijn die voor hun overtuigende redenen hebben om iets anders te geloven. Meph is bijvoorbeeld iemand die er van overtuigd is en ik weet dat hij niet dom is. Hij weet kennelijk iets wat ik niet weet.. Ik vraag me af of ik mijn geloof in het determinisme zou verwerpen als ik het ook zou weten.. Maar goed, dit is offtopic en ik heb me al eens eerder een beetje in QM verdiept, maar uiteindelijk vluchtte ik weer terug naar de gaps. Hoe dan ook, genoeg over QM en determinisme, ik ga er wel weer eens naar wiki-en of googlen.
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 22:36
Verwijderd
Het argument is eigenlijk heel eenvoudig, als er voldaan is aan de wetten van de QM, en je neemt aan dat de wereld deterministisch is, kun je mathematisch afleiden dat aan een bepaalde ongelijkheid voldaan moet zijn (de ongelijkheid van Bell). Uit metingen blijkt dat niet altijd voldaan is aan die ongelijkheid. Ergo, ofwel QM klopt niet, ofwel de wereld is niet deterministisch.
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 23:17
Antoni
Avatar van Antoni
Antoni is offline
Citaat:
Antoni, hoe kan het dat jij je zo goed kan inleven in hoe gelovigen denken? Kan jij de feiten niet duidelijk maken aan gelovigen (misschien dat ze jouw uitleg wel begrijpen)?
Ik lees de Bijbel en heb tot voor kort wekelijks een bijbelstudiegroep bezocht, ter inspiratie en uitwisseling van inzichten. Erg leerzaam om erachter te komen hoe christenen nu denken en de meerderheid van de bevolking vroeger dacht. Dat zet de 'stupiditeit' van het verleden in een ander perspectief.
Volgens athe´sten ben ik christen, volgens christenen athe´st. Ik hecht waarde aan de symboliek in de Bijbel en zie het als een alternatieve waarheid, die in essentie niet minder waar is dan de fysieke werkelijkheid. Het is echter een waarheid op een ander niveau. Zie het als een spiritueel filosofische waarheid. Maar dat is een ander verhaal.
En overtuigde christenen van hun geloof afbrengen werkt niet. En ik zie ook geen reden om dat te doen. De christenen die ik ken zijn 'beter' (maar dat is relatief) dan de gemiddelde niet-gelovige persoon die ik ken. Voor mij staat de goedheid van de mens nog altijd in waarde boven de kennis van fysieke waarheden.
__________________
Hopende u hiermee voldoende ge´nformeerd te hebben, verblijf ik. | http://garibaldi.web-log.nl/
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 23:25
Verwijderd
Citaat:
Voor mij staat de goedheid van de mens nog altijd in waarde boven de kennis van fysieke waarheden.
Wat bedoel je daarmee?
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 23:29
Antoni
Avatar van Antoni
Antoni is offline
Citaat:
Wat bedoel je daarmee?
Dat ik liever heb dat iemand goed en gelovig is in plaats van dat hij kennis van de fysieke werkelijkheid heeft en slecht is. Natuurlijk bestaat de combinatie goed en kennis ook, maar in mijn persoonlijke omgeving zijn de echte christenen moreel de beste mensen die ik ken.
__________________
Hopende u hiermee voldoende ge´nformeerd te hebben, verblijf ik. | http://garibaldi.web-log.nl/
Met citaat reageren
Oud 01-11-2007, 23:38
Verwijderd
Citaat:
Dat ik liever heb dat iemand goed en gelovig is in plaats van dat hij kennis van de fysieke werkelijkheid heeft en slecht is. Natuurlijk bestaat de combinatie goed en kennis ook, maar in mijn persoonlijke omgeving zijn de echte christenen moreel de beste mensen die ik ken.
Welke criteria gebruik jij dan om goed en slecht te beoordelen?
Met citaat reageren
Oud 02-11-2007, 07:17
Antoni
Avatar van Antoni
Antoni is offline
Citaat:
Welke criteria gebruik jij dan om goed en slecht te beoordelen?
De oprechte vriendelijkheid van mensen, eerlijkheid, trouw, hulpvaardigheid enz.
__________________
Hopende u hiermee voldoende ge´nformeerd te hebben, verblijf ik. | http://garibaldi.web-log.nl/
Met citaat reageren
Ads door Google
Oud 02-11-2007, 13:52
Blood Fire Rage
Avatar van Blood Fire Rage
Blood Fire Rage is offline
Antoni,

Wat leuk dat er eindelijk eens iemand is die niet de blindheid van een van de beide zijden heeft. Dat zouden we meer moeten hebben, athe´sten die zich voor kunnen stellen dat god bestaat en vice versa. Geboren athe´sten zijn over het algemeen net zo bot en kortzichtig in hun geloof als de gelovigen zelf.
__________________
Stelling onderbouwen aub.
Met citaat reageren
Oud 02-11-2007, 13:56
CaptainCaveman
Avatar van CaptainCaveman
CaptainCaveman is offline
Citaat:
Antoni,

Wat leuk dat er eindelijk eens iemand is die niet de blindheid van een van de beide zijden heeft. Dat zouden we meer moeten hebben, athe´sten die zich voor kunnen stellen dat god bestaat en vice versa. Geboren athe´sten zijn over het algemeen net zo bot en kortzichtig in hun geloof als de gelovigen zelf.
Amen

[joke]Alleen klopt dit natuurlijk niet [/joke]
__________________
Veramerikanisering alom!
Met citaat reageren
Oud 02-11-2007, 15:39
Verwijderd
Citaat:
De oprechte vriendelijkheid van mensen, eerlijkheid, trouw, hulpvaardigheid enz.
En je hebt daar een representatieve steekproef van genomen?
Met citaat reageren
Oud 02-11-2007, 20:27
Antoni
Avatar van Antoni
Antoni is offline
Citaat:
En je hebt daar een representatieve steekproef van genomen?
Nee, ik heb er nooit onderzoek naar gedaan en wil dus ook niet beweren dat een christen per definite 'beter' is dan een athe´st. Is er op dit forumonderdeel geen ruimte voor persoonlijke ervaringen?
__________________
Hopende u hiermee voldoende ge´nformeerd te hebben, verblijf ik. | http://garibaldi.web-log.nl/
Met citaat reageren
Oud 02-11-2007, 21:02
Verwijderd
Citaat:
Nee, ik heb er nooit onderzoek naar gedaan en wil dus ook niet beweren dat een christen per definite 'beter' is dan een athe´st. Is er op dit forumonderdeel geen ruimte voor persoonlijke ervaringen?
Jawel, maar je moet natuurlijk wel een onderbouwing geven als je je persoonlijke ervaringen wil generaliseren tot een algemene trend. Nu klink je een beetje als Wildersplebs dat stelt dat al die Marrokanuh crimenele zijn.
Met citaat reageren
Oud 02-11-2007, 22:50
Antoni
Avatar van Antoni
Antoni is offline
Citaat:
Jawel, maar je moet natuurlijk wel een onderbouwing geven als je je persoonlijke ervaringen wil generaliseren tot een algemene trend. Nu klink je een beetje als Wildersplebs dat stelt dat al die Marrokanuh crimenele zijn.
Je hebt mij niet zien generaliseren tenzij je de woorden 'in mijn persoonlijke omgeving' over het hoofd hebt gezien.
__________________
Hopende u hiermee voldoende ge´nformeerd te hebben, verblijf ik. | http://garibaldi.web-log.nl/
Met citaat reageren
Oud 02-11-2007, 23:13
Verwijderd
Citaat:
Je hebt mij niet zien generaliseren tenzij je de woorden 'in mijn persoonlijke omgeving' over het hoofd hebt gezien.
Als je het niet hebt willen generaliseren, zie ik niet in waarom je Řberhaupt het punt maakte dat christenen "moreel beter" zijn. Ik kan namelijk een heleboel redenen bedenken waarom het goed zou zijn christenen van hun geloof te brengen. (jammergenoeg zijn er alleen geen goede manieren om dit te doen)
Met citaat reageren
Oud 03-11-2007, 09:57
lawallan
Avatar van lawallan
lawallan is offline
@ Lord Dolphin: Ik snap de opzet van je topic niet helemaal. Eerst zeg je dat de bewijslast bij de christenen/gelovigen ligt en daarna ga je zelf argumenten geven waarom god niet bestaat. Hiermee zorg je dat ze geen argumenten meer hoefen te geven, maar (slechts) jouw argumenten te ontkrachten. Het lijkt mij toch dat je hiermee je eigen opzet nogal onderuit haalt.
__________________
Nothing is just satire
Met citaat reageren
Oud 03-11-2007, 13:30
Antoni
Avatar van Antoni
Antoni is offline
Citaat:
Als je het niet hebt willen generaliseren, zie ik niet in waarom je Řberhaupt het punt maakte dat christenen "moreel beter" zijn. Ik kan namelijk een heleboel redenen bedenken waarom het goed zou zijn christenen van hun geloof te brengen. (jammergenoeg zijn er alleen geen goede manieren om dit te doen)
Ik zei het om een keer een tegengeluid te laten horen. Religie staat tegenwoordig namelijk in een nogal kwaad daglicht. Het mag dus wel eens gezegd worden dat er goede gelovigen zijn.
__________________
Hopende u hiermee voldoende ge´nformeerd te hebben, verblijf ik. | http://garibaldi.web-log.nl/
Met citaat reageren
Oud 03-11-2007, 13:33
Lord Dolphin
Lord Dolphin is offline
Citaat:
@ Lord Dolphin: Ik snap de opzet van je topic niet helemaal. Eerst zeg je dat de bewijslast bij de christenen/gelovigen ligt.
Dat ligt het ook.
Citaat:
en daarna ga je zelf argumenten geven waarom god niet bestaat.
Want desondanks dat de bewijslast bij hun ligt, is er genoeg bewijsmateriaal dat het bestaan van god ontkent.
Citaat:
Hiermee zorg je dat ze geen argumenten meer hoefen te geven, maar (slechts) jouw argumenten te ontkrachten. Het lijkt mij toch dat je hiermee je eigen opzet nogal onderuit haalt.
Wat een onzin. In tegenstelling, ze moeten nu dubbel zoveel tegenargumenten geven.

Het feit dat er bewijs is tegen het bestaan van god, betekent niet dat de bewijslast opeens niet meer bij hun ligt, hoezo volg je dat niet? Zoals ik dus al zei, ligt de bewijslast bij hun. Daar bovenop komt dat ze het aangedragen bewijsmateriaal ook moeten kunnen ontkrachten.

Met jouw (gebrek aan) logica werkt het in het voordeel van de ander wanneer je argumenten tegen diegene aandraagt.
Volgens jou is het zo, dat hoe MEER argumenten je hebt tegen de ander zijn standpunt, des te MINDER die ander de argumenten hoeft te ontkrachten?

Laatst gewijzigd op 03-11-2007 om 13:52.
Met citaat reageren
Oud 03-11-2007, 14:49
Verwijderd
Citaat:
Ik zei het om een keer een tegengeluid te laten horen. Religie staat tegenwoordig namelijk in een nogal kwaad daglicht. Het mag dus wel eens gezegd worden dat er goede gelovigen zijn.
Hetzelfde kun je zeggen over pedofilie.
Met citaat reageren
Oud 03-11-2007, 16:08
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Hetzelfde kun je zeggen over pedofilie.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 03-11-2007, 16:39
Antoni
Avatar van Antoni
Antoni is offline
Citaat:
Hetzelfde kun je zeggen over pedofilie.
Inderdaad.
__________________
Hopende u hiermee voldoende ge´nformeerd te hebben, verblijf ik. | http://garibaldi.web-log.nl/
Met citaat reageren
Oud 03-11-2007, 17:44
lawallan
Avatar van lawallan
lawallan is offline
Citaat:
Dat ligt het ook.
Want desondanks dat de bewijslast bij hun ligt, is er genoeg bewijsmateriaal dat het bestaan van god ontkent.
Wat een onzin. In tegenstelling, ze moeten nu dubbel zoveel tegenargumenten geven.

Het feit dat er bewijs is tegen het bestaan van god, betekent niet dat de bewijslast opeens niet meer bij hun ligt, hoezo volg je dat niet? Zoals ik dus al zei, ligt de bewijslast bij hun. Daar bovenop komt dat ze het aangedragen bewijsmateriaal ook moeten kunnen ontkrachten.

Met jouw (gebrek aan) logica werkt het in het voordeel van de ander wanneer je argumenten tegen diegene aandraagt.
Volgens jou is het zo, dat hoe MEER argumenten je hebt tegen de ander zijn standpunt, des te MINDER die ander de argumenten hoeft te ontkrachten?
Dat jij me niet begrijpt betekend niet dat ik een gebrek aan logica heb. Wat ik probeer te zeggen is dat in de meeste topics hier een atheist met argumenten komt waarom god niet zou bestaan die dan vervolgens door de gelovigen worden genegeerd of geprobeerd te worden weerlegd.

Je begon dit topic met dat de bewijslast bij de gelovigen zelf ligt (waar ik het mee eens ben) en ik dacht dat je bedoeling met dit topic was dat juist de gelovigen eens met argumenten moesten komen. Wat je daarna doet is argumenten geven waarom god niet zou bestaan, zodra daar een zwakke tussen zit geef je gelovigen de escape om je aan te vallen op dat punt waarmee ze kunnen vermijden om zelf argumenten te verzinnen voor het bestaan van hun god. Waarmee je je punt van de bewijslast bij hun neerleggen tegengaat.
__________________
Nothing is just satire
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie Orthodox athe´sme
Kapee
192 28-01-2006 16:32
Levensbeschouwing & Filosofie Waarom zou god bestaan?
akumabito
1 28-08-2005 10:39
Levensbeschouwing & Filosofie bewijzen dat god wel moet bestaan
Love & Peace
157 07-08-2004 01:07
Levensbeschouwing & Filosofie Hoe kan je HEM nou ontkennen!!!!!!
IGRA
15 25-07-2004 07:12
Levensbeschouwing & Filosofie bewijzen tegen het bestaan van een christelijke god
samoth
153 06-05-2004 11:16
Levensbeschouwing & Filosofie jaloers op mensen die geloven
Ninja_Nina
96 27-04-2003 01:09


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 13:18.