Advertentie | |
|
17-11-2007, 16:55 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Varg_Vikernes |
17-11-2007, 23:31 | |
Zie het net als bij de Farizeeën, huichelaars dat het zijn.
Die mensen nadert Hem met hun mond en eert Hem met de lippen, maar hun hart houdt zich ver bij Hem vandaan; maar tevergeefs eren zij Hem, omdat zij leringen onderwijzen die geboden van mensen zijn. Maar oordelen kunnen deze mensen wel, jazeker! Zij hebben zogezegd de wijsheid van de Heilige Geest, die hun zogezegd helpt. Maar ondertussen is het enige wat ze daadwerkelijk zien; macht en rijkdom. Ze lijken van buiten rechtvaardig voor de mensen, maar van binnen zitten zij vol huichelarij en wetteloosheid. Het enige wat zij zien is de splinter in de oog van een broeder, maar de balk in hun eigen ogen zien ze niet. Want die hebben zij natuurlijk niet. Zie, de zaaier ging eropuit om te zaaien. En toen hij zaaide, viel een deel van het zaad langs de weg; en de vogels kwamen en aten dat op. Een ander deel viel op steenachtige plaatsen, waar het niet veel aarde had; en het kwam meteen op, doordat het geen diepte van aarde had. En toen de zon opgegaan was, verbrandde het; en doordat het geen wortel had, verdorde het. Een ander deel viel tussen de dorens; en de dorens kwamen op en verstikten het. Een ander deel viel in de goede aarde en gaf vrucht, het ene honderd-, het ander zestig-, en het ander dertigvoudig. Wie oren heeft om te horen, laat hij horen. En ze doen niets anders dan zeuren en zagen, ze laten zich leiden door hun begeerten, brallen maar wat en praten anderen naar de mond om er zelf beter van te worden. Met deze woorden is, naar mijn mening, het complete Christendom verwoord. |
18-11-2007, 02:43 | |||||
Jammer dat men alleen naar deze kant van het christendom kijkt.
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Verder; de Bijbel beperkt op geen enkele manier. Integendeel. Zeg dan; de gemiddelde reformatorische dominee beperkt. Citaat:
__________________
Veramerikanisering alom!
|
18-11-2007, 02:46 | ||
Citaat:
__________________
Veramerikanisering alom!
|
18-11-2007, 08:49 | |||
Verwijderd
|
@ CaptainCaveman: je kan stellen dat het meeste dat de mensheid invoerd nadelige gevolgend heeft voor een specifieke bevolkingsgroep maar met het christendom krijg je juist dat het veel extremer gebeurd. De religie wordt, veelal gewelddadig, overgebracht en oude gebruiken worden verdrongen. Mensen worden in hun vrijheid beperkt; in zowel denken als doen. Dat is hetgeen waar ik het over heb; waarom geloven mensen in een dergelijke religie waarvan we zien dat de verspreiding en huidige waarden die mensen aanhouden niks meer met de oorsprong te maken hebben?
Citaat:
En over Liviticus; wikipedia zegt het volgende: Citaat:
|
18-11-2007, 10:51 | ||
Citaat:
Ironisch is hoe het christendom een ontwikkeling ondergaan heeft, waar Jezus zich juist tegen verzette (als we het NT moeten geloven): religie als machtsorgaan, het compassieloos opvolgen van wetten, oordelende geestelijken enz. Eigenlijk heb jij, Burzum, een visie die niet eens zo veel afwijkt van die van Jezus.
__________________
Hopende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben, verblijf ik. | http://garibaldi.web-log.nl/
Laatst gewijzigd op 18-11-2007 om 10:59. Reden: toevoeging |
18-11-2007, 12:20 | ||
Citaat:
Als je het verhaal snapte, snapte je ook dat er wel degelijk onderscheid gemaakt wordt. Lees het verhaal van het zaden maar.... Hmmm, misschien had ik het in een andere volgorde moeten zetten om het duidelijker over te laten komen. Laatst gewijzigd op 18-11-2007 om 12:27. |
19-11-2007, 14:57 | |
Verwijderd
|
@ Antoni: gaan we nu messen met religie vergelijken? Water dood jaarlijks ook duizenden mensen; laten ook maar een verbod op H2O instellen. Een mes kan je op een goede manier gebruiken; bepaalde religies niet.
Een mes is een gebruiksvoorwerp dat een van de eerste werktuigen was die wij ooit gebruikten en nu niet opgedrongen is op een manier zoals het christendom. Ookal gebeurde het natuurlijk wel dat mensen met het mes op de keel gedwongen werden tot geloven; zo ook bij het christendom. |
19-11-2007, 15:07 | ||
Verwijderd
|
Als je oprecht geïnteresseerd bent in de vraag waarom religie bestaat, dan moet je The God Delusion van Richard Dawkins eens lezen. Van Wikipedia:
Citaat:
|
19-11-2007, 15:16 | ||
Citaat:
Ik vergelijk een mes met het christendom van nu in onze maatschappij. Over het algemeen wordt de religie niet meer opgedrongen, dus waarom dat aspect er vandaag de dag nog bij halen?
__________________
Hopende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben, verblijf ik. | http://garibaldi.web-log.nl/
|
19-11-2007, 15:47 | ||
Verwijderd
|
Is een atheïstische samenleving minder geweldadig dan een christelijk samenleving? Is een atheïstisch mens minder geweldadig dan een christelijk mens? Wie kan mij aantonen dat het anders was verlopen als in de middeleeuwen atheïstisch waren?
De kruistochten waren veroorzaakt door religie. Of was het bijgelovigheid, onbegrip en angst? Ik durf te wedden dat de kruistochten ook zonder het christendom hadden plaatsgevonden, dezelfde motieven, maar een ander smoesje. Dit kan ik niet onderbouwen. Maar je kan ook niet onderbouwen dat een christen meer geweldadig is, of minder. Citaat:
|
Ads door Google |
19-11-2007, 16:10 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
19-11-2007, 16:14 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Edit: Harrison en Huntington (2000). Het meeste vertrouwen in medemensen heeft men in Noorwegen, gevolgd door Denemarken, Zweden, Nederland, Canada en China. Onderaan de lijst staat het streng christelijke en door criminaliteit geteisterde Brazilië. |
19-11-2007, 16:32 | |||||
Citaat:
Ik weet niet welke takken van de wetenschap precies verboden zijn, voor zover er al takken van de wetenschap waren. Toch wil ik nog maar eens ingaan tegen dit ridicule concept van het 'achterblijven van de wetenschap.' Het leven is ten eerste geen wedstrijdje richting de geweldige techniek van de 20ste eeuw. wetenschap is vager dan simpelweg iets meten en dan is iedereen het er mee eens, en daarom: ten tweede, zoals jij zei dat de periode van de mideleeuwen zich gewoon goed leende voor de opkomst van een religieus instituut, zo kan ik ook beweren dat die periode niet geschikt was voor de explosieve wetenschappelijke ontdekkingen die sommigen graag in de middeleeuwen hadden gedaan. Zeker, er was het gruwelijke dispuut over wie uitspraken over de werkelijkheid mag doen, de kerk of de hobbyist, zoals het gevoerd werd door galileo en de paus, maar is dit niet eerder een menselijke dan een religieuze discussie? (sowieso aangezien wetenschap en religie menselijke aangelegenheden zijn.) Is het onbegrijpelijk dat middeleeuws europa er moeite mee heeft dat de wereld totaal anders blijkt te zijn dan ze dacht? Dacht je soms dat alleen de bisschoppen er moeite mee hadden dat de aarde rond zou zijn? Europa is verder in de middeleeuwen heus niet stil blijven staan. ik weet niet waarom je over literatuur begon, maar die is in de middeleeuwen gefundeerd, en wel door monniken. ook in die tijd is het dat we de wereld zijn gaan ontdekken, en daar hebben ook de missionarissen en de imperialistische neigingen van de kerk hun rol in gespeeld. Citaat:
Christenen ZEGGEN dat ze troost uit hun geloof halen. ook een leugen? ook een wereldwijd complot van de christenen tegen ons laatste ongelovigen, ze maken ons alleen maar lekker met mooie woorden? Als iemand tegen mij zegt dat hij gelukkig wordt van zijn geloof, dan is dat voor mij allang het bewijs dat het maar goed is dat die persoon gelooft. het sociale mechanisme dat aan dat geloof ten grondslag ligt is toch totaal onboeiend dan? Citaat:
Fijn dat jij die misleiding ontstijgt, maar jij staat weer in je eigen traditie. je hebt het daar hier direct over: Citaat:
Begrijp me niet verkeerd, dat is niet negatief. Het enige wat ik ermee wil aangeven is dat je best wat respect en begrip mag hebben voor de opvattingen van een tijdperk, en dat ALS je wellicht boven tradities wilt uitstijgen, dat je dat in ieder geval zult moeten begrijpen hoe en dát mensen zich onbewust zijn van de traditie waarin ze staan, en alleen maar denken dat ze het goede leven proberen te leven.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
19-11-2007, 16:35 | ||
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
19-11-2007, 16:51 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
19-11-2007, 17:14 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
19-11-2007, 18:16 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
19-11-2007, 18:18 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
19-11-2007, 18:25 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
19-11-2007, 23:58 | ||
Citaat:
Of in formules: X = kans op crimineel handelen Y = kans op religieus geïnspireerd crimineel handelen Z = totale kans op crimineel handelen Z (atheïst) = X Z (gelovige) = X + Y
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
20-11-2007, 00:03 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Ads door Google |
20-11-2007, 00:04 | ||
Citaat:
Probeer er maar eens een speld tussen te krijgen. Dat lukt niet omdat de aard van atheïsme uitsluit dat er uit naam van of geïnspireerd door, misdaden gepleegd worden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
20-11-2007, 00:21 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
X = kans op crimineel handelen Y = kans op ideologisch geïnspireerd crimineel handelen Z = totale kans op crimineel handelen Z (atheïst) = X + Y Z (gelovige) = X + Y Maar er is natuurlijk grote overlap tussen X en Y omdat het hebben van crimineel gedrag altijd een combinatie van psychologische en sociale factoren is. Maw, die hele formule van jou is bull shit. Maar geloof gerust dat atheisten "superieur" zijn hoor. |
20-11-2007, 00:21 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Misdaad is misdaad. Even wat bizarre voorbeelden: Een gelovige breekt in en steelt alles wat los en vast zit. De dag daarna vermoord hij iemand omdat hij christen is. Een atheïst breekt in en steelt alles wat los en vast zit. De dag daarna vermoord hij iemand omdat hij hem irritant vond. Ik pas je formule toe. Atheïst heeft alleen X. En het gelovig persoon X en Y. Nu lijkt het net alsof de gelovige meer heeft gedaan, terwijl dat duidelijk niet het geval is. Gefeliciteerd, je hebt mijn tijd versplit aan onzin. Mission complete? Ik neem je pas serieus als je met iets tastbaars op komt dagen. Ik daag je uit om mijn neus op de feiten te drukken. En kom graag met bronnen van gerespecteerde sociologen. Laatst gewijzigd op 20-11-2007 om 00:39. |
20-11-2007, 07:52 | |
Men heeft het hier de hele tijd over religieuze misdaden... waar hebben we het dan eigenlijk over? Er zijn volgens mij namelijk juist een heleboel 'seculiere misdaden' die van bepaalde geloven uit ontmoedigd worden, zoals simpele man-tot-man-moord of overspel of jeweetwelwat en frankly, ik kan me niks voorstellen bij een hindoeistisch geinspireerde winkeldiefstal.
dus als we hier echt alleen maar bezig zijn het aantal fanatiekelingen dat zichzelf opblaast te vergelijken met het aantal bankovervallen, dan vrees ik dat de atheisten niet echt goed uit de verf komen.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
20-11-2007, 14:51 | |
Eh, de zaken worden hier omgedraaid, heb ik de indruk.
Over het algemeen is het niet zo dat religie cultuur vormt, maar cultuur religie. In een vrije samenleving met weinig sociale ongelijkheid zullen maar weinig mensen religieus zijn, en de religieuzen gematigd. Daarbij helpt ook een sterke overheid zodat mensen niet op religie(uze instanties) hoeven terug te vallen. Dezelfde omstandigheden zorgen daarnaast voor lage criminaliteit. Wat niet wil zeggen dat ik minder religiositeit niet positief vind, zoveel links-progressieve religieuze initiatieven zijn er immers niet. :/
__________________
Mein Name ist Joachim von Hassel/Ich bin Pilot der Bundeswehr/und sende Ihnen aus meinem Flugzeug/den Funkspruch den niemand hört
|
20-11-2007, 18:13 | ||
Citaat:
Seculiere moorden/overvallen/diefstallen/aanslagen, zoals jij ze noemt, kunnen ook door gelovigen worden gepleegd. Religieuze moorden/overvallen/diefstallen/aanslagen kunnen echter alleen door religieuzen worden gepleegd.
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
|
20-11-2007, 18:33 | |
Verwijderd
|
1). Er is een verschil tussen een religie tot uiting brengen en een religie opdringen aan mensen. Hetgeen ik op doel is dat mensen talloze vorderingen konden maken aan de wetenschap of bijvoorbeeld de geneeskunde maar deze zijn veelal tegen gehouden ten tijde van de middeleeuwen. De kerk dulde geen tegenspraak; hetgeen je kan zien als klachten over het geloof zelf of ontdekkingen van wetenschap. Bij wetenschap gaat het om hypotheses welke onderzocht worden; echter, door hypotheses te verbieden (je moet ze een keer uiten) omdat deze ‘tegen de bijbel ingaan’ verbied je ook het recht op anders denken. De kerk verbood talloze dingen omtrent geloof; op de discussie of Adam en Eva een navel hadden stond zelfs de doodstraf. Kan je nagaan wat er gebeurd als je op andere gronden klachten had omtrent het geloof. Hetgeen waar ik het over heb is het absurd handelen van de kerk vanuit het christendom ten opzichte van hetgeen dat anders is.
Daarnaast is het absurd om te denken dat alleen monniken ervoor gezorgd konden hebben dat er een begin gemaakt is aan literatuur. Het ontdekken van de nieuwe wereld had te maken met handelsbelangen; de veroveringen ervan een combinatie van hebzucht (Cortéz), macht (Spanje) en het ‘er zijn geen christenen en god heeft ons de wereld gegeven’ argument. 2). Het punt dat ik meermaals aan gehaald heb is dat het christendom wel allemaal ‘koek en ei’ lijkt tegenwoordig maar dat de geschiedenis ervan nauwelijks rooskleurig te noemen is en te vergelijken is met de opdringerigheid van bepaalde Islamtakken tegenwoordig. Mensen mogen best geloven wat ze denken maar hetgeen mij afvraag is waarom mensen geloven in een religie die naastenliefde en dergelijke predikt (alsof je daar een religie voor nodig hebt) terwijl de geschiedenis ervan alles behalve dat is? Alsof jouw denken het recht geeft anderen te onderwerpen aan jouw denken. Natuurlijk keur ik denken goed maar wel in combinatie met rationeel blijven denken en dus zelf beslissingen nemen en deze niet laten afhangen van een religie. En wat versta jij onder oprecht? Oprecht geloven dat? En is het oprecht geloven ook goed? Je kan best troost halen uit een religie; niet omdat jij gelooft in het hele god en jezus gebeuren maar omdat jij denkt dat er iemand is die naar je omkijkt en dat ook altijd zal doen. Mooie gedachte, maar of je daar echt een religie voor nodig hebt? 3). Het christendom vond veel aanhang omdat het de armen aansprak; gelijkheid, geen dure offers, geen klassenverschil en dergelijke. In het Romeinse Rijk waren er veel armen en slaven dus het is logisch dat men het christendom benutte. Immers, 300 slaven welke christelijk zijn winnen het van 1 landeigenaar welke de Romeinse religie aanhoudt. Echter, vrij snel is het gebruikt om de mensen weer het verenigen; op een nietsontziende manier en al helemaal niet door mensen die onderdrukt waren maar door de rijken en machtigen. De armen werden juist onderdrukt en gedwongen tot het geloof en moesten hun oude gebruiken opgeven of integreren in een nieuw geloof dat uit het Midden-Oosten is komen overwaaien. 4). Tja, boven de cultuur stellen? Ik maak slechts een aanklacht tegen het christendom als onderdeel van onze cultuur aangezien het er niet als een vriendelijk aspect bij is gekomen. --------------------------------------------------------------------------- Atheïsten hoeven echt niet minder misdaden te plegen of iets dergelijks en dat geloven bepaalde dingen verbieden is inderdaad zo maar of mensen zich eraan houden is een andere vraag? Hetgeen wel stopt zijn religieuze misdaden; denk aan het geloofsextremisme. |
20-11-2007, 19:01 | |||
Citaat:
Citaat:
Ik zal daarom nogmaals benadrukken dat het cruciaal is daadwerkelijk te lezen wat er staat. Alle gecombineerde factoren tot crimineel handelen zijn X, en ceteris paribus, slechts misdaden gepleegd vanuit een religie, vallen onder de andere factor, om te illustreren hoe onmogelijk het is om die vanuit een gebrek aan geloof te begaan. De kans dat een atheïst iemand vermoord omdat zijn god beter is dan anderen, is bijvoorbeeld nul. Net als de kans een overspelige vrouw te stenigen omdat de koran dit eist. Of de kans heksen te verbranden omdat de bijbel dit eist. Dit zijn voorbeelden van wat onder factor Y valt. En zoals gezegd kunnen atheïsten die niet plegen, en is de kans op criminaliteit voor gelovigen per definitie hoger in dezelfde omstandigheden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
20-11-2007, 20:02 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
20-11-2007, 20:19 | ||
Citaat:
Zo niet, heb je ongelijk. Maar goed, het is natuurlijk een retorische vergelijking. Je stelde dat uiteraard slechts omdat je wilt geloven dat er nooit misdaden vanuit religie gepleegd worden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Deel 1: De ontkrachting van het Christendom Ketter | 500 | 27-04-2010 00:50 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Okee. Geen kleine, maar grote vragen over 't Christendom... RanC | 61 | 10-07-2005 11:36 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Vragen over het christendom MB | 24 | 04-01-2005 23:40 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Demonisering van het Christendom Riconoscente | 121 | 01-07-2003 10:55 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Islam, christendom en engelen. JantjePietje | 19 | 01-04-2003 05:03 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Christendom; dag des oordeels... Yule | 20 | 30-06-2002 15:30 |